863810 Христианство определяет бытие как…

• свободный дар Бога

• продукт взаимодействия Бога и человека

• всё, что существует

• вечный и неизменный мир

863812 Утверждая, что мир есть проекция комплекса человеческих ощущений, философ выступает с позиции…

• дуализма

• объективного идеализма

• материализма

• субъективного идеализма

863815 Проблему существования в её общем виде выражает философская категория…

• «бытие»

• «явление»

• «сущность»

• «экзистенция»

168286 Материя обладает атрибутами и протяженности и мышления, – считал…

• Маркс

• Августин

• Платон

• Спиноза

168287 Первоначало, первопричина и носитель всего существующего – это…

• субстанция

• элементарные частицы

• Вселенная

• природа

168288 Внутреннее упорядоченное множество взаимосвязанных элементов называется…

• совокупностью

• схемой

• суммой

• системой

168289 Признание универсального характера обусловленности всякого явления другими явлениями есть выражение принципа…

• индетерминизма

• детерминизма

• развития

• необходимости

168290 Представление причинно-следственной связи как линейного и однозначного процесса, отрицание случайности – есть характерные черты…

• диалектики

• синергетики

• жесткого детерминизма

• индетерминизма

168291 Древнегреческие натурфилософы VI-V вв. до н.э. отождествляли материю (субстанцию) с…

• объективной реальностью

• обществом

• различными природными стихиями

• телесными вещами

168292 Категория «субстанция»…

• обозначает совокупность всего существующего

• выражает идею единства бытия

• обозначает духовный мир человека

• обозначает чувственно-воспринимаемый мир

168293 Безусловное отождествление материи и субстанции характерно для…

• панлогизма

• пантеизма

• солипсизма

• материализма

168294 Представления о материи как о веществе характерны для…

• философии Средних веков

• современной философии

• философии Нового времени

• философии Античности

168295 Бытие как объективная реальность обозначается термином…

• сознание

• материя

• вещество

• субстрат

168296 Объективная реальность, данная нам в ощущениях, по В.И.Ленину, называется…

• материей

• природой

• миром

• Вселенной

168297 Понятие ____________ обозначает источник единства и многообразия бытия, основу мироздания.

• абстракция

• акциденция

• субстанция

• субстрат

168298 «Материя существовала не всегда, и был такой момент, когда ее не было вовсе», – утверждают…

• материалисты

• спиритуалисты

• сциенисты

• креационисты

168299 Согласно теизму, материя сотворена, а потому не является…

• интенцией

• субстратом

• субстанцией

• модусом

168300 Традиционное утверждение сторонников теории творения о неспособности материи, вещества, энергии к саморазвитию в наши дни опровергается учением о самоорганизации систем, называемым…

• синергетикой

• софистикой

• майевтикой

• кибернетикой

225073 Первыми материалистами считаются…

• Тертуллиан, Ориген, Климент Александрийский

• Демокрит, Левкипп, Эпикур

• Френсис Бэкон, Джон Локк, Томас Гоббс

• Карл Маркс, Фридрих Энгельс, Владимир Ленин

225074 Ф.Энгельс полагал, что основным способом существования материи является…

• движение

• субстанция

• понятие

• категория

411062 С позиции диалектического материализма материя есть…

• объективная реальность

• кирпичик мироздания

• физический мир, созданный нематериальной субстанцией

• внешняя проекция комплекса человеческих ощущений

863824 Внутренне упорядоченное множество взаимосвязанных элементов называется…

• интегралом

• системой

• моделью

• совокупностью

863827 Древнегреческие натурфилософы VI – V вв. до н.э. отождествляли материю (субстанцию) с…

• объективной реальностью

• бытием как таковым

• телесными вещами

• различными природными стихиями

863830 Отождествление материи и вещества характерно для философии…

• современности

• древности

• Cредних веков

• Нового времени

863831 Бытие как объективная реальность обозначается термином…

• «субстанция»

• «сознание»

• «материя»

• «субстрат»

863833 Понятие ____________ обозначает источник единства и многообразия бытия, основу мироздания.

• «акциденция»

• «абстракция»

• «субстанция»

• «субстрат»

Маркс никогда не говорил: «Бытие определяет сознание»! Часть 1.

Перед тем как приступить непосредственно к заявленной в названии теме, считаю необходимым подробно поговорить о поводе, который подвиг меня к написанию этой статьи. Я давно подумывал об этом написать, но было как-то не до этого. Тема эта актуальная, актуальная политически, философски и иначе. Фразу «Бытие определяет сознание» часто любят повторять всякие псевдоинтеллектуалы, псевдомарксисты, а также просто обыватели (помню, как ее повторяла такая краса русской мысли, как Рената Литвинова), абсолютно не понимая, что следует из признания этой фразы справедливой. Но в чем состоит ее смысл? В подавляющем большинстве случаев она понимается следующим образом (и именно в этом ее значении я буду дальше ее обсуждать): человек полностью задан своим социальным, материальным аспектами существования. И так как он ими абсолютно на 100% задан (именно эта стопроцентность и есть главное), то он не может решительно ничего. Революция невозможна в принципе, творчество в особенности, а гении появиться не могут, включая Маркса. Что должен, согласно сей фразе, делать поверивший в ее справедливость человек? И как начинает пониматься Маркс и даже коммунизм, если эта фраза справедлива?
Карл Маркс.

Коммунист в контексте этой фразы начинает напоминать чем-то особую категорию православных, которые стоят на том, что главное молиться богу, все зависит только от него, а мы ничего сами принципиально не можем и более того, если и можем, то это грех и уклонение от воли божьей. В такую же схему эта (с моей точки зрения глубоко провокационная) фраза загоняет и коммунистов. Только вместо религии у них выступает идеология, а вместо бога — это самое бытие. На это и надо уповать. На объективные законы, так сказать. Сиди, молись, точнее, талдычь марксистскую хрестоматию, работай (правда, работу часто путают с хождением на работу), повинуйся законам, принятым в обществе, которому ты принадлежишь, а объективные законы все сами за тебя сделают. Нетрудно видеть, что вся эта провокация выгодна только правящему классу. Человек должен быть покорен и полностью находиться под властью идеологии или религии, из которых вынуто все мятежное, революционное. О том, кто и как занимался изъятием революционного духа из христианства и православия в частности, я тут говорить не буду. А вот про изъятие революционного духа из коммунизма (казалось, это невозможно — 1917 год! И так далее, но ведь изымают!) я тут кое-что поведаю. Думаю, читатель уже догадался, что то, что бытие полностью определяет сознание, Маркс просто не мог иметь в виду. Это абсурд. Тут мы выходим на сложнейшую и древнейшую проблему свободы выбора человека. Уходить в эту проблематику тут невозможно. Надо только сказать, что фраза «бытие определяет сознание» лишает человека этого выбора, а еще этого выбора лишают человека разные религиозные метафизические системы. Христианство же эту свободу провозглашает. Но есть разные субкультуры внутри христианства, в частности, которые пытаются опять-таки человека лишить свободы. Мол, все только от Бога, так что расслабься. Думаю что православные, которых я выделил в «особую категорию», есть порождение подобных субкультур.
Но есть и еще одна очень важная вещь. Думаю, любой вменяемый человек хоть как- -то ознакомленный с историей, понимает, что если не сейчас, то при Марксе и во время октябрьской революции 1917 года коммунистическая идея точно была живой. Поэтому на призыв Маркса откликнулся весь мир (кто-то влюбился, кто-то возненавидел, но все отреагировали). Без этой живости не было бы Ленина, на его призыв не откликнулся бы народ, у самого Маркса была бы иная биография. Творить историю может только живая идея. Воспламенять и вдохновлять людей — тоже. Сделаю важную оговорку. Я лично считаю, что идея фашизма не есть идея, это нечто другое, но безусловно могущее нечто порождать. Я тут пока об этом не буду. Так вот. Что бы добить проклятый коммунизм, что нужно сделать? Нужно его умертвить! Тогда он перестанет кого-бы то ни было вдохновлять. Дискредитировать идею очень сложно, если возможно (всегда можно сказать, что идея прекрасна, просто ее извратили, не так реализовали и т.п.), а вот умертвить можно. Сделав только эти две вещи: умертвив саму идею коммунизма и навязав то, что якобы бытие определяет сознание, враг коммунизма может спать спокойно и считать, что дело в шляпе. Надо отметить также, что эти две вещи взаимоувязаны. Как? Сейчас я покажу. А точнее не я, а… тот повод, о котором я говорил выше. Но перед тем как к нему перейти, я должен еще чуть-чуть сказать об идее как таковой.
Идея

Что такое идея? Идея — не представление, идея это не концепция, идея это не образ, идея это не понятие. Все эти пять слов имеют разное содержание. На смешивании их содержаний построена куча махинаций. Существуют разные определения и способы понимания, что они означают, но главное — их не смешивать, какую бы систему, включающую их, вы не брали. Одна из идеологических диверсий, осуществленных в СССР, состояла в определении этих вещей друг через друга на страницах Большой Советской Энциклопедии. Я тут этим подробно заниматься не буду, ясно только, что это сделано соответствующими специалистами с соответствующего ведома. То же можно сказать об определении эстетики, красоты, прекрасного… Ух, как странно написана эта энциклопедия… И так, это все очень часто, с подачи наивысших научных инстанций, определяется по кругу друг через друга, тем самым приравнивается… приравнивается даже сложно понять к чему, но рискну сказать, что к понятию. Но не настаиваю на этом. Что там, в центре этого порочного круга определений, я сейчас выяснять не буду. Зафиксировав сие, теперь скажу, что такое идея.
Тысячелетиями, начиная с древних греков, главной метафорой идеи было семя. Семя это то, что в себе хранит все как бы в спрессованном не реализованном виде. Это зачаток, который содержит в себе нечто, что дальше развернется в систему, из которого вырастет жизнь. Так вот, если семя упадет на благодатную почву, то эти зачатки начинают реализовываться, и растет, например, дерево. Древо, кстати, тоже древнейший символ: древо жизни и все, что с этим связано. Между прочим, именно с древом воюют постмодернисты, противопоставляя ему ризому и другие концепты. Итак, идея — это то, из чего вырастает нечто большее, чем оно само, и обычно, всматриваясь в то, что из него выросло, невозможно разглядеть, как выглядело то, что его породило, и наоборот. Это очень сложно сделать, ибо в процессе появления жизни участвует еще и почва, она же обстоятельства, внешние условия, с которыми семя-идея вошло во взаимодействие. Процесс произрастания семени идет мучительно. Жизнь прокладывает себе дорогу через борьбу. Дерево, растущее сквозь асфальт, вполне хороший образ. Хороший и тем, что жизнь борется не с материей как таковой, а с чем-то, что ей мешает, в данном случае асфальт. Что есть такой асфальт на самом деле, тут говорить не будем, важно, что без почвы семя не может дать жизнь, а почва это материя, а есть еще асфальт, который тоже материя, но он мешает… В общем, материя штука не простая, и мы не будем тут углубляться и определять некие фракции в ней, которые питают жизнь и которые мешают ей. В конце концов, выросшее дерево материально и поэтому объявить всю материю ужасной (как делают это гностики) нельзя, если любишь жизнь.
Но не слишком ли я фантазирую и злоупотребляю образами? Есть ли в культуре устойчивые древние представления о том, что я тут образно описываю? Да, есть. Про дерево уже сказал. А есть еще два греческих слова: архэ и логос. Это не вполне понятия, не вполне образы, это… эмоционально-интеллектуальные комплексы, которыми оперировали досократики еще до появления всяких там понятий, которые появились благодаря Сократу. Так вот архэ означает почву, первооснову, а логос означает ум. Вся философия досократиков построена на принципе — логос посылает в архэ идею, и нечто всходит. Обычно это всшедшее мыслят в качестве дерева. Что каждый конкретный философ мыслил по поводу архэ, логоса и идеи, тут не важно, важно, что они думали в этих категориях, а точнее, как я уже сказал, в этих эмоционально-интеллектуальных комплексах. А как звучит на греческом библейское: «В начале было слово?» Оно звучит: Эн архэ ин о логос. Что в переводе означает, что логос посылает нечто в архэ.
Если смотреть на идею с функциональной точки зрения, то она отличается от вышеперечисленных вещей (понятия, представления, образа, концепции) тем, что она способна к реализации. Так и говорят: реализовать идею. Нельзя реализовать понятие, представление, образ, (их можно только явить, показать) ну, может быть разве что, худо бедно, концепцию можно реализовать. Такое выражение встречается и хотя звучит более шероховато, чем реализовать идею, но тем не менее. Вообще, концепция — наиболее близкая по своим функциональным параметрам к идее вещь. Но нам тут эти тонкости не нужны. Еще чуть-чуть всмотримся в отличия идеи от того, с чем ее часто путают.

Идея не может быть целиком выведена из внешней реальности. Это как минимум продукт взаимодействия с ней чего-то еще, например, ума, логоса как высшего субъекта. А как максимум, это порождение чистого разума без переработки данных, поступивших извне (крайние формы идеализма). Но мы не можем представить себе идею, которая бы выводилась только из внешней реальности без примеси субъективного, чего-то, что достраивает материал, полученный из реальности, до идеи. При этом это что-то наделяет идею энергией, потенциалом. Идея немыслима без страсти. У понятия и представления этого нет. Образ может породить страсть и быть ею продиктован, но… образ по отношению к идее имеет, если так можно выразиться, служебную функцию. Образ сам порожден идеей… Отчасти, как я уже сказал, на идею похожа концепция (в зависимости от того, какое ее определение взять). Она тоже есть нечто сформированное из отражения реальности, но вот с чувством, страстью там проблемы. И тут нужно говорить уже о том, что формирует концепцию и идею внутри субъекта. Холодное мышление? (более соответствует концепции) Чувство, не исключающее мышление? (больше соответствует идее) Не будем сейчас разбирать эту суперсложную проблематику. Скажем только, что идея формируется в мозгу человека и как-то связана с отражением в нем материального мира. Что касается высшего субъекта… мы пока не будем об этом. Хотя помнится, этот высший субъект восклицал в Писании, глядя на нечто материальное: «Хорошо весьма!» Так что и у Бога идеи если они не перво, тоже могут формироваться по-человечески. Главное, нам нужно зафиксировать, что высшим субъектом может быть не обязательно Бог. Это может быть, например,… История! Но понимаемая определенным образом. История, наделенная активностью, свойствами логоса. С моей точки зрения, именно такую историю разумел Маркс. А практикой истории является труд. Возможность того, что высшим субъектом может быть не обязательно бог, дает нам возможность говорить о метафизике, а не только о религии. Метафизика — это то, что включает в себя в качестве предельного основания (оно же высший субъект) и религиозные варианты, и светские.
А что такое понятие, образ, представление? Понятие — это то, что конструирует субъект с помощью таких процедур, как сравнение, сопоставление, абстрагирование, анализ, синтез и других. Главное из них абстрагирование. Понятие абстрагировано от той реальности, которую оно показывает. Ему абсолютно наплевать на частности, оно реальность убивает, оставляет только скелет, он-то и есть понятие. Представление по возможности старается не убить, не иллюминировать реальность. Оно старается просто передать реальность как бы без переработки. Образ же — это скважина в другие миры, которые созданы… идеями или на основе идей. Образ — это то, что показывает нам сущность явления и который в отличие от понятия сохраняет «жизнь» действительности. Он не абстрагирует действительность. Если мы видим ужасного, худого, скрюченного мужика, то в голове у многих возникнет образ кощея. Кощей — это образ. Он показывает суть того, кого мы непосредственно видим. Что же такое сам кощей? В каком смысле он есть и если есть, то кто его создал — это отдельный вопрос. Воображение? А что движет воображением? Хаотичная игра без правил? Ой ли? Но сейчас не об этом. Главное, что образ лишен энергии и некой потенциальности в смысле семени. Он может очень мощно, эмоционально воздействовать на наше сознание и в нем что-то порождать, но идея, наоборот, способна порождать что-то вовне нашего сознания.
Идеи рождает только субъект. Воспринимать образы может тоже только он. Это может быть простой человек, а может быть Бог или еще что-то, что мыслится в качестве субъекта. Возвращаясь к оговорке про то, что не считаю фашистскую идею идеей в полном смысле слова, скажу, что некое безличное начало-абсолют, которое в некоторых верованиях хранит семена (то бишь идеи) и само собой посылает в мир, который они то ли до создают, то ли создают заново — это (а мы рассматриваем функциональную схему) тоже субъект, хотя для меня такой субъект не вполне субъект… Зато он вполне может рождать или содержать в себе концепции, представления, понятия… Образом такого субъекта является, например, беременная смерть. Но это так в сторону. Это мое личное не до конца оформленное виденье.
Короче говоря, идея имеет свойство нечто порождать, в отличие от всего вышеперечисленного. Порождающее не может быть целиком выведено из того места, в котором осуществляется порождение. Мы что-то выносим из реальности, и под воздействием вынесенного из нее у нас иногда в голове возникает идея. Она не есть просто отражение реальности, не есть появившееся на основании этого отражения понятие (как я уже говорил, при помощи особых процедур), и не есть впечатление от образа. Идея — это то, что способно воздействовать на реальность и может быть частично и никогда не полностью быть рождено на основе реальности. Идея — это живое. Ее нельзя разобрать как понятие, исказить как представление, ее можно только убить. Что убило коммунистическую идею? Ее убил превратно понятый марксистский материализм. Это самое бытие, которое определяет сознание. Понятно, что при такой формуле не может возникнуть ничто живое, включая идею. Такое сознание, на 100% детерминированное бытием, ничего с бытием сделать не может, оно им полностью поглощено и впору ставить вопрос, а есть ли вообще у разных индивидуумов разные сознания? Или вместо них есть только одно сознание бесконечного единого субъекта… Да и зачем нужны люди вообще, по крайней мере, зачем они нужны в таком количестве… Это точно уже не Маркс, это, честно говоря, фашизм…
Итак, в сухом остатке, за вычетом углублений и философствований, идея не есть представление, не есть образ, не есть понятие и не есть концепция. Идея вещь живая и животворящая. Идеи формирует субъект. Идея уходит корнями в глубочайшую древность и прочно связана с такими эмоционально-интеллектуальными комплексами как архэ, логос. С такими древнейшими образами как древо и, конечно же, оплодотворение. Убить идею, отменить содержание этого слова как вымысел, значит убить и все, чем жило человечество даже не тысячелетиями, а десятками тысяч лет. Риторический вопрос: Поднимал ли на это руку Маркс? Этим занимаются постмодернисты, а Маркс ни в коем случае. А еще этим занимались советские пропагандисты… А потом на западе появились леваки, которые больше всего волнуются о правах секс-меньшинств… Вот короткая выжимка из всего вышесказанного. Теперь можно перейти к поводу, который меня подвиг тряхнуть стариной и заняться философией и не только читать, а писать философский текст, чего я, право, не умею. Но надо!
Среди комментариев к своей серии постов «Капитализм как религия. Приглашение к разговору.» Я встретил вот это:
«Ой-ля-ля, из того, что «Идея, овладевшая массами. Становится материальной силой» не следует, что «Вначале было слово! Идея эта самая», это же нелепо. То, что все идеи извлечены из опыта, они – отражения действительности, верные или искаженные, это и есть материализм Маркса, первичности бытия перед сознанием.»
Если бы это написал условный Вася Пупкин, враг, либерал или еще кто-то, я бы никак не отреагировал. Но это написал человек, который типа коммунист и собирает под красные знамена людей. А это уже совсем другой разговор. Как говорится, упаси нас от друзей, а с врагами мы и сами разберемся. Думается, хватит с красной идеи одного Зюганова. Много Зюгановых это чересчур. А еще не хорошо, когда, окормляя красную идею, ее одновременно убивают… А еще не хорошо, когда ее окормляет самодовольное хамло… А еще нехорошо, когда такой окормитель- убийца и хам начинает учить… А еще не хорошо, когда он, уничтожая содержание идеи, параллельно начинает объединять под ее знамена вещи, с ней, мягко говоря, трудно совместные… Например, буддизм… А еще не хорошо…. В общем, процитированный выше комментарий много чем не хорош, как и персонаж, его изрекший. Он мелкий, этот персонаж, но то, что он воспроизвел своим комментарием, масштабно и – увы — распространено. Что же он сказал, и с чем он спорит?

«Бытие определяет сознание»: автор высказывания

Те, кого интересует, кто сказал: «Бытие определяет сознание», наверняка не знакомы с философией Карла Маркса – пожалуй, одного из самых неоднозначных мыслителей в истории человечества. О его понимании бытия, политики и философии мы немного расскажем в этой статье.

Мышление обычно относится к идее существа, которое осознает само себя. Подобной способностью обладает лишь человек. Тем не менее фраза «Бытие определяет сознание» прекрасно иллюстрирует философские взгляды самого Маркса, который считал мышление вторичным по отношению к материальной реальности.

Сознание по Марксу

Для Маркса оно описывает политическое чувство личности человека. То есть, буквально описывает осознание человеком политики и своей роли в ней. Для Маркса подлинное мышление было связано с пониманием своей истинной позиции в истории. Если Гегель видел Бога как основу человеческого разума, то Маркс заменил его простой политической экономией.

В XX веке многие общественные движения и интеллектуалы развили это марксистское понимание разума.

Ложное сознание

По мнению Маркса, мышление человека всегда было политическим, поскольку оно всегда было результатом политико-экономических обстоятельств. То, что человек думает о жизни, власти и о себе, является продуктом идеологических сил.

По мнению Маркса, идеологии объясняют и оправдывают нынешнее распределение богатства и власти в обществе. В обществах с неравным распределением социальных благ эти неравенства представлены как приемлемые, добродетельные, неизбежные и т. д. Таким образом, идеологии приводят людей к признанию статус-кво. Подчиненные люди верят в свое подчинение: крестьяне принимают правильность существования аристократии, фабричные рабочие соглашаются с мировоззрением капиталистов, а потребители не оспаривают власть корпораций. Эта вера в собственное подчинение, осуществляемое через идеологию, для Маркса является ложным сознанием.

То есть условия неравенства создают идеологии, которые вводят людей в заблуждение об их истинных устремлениях, ценностях и целях. Так, например, Маркс полагал, что рабочий класс был обманут национализмом, организованной религией и прочими формами «опиума для народа». Эти идеологические конструкции мешают людям понять, что именно они производят богатство, а значит, именно они-то и заслуживают право им владеть.

Роль политэкономии

«Бытие определяет сознание», — автор «Капитала», говоря это, подразумевал свое собственное понимание человеческого мышления, которое в его представлении было тесно связано с политикой и экономикой. Для Маркса оно является отражением политической экономии. Помыслы человека, как правило, определяются его политическими и экономическими обстоятельствами. Маркс писал, что не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их социальное бытие определяет их сознание.

Возможно, самым большим вкладом философа в современную мысль является его всестороннее исследование роли идеологии или того, как социальное бытие определяет мировосприятие, которое приводит к определенным (по большей части бессознательным) системам убеждений и ценностей в зависимости от конкретной экономической инфраструктуры, зависящей от текущей эпохи. С марксистской точки зрения все культурные артефакты – религиозные системы, философские позиции, этические ценности – являются, естественно, продуктами мышления и как таковые подвержены этим идеологическим влияниям.

Сознание и социальные движения

Многие общественные движения свободно трактовали представления Маркса о мышлении. Многие считают, что оно подразумевает поиск истинного исторического пути, в отличие от пропаганды, которую распространяют правящие элиты. К прмеру, феминистское движение говорило о повышении сознательности, а многие южноафриканские активисты называют себя частью Движения Черного Сознания, которое призывает чернокожих следовать своей «истинной» политической траектории (в противоположность идеям, изложенным, например, режимом апартеида). В последнем примере для многих южноафриканских чернокожих оно означало отказ от расистских представлений о неграх, отказ от белого правления и восстановление собственной национальной идентичности, истории и власти. К чему все это привело, мы можем видеть на примере современных ЮАР и Зимбабве.

Роль политики

В политически заряженном чувстве, становясь «политически сознательными», люди, по Марксу, пробуждают свою истинную политическую роль, свою подлинную идентичность. Рабочие классы станут осознавать себя как субъекты истории – они будут объединяться и делиться продуктами своего труда. По Марксу, это были их историческая роль и право. Для многих афроамериканцев «сознание» означало самоидентификацию и дискредитацию форм господства белых, в том числе тех, которые были интернализованы неграми.

Согласно марксизму, у черной женщины нет собственного мышления, потому что она в целом поддерживает систему, которой управляют белые мужчины-капиталисты. Если бы она стала политически сознательной, она бы мыслила иначе, или же нет? Какое должно быть ее «истинное» мышление? В этом одна из главных проблем фразы «Бытие определяет сознание».

Современные левые и проблема сознания

Многие марксисты, феминистки, афроамериканцы и другие левые перестали утверждать, что существует одна истинная форма мышления. Вместо этого, сохраняя при этом чувство, что правящий класс увековечивает доминирующую идеологию и якобы вредит другим классам, многие левые сейчас занимают более либеральную и толерантную позицию, признавая за другими некоторую правоту.

«Бытие определяет сознание» – что это значит?

Как и у всех философов, определение человеческого разума имеет решающее значение для Маркса. Сознание – это то, как человек определяет себя. Маркс заимствует эту идею у своего учителя Гегеля, который утверждал, что сознание – это постоянный процесс, называемый диалектикой между оппозициями (тезис и антитезис). Для Маркса этот процесс является экономическим и происходит между теми, кто имеет деньги и власть, и теми, кто лишен этого. Этот экономический детерминизм определяет историю, борьбу и человеческое мышление.

Для Маркса индивидуальное сознание – это то, что нельзя отделить от своего класса или социально-экономической группы. Маркс утверждает, что всю историю можно рассматривать как классовую борьбу, основанную на владении богатством. В результате мышление людей на самом деле является сознанием их социальной группы.

Мышление человека, по мнению автора высказывания «Бытие определяет сознание», полностью зависит от того, к какой социальной группе он принадлежит. Человек, рожденный в низших классах, по мнению Маркса, мыслит, как люди его класса, в отличие от другого человека, являющегося представителем более высокого класса.

Таким образом, это не индивидуализированное и изолированное сознание людей, которое определяет их существование и чувство собственного достоинства, а социальное существование, основанное на социально-экономической реальности. Оно определяет их «думание» и наделяет чувством собственного достоинства. Для Маркса история – это эволюция отношений между теми группами, у которых есть богатство, и теми, кто его лишен.

А правда, как всегда, посередине

Концепция человеческого сознания в абстрактном плане, как пассивный продукт бытия, происходит от предмарксистской философии и однозначно отвергается Марксом. Диалектика настаивает на постоянном изменении реальности, и ее сторонники также настаивают на том, что вещи и процессы реагируют друг на друга, а значит, являются взаимосвязанными. Бытие определяет сознание, но может быть и наоборот: хорошими примерами являются французские, русские и другие революции, в которых человеческое действие изменило фундаментальную основу экономики. Они стали возможными благодаря достижениям материальных сил, но могли произойти только благодаря действию человека, что, в свою очередь, зависело от его идеологической убежденности. Соответственно, бытие и сознание взаимозависимы и одинаково определяют друг друга. На практике мы не можем отделить одно от другого – они могут быть разделены только абстрактно.

Таким образом, настояние на первичности бытия не исключает и не умаляет роли мышления. Это означает, что сознание можно понимать только как отношение к материальному миру: оно сохраняет некоторую автономию, но в более широких рамках, от которых оно в конечном счете зависит.

Бытие определяет сознание или сознание определяет бытие.

Что есть бытие? Если рассматривать это слово в философском смысле, то это сама жизнь, существование человека со всеми явлениями, мыслями, задачами, предметами. А если рассматривать с психологической точки зрения, то это чаще всего окружающая среда человека, условия жизни, его деятельность и люди. Что есть сознание? Это субъективное переживание и отражение внешнего мира. Напрашивается вывод, что имеем вокруг себя, то и отражаем. Тогда логично признать, что бытие определяет сознание и этому есть масса примеров. Дети — Маугли, рожденные вне социума, имеют очень ограниченное сознание. Так же, как и люди неразвитых странах, где преобладают правила животного мира. А находясь в успешном окружении, человек впитывает в себя успех других, мотивируется и сам становится успешным. Верующий человек следует правилам и канонам своей религии, постепенно меняя свое мировоззрение. Ребенок принимает базовые принципы, мнения, суждения, жизненные установки, нормы, шаблоны поведения, того общества, в котором он живет. Каждый человек обусловлен в той или иной степени. А как же быть с теми, кто живет вопреки? Из неблагополучной семьи алкоголиков может выйти сильный, успешный и высокоразвитый человек. Заключенный, находясь в местах лишения свободы, где царит жестокость и безнравственность, остается человеком, верным своим ценностям и принципам. Больной человек, находящийся между жизнью и смертью, понимает смысл своей жизни, определяет свою миссию, находит в себе силы поддерживать других людей и жить вопреки безжалостному диагнозу. Жизнь людей определяется тем, что они чтут, во что верят, на что надеются, как они видят себя и свое место в мироздании. Значит, сознание определяет бытие?!

Оба эти тезиса правы и не правы одновременно. И в том и в другом случае, человек обусловлен и бытием и сознанием. Он становится либо жертвой бытия, либо ведется своим внутренним мотивом, который не всегда бывает истинным и продуктивным для жизни человека. В обоих случаях нет свободы выбора!

Сейчас я уже понимаю, что необходим третий тезис – Строптивость духа определяет сознание. Дух, вопреки страданиям, которые может испытывать тело и вопреки внутреннему конфликту, который может испытывать душа, держит человека в активном поиске истины, смысла, выбора, постоянно мотивируя человека на новый этап развития и совершенствования!