Одиннадцатый год подряд отмечаем, а как спросишь людей — что именно празднуем-то? — пожимают плечами. Одни связывают этот день с почитанием Казанской иконы Божией Матери. Другие припоминают Минина с Пожарским. И никто не против праздника: лишний выходной — это мы любим. Но откуда эта дата есть пошла на Руси? Вместе с доктором исторических наук, профессором политологии МГУ Сергеем Перевезенцевым мы попытались на пальцах объяснить, что особенного произошло 4 ноября 1612 года.

НАРОД РЕШИЛ — ЦАРЬ НЕНАСТОЯЩИЙ

— Сергей Вячеславович, вроде бы 4 ноября мы отмечаем конец Смутного времени в России, которое случилось 4 века назад. Великая же дата! Но почему она так смутно отложилась в нашем сознании?

— В историческом сознании народа знание конкретных сюжетов истории почти всегда смутно, ведь представление о прошлом мифологизировано. Возьмем, к примеру, фигуру князя Юрия Долгорукого. Спросите, кто это? Вам ответят, что он основал Москву. А ведь по большому счету поселение с названием Москва существовало до того, как Долгорукий здесь оказался. Так же и Смутное время конца XVI — начала XVII века — вроде бы все о нем знают, а начни выяснять подробности…

— Что же все-таки ввергло Россию в Смутное время? Или кто? Некоторые винят Бориса Годунова, а другие — Ивана Грозного…

— После смерти Ивана Васильевича Грозного страна была разорена Ливонской войной. Причем пострадали сильнее всего северо-запад России (Новгород, Псков) и Московский регион — то есть наиболее развитые. Затем на страну обрушились эпидемии и голод. И территории обезлюдели. Мощь государства держалась на поместном вой­ске, состоящем из дворян и детей боярских — источником их дохода были поместья, на которых работали крестьяне. И когда народ начал уходить из поместий, начала рушиться экономическая основа государства. Так возникло крепостное право — крестьян хоть как-то надо было оставить на земле.

— Как же из этого выбирались?

— С трудом, но небезуспешно. Борис Годунов, к примеру, отвоевал все прибалтийские земли, потерянные в Ливонской войне. Однако дальнейшему развитию России помешал страшный неурожай 1601 — 1603 годов, спровоцировавший массовый исход народа на юг и в Северскую землю (Путивль, Чернигов, Новгород-Северский). Оттуда и началось наступление самозванца Лжедмитрия I на Москву. Люди решили — если Бог метит правление Годунова катаклизмами, он царь не совсем настоящий.

— Прямо как в фильме про Ивана Васильевича, который менял профессию?

— Ну примерно. И закрутилась коловерть: стали появляться один за другим самозваные цари.

ДУЭЛЬ ДВУХ ВЕЛИКИХ СЛАВЯНСКИХ ДЕРЖАВ

— А что польские паны собирались сделать с Россией? Пановать?

— Да, править в стране. Что предполагало изменение всего вектора ее развития. Потому что по их раскладам Россия должна была быть включена в систему католической церкви.

— А Речь Посполитая, пытавшаяся подчинить Россию, была настолько мощной? Сверхдержавой?

— Безусловно. Под властью Речи Посполитой тогда находилась и Малороссия, которую теперь называют Украиной, и Белоруссия. А польская граница с Россией проходила аж по линии нынешней Московской области. Пограничным городом был Можайск. Это было огромное, сильное государство, которое диктовало свою волю. Серьезный конкурент, сопоставимый с самой Россией.

— Получается, это были два великих славянских проекта: польский — католический и русский — православный? И решалось, за которым из них будущее?

— Да, такая историческая развилка. Но в тот момент скорее решалось — останется ли вообще Российское государство существовать.

— И как только началась Смута, внутри России сразу же возникла группа товарищей, поспешившая помочь тем, кто хотел нас «цивилизовать».

— Часть русской элиты начала судорожно искать иные варианты исторического пути. Но когда в дело вступила народная воля — в виде первого и второго земских ополчений, стало ясно, что проблема такого выбора стояла только перед элитами, а вот народ не сомневался

— Но первое ополчение Ляпунова, Трубецкого и Заруцкого развалилось в 1611 году, в том числе благодаря интригам поляков. А вот второе ополчение Минина и Пожарского сумело 4 ноября (по новому стилю) 1612 года выбить поляков из Китай-города, а затем и из Кремля. За счет чего?

— Они смогли объединить разные социальные группы. Но надо отметить и бескорыстие, политическую мудрость Минина и Пожарского: после освобождения Кремля они призвали к примирению и запретили месть. Это важно, ведь простили даже бояр, которые вместе с поляками сидели в Кремле.

— Кстати, про бояр. Как они дошли до такого?

— Не было доверия: ни внутри элит, ни между элитами и народом, ни в народе. А особенно не верили боярам, поэтому ни один из боярских родов не мог претендовать на царство, но каждый хотел быть поближе к трону, на всякий случай.

Доктор исторических наук, профессор политологии МГУ Сергей Перевезенцев. Фото: youtube.com

ПАНЫ МЕЧТАЮТ О РЕВАНШЕ

— Украинский майдан уже в XXI веке, как известно, тоже помогали организовать поляки. Ради своей корысти? Или тут они лишь копье Европы?

— Движение на Восток всегда активно поощряла католическая церковь. Еще в XIII веке начались первые крестовые походы на русские земли, которые остановил Александр Ярославич Невский. Позже Римский престол поддерживал Речь Посполитую: и в XVI веке — в годы Ливонской войны; и в начале XVII века — в годы Смуты. Огромная православная Россия всегда рассматривалась Римским престолом как лакомый кусок, а Польша, после распада средневековых немецких рыцарских орденов, выступала «передовым отрядом» католичества на востоке Европы.

— А может быть, Польша не смирилась со своим поражением 400 лет назад? И мечтает взять у Москвы реванш?

— Среди поляков достаточно здравомыслящих людей, которые реально оценивают силы России и Польши. Параллель в другом: как в XVII веке, так и сейчас влиятельная часть польской элиты стремится придать своей стране роль авангарда глобального западного мира в борьбе против традиционной, православной России. Эту часть элиты просто обуревает желание снова оказаться великой державой и участвовать в решении мировых конфликтов. Именно это желание, как мне кажется, во многом провоцирует неадекватные деяния по отношению к России.

— Но почему другие славянские народы — балканские, к примеру — не противопоставляют себя России?

— Совершенно разная история взаимоотношений: для поляков мы — конкуренты-завоеватели, для народов Балкан — освободители. Истоки русско-польских конфликтов уходят в глубокую древность, в XI век. Начиная с XV века, помимо территориальных противоречий, на первый план вышли религиозные: Россия мыслила себя оплотом вселенского православия (и была таковой после гибели Византийской империи), Польша — оплот католицизма в Восточной Европе. В Речи Посполитой православных подданных, даже бояр и дворян, считали людьми второго сорта, а простой православный люд — «хлопами», то есть рабами. Однако Речь Посполитая проиграла битву с Россией. И после разделов Польши в конце XVIII века часть польской территории оказалась под властью Российской империи, с чем гордая польская элита категорически не хотела соглашаться. Отсюда и польские мятежи в XIX веке, и ненависть к Советской России в XX…

А вот с православными народами Балкан совсем другая история — нас объединяет вера. И не случайно после завоевания их земель турками они с надеждой смотрели на Россию, которая могла их освободить и спасти от иноверного господства. Что и произошло в XIX веке, да и в XX столетии, в годы Великой Отечественной.

Я верю в Бога. Я христианин. Когда-то, 2000 лет назад, этого было достаточно для описания своей веры (а за одно и для смертного приговора себе и своей семье). Церковь, основанная Иисусом Христом во время Пятидесятницы, жила в единстве до начала мирного времени. Уже со времен императора Константина, учеников Иисуса Христа начали сотрясать споры о том, кем же на самом деле был их учитель, каков Бог и как должна быть устроена Церковь. Эти споры порождали ереси и расколы и превращались в настоящие раны, которые не залечены до сих пор. Самый знаменитый раскол произошел в 1054 году между Поместными Церквями Востока и Римской Церковью. Христианский мир разделился на Православный Восток и Католический Запад. А Римская Поместная Церковь отпала от Православия. Однако, сегодня Римо-Католическая Церковь – самая крупная из всех. Католиков в мире больше 1,2 миллиарда, когда как православных – больше 400 миллионов.

Прошли годы. Прогремели войны, Унии, соборы. Невольно в наш век, когда трендом является равенство, любовь и прочее, люди невольно задумываются: «А чем я отличаюсь от католиков? Почему они другие?». Уверяю вас, на этот вопрос ответит далеко не каждый. В этой статье я помогу вам найти основные отличия и выстроить в своей голове единую систему.

Герб государства Ватикан

Отличие первое: кто главный в Церкви?

Спросите это у любого православного, и он ответит: Иисус Христос. С этой очевидной мыслью может не согласиться католик. Для них, помимо Спасителя, существует и видимый заместитель Иисуса Христа (это официальный титул) – Римский Папа. Суть различия проста. Согласно вероучению РКЦ апостол Петр получил от Иисуса Христа полную и абсолютную власть над всей Церковью. Затем, со своей проповедью он пришел в Рим, где был первым епископом, и там же он передал эту власть своим преемникам и ученикам – епископам Рима.

Официальный титул папы римского звучит так:

Епископ Рима, викарий Христа, преемник князя апостолов, верховный первосвященник Вселенской церкви, Великий понтифик, примас Италии, архиепископ и митрополит Римской провинции, суверен государства-города Ватикан, раб рабов Божьих.

Конечно, это учение никогда не было именно таким. Оно постепенно развивалось и эволюционировало с конца II века. Оно дополнялось. Росли амбиции римского епископа, который получал все больше власти в Поместных Церквях Запада. Это привело, в итоге, к конфликту с епископами востока.

Отличие второе: непогрешимость римского епископа

Официально этот догмат был принят в 1870 году на Первом Ватиканском Соборе РКЦ. Согласно ему у римского епископа есть особый дар – он непогрешим в вопросах веры и нравственности, когда говорит с кафедры как пастырь и учитель всех христиан. В этот момент он не может сказать ересь или ошибиться. Однако, неофициально, этот догмат тенью прослеживался в вероучении западных христиан уже с конца XI века. Что в этом плохого, спросите вы? Любой человек может ошибаться. Ошибались апостолы, святые и мы с вами тоже. Не может человек не ошибаться из-за своей человеческой природы. Что касается моего мнения, то я считаю, что этот догмат возник из-за стремления РКЦ к максимальной централизации. Должен быть один центр у всей Церкви и этот центр не может ошибаться во избежание расколов и споров.

Католический священник

Отличие третье: обязательное безбрачие духовенства

Женатое духовенство среди католиков латинского обряда отсутствует. Конечно, это не мешало священникам заводить семьи втайне. Прошло много столетий прежде чем Рим смог окончательно побороть женатое духовенство. Зачем? Это зародилось еще в «православный период» Римской Церкви. Однако, с полной решимостью данным вопросом занялся Папа Григорий VII в конце XI века. Это был Папа, который проводил жесткие общецерковные реформы. Параллельно шла серьезная политическая борьба за независимость РКЦ, и ему нужны были мобильные священники, никак не связанные с миром. Православие не приемлет этот подход, считая его чрезмерным требованием к духовенству и принижением законного брака, который, по сути, делает человека недостойным священства.

Отличие четвертое: непорочное зачатие Девы Марии

Это один из самых сложных вопросов. Конечно, католики любят и почитают Мать Иисуса Христа. Однако, в своем почитании они зашли слишком далеко. Согласно учению РКЦ Богородица не была подвержена первородному греху, то есть, другими словами, она не испытывала искушений грехом вообще.

В Катехизисе РКЦ сказано, что…

«…Преблаженная Дева Мария была с первого мгновения Своего зачатия, по исключительной благодати и благоволению Всемогущего Бога, в предвидении заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого, предохранена ото всякой скверны первородного греха»

Таким образом, природа Марии уже не тождественна нашей. Это означает, что она становится сверхчеловеком. Согласно учению Православной Церкви, Богородица обладала природой, подобной нашей. Именно эту природу и принял Бог через Свое рождение. Таким образом, Иисус Христос был рожден от обычной по природе женщины и принял нашу природу, больную, искаженную, чтобы исцелить ее.

Католический храм

Отличие пятое: учение о Чистилище

Оно возникло еще в «православный период» РКЦ и точно существовало в период свт. Григория Двоеслова. Окончательно сформировался в XIII – XIV веках. Вот, что пишет об этом Катехизис Католической Церкви:

«Те, кто умирает в благодати и дружбе Божией, но не совершенно очищенными, хотя им и обеспечено вечное спасение, после смерти претерпевают очищение, чтобы обрести святость, необходимую для вступления в радость небесную. Церковь называет чистилищем это конечное очищение избранных, совершенно иное, нежели наказание проклятых»

Это учение противоречит учению Православной Церкви, согласно которому душа человека после частного суда находится в ожидании Страшного Суда, уже испытывая на себе то состояние, в котором была запечатлена: Ад или Рай. Никакого специфического учения о Чистилище Православный Восток никогда не знал.

Отличие шестое: молитвенный экстаз

Есть, как вы поняли, и практические отличия в духовной жизни. Католическая Церковь считает приемлемым состояние молитвенного восторга или экстаза у верующих. Этого состояния достигали многие средневековые католические святые. И да, это считается опасным явлением, ведущим верующего к прелести или к сумасшествию. Православная аскетика отвергает как образы в голове, так и крайнюю эмоциональность во время молитвы.

Все это – только вершина айсберга. Различий масса. Конечно, как христиане мы призваны любить друг друга, и ненависть вообще не должна быть свойственна нам. Мы должны уметь строить добрососедские отношения с любым человеком. Однако это не означает, что мы должны закрывать глаза на явные противоречия. Более того, каждый православный, на мой взгляд, должен ясно понимать, почему он именно православный и в чем суть и отличие его веры от других. В противном случае мы будем плавать в непонятном духовном супе, где все можно, нет отличий и все пути одинаковы. Впрочем, это то же самое, что откровенное равнодушие, которое назвать хорошим явлением, я думаю, нельзя.

Комментарии 0

Об отношении Православия к католической конфессии в настоящее время существует много разных мнений. В особенности эта тема распространена среди московских священников и преподавателей духовных школ. Какова же на самом деле православная позиция? С этим вопросом мы обратились к представителю Московской Патриархии священнику Антонию Смирнову.
Дорогой о. Антоний, Вы, как священнослужитель и богослов, не могли бы ответить нашим читателям на вопрос: в чем опасность лояльного отношения к латинской вере?
Прежде, чем ответить на Ваш вопрос, мне хотелось бы сказать о том, что надо рассматривать, в первую очередь, причинный фактор, т.е. почему нужно верить в Бога именно православно, а не как-то по-иному.
Сейчас говорят, что простые старушки, якобы, не знают догматов и канонов, и спасаются. А если это так на самом деле, то получается: не все ли равно как верить? Говорят, что участия в обрядах и Таинствах Церкви вполне достаточно для спасения, а все остальное лишь сеет раздор и склоки в церковной ограде. Такое мнение абсолютно антиправославно.
Поверьте, я, как священник, могу заверить, что наши православные бабушки знают догматику не хуже священноначалия, а иногда даже и лучше. Их простые сердца настолько точно воспринимают истину, что невольно вспоминаешь рыбарей-апостолов, которых избрал Господь, дабы посрамить мудрых мира сего.
Действительно, богослов не тот, кто имеет ученую степень доктора и магистра, а тот, кто жизнью своей доказал, что он истинный ХРИСТИАНИН. И источником истинного богословия зачастую является простой верующий народ, который в чистоте своего сердца воспринимает глаголы вечной жизни. Где искренняя вера, там нет места ни церковной политике, ни хитросплетенным мудрованиям, чем в особенности отличаются сегодня современные титулованные богословы.
Некоторые из них считают, что невежественная старушка, посещающая еретический храм, не вникая в догматические разногласия между еретиками и православными, может спастись.
Это величайшее заблуждение современности.
Спастись можно только в православной вере. Поскольку малейшее отступление от истины уже отводит спасительную благодать от человека. Путь же спасения один. Об этом ясно говорится в Священном Писании: един Господь, едина вера, едино крещение (Еф. 4, 5).
Путь Православия заключается в смиренном исполненииповелений Христовых. И эти повеления в точности сохраняются в учении Православной Церкви. Прочие же «христианские» конфессии либо прибавили, либо что-то отняли от первоначального учения Господа Иисуса, а потому исказили истину. А всякое такое действие — явный признак гордыни. Последователи этих религий, все без исключения, пребывают в состоянии прелести и, следовательно, не могут наследовать Царствие Божие.
Смирение и послушание Господу — именно таков отличительный признак православного вероучения.
Но не является ли такое мнение осуждением всех неправославных прежде Страшного Суда?
Нет. Это не осуждение, а факт. Об этом сказано в Священном Писании. Когда оно говорит о том, что все нераскаявшиеся грешники пойдут в ад, то мы воспринимаем это, как само собой разумеющееся. А разве еретик не является нераскаянным грешником? И если кто-то, закрыв глаза на истину, следует за еретиками, то вина на нем. Потому что каждый имеет возможность искать истину, а если он ее не искал, то Бог не виноват. Кто ищет, тот найдет, и кто стучит, тому отворяет Господь.
Мы непрестанно сталкиваемся в своей душе с послушанием Богу и послушанием диаволу. Если слушаем Бога, то делаем правду и спасаемся, если же — диавола, то творим грех. Эта непрестанная борьба происходит ежеминутно и даже ежесекундно в сердце каждого верующего.
А как узнать волю Божию?
Воля Божия в заповедях Божиих. И потому, если что-то противно заповеди, то, соответственно, не является волей Господней. Однако нередко враг подменяет истинные понятия, чтобы запутать неразумных в сетях беззакония. К примеру, он внушает, что обличать еретиков — это грех осуждения и таким хитрым способом приводит человека к соучастию в предательстве истины. В двух случаях не является осуждение грехом. Об этом говорит святитель Василий Великий. Во-первых, когда мы говорим о согрешившем брате духовнику, и во-вторых, когда предупреждаем ближнего об опасности.
В данном случае, говоря о ересях, мы не осуждаем еретиков, а предупреждаем своих братьев об опасности.
Говорят, что все веры, исповедующие Иисуса Христа Сыном Божиим, т.е. католики, протестанты и прочие представители, так называемые христиане, — угодны Богу. Так ли это на самом деле?
Сегодня нередко ссылаются на слова свт. Филарета Московского, который писал: «Никакую Церковь верующую, яко Иисус есть Христос, не дерзну я назвать ложною…» Однако слова святителя исполнены глубокого смысла. Ведь он сам всегда утверждал, что только Православная Церковь верит в то, что Иисус есть Христос.
Можно сказать, что я верю в то-то и то-то, а делами показывать совершенное неверие. Но Господь нас учит смотреть не на слова, а на плоды, т.е. дела. И, как известно, вера без дел мертва есть (Иак. 2, 20). Потому-то вера в Иисуса, как в Бога, заключается в следовании Его заветам и заповедям. И если мы рассмотрим соответствие дел и слов католиков, то придем к выводу, что они не верят в Иисуса, как во Христа Бога.
Каким образом можно это объяснить?
Апостол говорит: Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него (1 Ин. 5, 1). И далее: Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его… Ибо всякий, рожденный от Бога, побеждает мир; и сия есть победа, победившая мир, вера наша (ст. 3-4). Католики же, напротив, усердно служат миру. Они веруют в еретический догмат, что их папа есть «наместник Бога» на земле. Их учение заключается в одном — полное послушание понтифику. Верят в нелепую неограниченную власть римского первосвященника. «Папа может все: изменить любую заповедь, отменить апостольское постановление, при жизни совершать суд над душой человека, определяя его вечную участь и многое другое» — считают они.
Если бы католики верили в то, что Иисус есть Христос, то не искажали бы Его всесовершеннейшего Божественного учения прибавлением своих еретических новшеств.
Но сейчас некоторые богословы считают, что католики -наши братья во Христе, а не еретики. Как относиться к такому мнению?
Мнений всегда предостаточно, но мы должны смотреть на то, как учит Церковь. Католики как еретики были анафематствованы на Поместных Соборах: 1054 года при Михаиле Керулларии, при Григории II (1283-1289), при Сергии II (999-1019), при императорах Алексии, Иоанне, Мануиле Комниных (XI—XII вв.), в 1482 году после Флорентийского Собора тремя Восточными Патриархами, а также на Поместных Соборах Русской и Молдовлахийской Церквей. Кому мы должны верить? Мнению современных интерпретаторов или постановлениям Поместных Соборов?
А не могли, к примеру, Соборы ошибаться?
В Церкви существует такое правило: если Поместный Собор принял постановление, противное учению Церкви, то этот Собор признается еретическим, его определения предаются анафеме. Римское исповедание анафематствовали около десятка Поместных Соборов, и ни один из них Церковь не осудила, как еретический.
Более того, мы имеем множество свидетельств святых отцов о том, что католики являются еретиками. Святитель Феофан Затворник писал: «Латинская церковь есть уклонение от Церкви, ересь». Преподобный Паисий Величковский, основоположник старчества дал им строгую оценку: » — не суть христиане… Латинство пало в бездну ересей и заблуждений… Оно лежит в них без всякой надежды восстания». Святитель Филарет Московский, на которого любят ссылаться экуменисты, тоже писал: «Папство подобно плоду, чья кора (оболочка) христианской церковности, унаследованной с древности, постепенно распадается, чтобы открыть его антихристианскую сердцевину».
А как распространилась ересь среди латинян?
В IX веке, вопреки определениям Вселенских Соборов, которые возведены Церковью в положение вероучительного догмата, католики прибавили к Символу Веры «и от Сына» (filioque).
В 809 году испанские епископы направили к папе Льву III триста послов с тем, чтобы он дозволил им сделать прибавление к Никейскому Символу Веры — в том месте, где поется: «И в Духа Святаго, Господа Животворящего, иже от Отца исходящего», добавить: «И от Сына». Папа не удовлетворил их просьбу. Однако ересь стала быстро распространяться и утвердилась среди испанских епископов, имевших влияние на папу Льва III. Вскоре он уступил и повелел поставить в церкви св. Петра две серебряные доски, на одной из них Никейский Символ был написан по-латыни с прибавлением «и от Сына», на другой — по-гречески, без этого прибавления.
Что сделал епископ Рима? Он, якобы «по любви», уступил еретикам. И вот во что обернулась его «любовь». Спустя 200 лет римская церковь полностью отпала от Православия.
Вот какую грубейшую ошибку сделал папа Лев III. Он старался избежать разногласий и якобы сохранить мир в своей Поместной Церкви, а потому в угоду еретикам дозволил веровать так, как им угодно. В результате этим сподвиг к падению весь запад.
Руководимая Святым Духом, Православная Церковь учредила в 864 году в Константинополе Собор, на котором четыре Патриарха и тысяча епископов осудили filioque и предали анафеме всех распространявших эту ересь.
В 1014 году папой Венедиктом VIII filioque было официально утверждено и внесено в текст Символа Веры для пения на литургии. Увещания со стороны восточных Патриархов и епископов не увенчались успехом, и в 1054 году Константинопольский Патриарх Михаил Керулларий (1043-1058) созвал Поместный Собор, на котором отлучил католиков от общения и предал анафеме их еретические новшества.
Впоследствии святитель Григорий Палама писал: «Мы не примем вас в общение до тех пор, — писал он латинянам (1296-1359), — пока вы будете говорить, что Дух Святый сходит и от Сына». А в мае 1848 года четыре Восточных Патриарха вкупе со всеми епископами Константинопольского, Иерусалимского и Антиохийского Синодов, огласили Окружное послание Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви ко всем православным христианам: «Единая Святая Соборная и Апостольская Церковь, следуя святым отцам восточным и западным, как древле при отцах наших возвещала, так и ныне вновь возвещает соборне, что сие нововведенное мнение, будто Дух Святый исходит от Отца и Сына, есть сущая ересь, и последователи его, кто бы они ни были, — еретики; составляющиеся из них общества суть общества еретические, и всякое духовное и богослужебное общение с ними православных чад соборной Церкви — беззаконно».
А в чем пагубность ереси филиокве? Может быть, не надо было заострять на ней внимания. Ну и пусть исходит «и от Сына» — какая нам разница?
В последнее время появились подобные мнения, стремящиеся представить, будто бы причина отпадения латинской стороны заключалась именно в недостатке любви у обеих сторон. Более того, некоторые экуменические богословы считают, что произошло якобы разделение Церкви. Но это не так. Церковь неделима и догмат о святости Церкви свидетельствует о том, что еретики отпадают от Церкви, а не разделяют ее.
Филиокве — это ересь, пришедшая в латинство из иудаизма. Она искажает основной догмат о Троице. Современные иудеи, в отличие от ветхозаветных, как известно, не верят во Святую Троицу. Они признают только Бога Отца, а Христа, Сына Божия и Святаго Духа отвергают. Постепенно католическое учение впитало в себя эту иудейскую доктрину, умалив Ипостась Святаго Духа, низведя его до уровня ангельского естества. Ангел — это посланник Божий. Если Святой Дух посылается Отцом и Сыном, то выходит так, что Святый Дух теряет свое Божественное начало, подчиняясь обоим Ипостасям. Образно говоря, католики приписали Святому Духу свойства безплотных служителей. Если говорить более простым языком, то это — хула на Духа Святаго, которая, по слову Спасителя, не прощается ни в сем веке, ни в будущем. А потому мы никак не можем молчать и соглашаться с этой хулой.
Мы веруем в Троицу единосущную и нераздельную, а в католическом учении мы встречаем поклонение не Троице, а идолу папизма.
Как понимать Ваши слова? В каком смысле папизм может являться идолом?
Папизм есть отрицание Божества Сына Божия, выраженное в латинстве как новый догмат о папской непогрешимости.
Начало широкой пропаганды неограниченной папской власти историки относят к началу XVI века, когда на западе одной из главных статей доходов латинской церкви стали вводимые папой римским индульгенции.
Доминиканский монах Иоганн Тецель, продавец индульгенций или, как их называли в народе, «нового евангелия», уверял, что «крест, которому папа сообщил силу благодати, равен тому, на котором был распят Спаситель», а сила отпущения грехов папы такова, что прощает мгновенно даже того, «кто распял бы Христа или покусился на Божию Матерь».
Такое кощунственное учение о папстве умалило в учении латинян Божественное свойство Ипостаси Самого Спасителя нашего Иисуса Христа. С этого времени, по учению латинов, папа римский возводится в более совершеннейшее свойство, поскольку имеет право отменять заповеди Христа. Все учение католиков теперь сводится к тому, что можно не читать ни Библию, ни поучения святых отцов. Достаточно быть в полном послушании у папы, чтобы спастись. Отсюда постоянные перемены в каноническом праве католиков. Их учение заметно противоречит первоначальному апостольскому учению.
Папизм — это явное искажение догмата о Троице и в какой-то степени является христологической ересью. Тем не менее, сами католики утверждают, что они верят во святую Троицу, но, как уже говорилось, необходимо смотреть не на слова, а на дела. А их дела свидетельствуют о полном неверии.
А как относиться к разговорам о том, что Церковь, якобы, признает крещение католиков действительным, и потому некоторые склонны считать, что их таинства благодатными?

Во-первых, таинства еретиков не могут быть благодатными, поскольку даже у раскольников утрачивается благодать. Святитель Василий Великий в первом правиле своего послания к Амфилохию епископу Иконийскому, писал: «Хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа».
Все споры современных богословов о благодатности католических таинств имеют одно преткновение — согласие с тем, что католиков можно принимать в Православие через Миропомазание или даже через Покаяние. Ошибка изначально заключается в том, что никто не имел и не имеет право изменять каноническое постановление относительно принятия католиков в Православие. Первоначально на Соборе 1054 года было установлено Церковью, чтобы приходящих от латинской веры крестить, поскольку их крещение кроплением никак не могло быть признано Церковью за действительное.
Феодор Вальсамон в конце XII века в толковании на 14 правило IV Вселенского Собора свидетельствует, что православные перекрещивали латинян. О крещении католиков свидетельствуют и документы IV латеранского собора (1215 г.). Наши летописи под 6841 (1333) годом также сообщают, что великий князь Иван Данилович женил своего сына Семена. «Приведоша за него княжну из Литвы именем Августу, а в святом крещении наречена бысть Анастасиа».
А почему же впоследствии стали принимать латинян через Миропомазание или даже через Покаяние?
В XV веке греки перестали крестить латинян. Причиной этому послужила Флорентийская уния, которую Византия заключила с католиками. Потому на константинопольском соборе 1484 года был утвержден и чин присоединения латинян через помазывание. Тем не менее, в Русской Церкви продолжала господствовать практика перекрещивания. В наших летописях говорится, что в XV веке был крещен в Росии венецианец Иван Фрязин, служивший в Москве монетчиком.
В XVI веке католик Иоанн Ласский на латеранском соборе 1514 г. докладывал о русских: «Они говорят, что все подчиненные римской церкви не истинные христиане и не спасутся…» В начале XVII века св. Патриарх Ермоген писал в грамоте польскому князю Владиславу, имевшему католическое крещение: «со всякою тихостию и кротостию и смирением приими святое крещение». Более того, тех, кто не крестил латинян, строго наказывали.
Так, в одной из летописей есть рассказ о патриархе Игнатии, который, «угождая еретиком латыньския веры», в Успенский собор «введе еретическия папежския веры Маринку, святым крещением совершенным християнскаго закона не крестил ее, но токмо единем святым миром помазал… и якоже Иуда предатель и сей поругася Христу… Его же, Игнатия, за таковую вину священноначальницы великия святыя Церкви Российския, яко презревшего правила святых апостол и святых отец, отпрестола и от святительства по правилом святым изринуша в лето 7114 (1606)».
Однако древнерусская практика, подтвержденная собором 1620 года, была отменена на Московском Соборе 1667 года. Святитель Иларион Троицкий так комментирует эту отмену: «Это и понятно. Собор 1667 года тем и знаменит, что он, руководимый греками, нередко сомнительного достоинства, осуждал все, даже в мелких обрядах Русской Церкви, что уклонялось от греческой практики… Но в подтверждение своего постановления собор мог привести лишь определение константинопольскаго собора 1484 года».
В конце XVIII века греческая Кормчая дала четкое определение о перекрещивании латинян. Свт. Афанасий Париос писал, что «латиняне пребывают в еще худшем состоянии, чем евномиане, которые крестились хоть и однократным, но все же погружением… Поэтому приходящих от латинян необходимо обязательно крестить». То же говорит и преп. Никодим Святогорец: «крещение латинян является лжеименным, а потому неприемлемым».
Если следовать канонам и святым отцам, то нет необходимости придумывать какие-то оправдания. В Православии все просто: Да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого (Мф. 5, 37). Но это все было еще до ватиканских соборов. После же I и II ватиканских соборов, где были узаконены догмат онепогрешимости папы и об экуменическом соединении всех религий, католиков можно смело отнести в разряд язычников. И говорить о благодатности их таинств просто нелепо.
А каким образом надо поступать православным, если вдруг католики пожелают посетить православный храм?
На этот вопрос прекрасно отвечает преподобный Оптинский старец Иосиф, говоря: «В конце „Кормчей книги», в главе „О Римском отпадении, како отступиша от православныя веры, и от святыя Восточныя Церкви», папа римский со своими последователями, неправо именующими себя католиками, названы еретиками. О других же христианских вероисповеданиях протестантских и говорить нечего, так как они еще далее уклонились от Православия. В той же „Кормчей» книге, в 10-й главе, в 6-м правиле Поместного Лаодикийского Собора о еретиках вообще произнесен такой суд Святой Церкви: „несть достойно еретиком в церковь Божию входити». А в 33-м правиле того же Лаодикийского Собора сказано: „С еретики и со отвергшимися от Соборныя Церкве да не помолится никто»».
Когда в IX веке папские легаты направились в Константинополь, то на границе их остановили и потребовали прочитать Символ Веры. Но поскольку легаты отказались выполнить это требование, им и не дозволили войти в Константинополь. Прождав сорок дней на границе, они вынуждены были вернуться в Рим. Так поступали наши древние отцы с еретиками.
А не является ли такие действия проявлением агрессии или экстремизма, как сейчас принято говорить?
Преподобный Максим Исповедник говорит: «Я не желаю, чтобы еретики мучились, и не радуюсь их злу. Боже сохрани! — Но сугубо радуюсь их обращению. Ибо что верным может быть милей, нежели видеть рассеянных чад Божиих, собранных воедино! Я не потерял рассудок, чтобы советовать ценить милосердие выше человеколюбия. Напротив, я советую со вниманием и усердием творить добро всем людям и всем верным быть всем для нуждающихся. Но при этом я говорю: нельзя помогать еретикам в утверждении их безумных верований, здесь нужно быть резким и непримиримым. Ибо я не называю любовью, но человеконенавистничеством и отпадением от Божественной любви то, когда кто-либо утверждает еретиков в их заблуждении на их неминуемую погибель».
Поэтому мы обязаны быть строгими по отношению к католикам и прочим еретикам, чтобы они не утвердились в мысли о том, что мы с ними братья во Христе. Пусть знают, что между нами и ними существует пропасть, и если они желают спастись, то милости просим. Двери Православной Церкви открыты для всех.