Парадокс всемогущества

Ибн Рушд (1126—1198) — западноарабский философ, исследовавший в своих работах парадокс всемогущества. Деталь фрески Андреа Бонайути «Апофеоз святого Фомы» (1366)

Парадо́кс всемогу́щества — семейство парадоксов, связанных с различными интерпретациями понятия всемогущества. Так, парадокс возникает из представления о всемогущем существе, способном ставить перед собой невыполнимые задачи или воплощать в объективной реальности логически противоречивые словесные конструкции («квадратный круг»). Такое понимание всемогущества отвергается большинством представителей западной религиозно-философской традиции — от Фомы Аквинского до Алвина Плантинги. Комплекс логических проблем, связанных с парадоксом всемогущества, иногда рассматривается как доказательство невозможности существования Бога, хотя по утверждению многих христианских теологов и философов (Норман Гайслер, Уильям Лэйн Крейг) представление о беспредельном всемогуществе, пренебрегающем законами логики, чуждо ортодоксальному христианскому богословию. Другие попытки решения парадокса сводятся к уточнению содержания понятий «всемогущество» и «Бог», а также выяснению вопроса о том, является ли сам Бог объектом приложения своего всемогущества.

Парадокс всемогущества упоминается в работах средневековых теологов по меньшей мере с XII века; к нему обращались Ибн Рушд (1126—1198) и Фома Аквинский (ок. 1225—1274). У Псевдо-Дионисия Ареопагита (до 532) встречается одна из ранних версий парадокса — вопрос о том, может ли Бог «отрицать самого себя».

Наиболее известной версией парадокса всемогущества является так называемый «парадокс камня»: «Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?». Такая формулировка парадокса уязвима для критики ввиду неточности терминов, отсылающих к физической природе гравитации: так, вес предмета определяется силой воздействия на него местного гравитационного поля. Существуют альтернативные формулировки парадокса, свободные от указанного недостатка: «Может ли всемогущее существо, действуя в рамках аксиом геометрии Римана, создать треугольник, сумма углов которого больше 180 градусов?» и «Может ли Бог создать настолько надёжную тюрьму, что сам не сможет из неё вырваться?».

Парадокс всемогущества является частным случаем парадокса Рассела.

Описание

Схема, объясняющая парадокс

Обычно парадокс формулируют в виде вопроса: «Может ли Бог создать камень, который он сам не сможет поднять?» Парадоксальность заключается в том, что если ему это удастся, значит, его всемогущество утратило силу, а если нет, то он и не был всемогущ. Здесь неявно подразумевается неотъемлемость божественного всемогущества, но встречаются формулировки, в которых это предположение не требуется («создать сферический куб», «создать треугольник с суммой углов больше 180°» и т. п.).

На практике подобная проблема возникает, когда определённое политическое учреждение получает всю полноту законодательной власти и становится всемогущим в юридической власти и особенно в отношении способности такого учреждения регулировать себя. Некоторые философы, например Дж. Л. Коуэн, рассматривали этот парадокс как достаточное основание, чтобы отвергнуть возможность существования любого абсолютно всемогущего существа. Другие, как Фома Аквинский, утверждали, что парадокс является результатом неправильного понимания всемогущества. В самом деле, парадокс является формой парадокса импликации, включающего в себя самоотносимость в незамкнутом определении универсалии «всё» в составе слова «всемогущий»: включает ли она в себя всё возможное или к тому же всё невозможное — в первом случае парадокса нет, во втором ставится вопрос о действительности или недействительности «невозможного», что представляет собой задачу онтологии.

Были и такие философы, как Рене Декарт, утверждавшие, что Бог является абсолютно всемогущим, несмотря на очевидную проблему. Кроме того, некоторые философы рассматривали предположение, что деление существ на всемогущие и невсемогущие является ложной дилеммой, и отрицали возможность существования переменного могущества. Некоторые современные подходы к проблеме привели к семантическим спорам, может ли язык — а значит и философия — обоснованно обратиться к понятию всемогущества непосредственно.

Этот парадокс схож с другой классической неразрешимой задачей — парадоксом непреодолимой силы: «Что произойдёт, если непреодолимая сила встретит камень, который невозможно сдвинуть?». Один из ответов на этот парадокс состоит в том, что если существует непреодолимая сила, тогда по определению не существует объекта, который не может быть сдвинут; и наоборот, если существует объект, который невозможно сдвинуть, то никакая сила не может быть признана непреодолимой. Но такие рассуждения не подходят к случаю всемогущества, поскольку парадокс состоит в том, чтобы потребовать у всемогущего сделать всемогущество невозможным. В контексте законности, парадокс всемогущества иногда выражается в терминах законодательного всемогущества: власть может создать любой закон в любое время.

К. С. Льюис в своей книге «Проблема боли» (Problem of Pain) утверждает, что природа парадокса внутренняя по отношению к утверждению:

Нет предела Его власти. Вы, например, заявите: «Бог может дать существу свободную волю и в то же время Бог может отнять у него свободную волю», но этим вам вообще ничего не удастся сказать о Боге. Бессмысленное сочетание слов не приобретёт вдруг значения лишь от того, что мы добавим в него пару «Бог может». <…> Предпринять два взаимоисключающих действия для Бога не проще, чем для слабейшего из его творений; но не потому, что его власть наталкивается на препятствие, а потому, что чепуха остаётся чепухой, даже когда мы говорим её о Боге.

Типы всемогущества

Основная статья: Всемогущество

Для скрупулёзного анализа парадокса всемогуществ должно быть использовано одно из нескольких определений всемогущества. Например, Питер Гич (англ.) описывает четыре различных вида всемогущества и отличает их от понятия «быть всесильным».

1. Абсолютное всемогущество А значит, что А «может сделать абсолютно всё, что может быть выражено словами, даже если это кажется внутренне противоречивым». А «не ограничен действием, как мы в мыслях, законами логики». Это положение развито Декартом. С точки зрения богословия оно выгодно тем, что постулируется, что Бог существует прежде законов логики. Некоторые утверждают, что это положение, кроме того, создаёт богословские неудобства, делая обетования Бога подозрительными. С этой точки зрения парадокс всемогущества является подлинным парадоксом.
2. Всемогущество А значит, что утверждение «А может Б» истинно тогда и только тогда, когда Б — логически последовательное описание конъюнктуры. Это положение было когда-то защищено Фомой Аквинским. Это определение всемогущества решает некоторые из парадоксов, связанных со всемогуществом, но некоторые современные формулировки парадокса все ещё работают против этого определения. Пусть Б это «сделать кое-что, что его создатель не может поднять». В этом действии нет ничего логически противоречащего, человек может, например, сделать лодку, которую он не может поднять. Было бы странно, если бы люди могли совершить этот подвиг, но всемогущее существо не могло бы. К тому же, это определение имеет проблемы, когда Б нравственно или физически ненадёжно для такого существа, как Бог.
3. Всемогущество А значит, что утверждение «А может Б» истинно тогда и только тогда, когда это действие логически последовательно для самого А. Здесь идея исключить действия, которые были бы непоследовательными для А, но могли бы быть последовательны для других. Это похоже на позицию Фомы Аквинского. Здесь учтён случай, когда Б это «сделать кое-что, что его создатель не может поднять», потому что «Бог делает Б» не последовательно логически. Однако этот случай может все ещё иметь моральные проблемы, если Б это «говорить неправду», или временные проблемы, если Б это «сделать так, чтобы Рим не был никогда основан».
4. Всемогущество А значит, что если «А вызовет Б» является логически возможным, тогда «А может вызвать Б» является верным. Этот смысл также не позволяет, чтобы возник парадокс всемогущества, и в отличие от третьего определения избегает любых временных забот о том, действительно ли всемогущее существо могло изменить прошлое. Однако Гич критикует даже этот смысл всемогущества как неправильное понимание природы обещаний Бога.
5. Всесилие А означает, что А превосходит любое другое существо по силе; никакое существо не может конкурировать с А во власти, даже неудачно. В этом случае не возникает парадокс всемогущества, но возможно это потому что Бог не взят ни в одном из смыслов всемогущества. С другой стороны, Ансельм Кентерберийский считает что всесильность — одна из вещей, которая делает Бога всемогущим.

Понятие всемогущества может также быть применено к существу по-разному. «Чрезвычайно всемогущее» существо — существо, которое является обязательно всемогущим. Напротив, «случайно всемогущее» существо — существо, которое может быть всемогущим для временного промежутка времени, и затем становится невсемогущим. Парадокс всемогущества может быть иначе применен в каждом отдельном случае.

Философские ответы

Возможно, этот раздел содержит оригинальное исследование. Добавьте , в противном случае он может быть удалён. Дополнительные сведения есть на странице обсуждения. (12 декабря 2016)

Можно попытаться решить парадокс, утверждая своего рода всемогущество, которое не требует, чтобы существо было в состоянии сделать все вещи всегда. Согласно этой цепи рассуждений, существо может создать камень, который оно не может поднять в момент создания. Будучи всемогущим, однако, существо может всегда изменить камень позже так, чтобы оно могло его поднять. Поэтому существо все ещё остаётся в некотором смысле всемогущим.

Это примерная идея, поддерживаемая Мэтью Харрисоном Брэди, персонажем пьесы «Наследуй ветер» (Inherit the Wind), прототипом для которого послужил американский политик и государственный деятель Уильям Дженнингс Брайан. В кульминационной сцене киноверсии 1960-х годов Брэди утверждает, что «Естественный закон родился в сознании Создателя. Он может изменить его — отменить его — использовать его как ему угодно!».

Можно спросить, в силах ли всемогущее существо создать камень, настолько неизменный, что само существо не может позже изменить его. Но подобный ответ можно предложить, чтобы ответить на это и на любые дальнейшие шаги.

В 1955 году в статье, опубликованной в философском журнале «Сознание» (Mind), Джон Макки попытался решить парадокс, различив всемогущество первого порядка (неограниченная власть действовать) и всемогущество второго порядка (неограниченная власть управлять властью). Всемогущее существо, обладающее всемогуществом обоих порядков, могло бы в какой-то момент ограничить собственную власть действовать и впредь прекратило бы быть всемогущим в любом смысле. Начиная с Макки продолжается философский спор относительно того, как лучше сформулировать парадокс всемогущества в формальной логике.

Другой общий ответ на парадокс всемогущества — это попытка определить всемогущество как кое-что более слабое, чем абсолютное всемогущество, как в определениях 3 или 4 выше. Парадокс может быть решён с оговоркой, что всемогущество не требует, чтобы существо имело способности, которые являются логически невозможными, но чтобы было в состоянии сделать что-нибудь, что соответствует законам логики. Хороший пример современного защитника этой цепи рассуждений — Джордж Мавроудс. Его точка зрения сводится к тому, что неспособность всемогущего существа создать круглый квадрат вовсе не свидетельствует об ограниченном всемогуществе этого существа. Подобную «задачу» Мавроудс называет «псевдозадачей», поскольку она внутренне противоречива и изначально бессмысленна.

Если существо является «случайно всемогущим», то это может решить парадокс. Создавая камень, который не может поднять, существо таким образом становится невсемогущим. Однако это поднимает вопрос, действительно ли существо было когда-либо всемогущим или только способным к большой власти. С другой стороны, о способности добровольно бросать большую власть часто думают как о ведущей к понятию Божественного Воплощения.

Если существо является «чрезвычайно всемогущим», то это может также решить парадокс (пока мы берём всемогущество, не требующее абсолютного всемогущества). Существо является чрезвычайно всемогущим, и поэтому для него невозможно быть невсемогущим. Далее, всемогущее существо не может сделать то, что логически невозможно. Создание камня, который не может поднять всемогущее существо, было бы невозможностью, и поэтому всемогущее существо не обязано мочь делать такую вещь. Всемогущее существо не может создать такой камень, но однако сохраняет своё всемогущество. Это решение работает даже с определением 2, пока мы также знаем, что существо является чрезвычайно всемогущим.

По существу это была точка зрения, принятая Августином Блаженным в его «Граде Божьем»:

Из-за того, что Его называют всемогущим, потому что он может делать всё, что желает, вовсе не значит, что он может пострадать от себя; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Поэтому Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим.

Таким образом Августин утверждал, что Бог не может сделать ничего или создать любую ситуацию, которая в действительности сделает Бога не-Богом.

Есть и аллегорические ответы на вопрос о всемогуществе и о камне. В первом случае неподъёмными камнями можно считать созданных Богом свободных людей, которых Бог не может спасти без воли каждого человека. Во втором случае можно привести христианское учение о Боге — Троице, в которой Бог Отец всегда рождает Бога Сына и всегда изводит из себя Бога Духа Святого, но не может Их изменить, иначе, «поднять» эти «камни».

Некоторые философы утверждают, что парадокс может быть решён, если определение всемогущества включает взгляд Декарта, что всемогущее существо может сделать логически невозможное. По этому сценарию всемогущее существо может создать камень, который оно не может поднять, но также может поднять камень в любом случае. По-видимому, такое существо может также сделать сумму 2 + 2 = 5 математически возможной или создать квадратный треугольник. Эта попытка решить парадокс проблематична в том, что само определение лишено логической непротиворечивости. Парадокс может быть решён, но только при парапоследовательной логике. Это не выглядит как проблема для последователей диалетеизма или другой формы логического трансцендентализма. Гарри Франкфурт, развивая позицию Декарта, ответил на это собственным рассуждением: Бог может создать камень, который невозможно поднять, но может и поднять этот камень.

И что же помешает Богу выполнить указанную задачу? Разумеется, сама формулировка задачи — поднять неподъёмный камень — выглядит внутренне противоречивой. Но если предполагается, что Бог может выполнить одну противоречиво сформулированную задачу — а именно, создать, для начала, тот самый проблематический камень — почему бы не предположить, что Он может выполнить и другую: поднять этот камень? В конце концов, разве фокус с выполнением двух логически невозможных задач так уж труднее, чем с выполнением одной?

Философское противоречие

C точки зрения понятия «Абсолют» парадокс всемогущества решается тем, что его нельзя сформулировать без логического противоречия: либо подчинения Бога миру, либо выноса явления, присущего нашему миру за его пределы, либо отсутствия Бога. Например, парадокс с неподъёмным камнем — здесь логическое противоречие заключается в том, что термин «поднять» и «камень» — внутримирные, а Бог может создать камень, который никто в этом мире поднять не сможет, но сам Бог его «поднять» может — так как миру не подчинён и «поднять» — лишь внутримирное наблюдение процесса.

Язык и всемогущество

Австрийский философ Людвиг Витгенштейн часто интерпретируется как человек, утверждающий, что язык не подходит для задачи описания вида власти, которую всемогущее существо имело бы. В своём «Логико-философском трактате» в основном он остаётся в сфере логического позитивизма, но в части 6.41 и в последующих суждениях утверждает, что этика и некоторые другие проблемы — «трансцендентальные» предметы, которые невозможно исследовать при помощи языка. Витгенштейн также упоминает волю, жизнь после смерти и Бога, аргументируя это тем, что «Для ответа, который не может быть выражен словами, не может быть высказан вопрос».

Работа Витгенштейна делает парадокс всемогущества одной из проблем семантики — науки о том, как символы получают смысл. (Возражение «Это только семантика», является способом сказать, что утверждение касается только определений слов, вместо чего-нибудь важного в физическом мире). Согласно Трактату, даже пытаться сформулировать парадокс всемогущества бесполезно, так как язык не может обратиться к объектам, которые парадокс рассматривает. Заканчивает «Трактат» изречение Витгенштейна по этому поводу: «О чём невозможно говорить, о том следует молчать». Подход Витгенштейна к этим проблемам повлиял на религиозного мыслителя XX века Дьюи Филипса. Но в более поздние годы Витгенштейн написал работы, которые часто считают конфликтующими с его положениями в «Трактате».

Другие версии парадокса

В VI веке Дионисий Ареопагит упомянул о версии парадокса всемогущества, родившейся в споре между апостолом Павлом и Элимой-магом, звучавшей как «может ли Бог отрицать себя». В XI веке Ансельм Кентерберийский утверждал, что есть много вещей которые не может сделать Бог, но тем не менее он считается всемогущим.

Треугольник на Евклидовом пространстве с помеченными сторонами, углами и вершинами; сумма α + β + γ должна быть равна 180 градусам

Фома Аквинский выдвинул версию парадокса всемогущества, спрашивая, мог ли Бог создать треугольник с внутренними углами, которые не составляли в целом 180 градусов. Так Аквинский выразился в «Сумме против язычников»:

Так как принципы определённых наук, таких как логика, геометрия и арифметика, взяты только от формальных принципов вещей, от которых зависит сущность вещи, из этого следует, что Бог не может сделать что-то вопреки этим принципам. Например, так, что род не состоял бы из видов, или что линии, проведённые из центра окружности были бы не равны, или что треугольник не имел трёх углов, равных двум прямым.

Это может быть сделано на сфере, но не на плоской поверхности. Отметим, что более поздние исследования неевклидовой геометрии не решают этот вопрос, поскольку также можно было спросить: «Может ли всемогущее существо, действуя в рамках аксиом геометрии Римана, создать треугольник, сумма углов которого не больше 180 градусов?». В любом случае вопрос сводится к тому, действительно ли всемогущее существо имеет способность уклониться от последствий, чтобы создать что-то, логически противоречащее системе аксиом.

В одном из стихотворений в прозе Ивана Тургенева говорится, что всякая молитва сводится к следующему: «Великий Боже, сделай так, чтобы дважды два не было четыре!».

В некотором смысле, классическое утверждение парадокса — камень настолько тяжёлый, что создатель не сможет поднять его — основано в аристотелевском учении. В конце концов, если рассматривать положение камня относительно солнца, вокруг которого вращаются планеты, можно было бы считать, что камень постоянно передвигается. Современная физика показывает, что выбор выражения о подъёме камней должен коснуться ускорения, но это само по себе не лишает законной силы фундаментальное понятие обобщённого парадокса всемогущества. Однако можно легко изменить классическое утверждение следующим образом: «Всемогущее существо создаёт вселенную, которая следует законам аристотелевской физики. Вместе с этой вселенной, всемогущее существо может создать камень настолько тяжёлый, что существо не может поднять его?»

«Причина» Итана Аллена обращается к темам первородного греха, теодицеи и нескольким другим в классическом стиле Эпохи Просвещения. В главе 3-й, части 4-й, он отмечает, что «непосредственно всемогущество» не могло освободить жизнь животных от смертности, так как изменение и смерть определяют признаки такой жизни. Он спорит, «одно не может быть без другого, больше чем могут быть плотные горы без долин, или что я мог существовать и не существовать в то же самое время, или что Бог должен произвести любое другое противоречие в природе». Обращённый своими друзьями в Деизм, Аллен принял понятие божественного существа, хотя всюду в «Причине» он утверждает, что даже божественное существо должно быть ограничено логикой.

Ричард Докинз в своей книге «Бог как иллюзия» отмечает, что всемогущество и всеведение Бога также вступают друг с другом в противоречие. Либо Бог знает, что он сделает завтра, либо он имеет свободу (возможность) сделать, что угодно. По этому поводу Карен Оуэнс написала куплет:

Как бы всезнающий Бог,
Прозревший грядущее, смог
Быть ещё и всевластным и передумать
То, о чём завтра был должен подумать?

В популярной культуре

• В эпизоде американского мультсериала «Симпсоны», озаглавленном «Weekend at Burnsie’s», Гомер Симпсон спрашивает Неда Фландерса: «Способен ли Иисус разогреть буррито настолько, что не сможет его съесть?», и тот осознаёт парадоксальность вопроса.
• Один из шутливых «фактов о Чаке Норрисе» гласит: «Чак Норрис может создать такой тяжёлый камень, что он сам его не поднимет. Но затем он всё равно это сделает, чтобы показать, кто тут Чак Норрис».
• Английский физик-теоретик и популяризатор науки Стивен Хокинг в своей книге «Краткая история времени» вводит парадокс всемогущества в пределах более общего обсуждения того, какую роль божество-создатель могло бы играть относительно естественных законов. В более поздней книге «Чёрные дыры и молодые вселенные» Хокинг полушутливо отмечает, что последняя строка книги — «тогда мы бы знали мнение Бога» — вероятно, удвоила её продажи.
• В американском телесериале «Звёздный путь: Следующее поколение» персонаж, известный как «Кью», утверждает, что он всесилен, и несколько эпизодов исследуют парадоксальные последствия этого в типично юмористическом стиле.
• Американский комик, актёр и писатель Джордж Карлин имел обыкновение упоминать в своих сатирических монологах «тяжёлый каменный» вопрос как тот, что озорные мальчишки по соседству задают их священнику.
• В различных серийных комиксах, в частности Marvel Comics, многие герои считаются всемогущими, но некоторые кажутся более сильными, чем другие. Такие персонажи как Корвак (Korvac) являются всемогущими, но ниже таких личностей как Галактус, который также всесилен. Галактуса, в свою очередь, считают «менее всесильным», чем существо по имени Вечность (Eternity).
• В американском мультсериале «Футурама» в серии «Равные Богу» (20-я серия 3-го сезона) Бендер задаёт Богу вопрос, знает ли он, что он сделает в будущем, и что будет, если он в последний момент передумает.

— Так значит, ты знаешь всё, что я буду делать?
— Да.
— А если я в последний момент передумаю?
— Этого я не узнаю.
— Хорошо…

• Пётр Бормор, «Игры демиургов»:

— Если я не могу поднять камень, который сам же и сотворил…
— Брось ты этот камень, — отмахнулся Мазукта. — Ну-ка давай вспомни определение всемогущества!
— Ну-у… это когда…
— Определения не начинаются со слов «ну, это когда», — строго заметил Мазукта.
— Хорошо. Всемогущество — это способность творить всё, что угодно. Так?
— Вот именно, — кивнул Мазукта. — Ключевое слово — «угодно». Угодно тебе сотворить камень — творишь камень. Не угодно его поднимать — не поднимаешь. Это и есть настоящее всемогущество.

• Братья Стругацкие в «Повести о дружбе и недружбе» предлагают ситуацию «всемогущей вычислительной машине»: может ли она придумать правильно поставленный вопрос, на который сама не сможет ответить? Они же, в повести «Понедельник начинается в субботу»:

— Амвросий Амбруазович, — сказал Ойра-Ойра. — А может универсальный потребитель создать камень, который даже при самом сильном желании не сумеет поднять?
Выбегалло задумался, но только на секунду.
— Это не есть матпотребность, — ответил он. — Это есть каприз. Не для того я создавал своих дублей, чтобы они, значить, капризничали.

Эзотерика, нью-эйдж

Из книги Ли Кэрролла «Крайон. Путешествие домой. Майкл Томас и семь ангелов»:

— Очевидно, даже ангелы кое-чего не умеют, — подумал Майкл. Затем у него возник вопрос. — «Если уж ангелы чего-то не умеют, возможно, есть вещи, на которые не способен сам Бог?» В голове сразу же прозвучал ответ. Это был голос Фиолетовой!
— Да. Бог не способен лгать. Бог не способен ненавидеть. Бог не способен на беспристрастные решения, ибо всегда исходит из любви. Именно в этом суть ваших уроков на Земле: вы — мерило беспристрастности для Бога.

> См. также

• Лингвистическая семантика
• Логический позитивизм
• Проблема зла

> Примечания

Ссылки

Атеизм Логика Религия Философия

Всем привет, вещает сектор 7. Сегодня я хочу вам рассказать о парадоксе всемогущества или как его называют в простонародии, парадокс бога. Сам парадокс возникает из представления о всемогущем существе, способном ставить перед собой невыполнимые задачи или воплощать в объективной реальности логически противоречивые словесные конструкции , Ну например («квадратный круг»). Парадокс всемогущества упоминается по меньшей мере с XII века. Так же встречается одна из ранних версий парадокса — вопрос о том, может ли Бог «отрицать самого себя». Наиболее известной версией парадокса всемогущества является так называемый «парадокс камня»: «Может ли Бог создать камень, который Он сам не сможет поднять?» или «Может ли Бог создать настолько надёжную тюрьму, что сам не сможет из неё вырваться?». Парадоксальность заключается в том, что если ему это удастся, значит, его всемогущество утратило силу, а если нет, то он и не был всемогущ. Что на счет этого говорят философы? Давайте посмотрим. В 1955-м году, в статье, изданной в философском журнале «Сознание», Дж. Л. Макки попытался решить парадокс, различив всемогущество первого порядка (неограниченная власть действовать) и всемогущество второго порядка (неограниченная власть управлять властью). Всемогущее существо обладающее всемогуществом специфическое время могло бы ограничить собственную власть действовать и, впредь, прекратило бы быть всемогущим в любом смысле. Еще был философ, который родился в 4 веке нашей эры, Аврелий Августин, если интресено, могу как нибудь о нем рассказать, так вот, у него была вот такая точка зрения, с которой я согласен Из-за того, что Его называют всемогущим, потому что он может делать всё, что пожелает, вовсе не значит, что он может пострадать от себя; потому что если бы это случилось с Ним, Он ни в коем случае не был бы всемогущим. Поэтому Он не может сделать некоторых вещей по самой причине, что Он является всемогущим Таким образом Августин утверждал, что Бог не может сделать ничего или создать любую ситуацию, которая в действительности сделает Бога не-Богом

Есть два решения данной задачи.

Для начала внесем понятие слова Бог: Во первых он всемогущ и во вторых всеведущ.

Первое решение простое.

Создавая неподъёмный камень бог теряет свой первый атрибут, а именно всемогущество, следовательно он перестаёт быть богом. Если бог перестал быть богом, то существование неподъёмного камня никакого парадокса за собой не являет.

Можно, кстати, вывести красивую концепцию о том, что весь наш мир является тем самым неподъёмным камнем, и создав его творец отрёкся от своей силы и ушёл на покой.

Второе решение, более сложное, но более элегантное. Оно действует в том случае, если к всемогуществу и всеведению мы добавляем также и “вечность”, т.е. неотчуждаемость двух первых характеристик.

Бог всемогущ. Следовательно, он может совершить любое действие, которое пожелает. Желания бога всегда совпадают с его возможностями, а возможности – с желаниями. Бог всеведущ, он знает прошлое и будущее и существует во всех временах одновременно, следовательно его истинные желания неизменны (ситуации когда бог меняет гнев на милость, спорит с человеком и т.д. – не более чем игра со смертным). Создавая неподъёмный камень бог тем самым уже изъявляет желание никогда его не поднимать, бог всемогущ, и его желание никогда не может быть нарушено. Бог не будет пытаться поднимать камень, покуда он сохраняет всемогущество, а его всемогущество вечно.

Следовательно никакого парадокса нет.

Парадокс всемогущества просочился даже в поп-культуру. В эпизоде популярного в США мультсериала The Simpsons, который называется «Weekend at Burnsie’s», вот фрагмент, (вставка) Сам парадокс уже интерпретируют по разному, даже бурито коснулась эта тема . Симпсоны не единственный . Вот например В американском мультсериале «Футурама» в серии «Равные Богу» (20-я серия 3-го сезона) Бендер задаёт Богу вопрос (Вставка 3 сезон 20 серия)

И всё же, какой вывод можно сделать об этом древнем парадоксе, над которым размышляли такие философы как Августин, Фома Аквин, Декарт и, бог знает, кто ещё? Прежде всего то, что парадокс не обязательно должен иметь решение. Сам парадокс с загвосткой, Но он очень глубокий — по содержанию, которое однако, в нем не заложено, а намечено. Точнее было бы сказать, что парадокс наталкивает на очень важные выводы о всемогуществе.

Всемогущ ли Бог?

Сайт «Православие.Ru» продолжает публикацию докладов, сделанных на международной конференции «Христианство и проблемы современного мира» (17–18 июня 2011, Краков). Организаторами конференции, в которой приняли участие известные польские и российские ученые, священнослужители, публицисты, стали кафедра византийско-православной культуры Ягеллонского университета, одного из старейших в Европе, Польская академия наук и православный приход Успения Божией Матери в Кракове.

Виктор Лега

Очень многие вопросы христианской апологетики и, соответственно, возражения атеизма сводятся к вопросу о существовании всемогущего существа. Например, говорят атеисты, если бы существовал всемогущий Бог, то не было бы в мире зла, не было бы законов природы, существовала бы только единственная истинная религия и т.п.

На эти замечания некоторые христиане отвечают, что да, всемогущий Бог существует, и поэтому не существует законов природы, ведь все в руках Божиих; мир сотворен за ничтожно малое время – за шесть дней; не существует свободы человека: все предопределено.

Я не буду отвечать на все эти вопросы – это потребует слишком много времени. Мне хотелось бы показать, что понятие всемогущества, используемое в данной аргументации, не столь очевидно и требует соответствующего анализа.

Часто говорят о логической и метафизической противоречивости понятия всемогущества. Рассмотрим их.

Метафизическая противоречивость

На многих этот парадокс действовал столь убеждающе, что приходилось отказываться от идеи всемогущества Бога. Так, в умах некоторых протестантских теологов возникает мысль о необходимости создания нового богословия, отрицающего божественное всемогущество. Однако все христианское вероучение основано именно на учении о всемогуществе Бога. Всемогущество есть одно из Его свойств. Преподобный Максим Исповедник, к примеру, пишет: «Нелепо сомневаться относительно того, что всемогущий Бог может осуществить что-либо, когда возжелает этого».

К парадоксу всемогущества в любой его формулировке часто обращались философы и богословы во все времена.

Как правило, этот парадокс решался в истории богословской мысли одним из двух способов.

Первый способ решения, наиболее распространенный, можно логически выразить следующим образом: «Бог всемогущ, и поэтому Он делает только то, что соответствует Его сущности». Основано это утверждение на принципиальном отличии Бога от мира, Творца от твари. Бог не зависит ни от чего, и в этом состоит Его полная свобода. Человек же является творением Божиим и поэтому зависит от многих вещей. Эта его зависимость и порождает его несвободу, когда человек не может что-либо сделать по своей немощи. Бог же, если Он не может что-либо сделать, то, наоборот, по Своему всемогуществу.

В философии такое понимание всемогущества впервые появляется у Плотина, учившего о том, что Единое не может не творить мир. На возражение, что в таком случае Единое становится невсемогущим и несвободным, Плотин отвечал: «Что касается того сомнения, может ли быть свободным существо, если оно повинуется своей природе, то мы, в свою очередь, спросим: разве можно считать существо зависимым тогда, когда оно ничем извне не принуждается следовать чему-либо другому? Разве существо, стремящееся к благу, находится под давлением необходимости, когда это его стремление вытекает из его собственного желания и из уверенности, что предмет его желания есть благо? Напротив, невольным бывает его удаление от блага, вынужденным бывает его стремление к тому, что не есть его благо, и быть в рабстве означает не что иное, как лишиться возможности следовать своему благу из-за подчинения какой-нибудь силе, отдаляющей от блага». Следуя этой же логике, блаженный Августин пишет, что Бог «правильно называется всемогущим, хотя умереть и обмануться не может. Он называется всемогущим, поскольку делает то, что хочет, и не терпит того, чего не хочет; если бы последнее случилось с Ним, Он никоим образом не был бы всемогущим. Потому-то нечто и невозможно для Него, что Он всемогущ. Так же точно, когда мы говорим, что мы необходимо по доброй воле желаем, когда чего-нибудь желаем, мы говорим, безусловно, истину, и этим свою добрую волю не подчиняем необходимости, которая лишает свободы».

Соглашается с блаженным Августином и католический средневековый богослов Фома Аквинский. В своей «Сумме теологии» он указывает, что «Бог всемогущ, поскольку Он может делать все, что возможно в абсолютном смысле… Таким образом, все, что не подразумевает противоречия в определениях, числится среди того возможного, относительно которого Бог называется всемогущим; в то время как то, что такое противоречие подразумевает, не находится в пределах божественного всемогущества постольку, поскольку не имеет и не может иметь аспекта возможности». Поэтому Бог не может, например, согрешить, поскольку грех противоречит святости Бога и «согрешить – значит утратить совершенство действия; следовательно, быть способным грешить – значит быть способным утрачивать совершенство действия, а это противоречит всемогуществу».

В таком же плане решает эту проблему автор классического учебника по православному богословию митрополит Макарий (Булгаков). По его мнению, «святые отцы и учители Церкви находили истину всемогущества Божия столь общеизвестной, что считали излишним ее доказывать». На аргументы тех, кто утверждал, что Бог в таком случае оказывается лишенным возможности очень многое делать (умереть, грешить и т.п., в то время как человек это может сделать и представляется более всемогущим), митрополит Макарий отвечал: «Ибо если бы Он мог умереть или мог вредить другому, лгать и вообще грешить и быть злым, это было бы признаком не могущества в Боге, а слабости и бессилия, физического или нравственного. Бог все может, чего только хочет и что не противно Его природе. Но умереть или перестать существовать совершенно противно Его природе, и Он хочет, по своей природе, одного только добра и зла не желает никакого».

Второй способ можно выразить следующим образом: «Всемогущество Бога значит, что Бог не может совершить абсурд, сделать то, что в принципе невозможно в нашем мире». Такой взгляд тоже развивает Фома Аквинский: «Принципы некоторых наук, например логики, геометрии и арифметики, берутся только из формальных принципов реальных вещей, тех принципов, от которых зависит сущность вещи. Следовательно, Бог не может сделать того, что противоречило бы этим принципам, – например, сделать так… чтобы линии, проведенные от центра к окружности, были не равны или чтобы сумма трех углов прямолинейного треугольника не равнялась двум прямым. Из этого следует с очевидностью также и то, что Бог не может сделать бывшее небывшим. Ибо это тоже предполагало бы противоречие».

Фоме Аквинскому вторит современный английский богослов и писатель К.С. Льюис: «Его всемогущество означает власть делать все, что внутренне возможно, но не то, что внутренне невозможно. Ему можно приписывать чудеса, но не глупости. Это не полагает границ Его власти. Если вы скажете: “Бог может дать существу свободную волю и в то же время лишить его свободы воли”, – вы фактически ничего не сказали о Боге – бессмысленная комбинация слов не обретет внезапно смысла потому лишь, что вы предпошлете ей два других слова: “Бог может”. По-прежнему остается истинным, что для Бога нет вещей невозможных – внутренние невозможности не есть вещи, а лишь пустые места. Для Бога не более возможно, чем для Его слабейшего создания, осуществить две взаимоисключающие альтернативы – не потому, что Его могущество наталкивается на препятствие, а потому, что чепуха остается чепухой, даже когда мы говорим ее о Боге».

Логическая противоречивость

Для доказательства логической противоречивости понятия всемогущества часто приводят известный парадокс: может ли Бог сотворить столь тяжелый камень, который Сам не сможет поднять? Поскольку любой вывод – как «может», так и «не может» – приводит к нелепостям, то делается вывод о том, что само существование всемогущего существа, то есть Бога, является противоречивым. И поэтому Бога не существует.

Об этом же говорит и известнейший современный атеист Ричард Докинз: «Кстати, логики уже заметили, что всеведение и всемогущество являются взаимоисключающими качествами. Если Бог всезнающ, то Он уже знает о том, что Он вмешается в историю и, используя всемогущество, изменит ее ход. Но из этого следует, что Он не может передумать и не вмешиваться, а значит, Он не всемогущ. По поводу этого остроумного парадокса Карен Оуэнс сложила не менее забавный куплет:

Как бы всезнающий Бог,
Прозревший грядущее, смог
Быть еще и всевластным и передумать
То, о чем завтра был должен подумать?».

Как же решить этот парадокс? Очень часто ответ на парадокс о камне дается в такой формулировке: да, Бог может создать такой камень, и Он уже его создал, и этот камень – человек. Ведь даже Бог не может нарушить свободную волю человека, иначе Он превратит человека в некую одушевленную машину, которая уже не будет человеком. Однако, несмотря на всю очевидную правильность этого ответа, некая неудовлетворенность остается. Ведь, отвечая на вопрос, мы произвели подмену понятий: в вопросе шла речь о камне, а мы перевели разговор на человека. Парадоксальность, таким образом, решена неполно.

Однако обратим внимание, что все согласны в том, что это выражение о камне является парадоксом. Существование парадоксов известно еще с античных времен. Один из самых популярных – парадокс лжеца: «Лжец говорит: я лгу». Принято приписывать этот парадокс Эпимениду, который, будучи родом с Крита, сказал: «Все критяне лжецы». Об этом высказывании речь идет у апостола Павла: «Из них же самих один стихотворец сказал: “Критяне всегда лжецы”» (Тит. 1: 12). Какова эта фраза: истинная или ложная? Невозможно ответить.

В начале XX века известный математик и философ Бертран Рассел обратился к парадоксам, чтобы выяснить, возможно ли их решение. В результате он пришел к выводу о том, что парадокс можно выразить в общем виде на языке теории множеств как следующее выражение: «Пусть K – множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента. Содержит ли K само себя в качестве элемента? Если да, то, по определению K, оно не должно быть элементом K – противоречие. Если нет – то, по определению K, оно должно быть элементом K – вновь противоречие». Для иллюстрации Рассел предложил парадокс брадобрея: «Одному деревенскому брадобрею приказали “брить всякого, кто сам не бреется, и не брить того, кто сам бреется”. Как он должен поступить с собой?» По этому образцу к настоящему времени придумано множество парадоксов. Например, парадокс мэра: «В одной стране вышел указ: “Мэры всех городов должны жить не в своем городе, а в специальном Городе мэров». Где должен жить мэр Города мэров?» И т.п. В 30-х годах XX века австрийский математик Курт Гедель, рассуждая о проблеме непротиворечивости формализованных математических теорий, предложенной Д. Гильбертом, доказал, что любая формализованная система аксиом содержит неразрешенные предположения. Поэтому Гедель сформулировал и доказал теорему о неполноте: «Логическая полнота (или неполнота) любой системы аксиом не может быть доказана в рамках этой системы. Для ее доказательства или опровержения требуются дополнительные аксиомы».

Вывод из этих соображений очевиден. Никто не будет сомневаться в том, что существуют лжецы, брадобреи и мэры, несмотря на то, что использование этих понятий в определенных предложениях приводит к парадоксам. Гедель просто доказал, что в любом языке, в том числе и в обыденном, могут возникать парадоксы, то есть высказывания, которые невозможно доказать. Для их доказательства необходимо строить более общий язык, в котором тот язык, где возник парадокс, будет его частным случаем. Богословие вообще-то утверждает то же самое: Бог непознаваем, Его невозможно выразить никаким человеческим понятием. Однако когда речь заходит о понятии всемогущества, вывод о несуществовании всемогущего Бога тотчас же делается, хотя существование лжецов при этом не отрицается. Почему? К логике это не имеет отношения. Скорее, к психологии атеизма.

Таким образом, ни логические, ни метафизические рассуждения, якобы опровергающие существование Бога, не являются состоятельными. Что, собственно говоря, было понятно уже великим отцам Церкви, и мы лишь продемонстрировали, что и новейшие популярные атеистические аргументы являются не только неправильными, но и ошибочными как с точки зрения философии, так и логики.

Тексты для изучения: Быт. 18:1-16; 20:1-6.

Памятный стих: «Есть ли что трудное для Господа?» (Быт. 18:14).

Главная мысль: Бог исполняет Свои обещания; Его дар благодати предназначен специально для нас.

Есть ли у вас маленькая сестричка или братик? Если да, то постарайтесь вспомнить, что говорили вам родители о возможном прибавлении в семействе. Казалось ли вам, что прошло достаточно много времени до рождения брата или сестры? Появлялась ли у вас мысль, что этого никогда не случится? Помните ли вы, какую радость испытывали все, когда, наконец, в семье появился маленький человечек? Авраам и Сарра пережили гораздо большую радость, когда у них родился сын. Они очень долго ждали этого счастливого момента! Произошло же следующее.

Горячее солнце заливало жаром всю округу. Везде царили тишина и покой. Животные, сбившись в кучу, лежали в тени, отмахиваясь от надоедливых мух. Даже суетливые птицы вели себя спокойно, пережидая небывалую жару.

Авраам сидел у входа в шатер, разбитый под сенью дубравы Мамре. Он только что поел, был сыт и удовлетворен. Пристально вглядываясь в мирную картину, Авраам наслаждался отдыхом. Могучие дубы создавали густую тень. Это была прекрасная картина.

Постепенно глаза Авраама отяжелели, и он решил вздремнуть перед тем, как приступить к послеобеденной работе. Это будет очень короткий сон. «Даже если мне девяносто девять лет, — подумал, посмеиваясь, Авраам, — я все равно не стану тратить свое время на старческую дремоту».

Но что это? Авраам взбодрился и прищурился: приближались какие-то путники. Авраам в тот день не ожидал гостей, но по привычке отметил, что путники устали от жары и сильно проголодались. Авраам встал на ноги. «Сарра! — позвал он, — выйди-ка из палатки», — а сам поспешил им навстречу.

Авраам до земли поклонился гостям, демонстрируя любезность и уважение.»Добрые люди,- сказал он,- не проходите мимо, остановитесь у меня на отдых, располагайтесь под деревом; я принесу холодной воды и омою ваши ноги; потом вы хорошо поедите, восстановите свои силы и продолжите ваше путешествие» (Быт. 18:3-5).

Три путника улыбнулись друг другу. Как замечательно попасть в гости к щедрому человеку! «Большое спасибо, — ответили они, — мы с удовольствием принимаем твое приглашение».

Авраам убедился, что гости удобно расположились, и поспешил в палатку. «Сарра, — сказал он, — поторопись! Возьми самую лучшую муку и испеки хлеб». Затем, выбрав самого лучшего теленка, он приказал заколоть его и приготовить жаркое.

Пока одни слуги готовили еду, другие принесли воду и омыли пыльные ноги странников.

За трапезой Авраам сам прислуживал гостям. Он дал им все самое лучшее: масло, молоко и жареного теленка.

Один из гостей, по виду самый старший, спросил: «Где твоя жена, Сарра?»

Авраам нахмурился: откуда страннику известно имя его жены? Кто такие эти люди? Почему они спрашивают о Сарре?

Старший продолжил:»Я опять буду у тебя в это же время… и будет сын у Сарры, жены твоей» (Быт.18:10).

Это было так неожиданно, что в глазах Авраама зажегся огонек: теперь-то он понял, Кто с ним разговаривал! Это был тот самый Человек, который обещал ему сына двадцать пять лет назад!

Сарра неподвижно стояла в глубине палатки за занавесками. Это было единственное место, где она могла слушать беседу, происходившую под сенью дубов. В те времена женщинам не разрешалось садиться за стол с гостями. Услышав слова Странника, Сарра тихонько рассмеялась. В течение последних двадцати пяти лет Авраам то и дело твердил ей, что у них родится сын. Казалось, он действительно еще верил этому, и Сарра верила какое-то время, сохраняла надежду. Но сейчас ей перевалило за 89 лет! «Неужели я действительно могу родить ребенка в столь глубокой старости?» — недоумевала жена Авраама.

Вдруг Сарра застыла от изумления, услышав, как Странник спросил Авраама: «Отчего это рассмеялась Сарра, сказав: „Неужели я действительно могу родить, когда я состарилась?“ Есть ли что трудное для Господа? В назначенный срок буду Я у тебя в следующем году, и будет у Сарры сын» (Быт. 18:13, 14).

Сарра незаметно вышла из палатки и произнесла первые слова, пришедшие на ум: «Я не смеялась». Ей стало стыдно за свой смех и за недоверие. Она очень смутилась.

«Нет, ты рассмеялась, я не ошибся», — доброжелательно ответил Странник. Поскольку Он был Богом, то Сам никогда никого не обманывал, но мог простить невольного обманщика.

Вдруг Сарра осознала, что Сам Господь пришел поддержать ее и дать ей надежду. Сам Бог посетил их шатер! Его слова глубоко запали в сердце Сарры. Бог, Который сотворил все из ничего, может дать ей ребенка! Конечно, Он может это сделать! Дать ей кровного дитя! Она желала этого более всего на свете! Когда Сарра вернулась в свое уединенное место, глаза ее наполнились слезами. Это были слезы раскаяния, надежды и радости.

Сайт церкви ЕХБ «Надежда людям» г. Одесса, ул. Бочарова 25

В жизни бывают ситуации, когда наши усилия, чувства, эмоции, добрые слова оказываются некстати. Представьте, как ребёнок кидается на шею вернувшимся домой с работы родителям. В этот момент он полон любви и радости, готов отдать себя без остатка. Но родители проходят мимо этого внимания с усталым видом. Любовь и радость ребёнка сейчас некстати. Не потому, что родители не любят своего ребёнка, а потому, что их мысли, чувства, желания не пересекаются с его чувствами. Родителям бы отдохнуть, поесть, добраться до постели и т. д. Не происходит ли то же самое в наших отношениях с Богом, когда Божественная любовь отодвигается нами на второй план? Рассмотрим этот вопрос на примере библейской истории.
«Был болен некто Лазарь из Вифании, из селения, Мария и Марфа, сестра её… Сёстры послали сказать Ему: Господи! Вот, кого Ты любишь, болен… Иисус пришед нашёл, что он уже четыре дня в гробе»
(Иоанна 11:1-3, 17).
Христос приходит к Марфе и Марии спустя несколько дней после смерти Лазаря и сталкивается с их горьким упрёком: «Если бы Ты был здесь, не умер бы брат мой» (Иоанна 11:21, 32). А когда Великий Спаситель начинает говорить им о воскресении, они в глубине своих сердец наверняка произносят такие слова: «Что с того, что нам дано нетленное обетование, если здесь мы брошены в несчастии? Что нам это знание о воскресении в будущем, когда в настоящем мы потеряли родного человека? И при том Ты, Господь, сделал всё, чтобы прийти позже. А сейчас, когда уже всё кончено, Ты говоришь о будущем и не видишь настоящего. А настоящее — это смерть Лазаря. Короче говоря, извини, Господь, но сейчас Твои слова о воскресении не уместны». Приход Иисуса в Вифанию оказался для них некстати.
В наших отношениях с Господом происходит нечто подобное. Он всегда оказывается почему-то некстати в нашей жизни. С нашей точки зрения Господь всегда опаздывает. Мы Его просили помочь, а Он молчал. А когда уже, как нам кажется, не надо помощи — Он даёт просимое. Он делает не то, о чём Его просят. Он вмешивается в нашу жизнь и забирает то, с чем мы не хотели расставаться. Сейчас модно стало высказывание: «В современной семье один любит, а другой позволяет себя любить». Так вот в наших отношениях с Богом происходит нечто подобное. Только Великий Господь нас всегда любит, а мы даже не всегда позволяем Ему любить себя…
И вот Марфа и Мария упрекают Христа за опоздание. А Спаситель говорит им нечто важное: «Разве не Сам Бог пришёл к вам? Разве Я не начало всякой жизни? Ты, Марфа, веруешь, что будет воскресение в последний день, а Жизнь Вечную не видишь рядом с собой. Ты говоришь, что всё возможно Богу, и Богу говоришь, что уже ничего нельзя сделать». Иисус сказал ей: «Я есмь воскресение и жизнь; верующий в меня, если и умрёт, оживёт; и всякий живущий и верующий в Меня не умрёт вовек. Веришь ли сему?» (Иоанна 11:25, 26).
«Она говорит Ему: так, Господи! Я верую, что Ты Христос Сын Божий, грядущий в мир» (Иоанна 11:27). А спустя время она уже останавливает Христа у гроба и говорит Ему: «Господи! Уже смердит; ибо четыре дня, как он в гробе» (Иоанна 11:39). По-другому это звучит так: «Не пытайся Христос, уже ничего не поделаешь. Вера верой, а тело уже разлагается».
Как это похоже на нас с вами. Как часто в своей жизни мы говорим Господу с горьким упрёком: «Да, вера верой, а уже ничего не исправишь, время упущено, возможности потеряны, нужные люди ушли, место ушло, жизнь прошла, здоровья нет. О чём можно вести речь, Господь? Раньше надо было исцелять, спасать, давать, помогать. А сейчас ничего не изменишь». Но Благая весть от Господа говорит об обратном: всё может перемениться, если Господь входит в нашу жизнь. Для Бога нет ничего невозможного. Для Бога нет ничего упущенного, ушедшего, потерянного.
Христос подходит к гробу Лазаря и плачет: «Иисус прослезился» (Иоанна 11:35). Он плачет над Лазарем. Он плачет над каждым из нас. Он плачет потому, что мы Ему не чужие: «Итак вы уже не чужие и не пришельцы, но сограждане святым и свои Богу» (Ефесянам 2:19). И Спаситель не примиряется с мыслью о смерти. Он разрушает смертные оковы. Он уничтожает смерть жизнью. Он говорит громким голосом: «Лазарь! иди вон!» (Иоанна 11:43). И все присутствующие увидели невероятное: «И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погребальными пеленами, и лице его обвязано было платком. Иисус говорит им: развяжите его, пусть идёт» (Иоанна 11:44). Смерть в ужасе отступила перед Жизнью, отступила перед Богом.
Сегодня Сама Вечность, Сам Бог ищет встречи с каждым из нас.
Господь говорит нам: «Ты для меня всегда кстати, Я всегда жду тебя со всеми твоими бедами и радостями, с потерями и приобретениями. Я люблю тебя, потому что ты мне родной. И даже если ты забываешь обо Мне, если ты не любишь Меня, если ты сетуешь и обижаешься на Меня, Я всё равно считаю тебя Своим. И если ты некрасив, алчен, завистлив, непостоянен, слаб и маловерен, ты Мой ребёнок, ты ценен для Меня».
И сегодня Господь через эту евангельскую историю о Лазаре и его сёстрах Марфе и Марии обращается к каждому из нас и говорит громким голосом: «Иди вон из равнодушия, иди вон из забытья и бесчувствия. Иди вон из умирания. Иди к новой жизни».

Послушайте, что говорит Спаситель через пророка Исаию:
«Не бойся, ибо Я искупил тебя, назвал тебя по имени твоему; ты — Мой. Будешь ли переходить через воды, Я с тобою, — через реки ли, они не потопят тебя; пойдёшь ли чрез огонь, не обожжёшься, и пламя не опалит тебя. Ибо Я — Господь, Бог твой, Святый Израилев, Спаситель твой… Ты дорог в очах Моих, многоценен, и Я возлюбил тебя… Не бойся, ибо Я с тобою» (Исаия 43:1-5).
Бахтияр Фарманов
Источник: христианский сайт «Надежда людям» со ссылкой на sokrsokr.

Может ли Аллах создать камень, который Сам не сможет поднять?

Вопрос:

Немусульманин спросил меня: «Может ли Всевышний Аллах создать такой большой камень, что Сам не сможет его поднять?» Вы можете ответить на это с точки зрения разума и исламского вероубеждения?

Ответ шейха Абу Адама:

Это типичный вопрос от шайтана, когда неверующий спрашивает: «Может Аллах <вставьте невозможное>?» Ответ на этот конкретный вопрос таков: Аллах — это не тело, так что идею поднятия чего-либо в том смысле, в каком понимают это христиане, не подобает использовать в отношении Аллаха, поскольку Он не тело, что бы ни говорили эти идиоты. Таким образом, вопрос не имеет оттенка телесности, потому что Аллаху не нужно тело, чтобы переместить что-то из нижней точки в верхнюю. Если же христианин под поднятием имеет в виду просто передвижение предмета из одного места в другое, то ответ таков: невозможность сдвинуть что-то — это слабость, и, поскольку тот, кто слаб, не может быть богом, на самом деле, вопрос звучит так: «Может ли Аллах — который не является Аллахом — создать такой большой камень, что не сможет его поднять?» Ведь то, что слабо, не может быть богом; а все, что не бог, — это не Аллах, так что вопрос бессмысленный.

Один из читателей сайта шейха Абу Адама попробовал рассмотреть вопрос о камне с точки зрения логики:

В вопросе дается некое воображаемое всемогущее существо, которое называют «богом». Это совершенно необязательно тот Бог, в которого верят мусульмане. Мы можем называть его Бобом. Что важно в вопросе, так это то, что наш воображаемый Боб — всемогущ.

Теперь мы спрашиваем: «Может ли Боб создать камень, который сам не сможет поднять?» Поскольку Боб всемогущ, разумеется, он может это сделать. Но, сделав это, он теряет всемогущество. Все вроде логично — с такой точки зрения.

Впрочем, мы можем расширить вопрос, попросив Боба создать такой камень И при этом остаться всемогущим. В терминах логики, мы хотим, чтобы А и Б были бы правдивы одновременно, при том, что правдивость А делает ложным Б. Такое точно невозможно, с точки зрения логики.

Ответ шейха Абу Адама:

В этом вопросе, как и вообще в Исламе, нет разделения на логику и религию.

Когда вы говорите, что Боб был всемогущим, а потом перестал быть всемогущим, вы тем самым утверждаете, что его всемогущество — это лишь возможный атрибут (качество), а не обязательный, так как он принимает небытие. Это означает, что данное в условии всемогущество Боба будет иметь начало, так как все возможное в своем бытии должно иметь причину, чтобы появиться (обрести бытие), а это значит, что что-то другое должно было наделить Боба всемогуществом.

Это «что-то другое» должно быть всемогущим без начала, или мы встретимся с очередным Бобом, который также будет нуждаться в причине (то есть снова в ком-то другом, кто наделил бы его всемогуществом). Продолжая развивать эту мысль, мы зайдем в тупик с бесконечной чередой Бобов, а это не соответствует действительности, это невозможно, потому что бесконечность не может кончиться. Если же это всемогущее существо обязательно всемогуще (то есть не может быть так, чтобы оно не было охарактеризовано всемогуществом) — так как оно вечно и оттого не нуждается ни в ком, чтобы существовать, — так будет всегда и это никогда не кончится (оно не перестанет быть всемогущим), поскольку существование всего, что конечно, лишь допустимо, а не обязательно (сейчас оно есть, через секунду — уже нет, следовательно, оно не обязательно существующее).

Это опять же значит, что Боб не может стать всемогущим, так как не может быть, чтобы два всемогущих существа существовали бы в одно и то же время. В итоге это бы означало, что им следовало бы договориться, чтобы создать нечто, поскольку их силы равны, а это уже ограничение силы, такая сила не абсолютна, а это, в свою очередь, означало бы, что обязательное всемогущество того, кто обладал им до Боба, стало бы ограниченным и оттого лишь допустимым, а не обязательным в своем существовании.

Всемогущество не может быть созданным качеством, поскольку, если мы предположим, что у него есть начало, то тот, кто дал ему это начало, должен быть либо всемогущим, либо нет. Если тот, кто — предположительно — дал этому всемогуществу (предположительно созданному) начало, был всемогущим, то мы только что показали, что это означает, что его всемогущество вечно, обязательно в своем существовании и не может быть отнято.

С другой стороны, если тот, кто — предположительно — дал начало этому всемогуществу, имел ограниченную силу, призванную лишь создать всемогущество, то это абсурд, поскольку если он мог создать всемогущество, то, безусловно, все остальное также ему подвластно. Если же это не так, то требуется тот, кто создал бы силу этого предполагаемого создателя и ограничил бы ее так, что она может лишь создавать всемогущество. Но тогда предполагаемый создатель всемогущества — не истинный создатель всемогущества — и мы снова либо заходим в тупик в бесконечной чередой ограниченных создателей, либо находим такого создателя, который был бы истинно всемогущим, а соответственно, не нуждался бы в детализации своего всемогущества. И, поскольку его сила была бы обязательна в своем существовании, он бы не мог потерять эту силу или ее часть, так как иначе его сила стала бы лишь допустимой в своем существовании, а не обязательной.

Если возразят, что всемогущество было ограничено преградой или предпосылкой до Боба, то это противоречит самому значению всемогущества. Более того, предполагаемое ограничение (невозможность создать что-либо, кроме всемогущества) было бы либо вечным, либо имеющим начало.

Если оно было бы вечно, то оно было бы всеобъемлющим, так как оно не было бы никаким образом определено, а это сделало бы невозможным, что нельзя создать ничего, кроме всемогущества. Ведь это абсурд, потому что всемогущество — это не всемогущество, если нельзя создать ничего, кроме всемогущества, например, некий объект. В конце концов, смысл всемогущества — в том, чтобы создавать что-то, помимо всемогущества. Поэтому это предполагаемое ограничение не может быть вечным.

Если же оно было бы не вечно, то оно нуждалось бы в создателе, чтобы дать ему определение (охарактеризовать его). Этот создатель был бы всемогущим или нет. Если он всемогущий, то, как мы уже показали, его всемогущество не может быть отдано Бобу. Если же нет, то мы вновь имеем дело с кем-то, наделенным созданной силой, которая нуждается в создателе, который был бы всемогущим или нет. Это возвращает нас к проблеме бесконечной цепочки ограниченных создателей, а это невозможно, так как бесконечная цепочка не может завершиться актом создания. Или же придется сказать, что есть создатель, чье обязательное всемогущество внезапно прекратилось, а это невозможно, как мы уже показали.

Имам ас-Сануси сказал:

Церковь Всемогущего Бога

Церковь Всемогущего Бога

Тип организации

Новое религиозное движение

Основание

Дата основания

holyspiritspeaks.org

Церковь Всемогущего Бога, также известная как «Восточная молния» (кит. 東方閃電 / 东方闪电; pinyin: Dōngfāng Shǎndiàn) — является новым религиозным движением, основанным в Китае в 1991 году. Китайские правительственные источники насчитывают в нём от трех до четырёх миллионов членов, хотя ученые считают, что эти цифры несколько завышены. Название «Восточная молния» взято из Евангелия от Матфея 24:27: «…ибо, как молния исходит от востока и видна бывает даже до запада, так будет пришествие Сына Человеческого». Основное учение Церкви Всемогущего Бога состоит в том, что Иисус Христос вернулся на землю в наши дни как воплощенный Всемогущий Бог (кит. 全能神), но не как мужчина, а как женщина-китаянка. Движение рассматривается китайскими властями как «Се Цзяо». Этот термин, часто переводимый как «культ зла», фактически использовался со времен династии Мин для обозначения нетрадиционных учений. Церковь обвиняется в различных преступлениях, включая печально известное ритуальное убийство в Макдональдсе (англ.)русск. китайского города Чжаоюань. Христианские противники и международные СМИ, в свою очередь, считают движение еретическим. Церковь отвергает все обвинения, и некоторые ученые пришли к выводу, что ряд из них, которые они расследовали, действительно ложны или преувеличены.

История

Возрождение 1989 года и движение «Крикуны»

Хотя Церковь никогда не упоминает ни её имени, ни биографических подробностей (хотя и признает, что она женщина), и предупреждает, что любая информация, предоставленная внешними источниками, может быть неверной, некоторые ученые считают, что члены Церкви отождествляют Воплощенного Всемогущего Бога с китаянкой Ян Сянбинь, родившийся на северо-западе Китая в 1973 году. В 1989 году во время возрождения китайских независимых церквей она вступила в движение «Домашняя церковь», объединяющее протестантские церкви, независимые от правительства, и начала произносить проповеди о власти и силе, которые последователи сравнивали с проповедями Иисуса Христа. В то время она, как и большинство её ранних адептов, присутствовала на собраниях групп, основанных Свидетелем Ли, и известных на Западе как «Поместные церкви», а в Китае как «Крикуны». Многие члены движения «Китайская домашняя церковь» считали, что эти проповеди исходили от Святого Духа, и повторяли их на своих собраниях в 1991 году. Таким образом происхождение церкви может быть датировано этим годом, хотя только в конце 1992 года женщина, выступавшая с ними, была признана своими адептами Христом, воплощенным Богом, и единственным истинным Богом. Поэтому считается, что Церковь Всемогущего Бога ведет свое начало от этой даты .

Чжао Вэйшань

Среди тех, кто признал личность и послание Всемогущего Бога, был Чжао Вэйшань (род. 12 декабря 1951 года), лидер независимой ветви «Крикунов». Он стал настолько важной фигурой в движении, что китайские источники называют его «основателем», хотя западные ученые считают, что это происходит из-за предвзятости китайских властей, которые не могут согласиться с тем, что женщина создала большое религиозное движение. И что на самом деле основателем Церкви Всемогущего Бога скорее следует называть женщину, которую движение и почитает как Всемогущего Бога. По словам австралийского ученого Эмилии Данн, в 1991 году в организации было уже более тысячи членов. После того, как его группа подверглась полицейскому рейду, Чжао покинул Хэйлунцзян и продолжил умножать её ряды в округе Цинфэн в провинции Хэнань. Позже он был признан лидером и священником Церкви Всемогущего Бога. Однако сама Церковь настаивает на том, что её возглавляет и ей управляет та, кого она признает Всемогущим Богом, и что Чжао — это «человек, используемый Святым Духом», и поэтому является лишь административным лидером движения .

Рост нового движения и репрессии против него

Китайские власти сразу же с подозрением отнеслись к Церкви Всемогущего Бога из-за её антикоммунистической направленности и начали суровые репрессии в середине 1990-х годов против «Крикунов» и Церкви Всемогущего Бога, чьи теологические различия были им не ясны. В 2000 году Чжао Вэйшань и Ян Сянбинь отправились в Соединенные Штаты, куда они въехали 6 сентября, а в 2001 году им было предоставлено политическое убежище. С тех пор они живут в США, откуда и руководят движением. В начале 2009 года китайские власти арестовали Хэ Чжэсюня, который управлял работой Церкви в Китае. 17 июля 2009 года Ма Суопин (1969—2009 гг.), которая взяла на себя функции арестованного, также была схвачена китайской полицией и скончалась в тюрьме.

Несмотря на правительственные репрессии и тот факт, что некоторые лидеры основных христианских церквей обвинили Церковь Всемогущего Бога в ереси, её ряды выросли в Китае и, согласно официальным источникам страны, в 2014 году достигла трех или даже четырёх миллионов членов, хотя ученые считают эти цифры несколько преувеличенными. После ритуального убийства в Макдональдсе города Чжаоюаня в 2014 году репрессии в Китае усилились, и несколько тысяч членов бежали за границу, где они основали отделения Церкви в Южной Корее, Соединенных Штатах, Италии, Франции, Испании, Канаде, Японии, Филиппинах и других странах, в дополнение к тем, которые были созданы в Гонконге и на Тайване. С этого времени к движению также присоединились члены некитайского происхождения. В китайских диаспорах стали сниматься кинофильмы, некоторые из которых получили награды на христианских кинофестивалях.

Верования

Три Периода

«Восточная молния», согласно учению Церкви, — это пришествие Иисуса Христа как Всемогущего Бога на востоке Китая, чтобы открыть Третий Период Царства, который следует за Периодом Закона (время Ветхого Завета) и Периодом Благодати от рождения Иисуса до пришествия Всемогущего Бога в 20-м веке. После жертвы Иисуса на кресте грехи людей были прощены, но их греховная природа не была искоренена. В Период Царства Всемогущий Бог работает над искоренением этой греховной природы. По словам Всемогущего Бога: «Весь Мой план управления, план, который охватывает шесть тысяч лет, состоит из трех этапов: Периода Закона в самом начале, Периода Благодати (который также является Периодом Искупления) и Периода Царства в эпоху Последних дней. Моя работа на этих трех этапах различается по содержанию в соответствии с сущностью каждого Периода, но на каждой стадии она соответствует потребностям человека. <…> Хотя Иисус много делал среди людей, Он только завершил искупление всего человечества и пожертвовал Собой за грехи человека, но не избавил человека от его испорченности. <…> Однако после того как человек был прощен за его грехи, Бог вернулся во плоти, чтобы привести человека в новую эпоху».

Священное Писание

В Церкви Всемогущего Бога Библия почитается как священное писание для Периода Закона и Периода Благодати. Вместе с тем Церковь утверждает: то что «записано людьми, содержит послания от Бога и некоторые правдивые идеи, которые помогают узнать работу Бога в Период Закона и Период Благодати, но писание также несет много человеческих ошибок». Церковь верит, что в наше время мы находим более надежное руководство в высказываниях Всемогущего Бога, которые записаны в книге «Слово является во плоти», состоящей из более чем одного миллиона слов. Книга посвящена ряду вопросов священной истории, теологии, этики и духовности, и рассматривается движением как нормативная.

Милленаризм

Учение Церкви Всемогущего Бога является милленаристским. Однако Период Царства не следует путать с эпохой Тысячелетнего Царства — временем после апокалиптических бедствий, предсказанных в Библии. Когда послание Всемогущего Бога будет принято во всех странах, греховная природа человека изменится, и люди, очищенные работой Бога, будут жить вечно на земле. Согласно учению Церкви, после того как воплощенный Всемогущий Бог (который, как полагают, не будет вечно жить на Земле) завершит на ней Свою работу, катастрофы, предсказанные в Откровении Иоанна Богослова, действительно придут в виде голода, землетрясений и войн. Однако «Земля не будет уничтожена, и те, кто были очищены Богом, спасутся в катаклизмах последних дней и будут жить на Земле вечно».

Великий Красный Дракон

Церковь Всемогущего Бога считает, что Всемогущий Бог является Иисусом, который в наши дни вновь родился в Китае. Согласно учению Церкви, Китай это место, где под маской Коммунистической партии появился злой Великий Красный Дракон, который был предсказан в Книге Откровения, поэтому именно в этой стране и должно произойти Второе пришествие Иисуса Христа, также в ней предсказанное. Как отметила Эмилия Данн, богословие, отождествляющее Великого Красного Дракона с политической силой, преследующей христиан, не было разработано Церковью Всемогущего Бога, но имеет давнюю традицию среди китайских христиан, включая «Крикунов».

Отсутствие таинств и способы поклонения

Церковь Всемогущего Бога считает, что таинства, включая крещение, были религиозными практиками Периода Благодати и не должны иметь места в Период Царства. Соответственно, в Церкви Всемогущего Бога нет крещения, и человек становится членом Церкви, исповедуя, что воплощенный Всемогущий Бог является Вторым пришествием Иисуса Христа и явлением единственного истинного Бога в последние дни. Новообращенный молится Всемогущему Богу и способен понять и принять учение его Церкви. Отсутствие таинств отнюдь не означает, что члены Церкви Всемогущего Бога не должны собираться вместе, молиться и поклоняться Богу. Напротив, они регулярно общаются, обсуждают свои священные тексты, слушают проповеди, поют гимны и обмениваются мнениями. Итальянский ученый Массимо Интровинье отмечает, что в этом смысле «интенсивность религиозной жизни контрастирует с минималистским стилем поклонения».

Противоречия

Обвинения в серьезных преступлениях, выдвинутые против Церкви Всемогущего Бога, которые часто появляются в СМИ, исходят из двух источников: Коммунистической партии Китая и других христианских церквей. Китайское правительство периодически обвиняет Церковь Всемогущего Бога в преступлениях. Речь в этих обвинениях чаще всего идет о четырёх инцидентах: «ритуальном убийстве» в Макдональдсе города Чжаоюаня в 2014 году, о вырывание глаз мальчика в 2013 году в Шаньси, о похищение христианских лидеров в 2002 году и о беспорядках, связанных с заявлениями о том, что конец света наступит в 2012 году.

Китайские официальные источники иногда упоминают и другие обвинения. В 2017 году западные ученые, в том числе Массимо Интровинье и Холли Фолк, которые исследовали церковь, были приглашены в Хэнань официальной Китайской антисектанской ассоциацией на конференцию посвященную опасным сектам и Церкви Всемогущего Бога. Вторая конференция была организована той же Китайской антисектансткой ассоциацией позднее в 2017 году в Гонконге, где ученые получили от китайских правоохранительных органов информацию и документы о преступлениях, в которых Церковь Всемогущего Бога была признана виновной. Ознакомившись с этими материалами, они отметили, что дополнительные обвинения реже упоминаются и реже подтверждаются документами, чем обвинения, касающиеся четырёх основных инцидентов.

Хотя Церковь часто обвиняют в том, что она против семьи, исследование, опубликованное тем же Интровинье в 2018 году в междисциплинарном журнале исследований религии Университета Бэйлора, показало, что на самом деле её богословие семьи является довольно традиционным и консервативным. Исследование также представило обзор доказательств того, что большинство китайских членов, которые бежали в Южную Корею, Соединенные Штаты и Филиппины, присоединились к Церкви Всемогущего Бога вслед за членами их семьи.

«Ритуальное убийство» в Макдональдсе Чжаоюаня

28 мая 2014 года шесть человек, которые утверждали, что представляют Всемогущего Бога, вызвали национальный протест, когда они напали и убили женщину в ресторане «Макдональдс» в Чжаоюане, городе в китайской провинции Шаньдун. Пятеро из них (шестой был несовершеннолетним) были преданы суду и осуждены 10 октября. Двое были приговорены к смертной казни и казнены в 2015 году, один — к пожизненному заключению, а другие от двух до 7 и 10 лет лишения свободы.

Убийство в Макдональдсе было позже изучено исследователями новых религиозных движений, такими как Эмилия Данн, Дэвид Бромли и Массимо Интровинье. Они пришли к выводам отличным от более ранних сообщений большинства китайских и западных СМИ и утверждали, что убийцы были частью небольшого, независимого культа, не связанного с «Восточной молнией», который использовал слова «Всемогущий Бог» для обозначения «двойного божества» — двух женщин-лидеров, Чжан Фань (дочь главного убийцы, Чжана Лидуна, казненная вместе с отцом в 2015 году) и Лю Инчунь. На суде обвиняемые прямо заявили, что, хотя они использовали имя «Всемогущий Бог», их группа и Церковь Всемогущего Бога во главе с Чжао Вэйшаном были двумя разными организациями. Лю Инчунь заявила: «…государство назвало фальшивую Церковь Всемогущего Бога Чжао Вэйшана злым культом, а мы назвали их „злыми духами“. Только Чжан Фань и я… могли представлять настоящую Церковь Всемогущего Бога. Чжан Фань и я — единственные представители настоящего Всевышнего Бога. Правительство расправляется с „Всемогущим Богом“, в которого верит Чжао Вэйшань, а не с настоящим Всемогущим Богом, в которого верим мы. Они являются фальшивым движением „Всемогущего Бога“, в то время как мы представляем настоящего».

Китайские СМИ впоследствии опубликовали признания двух членов группы, находящихся в тюрьме, Лю Инчунь и Чжан Хана, которые, как утверждают, были успешно «перевоспитаны». Они настаивают, что лидеры группы читали некую литературу о Церкви Всемогущего Бога, но в целом это было другое движение с другими основными убеждениями.

Дело Го Сяобинь

24 августа 2013 года женщина вырвала глаза мальчика по имени Го Сяобинь в Шаньси. Позже мальчик стал всемирно известным благодаря успешной операции, выполненной в Шензене. После «ритуального убийства» в Макдональдсе Чжаоюаня некоторые китайские СМИ приписали это преступление членам Церкви Всемогущего Бога. Исследование американской ученой Холли Фолк, написанное после её участия в двух конференциях 2017 года, организованных Антисектанской ассоциацией Китая, указывает, что китайская полиция закрыла дело в сентябре 2013 года, сделав вывод, что преступление было совершено тетей Го Сяобинь и не имело ничего общего с Церковью Всемогущего Бога. Только после убийства в Макдональдсе в 2014 году некоторые китайские антисектанты начали упоминать Церковь Всемогущего Бога в связи с этим инцидентом. Фолк также отметила, что обвинения в том, что христиане вырывают глаза своим жертвам, являются распространенной темой в китайской антихристианской пропаганде по крайней мере с 19-го века.

Обвинения в похищении христианских лидеров

Некоторые лидеры других христианских церквей обвиняют Церковь Всемогущего Бога как в ереси, так и в «краже» паствы с помощью коварных стратегий. Обвинения включают в себя утверждение о том, что в 2002 году Церковь Всемогущего Бога похитила 34 лидера Китайского евангельского братства, чтобы обратить их. Многие христиане на Западе сочли эти обвинения правдоподобными. В исследовании, опубликованном в 2018 году, Массимо Интровинье обнаружил несоответствия в истории, рассказанной Китайским евангельским братством, и посчитал странным тот факт, что никто не был арестован или предан суду за это преступление. Ученый пришел к выводу, что, возможно, придумав историю о похищении, Евангельское братство Китая просто попыталось найти оправдание тому факту, что многие из его членов, включая национальных лидеров, перешли в Церковь Всемогущего Бога, хотя другие интерпретации также не исключаются.

Пророчества о конце света в 2012 году

Предсказание конца света в 2012 году получило широкую популярность в Китае, где фильм «2012» стал популярен, и несколько предпринимателей неплохо заработали на продаже «ковчегов» для спасения от предполагаемого апокалипсиса. Конец света в 2012 году предсказывался на основе пророчеств, приписываемых цивилизации Майя. Церковь Всемогущего Бога обвинили в предсказании конца света на 2012 год, повлекшим за собой беспорядки и даже преступления по всему Китаю. Непосредственно перед датой конца света, который согласно пророчествам Майя должен был произойти 21 декабря 2012 года, китайское правительство арестовало 400 членов Церкви Всемогущего Бога в центральном Китае и ещё 1000 человек из других провинций.

Австралийская ученая Эмилия Данн в своем первом исследовании, посвященном Церкви Всемогущего Бога в 2015 году, отметила, что, как и многие китайцы, некоторые «члены „Восточной молнии“ приняли пророчество Майя, но, похоже, они сделали это без одобрения лидеров группы», которые объявили как это, так и другие теории о конце света теологически и фактически ошибочными.

Интровинье отметил, что позиция членов Церкви Всемогущего Бога, которые приняли и распространили пророчества о конце света в 2012 году (некоторые из них были исключены из Церкви), «не соответствовала богословию Церкви. Всемогущий Бог не объявляет конец света, а говорит о его преобразовании. И этого не произойдет до того, пока работа Всемогущего Бога на Земле не будет завершена», то есть пока женщина, признанная Всемогущим Богом, не скончается, в то время как она была жива и здорова в 2012 году.

Проблемы с беженцами

После репрессий в связи с убийством в Макдональдсе в 2014 году тысячи членов Церкви Всемогущего Бога бежали в Южную Корею, США, Канаду, Японию, Италию, Францию, Австралию и другие страны, претендуя там на статус беженца. В то время как власти ряда стран утверждают, что нет достаточных доказательств того, что лица, ищущие убежища, подвергались преследованиям, некоторые международные эксперты опровергают это мнение. Более того они утверждают, что решения, неблагоприятные для заявителей, не оправданы, и члены Церкви могут столкнуться с серьезными риском, если они вернутся в Китай.

Необоснованные обвинения в СМИ

Церковь Всемогущего Бога утверждает, что является жертвой ложных информационных кампаний, спровоцированных Коммунистической партией Китая. Она настаивает, что некоторые листовки и баннеры, изображенные на китайских и западных веб-сайтах в качестве пророчеств движения относительно конца света в 2012 году, были на самом деле либо сфабрикованы, либо изменены с помощью фотошопа. Некоторые ученые изучали ряд китайских кампаний против Церкви как классический пример фальшивых новостей (англ. fake-news). Церковь также осудила существование в Соединенном Королевстве фальшивого веб-сайта «Церковь Всемогущего Бога в Великобритании». Попытки Церкви Всемогущего Бога удалить его пока что безуспешны несмотря на то, что ученые утверждают, что этот веб-сайт не отображает положения и теологию Церкви Всемогущего Бога, и это должно быть очевидно для любого, кто знаком с ними. Церковью была опубликована Декларация о сайтах, подражающих Церкви Всемогущего Бога, осуждающая этот инцидент.

> См. также

• Христианство в Китае

1. Всегда пишется с большой буквы «Ц» в слове «Церковь»; кит. 全能神教會 / 全能神教会; pinyin: Quánnéng Shén Jiàohuì

> Примечания > Литература

• ru.godfootsteps.org — официальный сайт Церковь Всемогущего Бога
• Веб-телевидение Церкви Всемогущего Бога
• «Церковь Всемогущего Бога» Запись о Церкви Всемогущего Бога в британской базе данных, управляемой CenSAMM (Центром критического изучения апокалиптических и милленаристских движений).
• Специальный выпуск научного журнала «CESNUR» (январь-февраль 2018 года, посвященный Церкви Всемогущего Бога.