Читать онлайн «Может ли православный быть эволюционистом» автора Кураев Андрей Вячеславович — RuLit — Страница 21

О конкретных же деталях биогенеза еще в прошлом веке А. К. Толстой высказался достаточно ясно:

Способ, как творил Создатель,

Что считал Он боле кстати

Знать не может председатель

Комитета по печати.

Неотмыслимы от библейской картины только три черты: жизнь (как и весь мир) возникает постепенно; мир способен творчески откликаться не призывы Бога; без направляющего Разума сама по себе эволюция мироздания ни к чему не привела бы.

Материя невечна, она создана, и потому она получает толчок извне. Но именно потому, что она создана этим толчком — она сохраняет творческий импульс. И потому мир способен к движению и развитию. Впрочем, верно и иное, уравновешивающее суждение: хотя мир и способен к развитию, но творческие импульсы, он получает извне.

Переход от одного царства к другому в Библии описывается как необъяснимый лишь из внутренней эволюции мира: это прорыв, совершаемый по воле Творца. Именно в этих случаях употребляется слово бара: возникновение первоматерии из небытия; затем появление первой жизни — рыб, и наконец, человека… Впрочем, не означает ли отсутствие слова бара при переходе от неорганического мира к растительному, что эта грань может быть преодолена самой природой?

Бог творит мир совсем не так, как скульптор статую. В последнем случае материя полностью пассивна и изменяется лишь при прямом воздействии на нее резца, при непосредственнейшем воздействии художника. Между тем в деле устроения мира земля и первобытная материя и вода принимали самое деятельное участие в своем оформлении — они исполняли повеления Творца, а не просто повеления исполнялись в них.

Значит, материя активна, и в ее активности нет никакого богоборческого заряда. Писание не сообщает, как именно земля откликалась на призывы Творца, но очевидно, что земля откликалась охотно, без сопротивления.

Итак, у православия в отличие от язычества, демонизирующего материю, и от протестантизма, лишающего тварный мир права на сотворчество, нет оснований для отрицания тезиса, согласно которому Творец создал материю способной к благому развитию.

Сама же сущность процесса развертывания мира не меняется от того, с какой скоростью он происходит. И наивны те, кому смутно кажется, что Бог становится ненужным, если мы растянем процесс творения. Равно как наивны и те, кто полагают, что сотворение мира за более чем шестидневный срок умаляет величие Творца. Нам важно лишь помнить, что ничто не мешало, не ограничивало творческого действия. Все (до греха человека) происходило по воле Творца. А состояла ли эта воля в том, чтобы создать мир мгновенно, или в шесть дней, или в шесть тысяч лет, или в мириады веков — мы не знаем. Ибо «дни вечности кто исчислит?» (Сир.1,2).

У Отцов есть недвусмысленные и жесткие суждения, которые сегодня звучат как «антиэволюционистские». «Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание; непозволительно также говорить, будто бы, то, что по описанию сотворено в продолжение шести дней, сотворено в одно мгновение».

Но прежде чем победоносно приводить такие цитаты в современной богословской полемике с «эволюционистами», стоит все же вспомнить – против них ли направлял святой отец это свое слово.

«Эволюционисты» точно не говорят, что все был сотворено «в одно мгновение». Но так говорил блаж. Августин – учитель Церкви, который 4-м Вселенским Собором был рекомендован как один из 12 ориентиров православной мысли (а вот имени преп. Ефрема в списке таких ориентиров не было).

Аллегористы же времен преп. Ефрема – это александрийцы- оригенисты. Для Оригена твердь, разделяющая воды – это разделение внешнего и внутреннего человека. Если от души человека отбежали воды — грехи и страсти — он стал сушей, и эта суша стала землей, на которой взошел плод чистоты. Теперь уже твердь достойна быть украшенной светилами — и в нашей душе воссиявают Солнце Христос («Я свет миру») и луна Церковь: как Луна получает свет от солнца — так и церковь от Христа (см. Ориген. Беседы на Быт. 1,3-5).

Легенда о боге смерти :
Жил в мире чёрно- белом бог один ,над смертью он властен был. Жил он много лет ,настолько много что вечностью казались. Скиталясь по миру тому нашел он девушку одну ,прекрасную как небо ночной летом. Влюбился бог безумно в девушку ту он ,впервые за жизнь свою вечную. И бог внимание ей уделять старался ,подарки дарить ,вот только все что дарил он тут-же в прах обращалось. В один момент уставший от проклятия своего ,решил он обнажить свое лицо. Сняв маску и показав лицо ,в ужасе мгновенно скончалась девушка так ,рассыпавшись на лепестки завявшие. Впав в безумие и отчаяние, отрицал он все что сотворил ,но гнев взял вверх над скорбью и сожрал он весь мир.
Получив весь печальную ,о смерти своей любви ,судорожно сжимая рукой проклятый кусок бумаги, завыл отчаянно муж красавицы этой ,аж страшно стало всем окружающим. Много лет с тех пор минуло, но нашел он бога седевшего у могилы ее. Взглянув в его уставшее лицо ,он увидел в нем туже боль и отчаяние что находил в себе самом. Отказавшись от всего людского и любого ощущения пошло как призрак мести он на бога смертного. Наверно по этому он и выстаял лешивший бога Смерти жизни и последнего в ней смысла. Уставший от всего ,решивший взглянуть в свое лицо и свести с ума ненавистное ему тело ,он взглянул в блестящее зеркало. Но оно лишь треснуло в ответ на его безумие. Поняв истину простую: нет в мире песни печальней ,чем песня о боге полюбившего смертную. И надев маску жуткую, он сам стал Смертью
(пардон за грамматику 🙃)

> Можно ли верить в Бога и теорию эволюции?

О происхождении от обезьяны

Разве библейский рассказ о сотворении человека и научное представление о биологической эволюции не противоречат друг другу?

В христианской среде существуют разные мнения о том, как следует понимать рассказ о сотворении в первой главе книги Бытия, и как относиться к теории эволюции. Это нормально, Церковь — не КПСС. В православной вере существуют догматы — то есть те вероисповедные положения, которые обязательны для всех православных христиан, в которых все православные христиане по определению согласны. Отказ признавать догматы автоматически выводит человека за пределы Церкви. Однако внутри пространства, огражденного догматами, происходит весьма интенсивная интеллектуальная жизнь — высказываются различные точки зрения, ведутся дискуссии, вы можете столкнуться с совершенно разными позициями по тем или иным недогматическим вопросам.

Здесь я не ставлю перед собой задачи утверждать или опровергать эволюционную теорию как таковую. Я выступаю в качестве христианского апологета, а не популяризатора науки, и собираюсь ответить на другой вопрос — противоречит ли в принципе христианская вера в творение биологической теории эволюции. И ответ на этот вопрос — нет, в принципе не противоречит.

Православный христианин и выдающийся эволюционный биолог, один из создателей синтетической теории эволюции, Феодосий Добжанский, писал в своем эссе, посвященном эволюции: «Я креационист и эволюционист…. Приходит ли эволюционная доктрина в столкновение с религиозной верой? Нет. Рассматривать священное Писание как школьный учебник по астрономии, биологии, геологии или антропологии — грубая ошибка. Воображаемый (и неразрешимый) конфликт возникает только тогда, когда символы Священного Писания истолковываются в том смысле, который в них никогда не вкладывался»

Но что же все таки произошло на самом деле — человек эволюционировал из обезьяны или сотворен Богом?

Сама постановка вопроса впадает в ту же ошибку, о которой мы говорили. Это как спрашивать: «Машина едет потому, что в двигателе происходят такие-то химические реакции или потому, что Иван Иванович решил отвезти свою семью на дачу?» Это смешение двух типов вопросов — «как именно развивается тот или иной процесс» и «по чьей воле и с какой целью он так развивается».

Само противопоставление «сотворен – эволюционировал», «природные процессы – вмешательство Бога» бессмысленно в мире, каждый квант которого создан и поддерживается в бытии Творцом. Не существует никаких независимых от Бога «естественных процессов». Для священнописателей Бог несомненно присутствует в явлениях природы – привычных, повторяющихся из года в год, в нашем представлении вполне «естественных»: «Ты произращаешь траву для скота, и зелень на пользу человека, чтобы произвести из земли пищу, и вино, которое веселит сердце человека, и елей, от которого блистает лице его, и хлеб, который укрепляет сердце человека» (Пс 103:14,15) Вся вселенная, каждый ее атом, каждая капля дождя пронизаны творящим присутствием Создателя. В поразительном 138 псалме говорится:

«Не сокрыты были от Тебя кости мои, когда я созидаем был в тайне, образуем был во глубине утробы. Зародыш мой видели очи Твои; в Твоей книге записаны все дни, для меня назначенные, когда ни одного из них еще не было» (Пс 138:15,16).

Беременность – естественный процесс, но, если мы принимаем свидетельство псалмопевца, он был одновременно и актом Божьего творения. Это так и в отношении происхождения видов – эволюция не противостоит творению, она является творением. Глядя, как симфония мироздания достигает своей кульминации в появлении человека, мы можем воскликнуть вместе с богодухновенным автором псалма: «Славлю Тебя, потому что я дивно устроен. Дивны дела Твои, и душа моя вполне сознает это» (Пс 138:14)

Еще раз отмечу, что не оцениваю здесь саму по себе биологическую теорию эволюции — я не биолог и не специалист в этой области. Есть биологи и специалисты, которые ее принимают, оставаясь при этом вполне традиционными христианами — например, я могут обратить ваше внимание на книгу очень известного американского генетика Френсиса Коллинза, который сейчас возглавляет Национальный Институт Здоровья, «Доказательства Бога». Коллинз подробно объясняет, почему, как христианин, он верит в сотворение, и как биолог — в эволюцию.

Но при этом нам стоит еще раз отметить, что происхождение человека, как существа, наделенного сознанием, мышлением, свободной волей, стремлением к пониманию и смыслу – т.е. душой, не может быть полностью объяснено в рамках теории эволюции – и какой либо научной теории вообще. Ископаемые останки, исследования ДНК и другие методы науки, могут пролить некоторый свет на творение человеческого тела, но в принципе не могут сказать нам о том, как свет разума, совести и веры явился в наших предках. Здесь мы оказываемся перед лицом фундаментального отличия человека от других живых существ, которое является свидетельством удивительного акта Божественного творения.

Но разве теория эволюции не является атеистической?

Как говорится в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви»: «…с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой – религия не занимается вопросами устройства материи».

Не бывает «атеистических» или «религиозных» научных теорий — по крайней мере, до тех пор пока они остаются научными.

Другое дело, что нам стоит обозначить разницу между «эволюцией» как биологической теорией — которая и должна оцениваться по научным критериям, и «эволюционизмом» как мировоззрением, которое выходит уже очень далеко за рамки собственно науки. «Эволюционизм» – это мировоззрение, которое выражает, например, французский ученый (и атеист) Жак Моно: «Чистая случайность, абсолютно свободная, но слепая лежит у самых корней величественного здания эволюции, и в результате человек, наконец, знает, что он одинок в бесчувственных глубинах вселенной… Жизнь вообще и человек в частности — явление уникальное, единственное творение необъятной Вселенной, возникшее вопреки планам природы… Человек должен наконец пробудиться от тысячелетнего сна, и, пробудившись, он окажется в полном одиночестве, в абсолютной изоляции. Лишь тогда он наконец осознает, что, подобно цыгану, живет на краю чуждого ему мира. Мира, глухого к его музыке, безразличного к его чаяниям, равно как и к его страданиям или преступлениям… Человек наконец сознает свое одиночество в равнодушной бескрайности Вселенной, из которой он возник по воле случая».

Утверждения, содержащиеся в этом отрывке, могут зачаровывать своей мрачной поэтичностью, но они не имеют отношения собственно к науке. Наука характеризуется своим методом. Этот метод включает в себя сбор данных, путем повторяющихся наблюдений и воспроизводимых экспериментов, выдвижение гипотез, которые могли бы объяснить эти данные, а потом верификацию (подтверждение) или фальсификацию (опровержение) этих гипотез. К области естественных наук относятся утверждения, которые можно подтвердить (позитивный критерий) или опровергнуть (негативный критерий Карла Поппера) при помощи наблюдений и экспериментов. Научны ли заявления, что «слепая случайность лежит у самых корней величественного здания эволюции», «человек возник по воле случая» и тому подобные? Не существует экспериментов — или наблюдений — которые могли бы подтвердить или опровергнуть эти тезисы. То, что воинствующие атеисты выдают за науку, на самом деле — философия, которая не может быть подтверждена научно. Разумеется, эта философия неприемлема для христианина; но и с точки зрения добросовестного ученого она представляет собой злоупотребление понятием «науки». Идеологизация — это не грех науки; это грех против науки. В ХХ веке самые людоедские идеологии — и коммунизм, и расизм, и социал-дарвинизм — апеллировали к теории эволюции, и настороженность верующих людей тут вполне объяснима. Однако порочные люди способны извратить и использовать все что угодно в своих порочных целях. Составлять мнение о научной теории по безбожным идеологиям, которые объявляют ее «своей» было бы неверно.

Утверждения метафизического характера мы можем и должны отвергнуть – тем более, что наука их никак не доказывает и доказать в рамках своего метода не может. А вот в том, что касается собственно биологии, – было бы ошибкой думать, что наша вера стоит или падает в зависимости от успеха той или другой научной теории.

Можно ли верить в Бога и теорию эволюции? Православный журнал «Фома» #Худиев_видео #Апологетика

Опубликовано Sergey Hudiev Вторник, 25 апреля 2017 г.

На заставке фрагмент фото Zweer de Bruin/www.flickr.com

Как о.Андрей Кураев доказал, что эволюционист не может быть православным

Моя реплика, мягко говоря, запоздала: о.Андрей Кураев опубликовал свою статью «Может ли православный быть эволюционистом?» еще в 1999 году. Но тогда я был атеистом и православной публицистикой не интересовался. Несколько позже, когда я обнаружил (для себя, естественно) мифологичность «научной картины мира» и стал судорожно искать ей замену — именно некоторые книги о.Андрея, скачанные с его сайта, помогли мне сделать выбор, за что я ему вечно благодарен. Статью об эволюционизме я тогда лишь проглядел: меня интересовало Православие само по себе. Лишь недавно я прочел ее более внимательно, и обнаружил ускользнувшее при первом чтении: предлагаемая о.Андреем схема соотнесения Православия с эволюционизмом неприемлема для эволюционистов.

Этот факт до сих пор остался незамеченным, думается, лишь потому, что все критики сосредотачивались исключительно на богословских вопросах. Но нет худа без добра: прошедшее десятилетие выявило некоторые миссионерские результаты рассматриваемой статьи, и результаты эти — не тривиальны. В Интернете не заметно следов какого-либо интереса к ней эволюционистов, зато определенные категории православных с удовольствием становятся эволюционистами. Приведу одно из сообщений:

«Здесь уместно отметить, что отцу Андрею Кураеву православная молодёжь верит безоговорочно. И потому продвинутая православная молодёжь теперь с пренебрежением показывает пальцем: «Смотрите, этот чудак верит в шесть дней творения!» А если этот «чудак» попытается сослаться на «Шестоднев» святителя Василия Великого, то его тут же обвинят в излишней прямолинейности восприятия святоотеческих текстов по причине заражения протестантским рационализмом».

Иначе говоря, наблюдаемый результат состоит в том, что миссионерское усилие о.Андрея сработало в противоположном направлении. Налицо промах, и я попытаюсь прояснить причину этой неудачи.

Отец Андрей предлагает эволюционистам следующую, так сказать, редуцированную с двух сторон схему эволюционного процесса:

1) Толчок к созданию жизни дает Бог, повелев земле сотворить растения, а затем воде — сотворить «кишащих» в них. После чего Бог творит первых животных;

2) Затем вступает в действие эволюционный процесс, в результате которого, через длительный период времени (фактически — сколько понадобилось) появляется животное с телом человека, но без человеческой души, следовательно — без разума. «Мы не имеем права назвать его человеком, так как тело человека без души — это еще не человек, но это в самом буквальном смысле антропоморфное, человекообразное существо»;

3) Наконец, Бог лично вдувает душу в это животное, тем самым создавая из него человека.

По мнению о.Андрея, такая схема не противоречит православному вероучению. Эту сторону вопроса я не обсуждаю вообще по причине собственной неграмотности. Я просто допускаю, что все это так и есть, и смотрю — что из этого следует? Замечу лишь, что по вопросу, вызывающему наиболее острую богословскую полемику (составляли ли шесть дней творения 144 астрономических часа), позиция о.Андрея совпадает с мнением, авторитетным в Русской Зарубежной Церкви. Речь идет об учебнике «Закона Божия», составленном прот.Серафимом Слободским, где на стр. 83 сказано следующее:

«Бог мог бы создать весь мир в одно мгновение, но так как он с самого начала хотел, чтобы этот мир жил и развивался постепенно, то и создал его не сразу, а в продолжение нескольких периодов времени, которые в Библии названы «днями». Но эти «дни» творения не были нашими обыкновенными днями, в 24 часа. Ведь наш день зависит от солнца, а в первые три дня творения не было и самого солнца, значит, не могло быть и теперешних дней. Библия написана пророком Моисеем на древнееврейском языке, и на этом языке и день, и период времени назывались одним словом «йом». Но точно знать, какие это были «дни», мы не можем, тем более что нам известно: «У Господа один день как тысяча лет, и тысяча лет как один день» (2 Пет. 3,8; Пс.89, 5)».

Понятно, что принятие мнения о том, что дни творения были сколько-нибудь длительными периодами, необходимо влечет за собой согласие с тем, что животные (и растения) с самого начала были созданы смертными, а хищники были с самого начала созданы хищниками — то есть борьба за существование имела место и до первородного греха. Следовательно, теоретически открывается возможность и для эволюционного процесса.

Есть еще один момент, почему-то упущенный о.Андреем: если Бог создал человека из тела смертного антропоморфного животного — он должен был сначала преобразовать его тленную материю в нетленную. Ведь до грехопадения первый человек был бессмертным! А как ни крути, биохимия тленного и нетленного тела должна быть различна. В чем это различие, мы не знаем (иначе мы уже были бы бессмертными) — но оно есть. Впрочем, этот пропущенный этап легко вставить в схему.

Итак, допустим, что православных эта схема устраивает. Вопрос: устраивает ли она эволюционистов?

Прежде всего, придется уточнить, о каких эволюционистах идет речь — то есть развести эволюционизм и теорию эволюции. Если теория эволюции — это обычная научная теория (пусть и неудовлетворительная), то эволюционизм (как, собственно, и всякий «изм») есть идеологически мотивированный миф. Это известно давно: еще Данилевский разобрал этот миф по косточкам (как, впрочем, и теорию). Но обратимся к уважаемому о.Андреем автору — Клайву Степлзу Льюису:

«Главная идея Мифа — то, что верящие в него называют «Эволюцией» или «Теорией развития»…. Я не хочу сказать, что эволюционная доктрина, с которой имеют дело биологи-практики — тоже миф. Это — гипотеза; может быть, менее удовлетворительная, чем надеялись ученые пятьдесят лет назад; но это еще не причина называть ее мифом. Это настоящая научная гипотеза. Но мы должны четко различать теорию эволюции как биологическую теорему и популярный эволюционизм, каковой и является Мифом.

Отец Андрей, конечно, знает об этом различии — он упоминает о нем в самых первых строках своей статьи. Но, в отличие от Льюиса, полагает миф лишь вульгарной формой изложения теории:

«У христиан, обращающихся к проблеме эволюции, возникает совершенно естественная «аллергия» к этой концепции, в основном из-за вульгарной формы, в какой она всем нам знакома со школьной или институтской скамьи. Излагается ли эта теория как дарвинизм или как неодарвинизм, она полна нескрываемым антибиблейским задором».

Между тем, различие между эволюционизмом и теорией эволюции — прежде всего предметное. Эволюционизм вообще отрицает какое-либо участие Бога: жизнь возникла спонтанно и самопроизвольно, развивалась естественно и, наконец, развилась до человека. Отсюда и «антибиблейский задор». Когда математики показали, что создание простейшей молекулы белка (не говоря уже о живой клетке!) в результате случайных химических реакций требует гораздо больше времени, чем геологи отводят Земле — знаменитый астроном и убежденный эволюционист Фред Хойл занялся поисками следов жизни в ледяных кометах, которые могут быть в разы старше Земли.

Короче говоря, эволюционизм — не вульгаризация научной теории, а настоящий, сознательно сконструированный миф, лежащий в основе объемлющего мифа: «научной картины мира». И миф этот — вовсе не советского происхождения, как почему-то считает о.Андрей: Данилевский, Льюис и Хойл не имеют никакого отношения к советскому периоду истории России.

Напротив, теория эволюции (как классическая дарвиновская, так и современная синтетическая) вообще не рассматривают вопрос возникновения жизни. Жизнь возникла — это факт, а как — не вопрос науки. Сам Дарвин, как известно, считал, что первые живые организмы были созданы Творцом:

«Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм».

Таким образом, убежденные эволюционисты, верящие в миф, никак не могут быть прельщены предлагаемой о.Андреем схемой: ведь фундаментом их эволюционизма является атеизм, а им предлагают допустить, пусть ограниченное, но участие Бога в эволюционном процессе! Объектом миссионерской активности о.Андрея в данном случае могут быть лишь верящие в истинность теории эволюции. Им остается сделать лишь одну редукцию: допустить, что эволюционный процесс создал человеческое тело, но душу в него вдохнул Бог.

Увы — даже это оказывается невозможным. Школьные учителя биологии (которым непосредственно адресована статья о.Андрея) знакомы с теорией эволюции все же лучше своих учеников — и они прекрасно знают, что появление антропоморфного животного без разума в результате эволюционного процесса противоречит закону естественного отбора. В самом деле, закон естественного отбора гласит, что преимущество в борьбе за существование получает наиболее приспособленный. Но животное с телом человека как раз наименее приспособлено к дикой природе: даже если таковое каким-то образом появится — оно обречено на вымирание согласно тому же закону.

Вообще-то это очевидно: достаточно посмотреть на себя в зеркало и представить перспективы своего выживания в дикой природе — без разума. Но в публикациях принято ссылаться на авторитетов, поэтому приведем мнение по этому вопросу самого автора теории эволюции:

«Физическая слабость человека, его незначительная быстрота, недостаток природ­ного оружия и пр. были более чем уравновешены, во-первых, его умственными спо­собностями, посредством которых он, находясь еще в диком состоянии, уже устра­ивал себе оружие, снаряды и пр., и во-вторых, его общественными свойствами, которые научили его помогать своим ближним».

Короче говоря, согласно теории эволюции человек мог возникнуть в результате эволюционного процесса лишь как человек, а не как антропоморфное животное. Даже умеренный эволюционист, адепт теории, а не мифа, не может стать православным по схеме о.Андрея: закон естественного отбора не позволяет. И отец Андрей, со свойственной ему энергией и натиском, убедительно это доказал. Методологические выводы из этого факта — задача уже не моя, а самого отца Андрея.

Что же до православной молодежи, которую о.Андрей невольно «совратил в эволюционизм» — ну, будем надеяться, что эти вчерашние школьники понимают в теории эволюции не больше обычных школьников, и просто не видят замеченного мною противоречия. В этом случае они все еще остаются православными.

В.Мельников. Не стоит прогибаться под изменчивый мир. «Вера-Эском», № 567, июль 2008.

Цитаты из статьи о.Андрея приводятся (далее без ссылок) по файлу, находящемуся на сайте www/kuraev.ru.

Закон Божий для семьи и школы со многими иллюстрациями. Составил протоиерей Серафим Слободской. Тираж для России отпечатан в 2007г. в Нижнем Новгороде по благословению Архиепископа Иваново-Вознесенского и Кинешемского Амвросия. Продается в иконных лавках.

См.: Н.Я.Данилевский. Дарвинизм. Критическое исследование.

К.С.Льюис. Похороны великого мифа.

Ч.Дарвин. О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. Последняя фраза книги.

Ч.Дарвин. Происхождение человека и половой подбор, гл. 2.