Как и почему погибла Российская империя. Историк о революции 1917 года

В год 100-летия двух российских революций и специалисты, и обыватели продолжают задаваться вопросами о ее истоках, ходе и последствиях. Неизбежно ли было падение монархии? Какую роль сыграл в тех трагических событиях Николай II? Что в итоге принесли России февраль и октябрь 1917 года? По просьбе Anews историк Кирилл Соловьев проанализировал полярные точки зрения в попытке понять, какие из них ближе к истине.

Кирилл Соловьев — доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН, консультант проекта «1917».

Россия накануне революции

Мнение №1: В начале XX века Российская империя была одной из самых развитых экономик мира, она успешно двигалась по пути прогресса. Революция все испортила.

Мнение №2: Россия была отсталой аграрной страной с прогнившим полуфеодальным режимом. Без революции ей было не обойтись.

– В этом вопросе нельзя впадать в крайности. Нельзя думать, что революция — это такое огромное облако, которое копилось, копилось в течение долгого времени, а потом грянуло, и это было совершенно неизбежно.

Появляются новые отрасли экономики, новые формы организации общества новые политические институты, которые сложно было раньше представить: конституционная монархия, Государственная Дума, легально существующие политические партии. Вот это все новое было вызовом для привычного старого.

А в России оставался сословный строй, национальная и религиозная дискриминация, сохранялась и община, которая, конечно, испытывала давление со стороны властей. Общество оставалось традиционным. То есть Россия – это страна конфликтов и противоположностей.

Санкт-Петербург в 1910-е годы

Революция – случайность?

Мнение №1: Революция – историческая закономерность. При таком количестве противоречий в России она была неизбежна.

Мнение №2: И Февральская, и Октябрьская революция произошли практически случайно. Объективных причин для свержения царя и прихода к власти коммунистов не было.

– Революция – явление вполне закономерное. Но проблемы могли быть разрешены и без революции. Революция – это результат кризисов. Кризисы не возникают на пустом месте, это тоже результат долговременного развития страны. Более того, те кризисы, которые были в России к Первой мировой – это, по большому счету, кризисы роста.

Организм не мог вполне адаптироваться к тем быстрым изменениям, которые переживала страна. Но это не значит, что столкновение между старым и новым должно было в обязательном порядке привести страну к катастрофе, которой безусловно стал 1917 год.

Если бы не война, то…

Мнение №1: Первая мировая – трагическая ошибка. Если бы Россия не вступила в войну в 1914 году, не было бы ни революции, ни всех последующих событий.

Мнение №2: Если бы Россия не вступила в войну, то Германия одолела бы Францию, а затем напала бы на Россию – случилось бы то, что случилось в 1941 году. Российская Империя все равно не уцелела бы.

– Если бы не война, политический кризис принял бы иные формы. Хотя они могли быть самыми жесткими. Любая власть стремится к самосохранению, а в сущности речь должна была встать о смене режима и смене элиты в том числе. И к чему бы это привело, сказать очень сложно.

Входя в войну, Россия испытывала невероятный риск. И шансы на катастрофу с каждым годом повышались. Давали о себе знать противоречия, накопившиеся к 1914 году.

Если бы войны не было, то была высока вероятность, что со временем, в результате политического кризиса, в России могла бы сложиться конституционная монархия английского типа.

Впрочем, такой кризис мог бы иметь и более драматические последствия для России. Но в условиях войны политические потрясения приобретали совершенно особые черты, и они несли в себе уже большую опасность для политического режима.

Император Николай II на фронте. 1916 год

Страну сгубил Николай II?

Мнение №1: Если бы на его месте царя был человек с твердым характером, умный и решительный, то революцию можно было бы предотвратить.

Мнение №2: Николай II заметной роли в этих событиях не играл. Было уже неважно, кто сидит на троне.

– Николай II, конечно, несет ответственность за то, что произошло. Есть такой старый советский анекдот, что Николай II достоин орденов и премий за участие в создании революционной ситуации. Ответственность за часть ошибок с него и его окружения снимать, конечно, не стоит.

С другой стороны, неправильно персонифицировать проблему, потому что тот масштаб проблем, который стоял перед императором, был несоизмеримо большим, чем это было 20-30 лет назад, и с которым сталкивались его дед и отец.

Главная проблема в том, что система управления так усложнялась на протяжении XIX века, что роль императора в принятии решений постепенно минимизировалась. Слабость политической системы – в ее архаичности, даже после учреждения Государственной думы.

Правда, иу самого Николая II было весьма архаичное представление о том, какая должна быть власть. Само по себе это был фактор обострения политического кризиса. Но главная его причина – системные сбои во взаимодействии власти и общества.

И в том, что эти сбои имели место, виноват не только Николай II. Проблемы возникли задолго до его рождения. И если бы на месте Николая II был Александр II или III проблем могло быть и больше.

Император Николай II с семьей

Главную роль сыграл Ленин?

Мнение №1: Ленин сыграл основную роль в октябре 1917 года. Если бы не его решительность, большевики бы не смогли взять власть.

Мнение №2: Роль и гениальность Ленина преувеличили советские историки. Не было бы Ленина – был бы кто-то еще.

– То, что фигура Ленина имеет огромное значение – это очевидно. Пожалуй, не только Ленина, но и Троцкого. Не окажись их осенью в Петрограде, то расклад сил был бы другим.

Но тут нельзя путать ситуацию февраля и октября. Одно дело – это крушение монархии, института с тысячелетней историей, с огромным авторитетом в народе и признанием на международной арене. Другое дело – те постоянные кризисы, которые испытывало Временное правительство, у которого менялось и состав, и руководство.

В октябре же 1917 года не все поняли, что Россия пережила огромный тектонический сдвиг. То, что в феврале-марте в России произошли столь значимые изменения, было понятно всем и каждому. А октябрьское пришествие к власти большевиков как судьбоносное событие мало кто не рассматривал. Многим казалось, что это очередной пересменок в правительстве: была коалиция социалистов с кадетами, теперь коалиция большевиков с левыми эсерами. Никто же не думал, что это выбор на 70 лет.

Мы знаем, что среди большевиков не было единого мнения, стоит ли брать власть в свои руки. Многие из ближайшего окружения Ленина, в том числе Каменев и Зиновьев, были против переворота, а Ленин на нем настоял, и Троцкий в значительной мере организовал его.

Ленин в Смольном. Картина И.И. Бродского

Почему именно большевики?

Мнение №1: Большевики имели широкую поддержку, были лучше других партий организованы, так что их победа стала закономерной.

Мнение №2: Большевики не имели особой поддержки, вели себя авантюрно, но в итоге им улыбнулась удача.

– В течение 1917 года происходит радикализация настроений, люди хотят большего. В марте всем казалось, что после выборов в Учредительное собрание, наступит новая эра. Но выборов все не было, и новая никак не наступала. В деревне мечтали о переделе земли, но Временное правительство на него не решалось. Рабочие желали установить контроль над предприятиями, а с этим тоже идет торможение. То есть ожидания, которые спровоцировал февраль, не оправдывались, давала о себе знать неудовлетворенность масс, среди которых все большую популярность обретали радикальные силы. Ими окажутся большевики и анархисты.

Во-вторых, очень важно, что большевики выдвинули лозунг мира, которого боялись все прочие политические силы. Все понимали, что мир с Германией – это путь тупиковый. А если Германия в итоге потерпит поражение? Надо будет дальше воевать с Антантой? Даже для умеренных социалистов было ясно , что Россия должна была продолжать войну. Очень немногие настаивали на обратном.

1917 год смешал все карты. Оказалось, что самая правая партия – это кадеты, которые никогда себя правыми не считали. А потом и все социалисты оказались силами государственническими. Но кто тогда оставался оппозицией? Только большевики и анархисты. Так у Ленина и его партии оказался очень весомый козырь. Они были безответственной политической силой.

«Выступление В.И. Ленина на II Всероссийском съезде Советов». Картина В.А. Серова

Триумфальное шествие советской власти

Мнение №1: Страна поддержала красных, поэтому сопротивление белых армий оказалось обречено.

Мнение №2: Большая часть населения была против красных, и лишь жестокостью и репрессиями большевикам удалось удержаться у власти.

– Большевики контролировали центр России. Вся оппозиция была на периферии: на территории современной Украины, на Кавказе, в Сибири, на Дальнем Востоке и на севере России. А большевики контролировали, во-первых, наиболее развитые промышленные регионы, во-вторых, во власти красных оказалась железнодорожная сеть, и главный железнодорожный узел – Москва. Соответственно, контроль за перебросами войск, ресурсов и все остальное было в руках у большевиков. В-третьих, под контролем большевиков оказались урбанизированные многолюдные территории, соответственно имелись необходимые мобилизационные ресурсы, которых не было в достаточном количестве у белых.

Потом, Белая армия раздроблена: у нее разные взгляды, разные позиции – они не могли координировать свои действия. Наконец, у большевиков было четкое видение перспектив, они знали, что хотели. При этом они мобильны, они могли меняться в зависимости от вызовов времени.

Я совершенно против подхода, что все произошедшее должно было произойти. Тем не менее, то, что у большевиков шансов на победу было больше, довольно очевидно.

Плакат «Ты записался добровольцем?». Д. Моор

Революция – благо или зло?

Мнение №1: Революция – главная трагедия в истории России. Миллионы людей погибли, а страна в своем развитии откатилась не десятки лет назад.

Мнение №2: Революция – важнейшее достижение России. Благодаря революции появилась новая, Советская Россия, а затем и СССР — страна, победившая фашизм и запустившая первого человека в космос.

– Для обывателей той поры революция – безусловное зло, потому что качество жизни ухудшилось катастрофически. Люди бежали из городов, потому что им элементарно нечего есть. Инфляция исчислялась уже не на десятки, а на тысячи и десятки тысяч процентов: деньги превращались в бумагу.

И все же не стоит говорить о революции в терминах “зло” или “добро”. Революции случаются не потому, что их кто-то предсказывает, революции случаются в силу внутренней слабости политического режима. И они обычно болезненно сказываются на качестве жизни.

Чаще всего недооценивают Февраль 1917 Но многие его результаты мы видим и сейчас вокруг себя. Например, гражданское равноправие, религиозное и национальное равноправие, политические права женщин. В то же время проходят самые демократические выборы в мире. Идеи демократии, равноправия, широкого народного участия – это все то, что 1917 год не только провозглашает, но и пытается реализовать на практике.

Солдаты с революционным лозунгом в феврале 1917 года

Сейчас все по-другому?

Мнение №1: В год 100-летия революции Россия дальше, чем когда-либо, от возможности повторения тех событий.

Мнение №2: Власти совершают все те же ошибки, что раньше. Новая революция не за горами.

– Революции возникают, никого не спрашивая. Революцию 1917 года в обществе, в целом, поджидали: было ощущение, что что-то должно произойти. Было ощущение некоторой неправильности, которая должна быть сметена стихией. Другое дело, что никто не подозревал, каков будет масштаб этой стихии и ее последствия.

С другой стороны, бывают иного рода ситуации. Когда произошла революция в 1905-1906 году – ее как раз очень мало кто ждал – она пришла совершенно неожиданно, не все поняли, что она началась, а позже не все поняли, что она закончилась.

То есть революции бывают разные, но они возникают тогда, когда власть оказывается неадекватной вызовам времени.

К сожалению, мы все эти процессы можем отследить только пост фактум. Такого рода исследования сродни патологоанатомическомv: мы уже видим результаты, можем разобраться, в чем причина и объяснить, почему так. А в процессе заболевания диагностировать что-либо можно только в высшей степени условно.

Участница демонстрации коммунистов 1 мая 2012 года. Фото: Reuters

Беседовала Лена Вартумян

Октябрь 1917 г. в оценках историков и современников

События октября 1917 г. вызывали и вызывают противоречивые оценки и у современников, и у последующих поколений. Сразу же после прихода большевиков к власти все их политические и идейные противники были едины в обвинениях большевистской партии в узурпации власти, в военном перевороте, в разжигании гражданской войны в стране. Действия большевиков трактовались как реализация узких политических целей одной партии, которая не учитывает реального положения вещей и программа которой идет вразрез как с национальными интересами России, так и с ходом ее исторического развития. На исторический казус большевистской власти отводилось несколько дней или недель. Лишь позднее, когда существование большевистской России превратилось в реальный факт, стали предприниматься попытки более взвешенных оценок, когда октябрь 1917 г. рассматривался в контексте всей истории России. По мнению выдающегося русского философа Н.А. Бердлева, бывшего свидетелем драматических событий 1917 г. и их последствий, «именно ортодоксальному, тоталитарному марксизму удалось совершить революцию, в которой Россия перескочила через стадию капиталистического развития, которая представлялась неизбежной первым русским марксистам. И это оказалось согласным с русскими традициями и инстинктами народа».

В советской исторической науке октябрь 1917 г. рассматривался как закономерный этап эволюции российского общества, когда были налицо объективные и субъективные предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции, означавшей начало перехода России к социализму. В конце 1980 – 1990-х гг., в условиях пересмотра исторических знаний советских времен, в отечественной литературе получили распространение оценки, во многом заимствованные из западных антикоммунистических исследований и сводящиеся к тому, что никаких реальных оснований для революции не было, кроме желания большевистских лидеров захватить власть для удовлетворения своих политических амбиций и для проведения социалистического эксперимента.

Большинство серьезных современных историков считают, что вряд ли правомерны оба этих стереотипа. В основе большевизма лежала жажда революционного обновления России, связанного с представлениями о тупиковом характере развития тогдашнего мирового капитализма и неспособности европейской демократии избавить человечество от гибельных последствий мировой войны. Различные по своему историческому происхождению и социальной природе российские и мировые антагонизмы переплелись в столь сложный узел, что разрешить его «обычным» путем уже не представлялось реальным. Возможные альтернативы завоевания большевиками власти оцениваются по-разному: либерально-демократический путь западного образца не был принят широкими массами народа; правосоциалистические партии меньшевиков и эсеров упустили возможность реализации «среднего пути в революции 1917 г.», соединяя ценности либеральной демократии и советской власти; альтернативой большевизму могли стать военно-кадетская диктатура или хаос, анархия, распад российского государства. Большевистская партия видела выход из сложившейся трагической ситуации в мировой пролетарской революции и, сознавая, что Россия экономически и культурно не созрела для социализма, призвала народ стать авангардом мировой революции, чтобы затем, через социалистические преобразования российского общества, вписаться в европейскую цивилизацию. В масштабах России – это было «осознанное забегание» вперед, новый революционный путь модернизации.

Однако, независимо от исторических оценок, Октябрьские события 1917 г. имели огромное значение как для российской, так и для мировой истории. Один из известнейших английских исследователей, многие годы посвятивший изучению истории Советской России, Э. Карр, написал: «Русская революция 1917 года была поворотным пунктом в истории человечества, и, вполне вероятно, историки будущего назовут ее величайшим событием XX века. Историки еще очень долго будут спорить и резко расходиться в своих оценках ее, как это было в свое время с Великой Французской революцией. Одни будут прославлять русскую революцию как историческую веху в освобождении человечества от гнета, другие – проклинать за преступления и катастрофу. Русская революция была первым открытым вызовом капиталистической системе, которая в Европе к концу XIX столетия достигла своего апогея. То, что революция разразилась в разгар Первой мировой войны и частично была ее результатом, вряд ли случайное совпадение. Война нанесла удар по международной капиталистической системе, сложившийся к 1914 году, и обнажила ее внутреннюю нестабильность. Революцию можно рассматривать и как следствие, и как причину упадка капитализма».

Заключение

Первая мировая война не только прервала процесс модернизации России, но и породила новые противоречия, связанные с военными поражениями, миллионными жертвами, экономическим кризисом, серьезными изменениями в психологическом настроении общества – все это стремительно приближало страну к революционному взрыву.

В феврале 1917 г., в отличие от первой российской революции, самодержавию не удалось переломить ситуацию в свою пользу. Императорская власть, полностью утратившая свой авторитет, прекратила свое 300-летнее существование в течение нескольких дней. Крах монархии, как в фокусе, отразил все существовавшие в России антагонизмы, отягощенные продолжавшейся войной. В России сложилась новая расстановка политических сил, открывшая два возможных пути развития: буржуазно-реформатский (путь реформ) и пролетарско-революционный (путь новых революционных выступлений). Либерально-буржуазную модель развития общества олицетворяла кадетская партия и Временное правительство. Этот вариант поддерживали правосоциалистические партии меньшевиков и эсеров, которые представляли партийное большинство в Советах и имели действенные рычаги оказания давления на Временное правительство в случае его отхода от демократического курса. Однако русский народ не удовлетворился главными либеральными ценностями (демократическими правами и свободами), требовал решения вопросов о земле, социальных гарантиях, мире и был готов поддержать ту партийно-политическую силу, которая пообещает ему это.

Такой силой стала большевистская партия, которая, в отличие от других социалистических партий, не страдала «властеболезнью» и использовала стремительную радикализацию народных масс для осуществления своих политических целей. Недальновидная и непоследовательная политика Временного правительства, умелые действия большевиков, массовая поддержка выдвинутых ими лозунгов «мир народам», «земля – крестьянам», «фабрики – рабочим», «власть – Советам», которые отвечали насущным потребностям российского народа, обеспечили большевистской партии завоевание политической власти в октябре 1917 г.

Вопросы

1. Когда император Николай II отрекся от престола? Как это произошло?

2. Что такое двоевластие?

3. Какая партия стала основной правящей в России после Февральской революции? В чем были ее сила и слабость?

4. Почему эсеры и меньшевики выступили в поддержку буржуазного Временного правительства?

5. Расставьте эти события в хронологической последовательности, указав и даты:

– формирование а) первого, б) второго, в) третьего составов коалиционного Временного правительства (три разных события);

– открытие а) I и б) II Всероссийских съездов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов (два разных события);

– корниловский мятеж;

– открытие Государственного совещания;

– создание Временного правительства;

– провозглашение России Республикой;

– вооруженное восстание в Петрограде;

– нота П.Н. Милюкова о верности России союзническому долгу;

– провал наступления русской армии на Юго-Западном фронте;

– принятие решения ЦК большевиков о подготовке вооруженного восстания;

– образование Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов;

– массовые антиправительственные выступления под лозунгом «Вся власть Советам», приведшие к вооруженному столкновению.

6. Какие декреты были приняты первыми после прихода большевиков к власти? Каково их содержание?

Октябрьская революция: факты, о которых не пишут в учебниках истории

Октябрьская Социалистическая Революция. «Мир народам» — советский плакат.
7 ноября — красный день календаря. У большинства россиян этот день (правда, уже несколько туманно) ассоциируется с красными гвоздиками, Лениным на броневике и утверждением о том, что «низы не хотят по-старому, а верхи не могут по-новому». В этот «революционный» день приведем всего несколько фактов о Великой Октябрьской социалистической революции или об октябрьском перевороте – как кому удобнее.
В советские годы 7 ноября был особенным праздником и назывался «День Великой Октябрьской Социалистической революции». После перехода на Григорианский календарь дата начала революции сместилась с 25 октября на 7 ноября, однако переименовывать уже произошедшее событие не стали и революция так и осталась «октябрьской».

Революционный залп оказался холостым

Великая Октябрьская Революция началась 25 октября 1917 года в 21 час 40 минут по местному времени. Сигналом к началу активных действий революционеров послужил выстрел из орудия крейсера «Аврора». Выстрел был сделан в сторону Зимнего Дворца по приказу комиссара А. В. Белышева, а произвёл его Евдоким Павлович Огнев. Примечательно, что легендарный выстрел по Зимнему дворцу был сделан холостым зарядом. Почему так случилось, неизвестно и сегодня: то ли большевики боялись разрушить дворец, то ли не хотели лишнего кровопролития, то ли на крейсере просто не оказалось боевых зарядов.

Легендарный крейсер Аврора

Самая высокотехнологичная революция

Революционные события 25 октября мало чем отличаются от большинства вооруженных бунтов или мятежей, происходивших в истории Европы. Тем не менее, Октябрьская революция стала самой «высокотехнологичной революцией» в истории человечества. Дело в том, что после того, как в Петербурге был подавлен последний очаг сопротивления, и контроль над городом перешел к революционерам, произошло первое в истории революционное радиообращение к народу. Так, в 5 часов 10 минут утра 26 октября прозвучало «Обращение к народу России», в котором Петроградский военно-революционный комитет объявил о переходе власти к Советам.

Штурм Зимнего — одно из самых неоднозначных событий истории

Легендарный штурм Зимнего дворца освещается историками по-разному. Одни изображают это событие едва ли не величайшим подвигом революционеров, другие описывают кровавые бесчинства матросов во время штурма. Согласно документам ВРК, потери революционеров во время штурма составили всего 6 человек, да и те в списках значились как жертвы несчастного случая. В комментариях к потерям в некоторых списках можно найти примечания: «подорвались на гранате неизвестной системы по причине личной халатности и неосторожности». Сведений об убитых защитниках Зимнего и нет вовсе, однако архивы пестрят записками о том, что юнкер, офицер или солдат такой-то был после взятия Зимнего отпущен туда-то, под честное слово не принимать участия в боях против революционеров. Впрочем, бои на улицах Петрограда все же были.

Штурм зимнего дворца (октябрь, 1917)

Революционеры — беспредельщики или гуманисты

Современные историки любят уличать революционеров во всяческих преступлениях. Так, например, одним из наиболее ярких эпизодов является случай с матросами, которые после взятия Зимнего разграбили винный погреб, напились и залили все нижние помещения вином. Впрочем, не сложно догадаться, что эти обличающие сведения могли стать известны только из архивов самих революционеров, а значит, эти действия не только не поощрялись, но и расценивались как воинское преступление.
Стоит отметить, что в докладных записках нередко встречаются сведения и о том, что в ночь с 25 на 26 октября солдат такой-то помогал местным жителям добраться до дома, минуя те улицы Петрограда, на которых шли перестрелки. Говорят, что призраки революционеров и сегодня бродят по питерским улицам.

Революционеры. Петербург, октябрь 1917 г.
Впрочем, людьми мягкими и милыми революционеры никогда не были. Скорее хищными, склочными и бесчестными. Ленин считал Троцкого конкурентом и писал о нём гадости. Троцкий, в свою очередь, считал Ленина человеком по революционным меркам непорядочным и беспринципным и тоже «поливал грязью», как мог. Известна выходка Ленина, когда он начал параллельно Троцкому выпускать газету под названием «Правда».

Ленин — кровавый диктатор или вождь пролетариата

25 октября в 10 часов утра Владимир Ильич Ленин обратился с воззванием «К гражданам России»:
«Временное правительство низложено… Дело, за которое боролся народ: немедленное предложение демократического мира, отмена помещичьей собственности на землю, рабочий контроль над производством, создание Советского правительства, это дело обеспечено».
Ленин – одна из самых неоднозначный и противоречивых личностей в истории революции и России. Альберт Эйнштейн, будучи редкостным гуманистом, уважал Ленина как человека, который способен направить все свои силы на достижение цели социального равенства и справедливости. Однако Эйнштейн вместе с тем писал, что, к его глубочайшему сожалению и разочарованию, он не может одобрить методов, которыми Владимир Ильич достигает этой благой цели. Стоит также добавить, что позже Альберт Эйнштейн напишет о том, что Советский союз стал для него одним из самых больших его разочарований в мировой истории.

Владимир Ильич Ленин — вождь мирового пролетариата. Советский плакат.
Стоит отметить, что Владимир Ильич – один из немногих политических деятелей, которые не оставили своей автобиографии. В архивах нашли только один листок, на котором Ленин сделал попытку начать жизнеописание, но продолжения не последовало.
Современные точки зрения на революционные события сильно разнятся между собой: кто-то бесконечно критикует действия революционеров, другие защищают, а третьи занимают центристскую позицию, некоторые пытаются докопаться до истины и судить о событиях беспристрастно. В любом случае, это событие раз и навсегда изменило курс развития России и оставило весомый след в мировой истории. Впрочем, оказывается в Испании государственный переворот происходит каждый год, правда, не всерьёз, а на фестивале-путче.

Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:

5 сомнительных фактов про Октябрьскую революцию, которым мы верим. А зря!

Свержение монархии, безуспешные попытки Временного правительства остаться у власти, приход большевиков во главе с Лениным, выборы в Учредительное собрание и его разгон. Всё это уместилось почти что в один календарный год. Как на самом деле происходил штурм Зимнего дворца в 1917 году и переодевался ли Керенский в женское платье — рассказывает Егор Сенников.

Рассылка «Мела» Мы отправляем нашу интересную и очень полезную рассылку два раза в неделю: во вторник и пятницу

1. Керенский сбежал из Зимнего дворца (или из Гатчины) в женском платье

Григорий Шегаль «Бегство Керенского из Гатчины»

Источник. Скорее всего, кто-то из юнкеров, которые защищали Зимний дворец, а потом и советская пропаганда.

Как было на самом деле

Однозначно ответить не так-то просто. Сам Керенский так писал о своём бегстве из Петербурга: «Я ушёл из Дворца за десять минут до того, как предатели ворвались в мои комнаты. Я ушёл, не зная ещё за минуту, что пойду. Пошёл нелепо переодетый под носом у врагов и предателей. Я ещё шёл по улицам Гатчины, когда началось преследование». По всей видимости, Керенский переоделся в матросский костюм, что было вполне логично во время революции: матроса вряд ли бы остановили на улице, а вот медсестру или горничную могли попытаться остановить.

По Петрограду, а потом и по другим городам, поползли слухи о том, что на самом деле бывший глава Временного правительства был одет в платье. Новым властям слух пришёлся по душе, так как он позволял легко дискредитировать Керенского в массовом сознании. В конце 1930-х художник Шегаль написал картину, на которой изобразил Керенского как раз в момент переодевания в женское платье. Картину печатали в разных школьных учебниках истории.

Самого Керенского эти слухи мучили всю его долгую жизнь в эмиграции, он относился к ним болезненно. На любые вопросы об этом бегстве он отвечал, что никакого женского платья не было и в помине. А вот о том, что для бегства из Петрограда ему пришлось «позаимствовать» автомобиль у американского посольства в столице, он рассказывал не скрывая подробностей (хотя и не признавал, что это был угон). Как бы там ни было, однозначно можно утверждать только то, что Керенский не дефилировал в женском платье по Петрограду и Гатчине, а вот о других подробностях побега можно судить только по словам участников событий.

2. Штурм Зимнего дворца был серьёзной массовой акцией и центральным событием всей революции

Василий Соколов «Штурм зимнего дворца»

Источник. Изначально — советская пропаганда, а потом фильм Сергея Эйзенштейна «Октябрь».

Как было на самом деле

Сотни тысяч людей несутся по Дворцовой площади к Зимнему дворцу — солдаты, матросы, рабочие. Они в перестрелке добираются до ворот дворца, начинают перелезать через них, сбивают двуглавых орлов, а затем, ворвавшись во внутренние помещения, арестовывают министров Временного правительства. Именно такую картину событий изобразил в своём знаменитом фильме Сергей Эйзенштейн. Именно эту версию произошедшего годами и десятилетиями поддерживала официальная советская историография. Но правды здесь меньше, чем выдумки.

Начать нужно с того, что к октябрю 1917 года сакрального и центрального в Зимнем было не так много.

Царская семья выехала из резиденции ещё в 1915 году, в самом дворце разместился госпиталь для раненных на войне солдат

После Февральской революции Керенский сделал Зимний ещё и резиденцией Временного правительства. Но такое решение скорее негативно повлияло на настроения публики. «…Чтобы непременно были заняты и ценой каких угодно потерь были удержаны: а) телефон, б) телеграф, в) железнодорожные станции, г) мосты в первую голову» — эта цитата Ленина о том, как нужно организовывать вооружённый захват, хорошо показывает приоритет взятия Зимнего с точки зрения целей большевиков.

Само взятие Зимнего происходило совсем по-другому. Утром 25 октября Керенский покинул Петроград. Но сразу после этого ничего не произошло. Хотя сил, которые защищали Зимний, было явно недостаточно, большевики опасались переходить в атаку, а небольшие группы отходили от дворца после не очень интенсивной стрельбы. Обе стороны ждали подхода подкрепления: большевики — прибытия революционных балтийских матросов, Временное правительство просило Ставку прислать фронтовые части. Когда матросы всё-таки прибыли, большевики решились на атаку, но её отбили. Затем по Зимнему начали стрелять из Петропавловской крепости, но артиллеристы специально наводили орудия так, чтобы не задеть само здание. В конце концов, штурмующие стали проникать во дворец через неохраняемые входы со стороны Невы. В два часа ночи дворец пал, министры были арестованы, а в Зимнем начались грабежи и, по слухам, изнасилования участниц женского батальона. В 3.10 ночи в Смольном дворце на съезде Советов Каменев объявил Временное правительство свергнутым.

3. Власть досталась большевикам почти без борьбы и сопротивления, все сразу смирились с захватом власти

Михаил Соколов «Арест временного правительства»

Источник. Советская историография.

Как было на самом деле

Если открыть советский школьный учебник истории 1961 года и прочитать те части, которые относятся к революции, в голове у читателя сложится примерно такая картина. Революция рабочих и крестьян закончилась взятием Зимнего дворца, после которого никто не оказывал серьёзного сопротивления большевикам. Вплоть до начала Гражданской войны, во время которой на Советскую Россию сначала напали иностранные армии, а затем созданные «бывшими угнетателями трудового народа» белые армии.

Реальность была немного другой. Сбежав из охваченного восстанием Петрограда, Керенский поехал в штаб Северного фронта армии во Пскове. С большим трудом ему удалось привлечь на свою сторону генерала Краснова. Утром 26 октября 1917 года сотни казаков выступили на Петроград. На следующий день были захвачены Гатчина и Царское село, Краснов выступил с обращением ко всем верным силам и призывал выступить против большевиков. Ленин и Троцкий в этот момент готовили оборону, собирая революционные части и отдавая приказы кораблям Балтийского флота.

В понедельник, 29 октября, меньшевики и правые эсеры организовали мятеж юнкеров (центром выступления стал Инженерный замок в Петрограде), но уже через сутки попытка восстания была подавлена революционными силами. В тот же день состоялось столкновение между силами Краснова и революционными частями: Краснов и Керенский потерпели поражение. Керенскому пришлось бежать на Дон.

Ещё более трагичные события происходили в Москве. Почти неделю, с 25 октября по 2 ноября, в Москве шли кровопролитные бои между юнкерами и большевиками. Силы, верные Временному правительству, решили дать отпор большевикам. Юнкера захватили Кремль и держали в нём оборону. Но большевикам удалось взять верх. В столкновениях погибло больше тысячи человек — не только военных, но и гражданских. Финальным аккордом стал захват большевиками Ставки верховного командования армии в середине ноября.

4. С самого начала власть большевиков была едина, а сотрудничество с другими партиями было прервано сразу после захвата власти

Андрей Плотнов «Зимний взят»

Источник. Советская историография.

Как было на самом деле

Советская пропаганда не отрицала тот факт, что первое большевистское правительство было коалиционным, но старалась не акцентировать на этом внимание. Гораздо выгоднее было представлять ситуацию как устремлённый к успеху единоличный поход большевиков к победе. Большевики в начале своего правления не были монолитной и однородной силой, а скорее конгломератом нескольких объединений: в этом смысле показательна история Троцкого, который присоединился к большевикам вместе со своей группой «межрайонцев». Поэтому неудивительно, что вопрос о создании коалиционного правительства подняли на съезде Советов уже 26 октября 1917 года.

Союзниками большевиков стали левые эсеры. Этот альянс казался логичным и понятным: у партий и их лидеров было немало общего во взглядах. К тому же большевикам объективно не хватало кадров для всех ключевых должностей даже в Петрограде, не говоря уже о Москве. При этом большевики не хотели делить власть с большим количеством игроков. После непростых переговоров с другими социалистическими партиями, союз заключили и левые эсеры вошли в состав нового правительства в конце 1917 года. Союз, впрочем, оказался недолгим. Первые разногласия возникли из-за союза железнодорожников. Созданный летом 1917 года исполком профсоюза железнодорожников (Викжель) слабо контролировался большевиками (в большей степени эсерами и меньшевиками) и протестовал против конфликтов большевиков с другими партиями. В итоге большевики просто создали альтернативный союз (Вигжедор), который сами и контролировали.

Затем позиции большевиков и эсеров разошлись по Брестскому миру: эсеры не готовы были подписаться под таким документом и вышли из состава правительства (Совнаркома), но при этом остались в других органах власти. После этого эсеры выступили против создания комитетов бедноты — органов Советской власти в деревне. Эти комитеты фактически подрывали базу поддержки левых эсеров, традиционно популярных у сельских жителей. Летом 1918 года эсеры перешли к активным действиям против большевиков: убили немецкого посла Мирбаха, подняли восстание, арестовали некоторых заметных большевиков (например Дзержинского). Восстание подавили, его лидеров судили, а позднее партия левых эсеров была расколота и разгромлена.

5. Большевики разом отменили все указы Временного правительства и навязали свою политику

Николай Осенев «Первое слово советской власти»

Источник. Вероятно, ретроспективный взгляд мемуаристов и историков-эмигрантов.

Как было на самом деле

Тот случай, когда сложно однозначно отбросить миф, но и назвать его правдой не получается. С одной стороны, большевики не стремились поддерживать «буржуазно-демократическую систему» и если и ориентировались на демократизм, то, скорее, на «советско-социалистический». С другой стороны, для осуществления всех своих планов у большевиков сначала просто не было сил и уверенности в себе, действовать приходилось осторожно, с оглядкой на другие партии. Временное правительство потому и называлось временным, что его главной задачей была подготовка и организация выборов в Учредительное собрание, которое и должно было определить судьбу страны и то, каким будет её политически-общественное устройство.

Но нет ничего более вечного, чем что-то временное: новое правительство не спешило проводить выборы и постоянно переносило сроки

После прихода большевиков к власти выборы наконец назначили — они прошли в середине ноября 1917 года.

Были проблемы с организованностью, серьёзное давление на так называемые буржуазные партии (в первую очередь кадетов). Но при этом полного контроля над избирательными комиссиями у большевиков не было. На выборах в Учредительное собрание победила партия эсеров, набравшая около 40% голосов (большевики получили около 24%). Такой результат выборов не устраивал большевиков и они с самого начала пытались препятствовать работе Собрания.

Политическая ситуация в столице была накалена до предела: 1 января 1918 года состоялось покушение на Ленина: был ранен немецкий социалист Фриц Платтен, закрывший Ленина от пуль. Два видных члена партии кадетов Шингарев и Кокошкин были зверски убиты в начале января, тогда же ВЧК разогнало демонстрацию в поддержку Учредительного собрания. 5 января 1918 года состоялось единственное заседание Собрания, после которого оно было разогнано. Этот разгон стал одним из шагов на пути к установлению однопартийной диктатуры в России.

Мифы о революции 1917 года

К 100-летнему юбилею Октябрьской революции о том, что происходило в 1917 году, уже опубликовано множество книг и статей. Часто в них встречаются одни и те же мифы вокруг этого важнейшего события русской и мировой истории, особенно у авторов, которых можно отнести к либеральному общественному лагерю. Вместе с доктором исторических наук, доцентом исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Федором Гайдой мы решили обсудить некоторые из этих мифов, взяв в качестве характерного примера недавно вышедшую книгу известного журналиста Михаила Зыгаря «Империя должна умереть», посвященную истории России 1901–1917 годов. Публикуем первую часть беседы.

Штурм Зимнего дворца. Сварог В.С.

Кто убил дореволюционную Россию?

– Федор Александрович, на ваш взгляд, какие мифы о революции 1917 года сегодня являются наиболее распространенными? Что тут может сказать история как наука?

– Это, конечно, глобальный вопрос. Во-первых, очень многие люди либеральных взглядов считают, что дореволюционная Россия закончилась в октябре 1917 года. Это, пожалуй, главный миф, что хорошо видно по недавно вышедшей книге известного журналиста Михаила Зыгаря «Империя должна умереть».

– В данной книге это прямо так и написано?

– Там это само собой подразумевается. Автор начинает свое изложение с событий 1901 года, с отлучения Л.Н. Толстого от Церкви, и заканчивает концом 1917 года. Таким образом, учитывая название книги «Империя должна умереть», подразумевается, что империя умирает при Ленине, в октябре 1917-го. Может быть, агония продолжается еще несколько первых месяцев советской власти. Но империю у Зыгаря убивают именно большевики, а не Февральская революция и Временное правительство.

Главный либеральный миф: Временное правительство – законный наследник российской государственности

Впрочем, пожалуй, главным либеральным мифом является убежденность в том, что Временное правительство является законным наследником российской государственности, что наконец-то буржуазия и демократия приходят к власти и происходит то, за что они боролись целые десятилетия.

– Как можно утверждать, что Временное правительство является законным наследником российской государственности, если были насильственная революция и отречение Царя под давлением?

– Правильно, но специфическая либеральная логика заключается в следующем: в XIX веке в России выросла либеральная интеллигенция и либеральная буржуазия, которые к началу XX века включились в политическую борьбу. В 1905 году они добились создания, условно говоря, конституционной монархии, парламента, свободных средств массовой информации, а в феврале 1917 года одержали окончательную победу, создав то самое либерально-буржуазное Временное правительство. Оно должно было довести страну до окончательного счастья в лице Учредительного собрания, но коварные большевики встали у него на пути и не только уничтожили либерально-демократическую власть, но они в конечном счете еще и воссоздали ту самую ужасную Российскую империю, с которой либералы боролись десятилетиями.

– Так империя в октябре 1917 года умерла или возродилась? Тут, вероятно, какая-то очень тонкая диалектика…

– С точки зрения либерального мифа, империя возродилась в своих худших формах. В более диких и азиатских, но это была именно империя. Что же касается, например, книги Михаила Зыгаря, то, по моему впечатлению, он имеет в виду следующее: империя, которая должна была умереть, не умерла. И это, с его точки зрения, самое печальное, что могло случиться с Россией. М. Зыгарь в одной из последних фраз говорит, что история России – это история болезни. При этом дальше продолжает: «Я не хочу болеть». То есть он говорит, что хочет избавить себя от этой болезни в лице истории России.

– Тогда давайте более подробно разберем, почему тот же М. Зыгарь не прав. Почему стоит считать, что это именно Февральская революция и Временное правительство убили Российскую империю, а не большевики?

– В том-то и дело, что Российская империя фактически перестала существовать в феврале 1917 года. Именно тогда стартовали процессы, которые неизбежно вели к ее ликвидации. Главным устоем, замковым камнем Российской империи была монархия, персонифицированная в лице Государя Императора. Как только монархия была свергнута, всё остальное начало тут же сыпаться одно за другим. Стала сыпаться армия. Необратимо зашаталось государственное единство, потому что тут же возник целый ряд коренных проблем, связанных с новым обустройством окраин, начиная с Финляндии, которая была соединена с Российской империей фигурой монарха. Если монарха нет, то Финляндия по сути становится независимой. То же самое можно сказать о Польше, но Польша была уже оккупирована немцами, она была уже вне досягаемости. На всех остальных окраинах весной 1917 года возникают мощные движения за культурную и политическую автономию, которые совершенно неизбежно должны были сделать со временем следующий шаг в сторону полной политической независимости. Вопрос только в том, когда именно это должно было произойти.

– Но вам могут возразить, что это могло произойти, а могло и не произойти.

– Это было бы практически неизбежно. Давайте посмотрим на самый типичный и яркий пример – на Украину. К февралю 1917 года деятельных сторонников украинской автономии в составе пока еще империи, готовых реально за это бороться, были буквально лишь сотни активистов. Идея украинства тогда еще не пустила глубокие корни. И когда в 1917 году пошла уже открытая и свободная агитация в пользу этого, крестьяне поначалу реагировали на подобную активность следующим образом. Приходил какой-нибудь украинский агитатор-интеллигент и говорил: «Братья-украинцы!» На что крестьяне отвечали так: «Какие мы украинцы? Мы же ничего не украли!» Они слова-то такого тогда не знали – «украинец». Другой вопрос, кем они себя считали: малороссами, русскими, черниговскими и т.д.

В 1917 году политические активисты Киева убеждали: войну с немцами ведут русские, а мы еще поглядим, с кем будем воевать

Весной 1917 года им начинают активно навязывать идею украинскости. Дескать, на своей земле мы сами за себя должны принимать политические решения. Тогда в первую очередь говорилось об автономии, но тут была следующая подоплека. Наиболее актуальный вопрос 1917 года – это вопрос войны. Если мы автономия, то должны иметь, по их представлению, влияние на внешнюю политику. Также сразу был поставлен вопрос об украинских военных частях. По сути – об украинской армии. А для чего нужна такая армия? Не столько для того, чтобы продолжать войну с немцами, хотя об этом вроде и говорится, сколько для того, чтобы Киев через украинские военные части мог давить на Петроград и добиваться своего. А я напомню, что вплоть до революции Киев был гнездом русского национализма. Но в 1917 году посыл у политических активистов Киева уже другой: войну с немцами ведут русские, а мы еще поглядим, с кем будем воевать, да и вообще нужна ли нам война с немцами, или мы с немцами договоримся. Вот такой был украинский проект политической автономии с очевидной перспективой развития в сторону чего угодно.

В целом на территории бывшей уже империи наступает дезинтеграция, хаос. Ведь то же самое в значительной степени характерно также для Прибалтики, для Закавказья и – в меньшей степени – для Центральной Азии.

– Какие еще мифы, связанные с революцией 1917 года, можно упомянуть?

– Те люди, которые ассоциируют себя с февральским режимом, обычно считают, что это была некая устойчивая форма власти. Что наконец-то победившая либеральная буржуазия могла вывести Россию на правильный путь развития, но злобные большевики ей помешали.

– А почему это не так?

– Это не так по всем пунктам. Не было выстроено никакого нового реально функционирующего политического режима, и поэтому никакого механизма власти в руках у Временного правительства не было. Отношения с буржуазией у Временного правительства были достаточно натянутые. Ведь те люди, которые на волне февраля 1917 года пришли к власти, в целом идеологически были левее, чем российская буржуазия того времени.

Временное правительство проводило курс государственного социализма

Заседание Временного комитета Государственной Думы 28 февраля 1917 года.

– Вам опять же могут возразить, что это правительство дотянуло бы до Учредительного собрания, а «Учредилка» приняла бы законы о новом государственном устройстве и установила бы твердую власть.

– Да, может быть, и дотянули бы, если абстрагироваться от фактора большевиков. Но вопрос еще в том, какие решения могло принять Учредительное собрание и какие возможности у него были, чтобы реализовать все это на практике. Ведь Учредительное собрание не имело никакого регламента. Оно, строго говоря, могло принять любые решения, даже о… самороспуске России. Но скорее всего было бы принято решение о ликвидации частной собственности и социалистическом принципе устройства экономики. Если учесть, что большинством в январе 1918 года в Учредительном собрании по факту оказались эсеры, то все это вполне могло быть.

– Насколько хотели и могли запретить частную собственность? Всю вообще, вплоть до частных парикмахерских и столовых?

– Хороший вопрос. Я могу говорить о том, что реально успели принять. Успели принять решение о передаче всей земли крестьянам не на условиях частной собственности, а на условиях собственности общинной. Но скорее всего решили бы сохранить мелкую частную собственность.

Само Временное правительство проводило, по сути дела, курс государственного социализма. Оно осуществило введение государственных монополий во всех основных отраслях экономики, а также введение земельных комитетов, взявших под контроль землю, частные земельные владения. Железнодорожные общественные комитеты взяли под контроль железные дороги, продовольственные – распределение продовольствия. Летом 1917 года были созданы органы государственного регулирования экономикой – Экономический совет и Главный экономический комитет. Предполагалось осенью 1917 года также учредить хлебную государственную монополию, государственную монополию на кожу и на продукты первой необходимости. Планировалось введение прогрессивного налога и налога на сверхприбыль. Причем налог на сверхприбыль был достаточно грабительским, потому что он предполагал, что будет облагаться в том числе сверхприбыль 1916 года. То есть те деньги, которые промышленник уже потратил и вложил в дело, планировалось задним числом изъять и забрать в качестве налога. Промышленная буржуазия прямо заявляла, что если вы всё это сделаете, то заводы просто встанут.

Развал власти

Временный комитет Государственной думы. Февраль 1917 года

– Это всё было возможно осуществить?

– Важно тут еще вот что. При всех таких решительных, казалось бы, мерах у Временного правительства отсутствовали реальные механизмы власти. Никаких реальных рычагов влияния на ситуацию у него не было. Все возможности влиять были связаны с неким компромиссом между центральным правительством и общественностью на местах – теми же общественными советами и комитетами в самых разных сферах. У Временного правительства в губерниях, по сути дела, был единственный представитель – губернский комиссар, основная функция которого заключалась в том, чтобы информировать на местах о действиях Временного правительства и информировать Временное правительство о том, что происходит на местах. Всё! Полиция была ликвидирована. Вместо нее еще в марте 1917 года стала формироваться так называемая народная милиция. В нее был закрыт доступ для чинов бывшей полиции. Формировалась она на добровольной основе, преимущественно из числа студентов и гимназистов-старшеклассников. И они с винтовками патрулировали родной город. Но им по понятным причинам просто боялись выдавать патроны.

– По всей стране так было?

– Да. И эта народная милиция подчинялась не Временному правительству, а органам местного самоуправления. Таким образом, никаких возможностей на что-то влиять у Временного правительства не было.

Характерный типаж министра Временного правительства: интеллигент, умеренный социалист

– А почему у Временного правительства была левая политика? Меры по огосударствлению экономики были продиктованы военным временем, или просто к власти пришли социалисты? А как же известное наименование министров Временного правительства «министры-капиталисты»?

– В том-то и дело, что это пропагандистский большевистский образ. Никакими записными капиталистами они не были. Наиболее характерный типаж министра Временного правительства – это интеллигент, умеренный социалист с мировоззрением, близким к толстовству. Самый яркий пример – первый премьер-министр Временного правительства князь Г.Е Львов, с марта по июль стоявший во главе Временного правительства. Он в годы первой русской революции был кадетом, потом из-за расхождений с руководством партии вышел из нее, после чего был беспартийным.

– Представители каких партий образовали Временное правительство?

– В основном кадеты и социалисты самых разных мастей, кроме большевиков. Кадеты были наиболее умеренной из существующих тогда в России партий. По сути дела, единственной партией, о которой можно было бы сказать, что она является либеральной.

Кадеты ни разу никогда публично не осудили революционного терроризма

Но когда мы их считаем либералами, следует делать скидку на обстоятельства 1917 года. Дело в том, что кадеты – это была очень специфическая либеральная партия, которую скорее можно считать леволиберальной. Например, в их программе не было принципа неприкосновенности частной собственности, что для классического либерала является категорически недопустимым. Кадеты выступали за частичное отчуждение помещичьей земельной собственности в пользу крестьян. Кадеты ни разу никогда публично не осудили революционного терроризма, потому что всегда были настроены на поиск контактов и взаимодействие с социалистами. При этом они очень негативно относились к тем, кто был консервативнее их. Только в период Первой мировой войны было создано думское большинство, куда вошли кадеты и более умеренные силы – Прогрессивный блок. А в марте 1917 года на съезде кадетской партии даже встал вопрос, не провозгласить ли себя социалистической партией. Главным сторонником этого был знаменитый кадет и философ Николай Онуфриевич Лосский. Он выступал за то, что принцип социализма надо обязательно ввести в программу кадетской партии. Впрочем, этот вопрос по соображениям больше тактического характера замяли, и предложение не прошло.

Как потом показали события 1917 года, кадетам не удалось наладить контакт с духовенством и Церковью, а с буржуазией контакт у них был очень слабенький, потому что министры от кадетов реально проводили антибуржуазную политику, которая не была в интересах буржуазии. Отношения с офицерством у них были выстроены только после победы большевиков. После того, как большевики пришли к власти, кадеты стали основой формирования Добровольческой армии, а до этого кадетская партия не смогла установить прочных отношений с генералом Л.Г. Корниловым. Для них Корнилов был слишком правым, хотя он, как известно, наступал на Петроград под красными знаменами.

– Если вернуться к книге М. Зыгаря, то почему ее нельзя считать просто неким альтернативным взглядом на историю? Ну, такие вот взгляды у человека. В рамках своего мировоззрения каждый просто подверстывает факты под свою теорию, как он их видит, и М. Зыгарь тоже.

– М. Зыгарь написал огромную по объему книгу. У меня сложилось впечатление, что он писал в сжатые сроки и, судя по тексту, под конец сильно исписался, потому что поначалу у него есть некая концепция, которая потом постепенно сходит на нет. И от концептуализации он переходит к изложению достаточно известного фактического материала, который можно взять просто из Википедии. Сам он признаётся в том, что прочитал много мемуаров о начале XX века, и, видимо, он на этом материале в основном и базируется. Но любой профессиональный историк хорошо понимает, что мемуары – это самый сомнительный источник из всех возможных. Можно их читать, можно с них начинать исследования, но, не подкрепляя их источниками другого происхождения, мы никогда не получим сколько-нибудь адекватной исторической картины. Особенно имея в виду, что эти мемуары почти все написаны в эмигрантское время, мемуаристами переломной эпохи. Это во многом люди, которые в эмиграции объясняли, почему «я всех предупреждал, а они меня не послушались». Или почему «я такой умный, а все остальные такие глупые». Такой ход мысли и воспоминаний практически неизбежен, так устроены наша память и наш мозг: мы неизбежно начинаем оправдывать себя, когда пытаемся объяснить, почему так всё случилось.

Итак, Зыгарь говорит, что прочитал множество мемуаров. Я охотно этому верю, потому что вся концептуализация, которая в книге есть, взята из мемуаристики. Не из периодики и публицистики того времени, не из думских выступлений, не из журналов заседаний Совета министров, не из протоколов заседаний партий, а из мемуаристики с ее ретроспективным подходом! Тем не менее в конце книги помещен библиографический список, и там указано много как раз той литературы, о которой я говорю. У меня сразу возникает вопрос: откуда этот библиографический список? Знаком ли на самом деле автор с теми монографиями, делопроизводственными материалами и архивными источниками, которые указаны у него в библиографии? Потому что, если он познакомился с ними непосредственно сам, а не кто-то ему их вписал, тогда непонятно, почему его взгляд не оказался скорректирован теми материалами, которые приводятся в его же списке. И зачем тогда этот список вообще составлен? Для престижа?

– Что именно М. Зыгарь излагает в таком мемуарном и поэтому ненаучном ключе?

– Например, вторая глава, если мне не изменяет память, посвящена в его книге С.Ю. Витте и его деятельности. Там описывается, какой он был умный, как он всех предупреждал и пытался предотвратить гибель империи. Понятно, что вся эта апологетика взята из мемуаров самого Витте. Но на данный момент существует уже множество монографий и работ о Витте, даже целая энциклопедия о нем вышла. Существует также немало работ о внешней политике России того времени и о первой русской революции. И если все это прочитать и с этим ознакомиться, то становится ясно, что роль Витте была совсем не такая однозначная, как он показывает себя в собственных мемуарах. Не играл Витте в реальности роль пророка или путеводителя русской монархии, который героически пытался ее спасти, но у которого ничего не вышло по не зависящим от него обстоятельствам. Например, Витте является одним из виновников русско-японской войны. Но в своих мемуарах он пытается объяснить, что виновны все, кроме него самого.

Если посмотрим, каким представлен Г. Распутин в этой книге, то тоже увидим, что были использованы лишь мемуары послереволюционной эпохи. Дескать, всесильный Распутин вел Россию к погибели, и ничего сделать было нельзя. «Темные силы нас злобно гнетут».

– Почему это миф?

– Потому что, если мы опять-таки обратимся к совокупности источников и к историографической традиции, то увидим, что в целом влияние Распутина было, мягко говоря, сильно преувеличено. Мы не можем найти ни одного серьезного политического решения, о котором можем сказать, что за ним стоит персонально Распутин. Но люди того времени очень часто были склонны верить в его огромную власть над царским семейством. Что это были сильные преувеличения, мы можем понять, только если будем анализировать всю совокупность исторических источников, а не брать все свои знания из одних лишь мемуаров. Там мы прочитаем лишь, что «Гришка всё погубил».

Что помешало временному счастью?

– А что помешало Временному правительству укрепиться и довести свое дело до конца – до Учредительного собрания?

– М. Зыгарь не отрицает толстовства Временного правительства. По его мнению, оно было хорошим, добрым и пушистым. Поэтому злобные большевики, воспользовавшись пушистым характером Временного правительства, его и уничтожили. Но я достаточно много занимался этим сюжетом и могу сказать, что у Временного правительства не было программы, которая позволила бы ему иметь хоть какую-то серьезную перспективу для развития страны. Это была одна большая черная дыра, в которую, как в воронку, скатывалось всё: экономика, национальные окраины, армия и полиция, проблемы ведения войны и т.д. В целом – вся страна.

Налицо были развал армии, развал промышленности. Временное правительство вынуждено было начать переход к 8-часовому рабочему дню. Я прекрасно отношусь к 8-часовому рабочему дню, но во время тяжелейшей войны переход к нему означал обвальное падение промышленного производства. Когда оборонные предприятия перешли на новый режим работы в марте 1917 года, промышленники предупреждали: если мы пойдем таким путем, то в течение 1917 года получим спад производства минимум на 20%. Это и произошло.

Временное правительство показало в итоге полную неспособность организовать промышленность, довести войну до победного конца. Также оно продемонстрировало боязнь заявить какую-либо позицию как по национальному, так и по крестьянскому или аграрному вопросам. Все это откладывали до Учредительного собрания. И по-своему Временное правительство в чем-то даже было право, потому что само по себе оно было не в состоянии урегулировать ситуацию, у него не было рычагов реального влияния. Это был порочный круг: «Мы ничего не можем вам предложить кроме Учредительного собрания, оно когда-нибудь решит все вопросы, когда наконец мы сможем его собрать». Но тогда возникает следующий вопрос. Допустим, Учредительное собрание наконец-то открылось, и оно проголосовало за такие решения, которыми оказались сильно недовольны кто-то в национальных окраинах или кто-то из земельных собственников. И что тут делать? Иными словами, Учредительное собрание тоже очень легко могло спровоцировать гражданскую войну.

(Продолжение следует.)

Революция 1917 года очень хорошо изучена и описана профессиональными историками. Сегодня здесь почти нет места каким-то особенным сенсациям. Однако очень многие люди до сих пор либо мало знают о тех событиях, либо не знают ничего. «Подлинная история русской революции» скорее дает знание широкому зрителю, нежели переворачивает его.

В феврале 1917 года от престола отрекся Николай II. В небытие ушла династия, правившая страной 300 лет. Однако спустя несколько месяцев Россию ждало новое потрясение — еще одна революция, которая кардинально изменила все течение нашей страны. Цикл фильмов посвящен двум переломным событиям в русской истории — Февральской революции и Октябрьской и рассказывает, что именно произошло со страной в тот судьбоносный год.

Проект создан на базе обширного исторического материала. Для написания сценария использовано свыше 70 книг и статей. Основной акцент делался на новейшие исследования современных историков и свидетельства очевидцев описываемых событий, среди которых последний российский император Николай II, председатель Государственной думы Михаил Родзянко, глава Временного правительства Александр Керенский, а также лидеры большевиков — Владимир Ленин, Лев Троцкий, Владимир Антонов-Овсеенко.

В фильме прозвучали и голоса самых обычных людей, которые жили в то время: рабочих, солдат, офицеров, студентов, гимназистов, горожан и сельских жителей, населявших огромную страну — Российскую империю.

Первая серия. Россия начала XX века. Могучая империя, одна из вершительниц судеб мира. В 1914 году страна вступила в войну, вошедшую в историю под названием Первой мировой. Тяжелый, требующий напряжения всех сил военный конфликт открыл дорогу к новой трагедии — русской революции.