Основные положения концепции нового политического мышления

политический мышление управление

В феврале-марте 1986 года в Москве состоялся XXVII съезд КПСС. В его решениях содержались новые оценки международной обстановки. Во-первых, советское руководство призывало великие державы прийти к согласию о неприемлемости ядерной войны как средства решения международных споров. Во-вторых, Советский Союз фактически предлагал Западу отказаться от попыток добиться силового превосходства над СССР, обещая со своей стороны не стремиться к превосходству над Западом. В-третьих, в материалах съезда впервые за несколько десятилетий была дана позитивная оценка политики Китая и провозглашена линия на улучшение советско-китайских отношений. Общая тональность материалов настраивала на режим диалога с Западом.

Придя на XXVII съезду к концепции противоречивого, но взаимосвязанного, взаимозависимого, целостного мира, М.С. Горбачев и его сотрудники стали на этой основе выстраивать и свою внешнюю политику.

Основные тезисы и положения внешнеполитической концепции М.С. Горбачева получили название «нового политического мышления». В развернутом виде она была представлена на сессии Генеральной ассамблеи ООН в Нью-Йорке 8 декабря 1988 года.

М.С. Горбачев этой концепции исходный принцип нового политического мышления сформулировал так: ядерная война не может быть средством достижения политических, экономических, идеологических, каких бы то ни было ценностей», поскольку «ядерная война — бессмысленна, иррациональна. В глобальном мировом конфликте не оказалось бы ни победителей, ни побежденных, но неминуемо погибнет мировая цивилизация.

Новое политическое мышление требует признания еще одной аксиомы: безопасность — неделима. Она может быть только равной для всех или же ее не будет вовсе. Единственная ее социальная основа — признание интересов всех народов и государств, их равенства в международной жизни. Выходит, что противники вынуждены стать партнерами и сообща искать путь к всеобщей безопасности.

Принципиальная основа всеобщей безопасности — это признание за каждым народом права выбора собственного пути социального развития, это отказ от вмешательства во внутренние дела других государств, это уважение к другим в сочетании с объективным, самокритичным взглядом на собственное общество.

Наряду с ядерной угрозой новое политическое мышление рассматривает решение и других глобальных проблем, включая проблемы экономического развития и экологии, как органическое условие обеспечения прочного и справедливого мира.

Ядром нового политического мышления советский лидер признал приоритет общечеловеческих ценностей и еще точнее — выживания человечества. По словам самого М.С. Гобачева, это положение было взято им из работ Ленина. Хотя вообще реформаторской деятельности М.С. Горбачева был свойственен крылатый лозунг «Назад к Ленину».

Из концепции нового политического мышления для внешней политики СССР следовали важные установки, главными из которых во второй половине 1980-х были:

1. Достижение компромисса с США в вопросах сокращения стратегических вооружений;

2. Экономическое и политическое сближение с западноевропейскими странами — в том числе ценой возможных уступок в вопросах объединения Германии;

3. Нормализация межгосударственных отношений с КНР и расширение советско-китайского сотрудничества;

4. Сотрудничество с Западом в урегулировании региональных конфликтов в Азии, Латинской Америке и Африке;

5. Содействие реформированию политических режимов стран Восточной Европы по образцу реформирования СССР;

6. Изменение политики в отношении прав человека и приведение внутреннего законодательства и политической практики СССР в большее соответствие с международными нормами.

Таким образом, концепция нового политического мышления стала поворотным моментом в истории международных отношений СССР. Произошел осознанный переход от конфронтации с Западными странами к сотрудничеству с ними. А в основных направлениях внешней политики СССР ключевым становится именно западное, направленное на Европу и США. Политика же Советского Союза в Азии становится все более ограниченной, основанной в первую очередь на невмешательстве в локальные конфликты и политику других государств и предоставлении нациям и государствам собственного права выбора между социалистическим или капиталистическим способом развития.

План автономизации Сталина для Беларуси, Украины и других республик Союза

Cегодня, на повестке дня стоят вопросы создания новых интеграционных объединений государств, как и почти 100 лет назад, когда в 1920-ых обсуждался вопрос о формировании нового многонационального межгосударственного образования — Союза евразийских стран, который вошёл в историю, как Союз Советских Социалистических Республик. Важнейшим вопросом, горячо обсуждавшимся тогда был вопрос статуса республик, которые образуют новый союз. И в этом вопросе было две генеральных линии: Сталина и Ленина. Тогда возобладала линия Ленина, предоставлявшая большую независимость и дававшая суверенным республикам возможность выхода из состава СССР, что было использовано в 1991 году для развала Союза.

Какой была бы сегодня Беларусь, если бы возобладала линия Сталина? Может быть, мы бы до сих пор жили бы в Советском Союзе? Хорошо это было бы или плохо? Об этом — наша статья.

Автономизация — термин, возникший в связи с работой комиссии, созданной по решению ЦКРКП(б) в августе 1922 для выработки предложения по объединению в единое государство независимых советских республик (РСФСР, УССР, ЗСФСР, БССР). В работе комиссии принимали участие: И. В. Сталин (председатель, нарком национальностей), Г. И. Петровский, А. Ф. Мясников, С. М. Киров, Г. К. Орджоникидзе, В. М. Молотов, А. Г. Червяков и др. План автономизации, предложенный Сталиным и принятый комиссией, предполагал провозглашение РСФСР государством, в которое входят на правах автономных республик УССР, ЗСФСР, БССР; соответственно высшими органами власти и управления в стране должны были стать ВЦИК, СНК и СТО РСФСР.

Текущие же взаимоотношения, сложившиеся к этому времени между независимыми республиками, строились на основе равноправных договоров о военно-политических и экономических союзах. Задачи укрепления обороны, восстановления и дальнейшего развития народного хозяйства по пути социализма, политического, экономического и культурного подъёма всех национальностей требовали более тесного сплочения советских республик в единое многонациональное государство. Вопрос о политической форме многонационального советского социалистического государства и был главным в работе комиссии ЦК партии.

Центральные партийные органы Белоруссии, Украины, Закавказской федерации весной и летом 1922 года поставили вопрос о необходимости урегулирования взаимоотношений между этими республиками и РСФСР.

К пленуму ЦК РКП(б) по этому вопросу И.В. Сталин подготовил проект резолюции «О взаимоотношении РСФСР с независимыми республиками», который был одобрен комиссией Оргбюро ЦК. Проект предусматривал «автономизацию» независимых национальных республик — включение их в состав Российской Федерации на правах автономных республик.

25 сентября 1922 года материалы комиссии были направлены Ленину в Горки. Ленин внимательно ознакомился с ними, имел беседы с членами комиссии, другими деятелями партии и государства, работниками из республик.

План автономизации

План автономизации Сталина предполагал, что не будет никаких союзных республик, но Беларусь, Украина, Закавказье войдут в состав России (РСФСР) на правах субъектов Федерации как Туркестанская АССР, как Башкирия, Татарстан и другие автономные республики. Если бы был осуществлён план Сталина, то никакого «развала-распада СССР в 1991 году» не было бы, ибо субъекты Российской Федерации априори не имеют права выхода из состава России (РФ-РСФСР). Т.е. сейчас была бы Республика Беларусь или Республика Украина — субъект Российской Федерации, Глава которой назначался бы Президентом Российской Федерации (или Секретарём ЦК) или избирался гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Беларуси или Украины (регионов России), по российским законам. Аналогичная судьба постигла бы Казахстан и прочие республики.

Самое интересное, что Ленин на первых порах вовсе не протестовал против автономизации. Уже в начале 1922 года вполне могла бы возникнуть единая социалистическая Россия, включавшая в свой состав Белоруссию, Украину и Закавказье. И тогда у нас была бы совсем иная история, и совсем иное государство сегодня.

Но создание единого государства было отложено — по инициативе Сталина. В январе 1922 года нарком иностранных дел Чичерин поставил вопрос — как же быть с представительством национальных республик на международной Генуэзской конференции? Ведущие державы соглашались вести переговоры с РСФСР, но были категорически против участия в них её сателлитов. Наркоминдел предлагал поступить просто — взять, да и включить республики в РСФСР. Но Сталин посоветовал не торопиться, а подготовиться к процессу объединения как следует — в течение нескольких месяцев.

Иосифа Виссарионовича тут даже и упрекнуть-то нельзя — и даже как-то грешно. Уж сколько мы знаем разного рода поспешных реформ, которые только загубили разного рода благие начинания. И, тем не менее, так получилось, что благоприятный момент был упущен. А в течение нескольких месяцев в политическом мировоззрении Ленина произошёл крутой перелом. Что же случилось?

Ленин пытался вести себя как стопроцентный прагматик от политики и идеологии. Он считал, что в разные периоды можно использовать совершенно разные формы организации — в том числе и государственной. В вопросах о национально-государственном строительстве он следовал за Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, которые также относились к государству, как орудию реализации политических идей. В принципе, «классики» были против федерации, предпочитая ей унитарную республику. Яснее всего об этом написал Энгельс в 1891 году:

По-моему, для пролетариата пригодна лишь форма единой и неделимой республики. Федеративная республика является еще и теперь в общем и целом необходимостью на гигантской территории Соединенных Штатов, хотя на востоке их она уже становится помехой. Она была бы шагом вперед в Англии, где на двух островах живет четыре нации… Она давно уже сделалась помехой в маленькой Швейцарии… Для Германии федералистическое ошвейцарение ее было бы огромным шагом назад.

Ленин мыслил также. В 1913 году он писал:

Мы за демократический централизм, безусловно. Мы против федерации. Мы за якобинцев против жирондистов… Мы в принципе против федерации — она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства.

А годом позже он высказывался не менее категорично:

Ставить в свою программу защиту федерализма вообще марксисты никак не могут, об этом нечего и говорить.

В то же самое время Маркс, Энгельс и Ленин признавали, что при определённых условиях федерация может быть необходимой. Например — для того, чтобы предотвратить развал крупного государства. Дескать, если не получается решить вопрос посредством унитаризма, то можно прибегнуть и к федерализму — рассматривая его как переходный этап, какой вопрос сегодня особо актуален для Украины. Образцом подобной диалектики Ленин считал проект «классиков» по созданию федеративного союза Англии и Ирландии.

Более того, накануне Февральской революции 1917 года Ленин выступил с проектом создания «Соединенных Штатов мира», заявив о том, что они:

являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом,— пока полная победа коммунизма не приведёт к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства («О лозунге Соединенных Штатов Европы»).

Это уже был типичный красный глобализм, который никогда не «отпускал» Ленина. Можно даже сказать, что Ленин-глобалист постоянно душил Ленина-государственника. Если Брестский мир заключил Ленин-государственник, заблокировав таким образом сценарий всемирной перманентной революции (продлись война ещё несколько лет — революции запылали бы по всей Европе), союзный договор проектировал Ленин-глобалист, на которого и делал ставку мозговой трест, выдвинувший Ленина, как одного из проводников идеологию перманентной революции марксизма.

Потому единое советское государство Ленин-глобалит создавал именно как основу этих самых «Социалистических штатов мира».

При этом Ленин-государственник, конечно же, не хотел отделения от России «национальных окраин». И он считал, что именно федерализм поможет сохранить государственное единство, столь необходимое для реализации коммунистического проекта. Отсюда и знаменитое право на отделение, которое Ленин торжественно обещал «нацменьшинствам». Он понимал его как некую формальность, которая окажет грандиозное пропагандистское воздействие на «окраины». Логика была такой:

Пусть кто хочет, тот и отделяется, тем более, что процесс отделения идёт уже и без нас — полным ходом. Мы потом всё вернём назад, главное — выставить себя защитниками «угнетённых» наций.

Но вот В.И. Ленин (он уже был болен) в 1922 году, ознакомившись с материалами комиссии и побеседовав с рядом товарищей, направил 26 сентября 1922 письмо членам Политбюро ЦК РКП(б), в котором выступил с принципиальной критикой плана автономизации Сталина:

По-моему, — писал он, — вопрос архиважный, Сталин немного имеет устремление торопиться.

Хотя именно Сталин отложил этот вопрос в начале 1922 года. Может быть в этой фразе проступил Ленин-государственник, рассматривающий право выхода, как пропагандистское средство, а реально, предполагавший унитаризацию Союза со временем.

В письме Ленин предлагал сформулировать первый пункт резолюции в том смысле, что независимые советские национальные республики не вступают в Российскую Федерацию, а объединяются вместе с РСФСР в новое государственное образование.

…Мы, — указывал Ленин, — признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию, . Важно, чтобы мы не давали пищи «независимцам», не уничтожали их независимости, а создавали ещё новый этаж, федерацию равноправных республик.

— писал Ленин (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45, с. 211). Ленин подчёркивал, что надо не уничтожать независимость республик, а создать:

… ещё новый этаж, федерацию равноправных республик (там же, с. 212).

Исходя из принципа объединения советских республик как равноправных и суверенных республик, Ленин предложил также по-новому сформулировать и другие пункты резолюции, предусмотрев создание общесоюзного Центрального Исполнительного Комитета, образование ряда общесоюзных наркоматов и т.д.

6 октября 1922 Ленин направил в Политбюро ЦК партии записку, в которой категорически настаивал на равноправном представительстве всех союзных республик в руководстве общефедеральным ЦИКом (см. там же, с. 214).

Ленинский план Союза

Ленинский план создания Союза Советских Социалистических Республик лёг в основу нового проекта комиссии, который был доложен Сталиным и утверждён Пленумом ЦК РКП(б) 6 октября 1922.

К критике плана автономизации Ленин вернулся в одном из своих последних писем — «К вопросу о национальностях или об «автономизации»». Ленин писал, что «…вся эта затея, «автономизация», в корне была неверна и несвоевременна» (там же, с. 356), что она может принести только вред, извращая в духе «великодержавного шовинизма» идеи объединения советских республик. Проект автономизации нарушал принцип самоопределения наций, предоставляя независимым республикам лишь право автономного существования в пределах РСФСР.

Владимир Ильич считал, что автономизация не отвечала задачам дальнейшего укрепления дружбы народов, могла дать повод националистам для демагогических измышлений о «неравноправии». Следует заметить, что националисты всё равно развели такую демагогию.

Ленин-глобалист в этом письме выступал уже против чрезмерного централизма в вопросах объединения, требовал максимального внимания и осторожности в решении вопросов национальной политики. Объединение республик должно осуществляться в такой форме, которая действительно обеспечит равноправие наций, укрепит суверенитет каждой союзной республики:

…следует оставить и укрепить союз социалистических республик; — писал Ленин, — об этой мере не может быть сомнения. Она нам нужна, как нужна всемирному коммунистическому пролетариату для борьбы с всемирной буржуазией и для защиты от её интриг (там же, с. 360).

В соответствии с ленинским планом объединения советских республик И.В. Сталин переработал резолюции комиссии Оргбюро ЦК. Новый проект был разослан членам и кандидатам в члены ЦК РКП(б). Октябрьский (1922 года) пленум ЦК РКП(б) поддержал позицию Ленина, принял резолюцию, составленную на основе его предложений, и поручил комиссии под председательством Сталина выработать проект Закона об образовании СССР для внесения его на Съезд Советов.

Письмо Ленина было оглашено на заседании руководителей делегаций 12-го съезда РКП(б) (апрель 1923), его указания легли в основу резолюции съезда «По национальному вопросу» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/61364/Автономизация).

Таким образом, в 1922 году Ленин-глобалист раскритиковав план Сталина, создал Союз ССР, при этом наделив каждую суверенную союзную республику правом свободного выхода из состава Советского Союза. Конечно, на практике после смерти Ленина это право было лишь на бумаге, но оно рефреном шло через Союзный договор 1922 года (статья 26), все союзные и республиканские конституции, чем и воспользовалась в частности Беларусь и Украина в 1991 году (о праве свободного выхода из СССР — статья 72 Конституции СССР 1977 года и статья 69 Конституции УССР 1978 года; о суверенитете УССР статья 68 Конституции УССР 1978 года, что удивительно,в Конституции БССР того же 1978 года — это также статьи 69 и 68 соответственно http://www.pravo.by/main.aspx?guid=2081).

Что имел в виду Путин?

21 января 2016 года Владимир Путин провёл заседание Совета при Президенте по науке и образованию (http://www.kremlin.ru/events/president/news/51190), на котором они обсудили момент создания Советского Союза и ошибку Владимира Ильича Ленина.

М.Ковальчук:

…Вопрос заключается в том: сегодня, при сегодняшней системе тот, кто по факту, по праву есть ведущий, может или не может взять на себя функции и ответственность за развитие некоей области? Ведь мы делим не спецпаёк, а спецответственность. Это очень важная вещь.

Вы знаете, у Пастернака есть короткая поэма «Высокая болезнь», там он анализирует Октябрьскую революцию и в конце он говорит такую вещь про Ленина: «Тогда, его увидев въяве, я думал, думал без конца об авторстве его и праве дерзать от первого лица». Ответ какой: «Он управлял течением мысли и только потому — страной».

У нас вопрос заключается в том, что мы должны найти организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях, и это можно сделать, только имея инициативно эти организации, если они есть, и помочь им административно.

В.Путин:

…По поводу того, что главное — управлять течением мысли. Это правильно, конечно. Михаил Валентинович, управлять течением мысли — это правильно. Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так сама по себе идея правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее — заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там — надо подумать ещё, какая мысль…

Из слов Владимира Путина однозначно неясно — критиковал ли он Ленина или план автономизации Сталина, но, если судить по другим его высказываниям, то критика всё-таки была направлена на Ленина за его идеи полной независимости республик. Ведь именно на этой основе в дальнейшем формировалось руководство республик с доминированием титульной нации проживания в них.

Дополнительным подтверждением этого стало заявление Владимира Путина от 23 сентября 2016 года на встрече с руководителями партий, прошедших в государственную Думу после выборов 2016:

Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого,

— сказал российский лидер.

Хочу обратить ваше внимание на то, что во главе нашего бывшего Отечества, СССР, находилась коммунистическая партия. Не какая-то другая, которая продвигала идеи национализма либо другие разрушительные идеи, которые губительны для любого государства,

— добавил глава государства.

План Ленина послужил базисом и исторической основой для будущего развала СССР, а одним из этапов развития этого процесса, той самой бомбой-запалом, стало назначение на руководящие посты в этих республиках, в первую очередь, по признакам принадлежности к титульной нации, а не по признаками высокого управленческого профессионализма. Так формировалась клановость и «элитарная» замкнутость в республиках и без того во многом отставших в историческом и культурном развитии.

С другой стороны, сегодня развивается Евразийский Союз, как объединение равноправных государств, уважающих суверенные права стран, в него входящих. Почему же критика Владимира Путина нацелена тогда на Ленина, а не на Сталина?

Дело в том, что не только исторические условия другие — мы сегодня живём в новом информационном состоянии, в условиях изменившейся логики социального поведения (о ней читайтеhttp://inance.ru/2015/03/smena-logiki/), но и информационно-алгоритмическое состояние нашей суперсистемы — другое.

В то время основой информационно-алгоритмического обеспечения коммунистов и лиц, к ним примкнувших, был марксизм. Он являлся общим языком, на котором общались между собой политические силы того времени: трокцисты, меньшевики, большевики, бюрократы, выражающие на нём зачастую противоположные идеалы, ценности и цели (о разнице между ними читайтеhttp://inance.ru/2015/07/bolshevizm/). Проблема марксизма была в том, что он не позволял им размежеваться между собой, поскольку был во многом неопределённым языком, что ярко выразилось в «хобби» советской интеллигенции «читать между строк».

Сегодня ситуация несколько иная. У нашей общей цивилизации есть собственная Концепция устройства общественной жизни, альтернативная западной, ядром которой является достаточно общая теория управления, являющаяся универсальным языком междисциплинарного общения, поскольку все процессы в Мироздании можно описать как процессы самоуправления или управления. Это новое информационно-алгоритмическое обеспечение позволяет размежеваться различным политическим группам по их идеалам, ценностям и целям, а всему обществу в целом — выработать цели и методы их достижения, разделяемые всеми социальными и политическим группами, то есть — консолидировать усилия.

Реинтеграция

Сегодня на постсоветском пространстве активно идёт процесс реинтеграции осколков в новую общность, потенциально более обширную, поскольку её единство сплетается не на основе какой-либо идеологии, как это было в Советском Союзе, а на основе общих методов решения проблем.

И Беларусь с Россией во многом — зачинатели этого процесса, что отразилось и в том, что методы интеграции на основе равноправия и взаимоуважения внутри таких объединений как Евразийский Союз, БРИКС, ШОС были апробированы в Союзном Государстве России и Беларуси и зафиксированы в 2010 году, в Концепции национальной безопасности Республики Беларусь (http://mvd.gov.by/ru/main.aspx?guid=14961):

Меры по защите от внешних угроз национальной безопасности сосредотачиваются на следующих направлениях:

— проведение последовательной и сбалансированной многовекторной внешней политики, основанной на принципах взаимоуважения, равенства и партнёрства, невмешательства в дела суверенных государств;

— своевременное выявление, предупреждение и пресечение политико-дипломатическими методами попыток вмешательства во внутренние дела Республики Беларусь со стороны зарубежных государств и их спецслужб, международных организаций, а также иных сил, не являющихся признанными субъектами международных отношений;

— противодействие применению в международной практике экономических, политических и иных мер принудительного характера, направленных на ущемление суверенных прав государств, либо поощрению таких мер;

— решительное отстаивание национальных интересов в рамках международных организаций и союзов, в том числе регионального характера, содействие укреплению авторитета Республики Беларусь и позиций этих структур в системе международных отношений;

в конце 2015 года, в «Стратегии национальной (!) безопасности Российской Федерации» (http://kremlin.ru/acts/news/51129):

Обеспечению национальных интересов способствует активная внешняя политика Российской Федерации, направленная на создание стабильной и устойчивой системы международных отношений, опирающейся на международное право и основанной на принципах равноправия, взаимного уважения, невмешательства во внутренние дела государств, взаимовыгодного сотрудничества, политического урегулирования глобальных и региональных кризисных ситуаций.

С точки зрения рьяных националистов такие положения — ущемляют ту нацию, которую они прочат «лучшей из прочих», поскольку именно в этом выражается национализм, от чего всего один шаг к нацизму — проведению конкретной политики подавления других «худших» наций.

Для людей же с развитым национальным самосознанием, понимающих и сохраняющих особенности своего народа, но не во вред другим народам, а с уважением к их национальной самобытности, такие принципы интеграции не только приемлемы, а во многом — единственно возможны для сохранения себя перед лицом унифицирующей массовой культуры западной цивилизации, перемалывающей любые народы в единую безликую, но разукрашенную искусственными примитивными субкультурами массу.

Так что национализм всегда может быть только мелкобуржуазный.

ПослеСловие

План автономизации, предложенный Сталиным, был актуален для своего времени, и пойди мы по этому пути, может быть Советский Союз до сих пор бы существовал и процветал, но история пошла по другому пути, и после эпохи тяжёлых испытаний мы опять возвращаемся к созданию Союза евразийских стран, но уже в новых информационных условиях. Теперь, когда существует достаточно общая теория управления, позволяющая обеспечить реальный суверенитет, как реализованную способность государственной власти осуществлять полную функцию управления в согласии глобальной, внутренней и внешней политики государства. Подробнее о том в чём заключается реальный суверенитет, читайте статью «Суверенитет Российской Федерации — декларации и практика» (http://inance.ru/2015/08/suverenitet/).

Многие осколки бывшего Советского Союза, увы, не смогли организоваться в полноценно самостоятельные государства, поскольку их «элиты» жили, а многие и живут по принципу «взяли власть — гуляй всласть», а до народа и развития им нет никакого дела, и потому могут существовать они только за счёт вливаний извне.

Сменивший Москву в СССР на этой роли ныне Западный мир оказался куда как менее щедр. И потому эти осколки явно ждёт незавидное будущее в лоне западной цивилизации… если вообще ждёт какое-то будущее, учитывая тот общекультурный кризис, в который Запад погружён намного более Русской или Восточной цивилизаций.

А какое будущее ждёт евразийскую интеграцию, зависит от меры понимания и усилий каждого.

>Правители СССР

Ленин 1917–1922

Владимир Ильич Ленин (Ульянов) (1870–1924) — пролетарский революционер-мыслитель, продолжатель дела Маркса и Энгельса, организатор КПСС, основатель Российской Федерации и СССР, автор многочисленных трудов по вопросам теории и практики социалистической революции и построению социализма.

Сталин 1922–1953

Иосиф Виссарионович Сталин (Джугашвили) (1879–1953) — один из руководящих деятелей КПСС, Советского государства. И. В. Сталин был участником революции 1905–1907 г.г. в Закавказье, активный участник подготовки и проведения Октябрьской революции 1917 г. С 1917 по 1922 г. он являлся наркомом по делам национальностей, с 1922 по 1934 г. — Генеральный секретарь, с 1934 г. — секретарь ЦК партии. В период Великой Отечественной войны И. В. Сталин был председателем Государственного комитета обороны, наркомом обороны, Верховным Главнокомандующим, являлся одним из организаторов антигитлеровской коалиции. Вместе с тем И. В. Сталин допускал политические ошибки, грубые нарушения законности. Культ личности И. В. Сталина был осуждён на XX съезде КПСС в 1956 г.

Маленков 1953–1955

Маленков Георгий Максимилианович (1902–1988) — политический деятель, Герой Социалистического Труда (1943). В 1939–46 и 1948–53 секретарь ЦК. В 1946–53 и 1955–57 заместитель председателя, в 1953–55 председатель Совета Министров СССР, одновременно в 1955–57 министр электростанций СССР. С 1957–61 на хозяйственной работе. Член ЦК КПСС в 1939–57, член Политбюро (Президиума) ЦК в 1946–57 (кандидат в 1941–46). Входил в ближайшее политическое окружение И. В. Сталина.

Хрущев 1955–1964

Хрущёв Никита Сергеевич (1894–1970) — советский государственный и партийный деятель, член КПСС с 1918 г. Политработник гражданской и Великой Отечественной войн. С сентября 1953 г. — Первый секретарь ЦК КПСС, одновременно с 1958 по 1964 г.г. — председатель Совета Министров СССР. С деятельностью Н. С. Хрущёва связано развенчание культа личности Сталина и период «оттепели» в СССР. В 1964 г. он был освобождён от всех постов и находился на пенсии.

Брежнев 1964–1982

Брежнев Леонид Ильич (1906–1982) — с 1966 по 1982 г. — Генеральный секретарь ЦК КПСС. Участник Великой Отечественной войны, где вёл политическую работу. С 1950 г. Л. И. Брежнев – первый секретарь ЦК КП Молдавии. С июня 1957 — член Президиума ЦК КПСС. С мая 1960 г. Л. И. Брежнев избран председателем Президиума Верховного Совета СССР, находился на этом посту до июня 1964, одновременно с июня 1963 — секретарь ЦК КПСС.
На октябрьском пленуме ЦК в 1964 он был избран Первым секретарём ЦК КПСС. В 1966 г. 23-й съезд КПСС восстановил должность Генерального секретаря ЦК КПСС, пленумом ЦК КПСС им был избран Леонид Ильич Брежнев. В 1977 г. вновь занял дожность председателя Президиума Верховного Совета СССР.
Правление Брежнева называют эпохой застоя.

Андропов 1982–1984

Андропов Юрий Владимирович (1914–1984) — советский государственный и партийный деятель. С 1982 по 1984 г. — Генеральный секретарь ЦК КПСС, член Политбюро ЦК КПСС.
С 1973 по 1982 год — председатель Комитета государственной безопасности при Совете Министров СССР с 1967, генерал армии, Герой Социалистического Труда (1974).
В 1938–40 1-й секретарь Ярославского обкома ВЛКСМ, в 1940–1944 1-й секретарь ЦК ЛКСМ Карелии. В 1944–47 2-й секретарь Петрозаводского горкома, в 1947–51 2-й секретарь ЦК КП Карелии. В 1951–53 в аппарате ЦК КПСС. В 1953–57 посол СССР в ВНР. В 1957–1967 заведующий отделом ЦК КПСС. Член ЦК КПСС с 1961. В 1962–67 секретарь ЦК КПСС. Кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС в 1967–73. Депутат Верховного Совета СССР 3-го, 6–10-го созывов. В 1983–1984 — Председатель Президиума Верховного Совета СССР.

Черненко 1984–1985

Черненко Константин Устинович (1911–1985) — советский партийный и государственный деятель, Генеральный секретарь ЦК КПСС с 1984 по 1985 г., Герой Социалистического Труда (1976).
В 1941–43 секретарь Красноярского крайкома партии. В 1945–48 секретарь Пензенского обкома партии. В 1948–56 в аппарате ЦК КП Молдавии. В 1956–1960 работает в аппарате ЦК КПСС. В 1960–65 начальник Секретариата Президиума Верховного Совета СССР. С 1965 зав. отделом ЦК КПСС. Кандидат в члены ЦК КПСС в 1966–71. Член ЦК КПСС с 1971. В 1976–1984 секретарь ЦК КПСС. Депутат Верховного Совета СССР 7–11-го созывов.

Горбачев 1985–1991

Горбачёв Михаил Сергеевич (р. 1931) — с 1985 по 1991 г.г. — Генеральный Секретарь ЦК КПСС. Один из инициаторов Перестройки.
С 1955 по 1966 занимается комсомольской деятельностью в Ставрополе. В 1966–1970 г.г. — Первый секретарь Ставропольского горкома, в 1970–78 — 1-й секретарь Ставропольского крайкома КПСС. В 1978 избирается секретарем ЦК КПСС. В 1979 году — кандидат в члены Политбюро, с 1980 по 1991 — член Политбюро ЦК КПСС. В марте 1990 г. на Третьем съезде народных депутатов СССР был избран Президентом СССР. 25 декабря 1991 г. после Беловежского Соглашения ушёл в отставку.

См. также:

• Биографии выдающихся деятелей
• Номинальные главы СССР
• Главы правительства СССР

Понравилась статья? Поделись ссылкой!

Стремление к всемирному господству или нежелание ассоциироваться с Евразией?

Так, собственно, почему впоследствии первоначальный, ленинский вариант названия нового союзного государства куда-то исчез, а вместо этого было решено основать Союз Советских Социалистических Республик без какого-либо географического намёка? Можно предположить, что ленинский вариант просто потонул в бурных дебатах коммунистов по вопросам устройства Союза.

Это одна версия, но есть и две другие. Возможно, что ограничение будущего союза советских республик рамками только Европы и Азии противоречило идее мировой революции. Почему бы это в Союз не вступить советским республикам Америки или Африки, если бы они возникли? Нелогично.

Но возможно, что отказ от названия «Союз республик Европы и Азии» был связан и с другим обстоятельством, внешним. Дело в том что в 1921 году в русской эмиграции заявило о себе интеллектуальное течение, претендовавшее на оригинальное осмысление революции. Суть его заключалась в том, что большевизм представляет собой глубинное отрицание русским народом основ европейской цивилизации, которое не ограничивается политическими рамками и является более всеобъемлющим. Себя сторонники нового течения назвали евразийцами.

Не исключено, что Ленин или кто-то другой из лидеров большевиков (Лев Троцкий, например), прознав о существовании евразийства, не захотел, чтобы в названии пролетарского государства фигурировало такое сочетание, как союз Европы и Азии. Ведь тогда бы белоэмигранты могли радостно заявить о том, что предсказанная ими эволюция советского строя совершается, причём процесс движется совсем не в направлении коммунизма. Они ведь уже и так утверждали это в связи с появлением НЭПа…

Мотивы, по которым предложенное в самом начале Лениным наименование нового союзного государства в дальнейшем так и не было востребовано, документально пока не прояснены. Остаётся только строить догадки.

Как и кем создавался Советский Союз

Случилось это 91 год назад. 30 декабря 1922 года в Москве был созван Первый съезд Советов, который провозгласил создание нового государства — Союза Советских Социалистических Республик. Так было положено начало стране, которая на протяжении всего своего существования являлась одной из ведущих держав мира.

СССР «прожил» на картах мира около 70 лет. Почему так мало? Одной из причин столь быстрого по историческим меркам существования стали многочисленные юридические ошибки создателей державы, которые были заложены в основу построения государства…

Советский Союз был образован на месте бывшей Российской империи, рухнувшей в смутные дни 1917 года. Власть в стране тогда взяла партия коммунистов-большевиков. Чтобы удержаться у власти, большевики шли на различные ухищрения — от провозглашения миролюбивой политики до откровенного заигрывания с целыми социальными слоями населения бывшей империи.

К примеру, для привлечения на свою сторону российского крестьянства коммунисты буквально сразу после прихода к власти раздали мужикам землю. То же самое они проделали и по отношению к национальным меньшинствам, обещая им и различные виды культурно-национальных автономий, и даже государственную независимость.

Таким образом большевикам удалось создать для себя чрезвычайно широкую социальную базу. Это и предопределило их победу в жестокой Гражданской войне.

А после войны пришло время выполнять ранее взятые на себя обязательства. И если обещания, данные крестьянам, коммунисты вплоть до начала 30-х годов старались более-менее выполнять, то с национальным вопросом дела обстояли гораздо сложнее…

Игры в красную незалежность

Ситуация оказалась чрезвычайно запутанной. Основную территорию бывшей империи занимала Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР). Внутри неё образовалось великое множество автономий — Якутия, Татарстан, Чувашия и т.д. А ещё были другие советские национальные образования, как бы связанные с РСФСР союзными отношениями — Украина, Белоруссия, Закавказская Федерация, объединявшая грузинский, армянский и азербайджанский народы.

Союзные договоры были очень разными по своему содержанию. Так, если Белоруссия фактически была низведена до уровня одной из российских автономий, то Украина обладала равными международными правами с Россией, ну и т.д.

В общем, требовались единые нормы совместного существования советских республик. Но главная проблема заключалась в том, что среди националов-коммунистов стали расти антироссийские настроения. Особенно это было заметно на Украине и в Грузии.

Украинские коммунисты были не прочь существовать в союзе с Россией. Однако при этом хотели иметь своё самостоятельное Министерство иностранных дел, обладать исключительными правами на свою экономику и природные ресурсы, на систему образования и на прочие важнейшие вопросы внутренней политики. Москве же отводилась роль исключительно военной защиты общего союзного пространства.

В Грузии местные националы пошли ещё дальше. Им было мало независимой внешней политики. Они ещё выступали за создание собственных вооружённых сил, а также желали иметь свою денежную валюту. Мало того, к началу 1922 года грузины открыли на своей территории представительства нескольких западных и турецких банков и пустили в свободный оборот зарубежные деньги.

К концу года российский рубль в Грузии был практически вытеснен из обращения…

Два взгляда — две перспективы

Большевики всегда выступали против любой национальной исключительности. Вождь коммунистов Владимир Ильич Ленин на протяжении всей своей жизни яростно боролся с различными «уклонениями» в национальном вопросе. По его мнению, коммунистическое движение должно быть как монолит едино, без дележа на русских, евреев, грузин, армян и т.д. Без этого, учил вождь, победа мировой социалистической революции и построения коммунистических Соединённых Штатов мира никогда не будет возможной.

Признанным специалистом в национальном вопросе у большевиков считался секретарь ЦК Коммунистической партии Иосиф Сталин. Он всецело поддерживал ленинские идеи и даже творчески развил их в ряде своих печатных работ.

В 1922 году именно ему партия поручила подготовить проект единого союзного договора, создав под его началом специальную комиссию. Параллельно ЦК РКП(б) обратился к своим коллегам из других союзных республик внести свои предложения в эту комиссию.

К каким же выводам пришёл Сталин?

Об этом можно судить по письму, которое он направил Ленину. В письме Сталин указывал, что следует немедленно покончить с игрой в национальную независимость, на которую большевики были вынуждены пойти в годы Гражданской войны. Национальные республики следует жёстко подчинить Москве, свести их до уровня российских автономий, а затем вообще ликвидировать, по возможности создав единое унитарное советское государство.

В противном случае, предупреждал Сталин, социалистическое государство ждёт беда:

«Мы переживаем такую полосу развития, … когда молодое поколение коммунистов на окраинах игру в независимость отказывается понимать как игру, упорно принимая слова о независимости за чистую монету и также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституций независимых республик… Если мы теперь же не постараемся приспособить форму взаимоотношений между центром и окраинами к фактическому взаимоотношению, в силу которых окраины во всём безусловно должны подчинятся центру, то… через год будет несравненно труднее отстоять единство советских республик».

То есть Сталин не без основания полагал, что игры коммунистов Украины и Грузии могут привести к распаду единого социалистического пространства, что само по себе несло серьёзную угрозу перед лицом любой внешней опасности. А врагов у первого в мире социалистического государства было великое множество.

Казалось бы Ленин, всегда выступавший против национальной исключительности, должен был поддержать Сталина, что называется, обеими руками.

Однако он раскритиковал сталинский план. Причём в очень резкой форме…

В сентябре 1922 года Ленин направил в ЦК партии письмо, в котором призывал создать единое государство на основе равноправия и взаимоуважения союзных республик. По его мнению, республики должны войти в состав Советского Союза добровольно, с сохранением собственных органов власти и права выхода из Союза. Кроме того, возглавлять единую страну должны по очереди представители разных национальностей.

Что же касается сталинского плана, то Ленин обозвал его никуда негодным, за версту отдающим «великодержавным русским шовинизмом», с коим он, Ленин, «будет бороться не на жизнь, а на смерть». Свои слова Ильич подкрепил тем, что обещал всяческое содействие «грузинским и украинским товарищам»…

Что же это такое нашло на Ленина, взявшего столь резкий тон? Думается, что решающее влияние на его мировоззрение сказали следующие обстоятельства.

Во-первых, он продолжал свято верить в мировую социалистическую революцию. По его мнению, Советский Союз будет как раз той формой мирового коммунизма, о которой он всегда мечтал. И строиться эта форма будет по принципу постепенного присоединения к Союзу разных стран мира. А чтобы начать этот процесс, нужна реклама. То есть показать человечеству, что процесс уже начался, что социализм строит не одна только Россия, но и другие страны Европы и Азии, которые при этом ещё и обладают всеми признаками независимости. А если понадобится, то новоявленные социалистические государства создадут искусственно, несмотря на то, что все эти Украины и Казахстаны в действительности никогда не имели собственных государственных традиций.

Вот почему сталинский план унитарного построения страны в глазах Ленина выглядел как антиреклама его ленинских планов по переустройству мира.

Во-вторых, Ленин очень опасался, что верх в новом государстве возьмут представители народа, который и создал эту державу. То есть русские. А ведь их он, по большому счёту, всегда считал самой антикоммунистической нацией, которая во время Гражданской войны оказали большевикам наиболее ожесточённое сопротивление — последнее белое правительство пало на Дальнем Востоке только в октябре того же 1922 года.

Не исключено, чтобы ослабить волю и единство русских, Ленин хотел раздробить народ территориально, отдав часть его исконных земель новым нацреспубликам. Не зря именно по ленинскому предложению многие чисто российские земли со всем их населением в начале 20-х годов отошли Украине, Казахстану, Северо-Кавказским автономиям…

Вполне очевидно, что все эти ленинские умопостроения были абсолютно нереальны и ни чем не обоснованы. Ведь ни одно государство в мире не строится без национального стержня! И кроме русского народа, да ещё самых прозорливых видных коммунистов, вроде Сталина, Дзержинского или Орджоникиндзе, в сохранении общего пространства бывшей империи тогда мало кто ещё был заинтересован — особенно национальные республиканские элиты. Так что ленинский план прямо вёл Советскую республику к быстрому и гарантированному распаду.

Ох, не зря некоторые историки полагают, что эти планы стали прямым следствием тяжёлой болезни головы, которая в 1924 году унесла Ильича в могилу.

Ошибка Сталина

Создание Советского Союза стало компромиссом между Сталиным и Лениным. После длительных дискуссий, которые нередко перерастали в настоящие драки и потасовки (однажды сталинист товарищ Орджоникидзе набил физиономию лидеру грузинских коммунистов товарищу Мдивани), был выработан законопроект союзного договора.

За союзным центром сохранялись функции общей внешней политики, общего экономического пространства, строительства единых вооружённых сил. Также вводилось единое для всех союзное гражданство.

За республиканскими властями оставался приоритет в решении ряда вопросов внутренней политики. Ленину также удалось протащить положение о праве республик на самоопределение и выход из состава Союза.

30 декабря союзный договор был наконец заключён…

Очень жаль, что Сталин, когда пришёл к власти, не выбросил прочь из союзного договора все ленинские постулаты. Видимо, он считал, что ему удалось построить в стране то самое унитарное государство, о котором он писал в 1922 году. А внутрисоюзные границы, национальные органы власти и положение о возможном выходе были для Сталина пустой юридической нормой, не имеющей реального значения.

Так Иосиф Виссарионович попал в ту самую ловушку, о которой когда-то писал сам. Пока государство, построенное Сталиным, было сильно, националы сидели поджав хвосты. Но как только центральная власть в конце 80-х годов дала слабину, эти коммунистические сепаратисты, воспользовавшись конституционным правом выхода из единой страны, тут же принялись разваливать государство.

Трагический финал для Советского Союза наступил зимой 1991 года, в Беловежской Пуще.

Что же Советский Союз дал своим республикам

И всё же советская империя сыграла огромную, положительную роль для населявших её народов. Мы уже писали о небывалом развитии Прибалтики, которая стала своеобразной парадной витриной Советского Союза и где уровень жизни был ненамного меньше, чем в ведущих государствах Запада.

В одну только Латвию советское правительство вбухивало по 1,3 миллиарда долларов в год – в строительство новых предприятий, школ, больниц и прочей социальной инфраструктуры! Но Советский Союз обустраивал не только одну Прибалтику.

Возьмём республики Средней Азии. Чем они были до советской власти? По существу – дикими землями, где царили средневековые нравы с соответствующим уровнем развития культуры и хозяйства (зачастую на уровне первобытно-общинного строя). Забитое, безграмотное, нищее население, над которым царил даже не государственный закон, а исключительно прихоть местных феодалов.

Советская власть, можно сказать, принесла в эти края цивилизацию.

Вот, например, Таджикистан. Советский Союз здесь создал более 90 отраслей промышленности, 3070 промышленных предприятий, из них 434 крупных (состоящих на самостоятельном балансе). Среди них горно-химический комбинат, производивший ядерную продукцию для оборонных предприятий всей страны, горно-рудные предприятия, Ходжентский (тогда Ленинабадский) шёлкокомбинат – высокомеханизированное предприятие, продукция которого пользовалась большим спросом во всём мире; завод «Таджиктекстильмаш», выпускавший современные автоматические станки; мощные кабельный, трансформаторный, цементный и шиферный заводы; десятки предприятий лёгкой, пищевой и мясной промышленности; крупные гидроэлектростанции, обеспечивающие потребности народного хозяйства и быта населения электроэнергией и т.д.

Примерно то же самое можно сказать и про республики Закавказья, где местная промышленность также создавалась с нуля. Так, экономика Грузинской Советской Социалистической Республики широко поддерживалась мощными денежными дотациями из Москвы (зачастую за счёт российских регионов). Средняя заработная плата здесь была гораздо выше, чем по стране в целом. Москва же целиком финансировала и строительство грузинской промышленности (например, автомобильный завод, выпускавший знаменитые грузовики «Колхида»).

Но самой процветающей в промышленном отношении, несомненно, стала Украина. Здесь я приведу справку, взятую из современных исторических данных:

«Только за годы первых советских пятилеток УССР превратилась в мощную индустриальную державу. Были построены крупнейшие заводы, оборудованные современной техникой („Запорожсталь“ в Запорожье, „Азовсталь“ в Жданове, Криворожский металлургический в Кривом Роге, Харьковский тракторный), много шахт и других предприятий. Был введён в строй один из самых крупных в мире Ново-Краматорский машиностроительный завод, а также другие машиностроительные заводы в Донбассе, Харькове, Одессе и других городах. Заново на новой технической базе создались химическая, машиностроительная и металлообрабатывающая отрасли промышленности.

В 1940 г. вся промышленная продукция республики составляла около 18% общесоюзной и увеличилась по сравнению с 1913 г. в 7,3 раза, а производство тяжелой промышленности более чем в 10 раз, причём 92% всей продукции Украины было получено на предприятиях, построенных и реконструированных за годы советской власти…

В 1958 г. по выплавке чугуна Украина опередила все страны Европы, а по производству его на душу населения еще в 1957 г. превзошла все капиталистические страны мира, в том числе и США. Стали Украина давала столько, сколько Франция и Италия, вместе взятые. Таким образом, Украина к концу 80-х годов стала индустриальной державой с многоотраслевой промышленностью и крупнейшей союзной базой не только угольной, металлургической и пищевой промышленности, но и машиностроения, химии, электроэнергии…».

Кто был никем, тот стал всем

Особо стоит остановиться на культурных и образовательных преобразованиях в советских республиках (кстати, у многих советских народов сама культура, включая и алфавит, вообще появилась только усилиями коммунистов). В той же Грузии за счёт дотаций из Москвы высшее образование развилось настолько, что грузины имели наибольший процент выпускников вузов на сто человек населения по сравнению со всеми прочими советскими республиками. В этом плане грузинам лишь немного уступали жители Прибалтики, украинцы и белорусы.

Кроме того, правившая в стране КПСС всячески поощряла развитие национальной литературы, театра и кинематографа.

Именно благодаря советской власти миллионы людей – сначала по всей нашей необъятной стране, а потом и во всём мире – узнали книги киргиза Чингиза Айтматова, украинца Павло Загребельного, белоруса Алеся Адамовича, узбека Явдата Ильясова, молдованина Иона Друцэ. Именно благодаря советской власти получило заслуженную известность грузинское и прибалтийское кино. И вообще, у нас тогда была целая киноиндустрия, которую по своим масштабам и популярности в мире можно сравнить разве что с Голливудом. Практически с каждого известного кинофестиваля наши кинематографисты – включая режиссёров из союзных республик, – привозили самые престижные награды, да ещё и не одну!

Мне кажется, что лучше всего об уровне культурной революции в Советском Союзе сказал один идейный враг коммунистов, бывший офицер власовской Русской освободительной армии Леонид Самутин, который в своих мемуарах был вынужден признать:

«Большевики отняли у народов право на национальную независимость, развитие и самобытность», – говорилось в нашем Манифесте. Но у нас в батальонах РОА были и татары, и узбеки, и таджики, и белорусы, и представители кавказских народов. И они все прекрасно знали, что именно при советской власти они получили и свою письменность, и свои газеты, литературу, возможность развивать своё собственное, национальное искусство. Единственное, что у них было «отнято» – это засилие местных религий, байств, ханов и кулаков. Эти «национальные формы развития» действительно были прикрыты советской властью…».

Вот какой была «жестокость» советской власти.

Отцвели уж давно

Сегодня бывшие союзные республики, получившие «независимость», представляют собой по-настоящему жалкое зрелище. Былой уровень культуры и образования здесь фактически ликвидирован. Не менее печальное зрелище представляет собой экономика.

Так, объёмы промышленности Украины сокращаются из года в год. По подсчётам специалистов, через 10 – 15 лет республика окончательно «доест» свои былые советские запасы и превратится в отсталую сельскохозяйственную страну. Это, кстати, уже произошло с Грузией, чей промышленный потенциал сегодня составляет лишь 16% от былого советского уровня, а население главным образом живёт за счёт продукции, выращенной на личных земельных участках.

А вот в Таджикистане не осталось вообще ничего! Заводы фактически лежат в руинах или перепрофилированы под гостиницы и рынки, а основной доход населения составляют заработки гастарбайтеров, присланных из России, да бизнес с перепродажи афганского героина…

Что же касается процветавшей когда-то Прибалтики, то её положение на примере Эстонии в своём письме ярко обрисовала одна её жительница:

«У республики всё чаще стали возникать проблемы с экономикой. Здесь нет больше никакой промышленности. Распродан весь когда-то мощный рыболовецкий флот. Заводы точного приборостроения, электротехники приватизированы и перестали существовать. Фактически угроблено сельское хозяйство. Страна, когда-то производившая отличнейшую мясомолочную продукцию, теперь завозит продовольствие из-за границы!

В первые годы независимости Эстония ещё сохраняла какой-то лоск за счёт распродажи государственного имущества, перепродажи нефти, леса, цветных металлов, шедших главным образом из России, но теперь и этот финансовый ручей высыхает. Страна начинает жить исключительно за счёт дотаций Евросоюза и США, но и там начинают проявлять недовольство и всё чаще задают нашим правителям вопрос – а когда вы сами научитесь зарабатывать деньги?»

Думаю, что никогда не научатся. Все эти осколки бывшей советской империи, увы, могут существовать только за счёт подачек с богатого барского стола великой державы. Однако сменивший Москву на этой роли Западный мир оказался куда как менее щедр. И потому эти осколки явно ждёт не очень завидное будущее…

Игорь Невский, специально для «Посольского приказа»

Об отношениях Ленина со Сталиным

Характер взаимоотношений Сталина и Ленина был непростым и неоднозначным – вождь большевиков ценил Иосифа Виссарионовича за деловые качества и вместе с этим осуждал за эгоцентризм.
Познакомились Сталин и Ленин в декабре 1905 года в Финляндии на первой конференции РСДРП. Оба были к тому времени опытными революционерами. После того как свершилась Февральская революция, Сталин некоторое время руководил ЦК РСДРП (Ленин еще не вернулся из эмиграции), активно выступал за свержение Временного правительства.
После победы в Октябрьской революции Сталин – член возглавляемого Лениным Совнаркома. Постепенно он становится одним из нескольких ключевых политических персонажей, входивших в ближайшее окружение нового руководителя страны. Он участник внутрипартийной борьбы с Каменевым, Зиновьевым и Троцким, к которым у Ленина тоже были непростые отношения.
До 20-х годов Ленин и Сталин открыто не конфликтовали – и Владимир Ильич, и Иосиф Виссарионович были достаточно скрытными людьми. Ленин всегда ценил Сталина как работника, считал его человеком слова. Начиная с 1920 года у Владимира Ильича ухудшилось здоровье. Опасаясь за свое состояние, Ленин именно Сталина попросил «в случае чего» достать и передать яд – вождь был убежден, что на Сталина в этом плане можно положиться. При осложнении болезни Ленина именно Сталин бывал у него чаще других соратников по партии.
В декабре 1922 года произошел инцидент, который коренным образом и навсегда изменил отношение Ленина к Сталину как к человеку.
Болевшего Ленина ограждали от политической информации, чтобы любые переживания не усугубили его самочувствие. Куратор процесса лечения вождя И. В. Сталин узнал о том, что жена Ленина Н. К. Крупская все-таки ведет с мужем беседы на политические темы. В порыве гнева Сталин грубо отчитал Крупскую по телефону, не стесняясь в выражениях.
Крупская тяжело переживала тот разговор. М. И. Ульянова вспоминает, что Надежда Константиновна выла и каталась по полу. Эта история с опозданием, но все же дошла до Ленина. Придя в бешенство, Ильич письменно попросил Сталина извиниться, в противном случае грозил разорвать с ним отношения. Сталин тогда извинился, недоумевая по поводу того, что проблеме придана слишком большая значимость.
А стоило ли?Крупская была нарушителем партийной дисциплины и получила заслуженно замечания товарища Сталина,хотя и в резкой форме.
Сестра Ленина Мария Ильинична Ульянова также сделала свои записи по вопросу отношений «Ленин-Сталин»:
«В своем заявлении на пленуме ЦК я написала, что В. И. ценил Сталина. Это, конечно, верно. Сталин — крупный работник, хороший организатор. Но несомненно и то, что в этом заявлении я не сказала всей правды о том, как В. И. относился к Сталину. Цель заявления, которое было написано по просьбе Бухарина и Сталина, было ссылкой на отношение к нему Ильича, выгородить его несколько от нападок оппозиции. Последняя спекулировала на последнем письме В. И. к Сталину, где ставился вопрос о разрыве отношений с ним. Непосредственной причиной этого был личный момент — возмущение В. И. тем, что Сталин позволил себе грубо обойтись с Н. К. Этот личный только и преимущественно, как мне казалось тогда, мотив Зиновьев, Каменев и др. использовали в политических целях, в целях фракционных. Но в дальнейшем, взвешивая этот факт с рядом высказываний В. И., его политическим завещанием, а также всем поведением Сталина со времени, истекшем после смерти Ленина, его «политической» линией, я все больше стала выяснять себе действительное отношение Ильича к Сталину, в последнее время его жизни. Об этом я считаю своим долгом рассказать хотя бы кратко.
У В. И. было очень много выдержки. И он очень хорошо умел скрывать, не выявлять отношения к людям, когда считал это почему-либо более целесообразным. Я помню, как он скрывался в своей комнате, закрывал за собой дверь, когда в нашей квартире появлялся один служащий ВЦИКа, которого он не переваривал. Он точно боялся встретиться с ним, боялся, что ему не удастся сдержать себя и его действительное отношение к этому человеку проявится в резкой форме.
Тем более сдерживался он по отношению к товарищам, с которыми протекала его работа. Дело было для него на первом плане, личное он умел подчинять интересам дела и никогда это личное не выпирало и не превалировало у него.
Характерен в этом отношении случай с Троцким. На одном заседании ПБ Троцкий назвал Ильича «хулиганом». В. И. побледнел, как мел, но сдержался. «Кажется, кое у кого тут нервы пошаливают», что-то вроде этого сказал он на эту грубость Троцкого, по словам товарищей, которые передавали мне об этом случае. Симпатии к Троцкому и помимо того он не чувствовал — слишком много у этого человека было черт, которые необычайно затрудняли коллективную работу с ним. Но он был большим работником, способным человеком, и В. И., для которого, повторяю, дело было на первом плане, старался сохранить его для этого дела, сделать возможным дальнейшую совместную работу с ним. Чего ему это стоило — вопрос другой. Крайне трудно было поддерживать равновесие между Троцким и другими членами ПБ, особенно между Троцким и Сталиным. Оба они — люди крайне честолюбивые и нетерпимые. Личный момент у них перевешивает над интересами дела. И каковы отношения были у них еще в первые годы Советской власти видно из сохранившихся телеграмм Троцкого и Сталина с фронта к В. И.
Авторитет В. И. сдерживал их, не давал этой неприязни достигнуть тех размеров, которых она достигла после смерти В.И. Думаю, что по ряду причин отношение В.И. было не из хороших. Но и тут опять-таки сдерживал себя ради интересов дела.
Отношения В. И. к его ближайшим товарищам по работе, к членам ПБ, мне приходилось ближе наблюдать летом 1922 г. во время первой болезни В. И., когда я жила с ним вместе, почти не отлучаясь.
Еще до того я слышала о некотором недовольстве В. И. Сталиным. Мне рассказывали, что, узнав о болезни Мартова, В. И. просил Сталина послать ему денег. «Чтобы я стал тратить деньги на врага рабочего дела! Ищите себе для этого другого секретаря», — сказал ему Ст(алин). В. И. был очень расстроен этим, очень рассержен на Ст. Были ли другие поводы для недовольства им со стороны В. И. ? Очевидно, были. Шкловский рассказывал о письме к нему В. И. в Берлин, где в то время был Шк. По этому письму было видно, что под В. И., так сказать, подкапываются. Кто и как — это остается тайной.
Зимой 20-21, 21-22 г. В. И. чувствовал себя плохо. Головные боли, потеря работоспособности сильно беспокоила его. Не знаю точно когда, но как-то в этот период В. И. сказал Сталину, что он вероятно, кончит параличем и взял со Сталина слово, что в этом случае тот поможет ему достать и даст ему цианистого калия. Ст. обещал. Почему В. И. обратился с этой просьбой к Ст.? Потому что он знал его как человека твердого, стального, чуждого всякой сентиментальности. Больше ему не к кому было обратиться с такого рода просьбой.
С той же просьбой обратился В. И. к Сталину в мае 1922 г. после первого удара. В. И. решил тогда, что все кончено для него, и потребовал, чтобы к нему вызвали на самый короткий срок Ст. Эта просьба была настолько настойчива, что ему не решились отказать. Ст. пробыл у В. И. действительно минут 5 не больше. И когда вышел от Ильича, рассказал мне и Бухарину, что В. И. просил его доставить ему яд, т. как, мол, время исполнить данное раньше обещание пришло. Сталин обещал. Они поцеловались с В. И., и Ст. вышел. Но потом, обсудив совместно, мы решили, что надо ободрить В. И., и Сталин вернулся снова к В. И. Он сказал ему, что, переговорив с врачами, он убедился, что не все еще потеряно, и время исполнить его просьбу не пришло. В. И. заметно повеселел и согласился, хотя и сказал Сталину: «Лукавите?» «Когда же Вы видели, чтобы я лукавил», — ответил ему Сталин. Они расстались и не виделись до тех пор, пока В. И. не стал поправляться и ему не были разрешены свидания с товарищами.
В это время Сталин бывал у него чаще других. Он приехал первым к В. И. Ильич встречал его дружески, шутил, смеялся, требовал, чтобы я угощала Сталина, принесла вина и пр. В этот и.дальнейшие приезды они говорили и о Троцком, говорили при мне, и видно было, что тут Ильич был со Сталиным против Троцкого. Как-то обсуждался вопрос о том, чтобы пригласить Троцкого к Ильичу. Это носило характер дипломатии. Такой же характер носило и предложение, сделанное Троцкому о том, чтобы ему быть заместителем Ленина по Совнаркому. В этот период к В. И. приезжал и Каменев, Бухарин, но Зиновьева не было ни разу, и насколько я знаю, В. И. ни разу не высказывал желания видеть его.
Вернувшись к работе осенью 1922 г., В. И. нередко по вечерам видался с Каменевым, Зиновьевым и Сталиным в своем кабинете. Я старалась иногда по вечерам разводить их, напоминая запрещение врачей долго засиживаться. Они шутили и объясняли свои свидания просто беседой, а не деловыми разговорами.
Большое недовольство к Ст. вызвал у В. И. национальный, кавказский вопрос. Известна его переписка по этому поводу с Троцким. Видимо, В. И. был страшно возмущен и Сталиным, и Орджоникидзе, и Дзержинским. Этот вопрос сильно мучил В. И. во все время его дальнейшей болезни.
Тут-то и присоединился тот конфликт, который повел за собой письмо В. И. к Сталину от 5/III-23, которое я приведу ниже. Дело было так. Врачи настаивали, чтобы В. И. не говорили ничего о делах. Опасаться надо было больше всего того, чтобы В. И. не рассказала чего-либо Н. К., которая настолько привыкла делиться всем с ним, что иногда совершенно непроизвольно, не желая того, могла проговориться. Следить за тем, чтобы указанное запрещение врачей не нарушалось, ПБ поручило Сталину. И вот однажды узнав, очевид-видно, что до В. И. это не дойдет, стал указывать ей, чтобы она не говорила с В. И. о делах, а то, мол, он ее в ЦКК потянет. Н. К. этот разговор взволновал чрезвычайно: она была совершенно не похожа сама на себя, рыдала, каталась по полу и пр. Об этом выговоре она рассказала В. И. через несколько дней, прибавив, что они со Сталиным уже помирились. Сталин, действительно, звонил ей перед этим и, очевидно, старался сгладить неприятное впечатление, произведенное на Н.К. его выговором и угрозой. Но об этом же крике Ст. по телефону она рассказала Каменеву и Зиновьеву, упомянув, очевидно, и о кавказских делах. Раз утром Сталин вызвал меня в кабинет В. И. Он имел очень расстроенный и огорченный вид: «Я сегодня всю ночь не спал», — сказал он мне. «За кого же Ильич меня считает, как он ко мне относится! Как к изменнику какому-то. Я же его всей душой люблю. Скажите ему это как-нибудь». Мне стало жаль Сталина. Мне казалось, что он так искренне огорчен.
Ильич позвал меня зачем-то, и я сказала ему, между прочим, что товарищи ему кланяются. «А», — возразил В. И. «И Сталин просил передать тебе горячий привет, просил сказать, что он так любит тебя». Ильич усмехнулся и промолчал. «Что же, — спросила я, — передать ему и от тебя привет?» «Передай», — ответил Ильич довольно холодно. «Но, Володя, — продолжала я, — он все же умный, Сталин». «Совсем он не умный», — ответил Ильич решительно и поморщившись. Продолжать разговора я не стала, а через несколько дней В. И. узнал, что о том, что Сталин грубо обошелся с Н. К., знают и Каменев, и Зиновьев, и с утра очень расстроенный попросил вызвать к себе стенографистку, спросив предварительно уехала ли уже Н. К. в Наркомпрос, на что ему ответили положительно. Пришла Володичева и В. И. продиктовал ей следующее письмо к Сталину:
«Строго секретно. Лично. Уважаемый товарищ Сталин. Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное, но тем не менее этот факт стал известен через нее же Зиновьеву и Каменеву. Я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения. С уважением Ленин». Записано М. В. 5/III-23 г.
Письмо это В. И. просил Володичеву отправить Сталину, не говоря о нем Н. К., а копию в запечатанном конверте передать мне.
Но, вернувшись домой, Н. К. по расстроенному виду В. И. поняла, что что-то неладно. И попросила Володичеву не посылать письма. Она, мол, сама поговорит со Сталиным и попросит его извиниться. Так передает Н. К. теперь, но мне сдается, что она не видала этого письма, и оно было послано Сталину, так как хотел В. И. Ответ Сталина несколько задержался, потом решили (д. б. врачи с Н. К.) не передавать его В. И., так как ему стало хуже, итак В. И. не узнал его ответа, в котором Сталин извинялся.
Но как В. И. не был раздражен Сталиным, одно я могу сказать с полной убежденностью. Слова его о том, что Сталин «вовсе не умен», были сказаны В. И. абсолютно без всякого раздражения. Это было его мнение о нем определенное и сложившееся, которое он и передал мне. Это мнение не противоречит тому, что В. И. ценил Сталина как практика, но считал необходимым, чтобы было какое-нибудь сдерживающее начало некоторым его замашкам и особенностям, в силу которых В. И. считал, что Сталин должен быть убран с поста генсека. Об этом он так определенно сказал в своем политическом завещании, в характеристике ряда товарищей, которые он дал перед своей смертью и которые так и не дошли до партии, но об этом в другой раз».
ЦПА ИМЯ, ф. 14, оп. 1, д. 398, л. 1—8. — «Известия ЦК КПСС», 1989, № 12.
Ленин продиктовал знаменитое «Письмо к съезду», которое еще называют политическим завещанием Владимира Ильича. Одним из пунктов обращения было пожелание сместить Сталина с поста генсека партии, потому что Иосиф Виссарионович к тому времени сосредоточил в своих руках необъятную власть, и не факт, что он сможет ей распорядиться как следует. Ленин также упрекал Сталина в грубости.
Это была последняя попытка ослабить позицию Сталина, предпринятая Лениным, и успехом она не увенчалась: письмо зачитали на съезде РКП(б) в мае 1924 года, но за отставку Сталина большинство не проголосовало.
Так,что конфликта между Лениным и Сталиным не было.Данный миф создан троцкистом Хрущёвым в борьбе за власть в стране.