Сравнение российского и западного менталитета

Западные социсследования показывают, что по менталитету россияне похожи на северо-европейцев. Однако в годы путинского правления у большинства из них произошёл откат в «традиционализм». Значительны пока и отличия в культуре россиян и европейцев.

Главным врагом русского человека на протяжении уже нескольких столетий считается государство в образе служило-карательного сословия. «Источник добра в русской ментальности – община, сегодня – это близкие и друзья (Gemeinshaft), а зло проецируется на государство в образе чиновничества (ранее – барина, городового и т. п.); способ действий – «всё образуется», а торжество добра мы мыслим несомненным, но… в будущем («не мы, так наши дети…»)», – пишут социологи.

Естественен вопрос: каковы плюсы и минусы русского менталитета в реализации «прозападных» реформ? Социологи отвечают на этот вопрос: «Немец не полагается на «авось, обойдётся», англичанин или американец ищет справедливости в судах, которые защищают права человека, что фиксированы в Конституции на основе «священного» договора между гражданами и избранными ими властями. Что же касается победы добра над злом, то в западной культуре это зависит от деятельности партий, их представлений о том, что есть добро и что есть зло и, главное, от персональных усилий каждого гражданина».

Ну а далее социологи переходят от теории к практике. Имеются данные статистик с использованием психологических тестов в межкультурных исследованиях. К. Касьянова применила тест MMPI на российских студентах и контрольной группе пилотов, сопоставляя свои данные с результатами, полученными другими психологами из многих стран. Она нашла, что россияне зашкаливают по «циклоидности». Это понятие из языка психоаналитиков означает, что россияне не склонны к систематически выполняемой деятельности, которая не зависит от настроения, в отличие, например, от пунктуальных немцев.

Интереснейшие результаты межкультурных исследований были получены Е. Даниловой, Е. Дубицкой и М. Тарарухиной. Они использовали психологический тест голландского социопсихолога Герда Хофштеда, разработанный им в 60-х годах для измерений параметров организационной культуры.

Хофштед выявил этнонациональные особенности трудовых отношений и опроверг верование в универсальную их рациональность. По тесту Хофштеда были изучены 70 народов. В последние годы проведены массовые тестирования россиян: 1700 респондентов из числа сотрудников энергетических компаний в 23 регионах России и 518 работников крупных машиностроительных предприятий Москвы, Поволжья, Владимирской области. Энергетики отличаются тем, что в их составе достаточно представлены менеджеры и специалисты новой формации, а вторые (машиностроители) на 90% – обычные российские рабочие.

Какие результаты этих исследований? Оказалось, что датчане, норвежцы и финны образуют один кластер. Дубицкая и Тарарухина назвали это «североевропейским синдромом солидарности». Англичане, американцы, ирландцы, а также немцы, австрийцы, итальянцы и швейцарцы образовали другой статистический кластер, который был назван «романо-германским синдромом достижительности». Россия же попала в группу северо-европейцев (к слову, на основе этих результатов видно, что могло бы прижиться в России в качестве политэкономической формации – либерализм англо-саксонского типа, южноевропейский патернализм или скандинавский социализм).

Другую шкалу исследователи определили в лексике менеджмента как «лояльность компании в обмен на гарантии», а в широком смысле это менталитет зависимости от внешней среды либо, напротив, настроенный на собственный ресурс социального субъекта. В логике менеджмента первый – ментальность наёмного работника, а второй – партнёра. По этому индексу россияне относятся к тем, кто больше ценит гарантии со стороны организации. В целом же они заключают, что российская культурная матрица (напомним, матрица трудовых отношений) далека от романо-германской, и снова ближе к менталитету наёмных работников в странах Северной Европы. Организационная культура России построена на двух китах: солидарность между работниками и подчинение организации. В шкалах Хофштеда это относится к культуре «феминности» по тестовым пунктам: забота друг о друге, интуиция, ценность свободного времени. Противоположный полюс «маскулинность» – напористость, рационализм, настойчивость в достижении целей, деньги.

«Подчинение организации в культуре трудовых отношений ассоциируется с общеизвестной чертой русского менталитета – этатизмом, отношению к государству в роли его подданных, не свободных граждан. Практически это означает лояльность существующим порядкам в обмен на гарантии со стороны государства», – заключат социологи.

Система ценностей в России по сравнению со странами Азии, Африки и Латинской Америки, достаточно близка к западно-европейской, «но более консервативна, традиционна, более склонна к порядку, иерархии и менее – к правам и свободам личности». В общем, тут открытия западные и российские социологи не совершили. Интереснее другое: а происходит ли в России трансформация ценностей в последние 20 лет? Есть и на эту тему исследования.

В 1990-е годы произошел заметный сдвиг в сторону ценностей «модерной личности» (интеллектуальная автономия, ценность мастерства), особенно у молодёжи. Однако в период 2000–2005 гг. фиксировалось возрастание гедонизма вместо ценностей развития творческих способностей. По важнейшим направлениям, произошёл откат назад… культурные предпосылки модернизации ухудшились. По данным мониторинговых обследований, выполненных в 1998, 2004 и 2007 гг. сотрудниками Института социологии, в период с 2004 до 2007 гг. доля так называемых модернистов сократилась с 26% до 20%, а традиционалистов – увеличилась с 41% до 47% при сохранении доли «промежуточных» (33%).

Признаками модерности авторы считали принятие ценностей индивидуальной свободы, что «совершенно неприемлемо» для традиционалистов и промежуточных в этом вопросе (80% выборки!). «Для них, – пишет М.К.Горшков, – оптимальна традиционная для России этакратическая модель развития, основанная на всевластии государства, служащего в идеале этой модели выразителем интересов общества в целом и обеспечивающего безопасность как каждого отдельного гражданина, так и общности. Причём подобная модель воспринимается, скорее, как хаотическое сообщество, где каждый выполняет свою функцию, чем как сообщество свободных индивидов, осознанно выстраивающих разнообразные жизненные стратегии, руководствуясь правами человека, признаваемыми как базовые и государством и обществом».

Итак, приведённые свидетельства говорят о том, что система ценностей россиян «достаточно близка» к северо-европейской, но более склонна к порядку, иерархии и менее – к правам и свободам личности. К тому же в последние годы доля традиционалистов увеличивается.

Однако «культурная составляющая» российского менталитета ещё далека от европейской.

Культурные параметры отношения к исключению в современной России рассмотрены в работах С.С. Ярошенко (отношение к бедным) и И.Н. Тартаковской (гендерные стереотипы и стили жизни). В исследовании Т.А. Добровольской и Н.Б. Шабалиной отмечена нетерпимость российских респондентов по отношению к самой идее сосуществования с нетипичными людьми. Респонденты высказали отрицательное отношение к тому, чтобы инвалид был их родственником (39%), соседом по квартире (37%), начальником (29%), представителем органов власти (27%), подчинённым (22%), учителем ребёнка (20%).

Другие исследования демонстрируют, что терпение как составляющая милосердия и гуманизма ценится в постсоветской России всё менее. Так, исследования Н.И. Лапина демонстрируют изменения в структуре базовых ценностей россиян за период с 1990 по 2006 гг.: если в 1990 г. традиционная ценность самопожертвования находилась на 8-м месте среди четырнадцати базовых, то в 1994 г. она опустилась на 11-е место, а к 2006-у она ещё ниже опустилась в этом списке, всё более уступая таким модернистским ценностям, как независимость и инициативность.

Иная ситуация в европейских странах. Был проведён опрос 135 российских и 98 иностранных (США, Канада, Австрия, Германия) респондентов – студентов, преподавателей и сотрудников университетов. Межкультурное исследование С.А. Завражина показало, что лишь половина российских респондентов высказалась за оказание помощи психически неполноценным людям (44% считают, что таких людей следует изолировать, 2% – ликвидировать, 2% – игнорировать), в то время как среди иностранных респондентов никто не поддержал идею ликвидации, изоляции или игнорирования людей с ограниченными возможностями, а 98% высказались за оказание им помощи. Обратим внимание – это опрос среди интеллигенции, а что уж говорить о простом народе…

Помогут ли в России мужчине, которому на улице стало плохо?

Какие выводы из этого исследования можно сделать? В целом россияне при «благоприятной обстановке» (демократическом правлении, уважении прав личности, интеграции в западный мир) потенциально готовы стать «северо-европейцами» (на уровне тех же финнов, ещё сто лет назад бывших такими же россиянами, и совершивших трансформацию в европейцев за очень короткий по меркам мировой истории срок). Но пока это всё – «журавль в небе». А «синица в руках», реалии нынешней жизни разбиваются о тактику выживания во враждебной среднестатистическому россиянину среде, где единственным спасителем выступает только высшая власть с её эксклюзивным правом на «единственного европейца».

Любопытно, что если вам на улице станет плохо, то, как показал эксперимент, в России вам никто не поможет. Два участника эксперимента, один в российском Санкт-Петербурге, а другой — в американском Майами, имитировали внезапные проблемы со здоровьем в людных местах. В России за полтора часа к больному не подошел никто, в США подходили и предлагали помощь немедленно: не проходило и минуты.

Внимание! Моя коллега, Елена Чуевская, пишет важную вещь: «Эксперимент», указанный в статье, был проведен не просто с нарушениями, но является явно «сфабрикованным». Его условия давно уже разоблачены Антоном Вуйма, кандидатом культурологических наук. Антон провел свой эксперимент и получил совсем другие результаты. Затем он «связался с авторами исходного ролика и спросил их, как они могли разместить такую дезинформацию. «На что получил вполне конкретный ответ, что у них не стояло цели показать правду, а они лишь хотели доказать, что у нас никто не подойдет. Вначале они изображали сильно больного, и останавливался каждый прохожий и предлагал помощь. Тогда они изменили стратегию и стали тихо сидеть в углу. Но и тогда к ним подходил каждый 15-й. И наконец, они просто вырезали из видео моменты, где к «больному» подходят прохожие, — рассказал Вуйма. — То есть осмысленно сфабриковали материал так, чтобы выглядело так, что люди в России не отзывчивые. В США они признают, что такой же эксперимент провалился в Нью-Йорке, никто не подошел. Но когда они повторили его в студенческом городе, обратились к какой-то студенческой организацией за помощью в съемках ролика, то все получилось. То есть ролик осмысленно сфабрикован». Не только Антон, но и многие другие люди провели альтернативные эксперименты, которые показали отзывчивость русских людей. «»Научное знание требует повторения эксперимента. И я лично повторил этот эксперимент в Санкт-Петербурге, где снимался и оригинальный ролик», — сообщил Антон Вуйма. Он изобразил, что ему стало плохо около станции метро Электросила. По словам Вуймы, в течение 20 секунд к нему подошло восемь человек и предложили помощи. «Причем толпа вокруг меня увеличивался с огромной скоростью и если бы я полежал еще минуту, то там было 30 человек. Наши люди не просто готовы были помочь, но тут же пытались определить диагноз болезни дать лекарство от него. Тут же создали штаб помощи. Где кто-то вызывал скорую, а другие думали, как меня спасти. И эти люди были с тяжеленными сумками и явно идущие по своим делам», — отмечает экспериментатор».

pora_valit

На протяжении десятилетий Россия, сохраняя свою самобытность, становится всё более похожей на страны Запада. В современной России мы так же питаемся в фастфудах, так же ходим за покупками в огромные торговые центры, так же живём в кредит, так же пользуемся социальными сетями и т.д. Ещё совсем недавно в это было трудно поверить, но сейчас это повседневная реальность. Однако, между культурами России и стран Запада, несмотря на множество сходств, лежит и целая пропасть различий. Но что же стоит за ними? Что мешает русским стать ещё ближе по своему менталитету к американцам или европейцам? Ответ на этот вопрос столь же прост, сколь и сложен; говоря конкретно — это менталитет.
Безусловно, сам по себе менталитет не является чем-то априори инвариантным по своей сути; несомненно, сам он также обусловлен социальными, экономическими, политическими и прочими причинами. Не вдаваясь в подробности, что в каждом случае было первично: менталитет или условия при котором он сформировался, я предлагаю Вашему вниманию краткий перечень наиболее принципиальных различий менталитетов, из которых уже логически проистекают различия и в сфере повседневной культуры на социально-бытовом её уровне.
СВОБОДА
В дискуссиях касательно свободолюбия русских часто утверждается, что понятие свободы русским чуждо, ввиду их совсем недавнего крепостного прошлого. Лично я с этим согласиться не могу; русские не менее свободолюбивы, нежели носители западного образа мышления, просто представление о свободе у них фундаментально различны, из-за чего и имеет место данное непонимание.
Для западного человека свобода — это возможность выбирать. Но за этой формулировкой таится (а зачастую умалчивается) один принципиальный момент. А именно: западная свобода в обязательном порядке подразумевает уважение к свободе других людей, к их праву на собственный выбор. Свобода в русском же её понимании основана на прямо противоположном, для россиян свобода — это отсутствие правил, либо же отсутствие наказания за их нарушение.
За примерами далеко ходить не надо. В пику западных стран, россияне часто утверждают, что там слишком много запретов и ограничений, да и договориться на месте (то есть дать взятку) нельзя. При этом забывается (или умышленно замалчивается), что эти ограничения появились не на пустом месте и уж тем более не от “кровавого западного режима”, а лишь потому, что в противном случае “права” одних людей нарушали бы права других. Практически любой, даже вполне обоснованный, запрет русский воспринимает не иначе как посягательство на личную свободу, тогда как права и свободы окружающих в российском обществе традиционно принято игнорировать.
Другими словами, можно сказать что представление о свободе у западного и русского человека диаметрально противоположны: у первых свобода основана на уважении к окружающим, у второго — на неуважении.
ПАТРИОТИЗМ
Патриотизм — нормальное явление, свойственное любому обществу. Это естественно, что человек любит свою страну. На Западе люди любят свою родину как за “прикладные” заслуги (заботу государства, высокий уровень жизни, чистые улицы, ровные дороги и т.п.), так и за “фундаментальные”: общественные достижения, мировой вклад в культуру, науку и искусство, не исключая, впрочем, и военные достижения.
Россию же трудно любить за “прикладные” заслуги перед отдельно взятым патриотом, здесь от государства милости ждать не приходится. С “фундаментальными” вещами всё интереснее: спросите патриота, за что он любит Россию и с вероятностью 0.99 он ответит что-то про ракеты, самолёты, автомат Калашникова и атомную бомбу. То есть почему-то повод для гордости у патриота почти всегда сводится исключительно к войнам, насилию и разрушению. Некоторые, впрочем, для разнообразия вспомнят и Толстого с Достоевским, однако мало кто сможет внятно объяснить, чем же они столь примечательны и почему, собственно, ими нужно гордиться. И в то же время всякий патриот готов часами с упоением рассказывать о преимуществах “калаша” перед М-16 или Т-90 перед “Абрамсом”. А уж создателя классической теории химического строения вещества Бутлерова или основателя театральной школы Станиславского вообще вряд ли кто-то вспомнит.
Отсутствие социально-бытовых причин любить свою страну у российских патриотов легко компенсируется ненавистью к другим странам. Как говорится, спроси патриота про Россию, он расскажет про Америку. И действительно, пожалуй, всякая дискуссия на тему России и патриотизма так или иначе сводится к Америке или Европе. Патриотизм в России так или иначе сводится к поиску внешнего врага; в отрыве от этого контекста он просто немыслим, ибо несостоятелен и не самодостаточен. В то время как западный патриотизм несёт в себе совсем иной посыл.
Таким образом, западный и русский патриотизмы также прямо противоположны по своей сути: первый основан на любви, второй же — на ненависти.
СТРУКТУРА ВЛАСТИ
А это самая интересная тема… Как известно власть на Западе идёт “снизу вверх”: представители власти избираются народом, из народа и зависят от народа. В России же с точностью до наоборот — существующая вертикаль власти подразумевает что власть либо назначается вышестоящей властью, либо наследуется, либо захватывается.
Всякий человек, оказавшийся у власти, тут же начинает ставить на руководящие должности “своих” людей, вероятность попадания куда зависит главным образом не от компетентности и умения руководить, но от лояльности и приближенности к верховному руководству. Причём вертикаль власти в российском обществе формируется “естественным путём”. Взять к примеру… форумы в Интернете. Пусть Вас не смущает столь “легкомысленный” пример; форум — это отражение общества, наглядная модель государства в миниатюре.
Оказавшись у руля движения, администратор сразу же пишет правила под свои интересы и ставит на ключевые должности своих людей. В модераторы практически всегда набирают друзей администратора и никак иначе. Подобная, так сказать, кадровая политика автоматически формирует так называемую круговую поруку, ведь когда вся администрация состоит из друзей, жаловаться на неправомерные действия одного из них получается некому.
Правила всякого русского форума пишутся так, чтобы сделать власть администрации абсолютной и непререкаемой, пользователей же — максимально бесправными. Не будем вдаваться в подробности, дабы не загромождать этот и без того не слишком краткий текст. Вкратце: администрация имеет право на то, администрация имеет право на это, включая возможность нарушать свои же правила, а также блокировать пользователей без объяснения причин. Ну и, конечно, “классика жанра” — пункт, согласно которому спорить с власть имущими по поводу правомерности их действий (и даже просто обсуждать таковые) публично строго-настрого запрещено, за соблюдением данного правила следят с особой пристальностью.
Ровно такую же картину мы можем наблюдать в российском обществе, где сбивать пешеходов формально запрещено законом, но сын влиятельного чиновника может запросто задавить пешехода и остаться безнаказанным, как это было, например, в марте 2011-го в Москве. И в то же время, чтобы получить “бан” вовсе не обязательно установленные правила нарушать, достаточно лишь перейти дорогу власть имущим. С назначением на руководящие должности “своих” людей тоже всё ясно, яркий тому пример — Газпром после прихода к власти сами знаете кого, чьё руководство сплошь состоит из его старых друзей.
Но самое любопытное в том, что подобное положение вещей простых пользователей ничуть не смущает. Более того, я не раз становился свидетелем (а порой и жертвой) того, как администрация поступала явно неправомерно, но пользователи это лишь поддерживали и одобряли, в надежде, что и им перепадёт что-нибудь с “барского стола”.
Найти подобные пункты в правилах на англоязычных форумах достаточно сложно. В РуНете же я встречал и форумы с совершенно диктаторскими порядками: с массовыми репрессиями, запредельной подозрительностью, доносами и прочими прелестями тоталитарного режима. Найти подобное на англоязычных форумах для меня абсолютно немыслимо.
Резюмируя, можно сказать так: отношение к власти у русского и западного человека принципиально различно. Первый власть уважает, но и власть существует для него, а не сама по себе, в противном случае такая власть быстро заканчивается. Русский же склонен к тоталитаризму, кумовству и заискиванию перед действующей властью. Причём одними политическими взглядами дело не ограничивается; почти всегда, получив хоть какую-то власть, русский в той или иной мере сам становится тираном, будь он хоть государственным правителем, хоть начальником цеха, хоть просто вахтёром или модератором на форуме. На Западе в современной истории были лишь единичные случаи диктатуры, как в Италии при Муссолини или в Германии при Гитлере, на Руси же испокон веков был тоталитаризм, который порой принимал обличие монархии, порой социализма, а порой и демократии. Но в любом обличии он был и остаётся тоталитаризмом.
ПОРА ВАЛИТЬ?..
“А при чём здесь, собственно, пора валить?” — спросите вы. А при том, что я слышал не один десяток историй того, как люди, свалив, после возвращались назад разочарованными и активно распространяющими миф что там невозможно стать “своим”. Причина тому очень проста: различия между русскими и не-русскими не в культуре, культура здесь вторична, а именно в ментальности. Согласитесь, хорошая жизнь подразумевает не только хорошую зарплату, но и полноценную интеграцию в новое общество. Для этого же просто необходимо изменить свой образ мышления. Это трудно, пожалуй, даже труднее чем свалить, но тем не менее важно, а для того чтобы исправить проблему для начала её нужно понять и признать факт её существования. И лишь когда прочтение этого текста будет вызывать у вас не “праведный” гнев, но чувство сожаления и стыда за то, что описанное в нём применимо (или, я надеюсь, было применимо) лично к вам, можно будет сказать — да, Вы на правильном пути.
Желаю удачи!

Tags: менталитет, сравнение

Тьерри Мейсан. Внешняя политика Терезы Мэй

«Глобальная Британия»

13 ноября прошлого года Тереза Мэй во время ежегодного выступления в мэрии Лондона обрисовала новую британскую стратегию . После выхода из ЕС Соединённое Королевство намерено восстановить Империю («Глобальная Британия»), поддерживая свободную торговлю с Китаем и исключая Россию из международных организаций при поддержке своих военных союзников – Соединённых Штатов, Франции, Германии, Иордании и Саудовской Аравии. Всё, что мы видим сегодня, было изложено в её выступлении, хотя сразу мы это не поняли.

Давайте вернёмся немножко назад. В 2007 г. в своём выступлении на Мюнхенской конференции по безопасности Владимир Путин заявил, что вынашиваемый НАТО проект однополярного мира является по своей сути антидемократическим, и призвал европейские страны отказаться от американских фантазий . Не отвечая на замечание об отсутствии демократии в международных отношениях, НАТО представила это как попытку России ослабить Альянс и угрожать ему.

Однако британский эксперт Крис Доннелли довёл эту риторику до совершенства. Чтобы ослабить Запад, Россия, мол, будет пытаться объявить социально-экономическую систему, на которой основана его военная мощь, порочной. Это положение ляжет в основу российской критики, в частности, через СМИ. Заметим, что Доннелли отвечает на основное замечание Владимира Путина почти как и НАТО – а зачем спорить о демократии с человеком, являющимся авторитарной личностью?

Я думаю, что Доннелли прав в своём анализе, а Россия в своей цели. Действительно, Соединённое Королевство и Россия – это две диаметрально противоположные культуры.

Первая представляет собой классовое общество с тремя уровнями гражданства, закреплёнными законом и фигурирующими в удостоверении личности каждого гражданина, тогда как вторая, как и Франция, представляет нацию, где по закону все граждане «равны в правах» и где различие в политических и социальных правах, как это имеет место в Королевстве, немыслимо . Целью социальной организации Соединённого Королевства является накопление благ, а в России – обеспечение личной свободы. Поэтому в Соединённом Королевстве, в противоположность России и особенно Франции, вся земля сосредоточена в нескольких руках. В Лондоне купить квартиру почти невозможно. Максимум, что возможно, – это подписать аренду на 99 лет, как в Дубае. Вот уже несколько веков почти весь город принадлежит всего лишь четырём лицам. Когда британец умирает, его наследство не обязательно переходит к детям – он волен сам решить, кому его передать. А когда умирает русский, его собственность обязательно переходит к его детям, вне зависимости от воли усопшего.

Действительно, Россия пытается объявить англо-саксонскую модель порочной, и сделать это будет тем легче, чем быстрее все в мире поймут её ужасную суть.

А теперь вернёмся к политике Терезы Мэй. Через два месяца после своего выступления на банкете в день вступления лорд-мэра в должность, начальник штаба Её Величества генерал сэр Найк Картер произнёс 22 января 2018 г. очень важную речь, посвящённую будущей войне с Россией и основанную на идеях Доннелли . Сделав выводы из сирийского опыта, он сообщил, что враг располагает новым чрезвычайно мощным ядерным оружием (это было за два месяца до того, как президент Путин сообщил о новом ядерном оружии России ). Он заявлял о необходимости увеличения численности сухопутных войск, разработки нового британского оружия и подготовки к войне, в которой картины, которые будут вбрасывать в СМИ, важнее побед на земле.

На следующий после конференции в Королевском Объединённом институте оборонных исследований (британский аналитический центр по вопросам обороны) день Совет национальной безопасности объявил о создании военного подразделения по противодействию «русской пропаганде» .

В чём состоит британский проект?

Хотя Комиссия по иностранным делам Палаты Общин высказала сомнение в отношении проекта «Глобальная Британия» , некоторые пункты были приняты, несмотря на подводные камни.

Важно понять, что г-жа Мэй не пытается изменить политику, она всего лишь хочет переставить местами пункты. За последние полвека Соединённое Королевство пыталось интегрироваться в европейскую конструкцию, постепенно теряя преимущества, унаследованные от бывшей Империи. Теперь нужно отказаться от всего, что было сделано за это время, и восстановить прежнюю мировую иерархию, когда чиновники Её Величества и мелкие английские дворяне джентри во всех частях света проводили время в клубах, в которых им прислуживали местные жители.

• Во время поездки в Китай через неделю после выступления сэра Ника Картера Тереза Мэй подписала много торговых соглашений, однако с приглашающей стороной она крепко подружиться не смогла. Пекин не согласился дистанцироваться от Москвы, а Лондон отказался поддержать проект шёлкового пути. Свободная торговля – да, но только не через пути, контролируемые Китаем. После 1941 г. и подписания Атлантической хартии Соединённое Королевство разделяет ношу «свободных пространств» (морских и сухопутных) с Соединёнными Штатами. ВМС обеих стран тесно взаимодействуют друг с другом, хотя американский флот более мощный, чем британский. По этой причине Корона усилила управление австралийским доминионом и возобновила деятельность антикитайской группы Quads, образованной ещё при Буше мл. . Кроме Австралии, в неё входят Япония, Индия и США. В обязанности Пентагона теперь входит создание смуты на шёлковых путях в Тихом океане и на суше.

• Упомянутый военный союз существует в виде засекреченной «Малой Группы» . Германия, только что пережившая правительственный кризис, сначала в нём не участвовала, но в начале марта, похоже, наверстала упущенное. Все члены этого объединения в Сирии координируют свои действия. Однако, несмотря на все усилия, им так и не удалось организовать химическую атаку под фальшивым флагом в Восточной Гуте. Сирийские и российские войска захватили их лаборатории в Афтризе и Шифонье . Тем не менее, им удалось опубликовать антироссийское коммюнике по делу Скрипаля и настроить НАТО и ЕС против России .

Как могут развиваться дальнейшие события?

Странно, что Франция и Германия поддерживают проект «Глобальной Британии», который явно направлен против них, ибо Брекзит – это не столько освобождение от власти бюрократии ЕС, сколько ставка на соперничество.

Как бы то ни было, проект «Глобальная Британия» сводится к следующему:
• стимулирование свободной торговли, но при условии, что США будут препятствовать китайским путям сообщений;
• попытка исключить Россию из Совета безопасности и разделить мир на две части, о чём свидетельствуют манипуляции с химическим оружием в Сирии и дело Скрипаля.

Исходя из этого проекта, можно сделать несколько побочных выводов:

• Сегодняшний кризис напоминает кризис, имевший место в конце президентского срока Обамы, за тем исключением, что в центре игры теперь не Вашингтон, а Лондон. Соединённое Королевство, за неимением возможности опираться на госсекретаря Рекса Тиллерсона, повернётся к новому советнику по национальной безопасности Джону Болтону . В противовес утверждениям американской прессы, последний вовсе не неоконсерватор, он по убеждениям близок со Стивом Бенноном. Он не согласен с тем, чтобы его страна подчинилась международному праву, и яростно выступает против коммунистов и мусульман. Тем не менее, он не намерен развязывать новые войны против других стран и у себя дома хочет только покоя. Он подпишет любые декларации против России, Ирана, Венесуэлы Северной Кореи и.т.д. Но Лондон не сможет манипулировать им по исключению Москвы из Совета безопасности, потому что его цель состоит не в том, чтобы реформировать ООН, а в том, чтобы избавиться от этой организации. Наоборот, он будет поддерживать контроль над «общими пространствами» и бороться против китайского «шёлкового пути», тем более, что в 2003 г. он был сторонником «Инициативы по обеспечению гарантий нераспространения» (Proliferation Security Initiative – PSI). Так что там, где проходят китайские пути, мы будем наблюдать возникновение новых якобы гражданских войн, поддерживаемых англо-саксами.

• Саудовская Аравия готовит создание нового налогового рая, один на Синае, а другой в строящемся Неоме на Красном море. Они должны заменить Бейрут и Дюбай, но не Тель-Авив. Лондон соединит их с другими оффшорными зонами Короны, в числе которых Лондонский Сити, который не является английским, он зависит непосредственно от королевы Елизаветы и гарантирует непрозрачность всемирной торговли.

• Многочисленные организации джихадистов, хлынувших из Леванта, управляются МИ6 через Братьев-мусульман и Орден Нахшбанди. Этот механизм должен быть направлен, главным образом, против России, а не против Китая, и он не будет развёрнут, как это принять считать, на Карибах.

После Второй мировой войны мы стали свидетелями сначала деколонизации европейских империй, затем после войны во Вьетнаме финансового подчинения мировой торговли англо-саксам и, наконец, после распада СССР попытки управления всем миром Соединёнными Штатами. Сегодня с обретением силы Россией и Китаем иллюзии о культурно глобализованном однополярном мире рассеиваются, и западные державы, в особенности Соединённое Королевство, возвращаются к прежним имперским амбициям. Конечно, высокий уровень образования в бывших колониях вынуждает их изобретать новые способы доминирования над миром.

Тьерри Мейсан: ЧТО СКРЫВАЕТСЯ ПОД ТУРЕЦКОЙ ОПЕРАЦИЕЙ «ИСТОЧНИК МИРА» (ЧАСТЬ 2)

Создание Курдистана как часть французской колониальной политики

В противоположность распространённому мнению, Роджава не является курдским государством, это всего лишь идея, которую Франция вынашивала в период между двумя войнами. Речь тогда шла о создании государства для курдов параллельно с планом создания Большого Израиля для евреев. Старая идея была реанимирована президентами Саркози, Олландом и Макроном, и с этой целью в регионах, предназначенных для заселения курдами, уже были проведены этнические чистки.

Курдская делегация на приёме в Елисейском дворце президентом Франсуа Олландом и министром обороны Жан-Ив Ле Дрианом в присутствии Бернара-Анри Леви, организатора катастрофических ситуаций в Тунисе, Египте и Ливии. Высокий французский комиссар в Леванте генерал Анри Гуро с помощью турок набирает из курдского клана Миллис 900 наёмников для подавления арабских восстаний в Алеппо и Ракке. Последние участвуют в боевых операциях в качестве французских жандармов под флагом, который впоследствии станет флагом Свободной сирийской армии (Телеграмма от 5 января 1921 г.) Источник: Архивы сухопутных войск Франции.

Если не принимать во внимание проект принца Ревандуза, курды никогда не помышляли об объединении. В XIX веке принц, вдохновлённый германской концепцией единой нации, намеревался всего лишь создать для курдов единый язык. Но и на сей день у курдов нет единого языка, что обусловливает явное деление их на такие кланы, как курманджи, сорани, закани и гурани.

Согласно ряду до сих пор неиспользованных документов и факте, о котором ливанский писатель Хассан Хамаде рассказывает в своей готовящейся к изданию удивительной книге, Председатель Совета министров Франции Леон Блюм в 1936 г. вёл переговоры с главой Еврейского агентства Шаимом Визманом и британцами о создании Большого Израиля в долине Евфрата на территории Ливана и Сирии, в то время находившихся под французским мандатом. Однако этот проект не был реализован из-за жесткой оппозиции Высокого французского комиссара в Леванте графа Дамьена де Мартеля. Франция, а возможно и Соединённое Королевство, намеревались в то время создать Курдистан к востоку от Евфрата.

4 февраля 1994 г. Президент Миттеран принимает курдскую делегацию турецкой Рабочей партии Курдистана.

Курдский вопрос принимает особую значимость при президенте Франсуа Миттеране. В разгар холодной войны его супруга становится «матушкой курдов» (клана Барзани). 14 и 15 октября 1989 г. в Париже она организует коллоквиум: «Курды: культурная идентичность, соблюдение прав человека». С её помощью в гибели курдов из деревни Халабия во время ирано-иракской войны был лживо обвинён президент Саддам Хуссейн, тогда как согласно докладам американских военных иранский газ во время этой ужасной баталии был принесён ветром . В 1992 г. она принимала участие в создании марионеточного курдского правительства на оккупированной англо-саксами территории Ирана.

31 октября 2014 г. Франсуа Олланд провожает Реджепа Тайипа Эрдогана у главного входа в Елисейский дворец. Другой гость в это время скромно выходит через чёрный вход. Это был турецкий курд Салих Муслим.

Во время президентства Николя Саркози Ален Жюпе подписывает с Турцией секретный протокол о создании псевдо-Курдистана. Сирия на это никак не реагирует. Затем 31 октября 2014 г. президент Франсуа Олланд во время официального приёма турецкого министра Реджепа Тайипа Эрдогана и неофициального главу Отрядов народной самообороны (YPG) Салиха Муслима принимает решение по разделу Сирии. Курдские боевики прекращают признавать себя сирийскими гражданами и начинают борьбу за построение собственного государства. Сирия немедленно прекращает выплачивать им довольствия.

После вооружённой операции в Кобани Франсуа Олланд меняет ориентиры и выражает поддержку курдам, принимая 8 февраля 2015 г. в Елисейском дворце делегацию проамериканских Отрядов народной самообороны.

Однако несколько месяцев спустя президент Барак Обама призывает Францию к порядку. Не в Париже с его устаревшими колониальными идеями вести переговоры по псевдо-Курдистану. Эти переговоры должен вести Пентагон на основе этнического плана Рамсфельда-Цебровски. Франсуа Олланд прогибается и принимает делегацию курдских боевиков из Айн аль-Араб (у курдов это Кобани). Что до Турции, она отказывается подчиниться Вашингтону. С этого начинаются разногласия между членами Атлантического альянса. Считая, что возвращение Франции нарушает соглашение от 31 октября 2014 г., турецкие спецслужбы организуют совместно с ИГ теракты 13 ноября 2015 г. во Франции и 22 марта 2016 г. в Бельгии, которая в свою очередь тоже повернулась лицом к Вашингтону . Президент Эрдоган недвусмысленно выскажется о теракте в Бельгии, а его СМИ это подтвердят. Наконец, Салих Муслим вводит обязательную военную службу для курдской молодёжи и установливает диктатуру, а Анкара выдаст постановление на его арест.

Декрет о насильственной курдизации северной части Сирии. Этот документ, обнародованный жертвами ассирийских христиан, свидетельствует об этнической чистке, совершённой Сирийскими демократическими силами, находящимися под командой американских военных.

В октябре 2015 г. Пентагон создаёт подразделение из курдских наёмников, завербованных в Турции и Сирии, включая нескольких арабов и христиан, и организует с их помощью этнические чистки так, чтобы не нести за это никакой ответственности. СДС изгоняют со своих мест семьи арабов и ассирийских христиан. Боевики, прибывшие из Ирака и Турции, расселяются в их домах и захватывают их земли. Архиепископ сирийской католической епархии Жак Бехнан Хиндо не раз заявлял, что курдские лидеры рассказывали ему о плане искоренения в Роджаве всех христиан. Французские спецназовцы присутствовали при этих преступлениях, но они и глазом не моргнули. 17 марта 2016 г. была провозглашена автономия «Роджава» (сирийский псевдо-Курдистан) . Опасаясь слияния турецкой РПК с иракским кланом Барзани, которым открывался путь к созданию Большого Курдистана, правительство Ирака предоставляет РПК средства для свержения Барзани. После этого следует серия убийств курдских лидеров враждебными кланами.

В 2016 г. частичный вывод российских военных и последовавшее за ним освобождение Алеппо сирийскими правительственными войсками, знаменуют собой окончательный поворот в войне. В январе 2017 г. с приходом в Белый дом президента Дональда Трампа, предвыборная программа которого предусматривала конец стратегии Рамсфельда-Цебровски, заканчивается массовая поддержка джихадистов и начинается вывод из Сирии войск НАТО и США. Франция способствует выходу из Роджавы молодых боевиков-анархистов, убеждённых в том, что они приехали туда защищать курдское дело, хотя на самом деле они отстаивали интересы Атлантического альянса . Эта карта опубликована агентством Anadolu Agency в январе 2019 г. На ней обозначены 9 французских военных баз, из которых 8 были развёрнуты при президенте Эммануэле Макроне.

Сразу после этого Турция через государственное агентство Anadolu Agency публикует карту с обозначенными на ней французскими военными базами на территории Роджавы, число которых при президенте Эмамануэле Макроне увеличивается до девяти. До сих пор, кроме цементного завода компании Lafarge, на этой территории никаких других построек не было. Анкара подчёркивает, что в противоположность официальным заявлениям и в отличие от США, Франция благоприятствует разделу Сирии.

В феврале 2018 г. постоянный представитель России в ООН Василий Небедзя заявил о том, что сирийские курды объявили амнистию 120 лидерам ИГ и внедрили их в свои Отряды народной самообороны.

Начиная с сентября 2018 г. президент Трамп готовит вывод американских войск из Сирии . Отказ от Роджавы обусловлен закрытием пути через Иран, который необходим для прохода в Ливан. В августе в дело вмешивается президент Эрдоган. Американцы начинают вести контроль за ликвидацией оборонительных сооружений курдов. 16 сентября Россия, Турция и Иран подписывают трёхстороннее соглашение. После этого крах псевдо-Курдистана становится неизбежным.

Уставший от самого себя и полностью потерявший всякую связь с реальностью, Жан-Ив Лё Дриан на канале France 2 убеждает, что Франция благополучно ведёт свои дела в Сирии и ничем не рискует.

10 сентября на канале France 2 министр иностранных дел Франции Жвн-Ив Лё Дриан пытается успокоить французов после фиаско в Сирии. Он убеждает зрителей в том, что Франция контролирует ситуацию, что джихадисты, находящиеся в тюрьмах Роджавы, не будут освобождены, и несмотря на то, что там нет никаких судебных органов, их, тем не менее, будут судить на этой территории. Он заявил также, что угрозы президента Эрдогана в адрес Франции не имеют под собой никакой основы. И, наконец, в самом разгаре дискуссии он отказался ответить на вопрос о миссии французских военных.

Неизвестно, какова будет участь ни пленных джихадистов, ни гражданского населения, незаконно захватившего чужие земли. Неизвестна также и участь солдат на девяти французских базах. Они оказались между двух огней. Между турецкой армией, которую предал президент Олланд, и курдскими Отрядами народной самообороны, которых бросил президент Макрон и которые снова подтверждают свою верность Сирийской Арабской Республике.

__________
“A War Crime Or an Act of War?”, Stephen C. Pelletiere, The New York Times, January 31, 2003.

Согласно экспертам по антитерроризму, эти теракты были совершены тем же способом, что использовался при терактах, ответственность за которые брало на себя ИГ. Однако у них есть особенности, свидетельствующие об их тщательной военной подготовке, то есть этот акт, возможно, подготовлен каким-то государством. » Мотивы терактов в Париже и Брюсселе «, Тьерри Мейсан, Перевод Эдуард Феоктистов, Сеть Вольтер, 28 марта 2016.

О разности менталитетов русского и западного человека

Известный российско-американский политолог Николай Злобин написал интереснейшую заметку в «Российской газете», посвященную данной теме. В ней он рассказывает о некогда состоявшемся разговоре с видным американским юристом:
Благоговение перед законом и признание его верховенства во всем — это то, что является отличительной характеристикой примерного западного гражданина. Факт известный. Особенно его любят приводить на контрасте с русской действительностью, а точнее с нашим вроде как общепризнанным пренебрежением законом. «Закон, что дышло…», — гласит популярная русская пословица. А «неуважение к закону — исконная черта русского общества», — скажет вам с грустью всякий демократический правозащитник. Нет традиции уважения к Ее Величеству Правовой Норме в деспотическом русском обществе, признающем лишь грубую силу и авторитет начальства. В общем, всё как всегда: страна рабов, страна господ…
Звучит это все, конечно, убедительно для мозга современного придурковатого индивида, лишенного элементарных базовых представлений о собственной культуре и цивилизации. Поэтому в желании либерала порвать с этим «историческим проклятием» и встать на благословенный европейский путь есть своя логика. Но, если копнуть чуть глубже и разобраться, что же на самом деле говорит Злобин, озвучивая разность между русскими и американцами, то понимаешь, что ментальность классического западного гражданина — это тихий ужас, за которым при желании можно разглядеть черты грядущего царства Антихриста.
Итак, в чем же дело? В чем здесь принципиальная разница и почему наше отличие от европейцев и американцев непреодолимо без коренной ломки русского характера?
Как мы уже выяснили, в западном сознании понятие законности доминирует над понятием справедливости. Мотивация с виду вполне приемлемая — то, что справедливо для Джона, может оказаться несправедливым для Билла. «Поэтому нечего ломать голову с этой вашей справедливостью, верховенство закона и неукоснительное его соблюдение — вот высшая форма справедливости». Логично? Вроде логично. Не совсем, правда, понятно, что бы сказал американский юрист про Нюрнбергские законы Третьего рейха как высшую форму справедливости, но дело даже не в этом. Смертельная опасность подобного подхода заключается в том, что он отрицает абсолютный характер Правды и Добра. Это именно та угроза, о которой частенько в своих выступлениях говорит наш Патриарх, когда предупреждает об опасности Постмодернизма — общества, в котором отсутствуют представления о Добре и Зле как неких абсолютных категориях. «Истина относительна», утверждает западная ментальность. То, что истинно (справедливо) для Джона, не является истинным (справедливым) для Билла.
И вот именно здесь заключено коренное противоречие между природой русского и западного человека. Мы, русские, действительно не благоговеем перед законом, не падаем перед ним ниц и не признаем его Верховенства. Но совсем не потому, что мы — варвары, дикари и так и норовим совершить какое-нибудь преступление. Чушь и дичь. Блестяще на эту тему выразился Пушкин в своих рассуждениях о Монархии:
Зачем нужно, чтобы один из нас стал выше всех и даже выше закона? Затем, что закон — дерево; в законе слышит человек что-то жесткое и небратское. С одним буквальным исполнением закона далеко не уйдешь; нарушить же или не исполнить его никто из нас не должен; для этого-то и нужна высшая милость, умягчающая закон, которая может явиться людям только в одной полномощной власти. Государство без полномощного монарха — автомат: много-много, если оно достигнет того, до чего достигнули Соединенные Штаты. А что такое Соединенные Штаты? Мертвечина; человек в них выветрился до того, что и выеденного яйца не стоит. Государство без полномощного монарха то же, что оркестр без капельмейстера: как ни хороши будут все музыканты, но, если нет среди них одного такого, который бы движеньем палочки всему подавал знак, никуда не пойдет концерт. А кажется, он сам ничего не делает, не играет ни на каком инструменте, только слегка помахивает палочкой да поглядывает на всех, и уже один взгляд его достаточен на то, чтобы умягчить, в том и другом месте, какой-нибудь шершавый звук, который испустил бы иной дурак — барабан или неуклюжий тулумбас. При нем и мастерская скрыпка не смеет слишком разгуляться на счет других: блюдет он общий строй, всего оживитель, верховодец верховного согласья!
Гений он и есть гений. В законе русский человек действительно слышал (и слышит) что-то жесткое и небратское. Потому как превыше всякого закона для русского человека было именно внутреннее ощущение справедливости, желание жить «по правде», «по совести». А что закон? Сегодня один император, один сенат, один законодатель, завтра — другой, послезавтра — третий. С точки зрения западной «мертвечины» в этом нет ничего страшного. Ибо истина относительна. Но для русского человека, который по-детски, с открытой душой воспринял заповеди Христа, такое видение мира — немыслимо.
Если закон не обеспечивал справедливости, не служил Правде, то как же можно уважать такой закон? Именно закон и был для русских относительным явлением. Сегодня — одно, завтра — другое. Вот скажите мне, с какого такого перепуга я должен благоговеть перед Конституцией Российской Федерации? Перед высшим законом государства, кстати. С того, что ее написали для пьяненького Ельцина? Да на фиг Ельцина и Конституцию его на фиг. Не в том смысле, что давайте ее нарушать, а в том, что ни в коем случае мы не будем ей руководствоваться как незыблемым авторитетом. Не наши представления о должном, о правильности и неправильности чего-либо определяются Конституцией, а наоборот — Конституция и любой иной закон обязаны вытекать и основываться на этих наших представлениях. И если в статье 13 Основного закона записано, что в России запрещена государственная идеология (а для нас подобное положение дел есть не-правда), то в таком случае мы, русские, отказываемся признавать эту норму.
Обратите, кстати, внимание, что именно прозападная шелупонь регулярно визжит в интернете: «согласно Конституции у нас светское государство!», «статья 31 Конституции разрешает гражданам проводить собрания!». В их сознании, в полном соответствии с западной его природой, наличие законного предписания — более чем достаточный аргумент, чтобы никакие иные разумные доводы не действовали. Тогда как нормальному русскому становится резко плевать на свободу собраний, когда он видит Лимонова или Людку Алексееву с их стратегией-31. «Отправьте их всех в колхоз поработать», — думает в такие моменты нормальный русский человек. А то, что это нарушит чьи-то конституционные права и свободы — да и хрен бы с ними. Для нашего общества ключевым всегда было понятие Правды. И если некий либеральный мерзавец, используя свои «конституционные права», творит неправду, тогда лесом такую Конституцию, скажет порядочный русский гражданин. Правда выше и дороже всех Конституций в мире вместе взятых.
Вот такое у нас, у русских, мировоззрение, такой у нас менталитет. Не в отрицании закона. Конечно, нет. А в правильной расстановке приоритетов. Западный киборг исполнит закон, что бы там ни было написано. И ляжет спать с чистой совестью праведного гражданина. У него даже сомнений не возникнет. Русский же человек пускай и исполнит неправедную норму права, но вот совесть его всегда ему укажет, что поступил он не по Правде. И с такой ментальностью, конечно же, не может быть никакого верховенства закона в сознании русского человека. Просто потому, что он так не думает. Ну не считаем мы закон Истиной в последней инстанции. Нравится это кому-то или нет. Меня лично вполне устраивает такой подход. А те, кому он не по нраву, могут искать себе другую родину. Границы пока открыты.
Напоследок приведу наглядный пример того, что мы можем с полным на то основанием назвать Русской Правдой:
«…В 1754 году Императрица Екатерина II в известном деле Жуковых проявила такое православно-самодержавное отношение к преступникам, какое особенно поражает в век Вольтера. Она подписала смертный приговор пособникам преступления (двойное убийство матери и сестры), но отказалась решить вопрос о главных преступниках ввиду неизбежной гибели их души в случае смертной казни; посему Государыня передала вопрос о них на решение уважаемых ею епископов и, согласно заключению последних, приговорила злодеев к вечному церковному покаянию. Ничего подобного, конечно, не могло бы и в голову прийти юристам и всяким их «совершенным» учреждениям. А между тем это такой приговор, который, совершаясь хоть раз в столетие, более возвышает народную совесть и укрепляет нравственный авторитет Верховной власти, чем сотни и тысячи законно-справедливых решений».
Лев Тихомиров, «Царский суд в России», 1899 год
О Русской Правде говорит в наши дни и Всеволод Чаплин, одна из любимых моих фигур в нынешней Церкви, затравленный и заплеванный либеральными и прочими двуногими виртуалами в интернете:
…Заимствованная с Запада правовая и политическая система не вполне соответствует народному духу. Она должна быть выстроена так, чтобы она соответствовала представлениям о нравственности, которые наш народ вынес из Евангелия, не приспособив под свои нужды, а буквально его поняв… Должна быть нравственная власть, верховная власть, которая имела бы больший ресурс, чем чиновник любого уровня, которая могла бы в таком случае судить не по логике закона, а по нравственности… У верховной власти нет полномочий в таких случаях проявлять строгость или милосердие… Должно быть лицо в стране – президент, монарх, кто-то еще, – который имел бы право не просто в резонансных случаях, а в любых случаях, которые требуют незамутненного нравственного суждения, на абсолютное помилование или на абсолютно жесткую кару. Это не соответствует западной политической системе, но именно в этом она и неправа.
В общем, возвращаясь к нашему разговору о различиях в ментальности русского и западного человека на примере принципа верховенства закона, следует сделать очевидный вывод: положить данный принцип в основание русского миропорядка — значит извратить всю нашу природу, все наше естество. Значит поставить крест на русских как цивилизационном явлении и превратить нас в жалкую копию какого-нибудь пуританина из Новой Англии. Нормально, да? Из Мити Карамазова сделать «добропорядочного» лавочника-бюргера. Я уж не говорю про Алешу.
Да идите вы лесом.
P.S.
Особый интерес лично у меня вызывает тот факт, что описанная разница в менталитетах — это не веяние последнего десятилетия, или даже двух-трех десятилетий, когда Постмодерн во весь голос заявил о себе миру. Нет, это всё уже давно укоренилось в сознании западного общества, выпестовано в юридических школах, проникло в правосознание населения. «Что? Справедливость? Садись, два. Закон — вот высшая справедливость». Получается, это то, что культивировалось в западном обществе на протяжении многих десятилетий и даже столетий. То есть даже в те эпохи, когда это общество все еще считалось христианским и само себя таковым считало.
Интереснейшая ведь тема для серьезного культурологического исследования. Сравнить как Православие, Католичество и Протестантизм повлияли в этом аспекте на формирование личности и мировоззрения в тех обществах, где они доминировали. В принципе, уже сейчас можно сделать вывод, что именно Православие не позволило сформировать в русском сознании представление о невозможности Справедливости (Правды) как всеобщей идеи. А вот католичество и протестантизм — позволили.
Вот вам и ответ на вопрос, чье понимание христианства ближе к Евангелию и Христу.