Возникновение жизни

Возникновение жизни, или абиогенез, — процесс превращения неживой природы в живую; в узком смысле слова под абиогенезом понимают образование органических соединений, распространённых в живой природе, вне организма без участия ферментов. Альтернативой абиогенеза в этом смысле является панспермия.

Согласно современным моделям, на Земле жизнь возникла около 4,1—3,8 млрд лет назад. Древнейшие известные ископаемые строматолиты имеют возраст 3,7 миллиарда лет.

История развития представлений о возникновении жизни

В разное время относительно возникновения жизни на Земле выдвигались следующие теории:

• Теория самозарождения
• Теория стационарного состояния жизни
• Теория «первичного бульона»

Самозарождение жизни

Основная статья: Самозарождение

Эта теория была распространена в Древнем Китае, Вавилоне, Индии и Древнем Египте в качестве альтернативы креационизму, с которым она сосуществовала. Аристотель (384—322 гг. до н. э.), которого часто провозглашают основателем биологии, придерживался теории спонтанного зарождения жизни. Согласно этой гипотезе, определённые «частицы» вещества содержат некое «активное начало», которое при подходящих условиях может создать живой организм. Аристотель был прав, считая, что это активное начало содержится в оплодотворённом яйце, но ошибочно полагал, что оно присутствует также в солнечном свете, тине и гниющем мясе.

С распространением христианства теория спонтанного зарождения жизни оказалась не в чести, но эта идея все продолжала существовать где-то на заднем плане в течение ещё многих веков.

Вплоть до XIX века в научной среде существовало представление о «жизненной силе» — некой всепроникающей субстанции, заставляющей зарождаться живое из неживого (лягушек — из болота, личинок мух — из мяса, червей — из почвы и т. д.). Известный учёный Ван Гельмонт описал эксперимент, в котором он за три недели якобы создал мышей. Для этого нужны были грязная рубашка, тёмный шкаф и горсть пшеницы. Активным началом в процессе зарождения мыши Ван Гельмонт считал человеческий пот.

В 1668 году итальянский биолог и врач Франческо Реди подошёл к проблеме возникновения жизни более строго и подверг сомнению теорию спонтанного зарождения. Реди установил, что маленькие белые червячки, появляющиеся на гниющем мясе — это личинки мух. Проведя ряд экспериментов, он получил данные, подтверждающие мысль о том, что жизнь может возникнуть только из предшествующей жизни (концепция биогенеза). В горшочках с мясом, накрытых марлей, мухи не заводились.

Эти эксперименты, однако, не привели к отказу от идеи самозарождения, и хотя эта идея несколько отошла на задний план, она продолжала оставаться главной версией зарождения жизни.

В то время как эксперименты Реди, казалось бы, опровергли спонтанное зарождение мух, первые микроскопические исследования Антони ван Левенгука усилили эту теорию применительно к микроорганизмам. Сам Левенгук не вступал в споры между сторонниками биогенеза и спонтанного зарождения, однако его наблюдения под микроскопом давали пищу обеим теориям.

В 1860 году этой проблемой занялся французский химик Луи Пастер. Однако Пастер не ставил перед собой вопрос о происхождении жизни. Он интересовался проблемой самозарождения микробов в связи с возможностью борьбы с инфекционными заболеваниями. Если «жизненная сила» существует, то бороться с болезнями бессмысленно: сколько микробов ни уничтожай, они самозародятся вновь. Если же микробы всегда приходят извне, тогда есть шанс. Своими опытами он доказал, что бактерии вездесущи, и что неживые материалы легко могут быть заражены живыми существами, если их не стерилизовать должным образом. Учёный кипятил в воде различные среды, в которых могли бы образоваться микроорганизмы. При дополнительном кипячении микроорганизмы и их споры погибали. Пастер присоединил к S-образной трубке запаянную колбу со свободным концом. Споры микроорганизмов оседали на изогнутой трубке и не могли проникнуть в питательную среду. Хорошо прокипячённая питательная среда оставалась стерильной, в ней не обнаруживалось зарождения жизни, несмотря на то, что доступ воздуха и «жизненной силы» был обеспечен. Вывод: «жизненной силы» не существует, и в настоящее время микроорганизмы не самозарождаются из неживого субстрата.

Однако этот эксперимент вовсе не доказывает, что живое вообще никогда не может самозарождаться из неживого. Эксперимент Пастера доказывает лишь невозможность зарождения микроорганизмов конкретно в тех питательных средах, которые он использовал, при весьма ограниченном диапазоне условий и в течение коротких промежутков времени. Но он не доказывает невозможность самозарождения жизни в течение сотен миллионов лет химической эволюции, в самых разных средах и при разных условиях (особенно при условиях ранней Земли: в бескислородной атмосфере, наполненной метаном, углекислым газом, аммиаком и циановодородом, при пропускании электрических разрядов и т. д.). Этот эксперимент в принципе не может касаться вопроса об изначальном зарождении жизни хотя бы потому, что в своих опытах Пастер использовал мясные и дрожжевые бульоны (а также мочевину и кровь), а до зарождения жизни не было ни дрожжей, ни мяса. И тем более эксперимент Пастера никак не опровергает современные научные теории и гипотезы о зарождении жизни в глубоководных горячих гидротермальных источниках, в геотермальных источниках, на минеральных кристаллах, в космическом пространстве, в протопланетной туманности, из которой сформировалась Солнечная система, и в тому подобных местах.

Теория стационарного состояния

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 8 ноября 2015 года.

Согласно теории стационарного состояния, Земля никогда не возникала, а существовала вечно; она всегда была способна поддерживать жизнь, а если и изменялась, то очень незначительно. Согласно этой версии, виды также никогда не возникали, они существовали всегда, и у каждого вида есть лишь две возможности — либо изменение численности, либо вымирание.

Однако гипотеза стационарного состояния в корне противоречит данным современной астрономии, которые указывают на конечное время существования любых звёзд и, соответственно, планетных систем вокруг звёзд. По современным оценкам, основанным на учете скоростей радиоактивного распада, возраст Земли, Солнца и Солнечной системы исчисляется ≈4,6 млрд лет. Поэтому эта гипотеза не рассматривается академической наукой.

Сторонники этой гипотезы не признают, что наличие или отсутствие определённых ископаемых остатков может указывать на время появления или вымирания того или иного вида, и приводят в качестве примера представителя кистепёрых рыб — латимерию. По палеонтологическим данным кистеперые вымерли в конце мелового периода. Однако это заключение пришлось пересмотреть, когда в районе Мадагаскара были найдены живые представители кистеперых. Сторонники теории стационарного состояния утверждают, что только изучая ныне живущие виды и сравнивая их с ископаемыми остатками, можно сделать вывод о вымирании, да и в этом случае весьма вероятно, что он окажется неверным. Используя палеонтологические данные для подтверждения теории стационарного состояния, её сторонники интерпретируют появление ископаемых остатков в экологическом аспекте. Так, например, внезапное появление какого-либо ископаемого вида в определённом пласте они объясняют увеличением численности его популяции или его перемещением в места, благоприятные для сохранения остатков. Теория стационарного состояния представляет собой только исторический или философский интерес, так как выводы этой теории противоречат научным данным.

Теория Опарина — Холдейна

В 1924 году будущий академик Опарин опубликовал статью «Происхождение жизни», которая в 1938 году была переведена на английский и возродила интерес к теории самозарождения. Опарин предположил, что в растворах высокомолекулярных соединений могут самопроизвольно образовываться зоны повышенной концентрации, которые относительно отделены от внешней среды и могут поддерживать обмен с ней. Он назвал их коацерватные капли, или просто коацерваты.

Александр Опарин (справа) в лаборатории. 1938 г.

Согласно его теории, процесс, приведший к возникновению жизни на Земле, может быть разделён на три этапа:

• Возникновение органических веществ
• Возникновение белков
• Возникновение белковых тел

Астрономические исследования показывают, что как звёзды, так и планетные системы возникли из газопылевого вещества. Наряду с металлами и их оксидами в нём содержались водород, аммиак, вода и простейший углеводород — метан.

Условия для начала процесса формирования белковых структур установились с момента появления первичного океана (бульона). В водной среде производные углеводородов могли подвергаться сложным химическим изменениям и превращениям. В результате такого усложнения молекул могли образоваться более сложные органические вещества, а именно углеводы.

Наука доказала, что в результате применения ультрафиолетовых лучей можно искусственно синтезировать не только аминокислоты, но и другие органические вещества. Согласно теории Опарина, дальнейшим шагом по пути к возникновению белковых тел могло явиться образование коацерватных капель. При определённых условиях водная оболочка органических молекул приобретала чёткие границы и отделяла молекулу от окружающего раствора. Молекулы, окружённые водной оболочкой, объединялись, образуя многомолекулярные комплексы — коацерваты.

Коацерватные капли также могли возникать при простом смешивании разнообразных полимеров. При этом происходила самосборка полимерных молекул в многомолекулярные образования — видимые под оптическим микроскопом капли.

Капли были способны поглощать извне вещества по типу открытых систем. При включении в коацерватные капли различных катализаторов (в том числе и ферментов) в них происходили различные реакции, в частности полимеризация поступающих из внешней среды мономеров. За счёт этого капли могли увеличиваться в объёме и весе, а затем дробиться на дочерние образования. Таким образом, коацерваты могли расти, размножаться, осуществлять обмен веществ.

Далее коацерватные капли подвергались естественному отбору, что обеспечило их эволюцию.

Подобные взгляды также высказывал британский биолог Джон Холдейн.

Проверил теорию Стэнли Миллер в 1953 году в эксперименте Миллера — Юри. Он поместил смесь H2O, NH3, CH4, CO2, CO в замкнутый сосуд и стал пропускать через неё электрические разряды (при температуре 80°С). Оказалось, что образуются аминокислоты. Позднее в разных условиях были получены также сахара и нуклеотиды. Он сделал вывод, что эволюция может произойти при фазовообособленном состоянии из раствора (коацерватов). Однако такая система не может сама себя воспроизводить.

Теория была обоснована, кроме одной проблемы, на которую долго закрывали глаза почти все специалисты в области происхождения жизни. Если спонтанно, путём случайных безматричных синтезов в коацервате возникали единичные удачные конструкции белковых молекул (например, эффективные катализаторы, обеспечивающие преимущество данному коацервату в росте и размножении), то как они могли копироваться для распространения внутри коацервата, а тем более для передачи коацерватам-потомкам? Теория оказалась неспособной предложить решение проблемы точного воспроизведения — внутри коацервата и в поколениях — единичных, случайно появившихся эффективных белковых структур. Однако было показано, что первые коацерваты могли образоваться самопроизвольно из липидов, синтезированных абиогенным путём, и они могли вступить в симбиоз с «живыми растворами» — колониями самовоспроизводящихся молекул РНК, среди которых были и рибозимы, катализирующие синтез липидов, а такое сообщество уже можно назвать организмом.

Однако Ричард Докинз в своём «Эгоистичном гене», где он излагает геноцентрический взгляд на эволюцию, предположил, что в первичном бульоне возникли не коацерватные капли, а первые молекулы-репликаторы, способные создавать копии самих себя. Такой молекуле было достаточно возникнуть единожды и копировать себя в дальнейшем, используя органические соединения из окружающей среды (насыщенного органикой «бульона»). Сразу после появления репликатора, он стал распространять свои копии по всем морям, пока более мелкие молекулы, которые стали «строительными блоками», не стали дефицитными, что вынудило первичные репликаторы бороться за выживание друг с другом и эволюционировать.

Зарождение жизни в горячей воде

Гипотезу о возникновении жизни вблизи подводных вулканов высказал Л. М. Мухин в начале 1970-х. Научные исследования показывают, что зарождение жизни в минеральной воде и, в особенности, гейзерах наиболее вероятно. В 2005 году академик Юрий Викторович Наточин высказал предположение, отличное от общепринятой концепции возникновения жизни в море, и аргументировал гипотезу, согласно которой средой возникновения протоклеток были водоемы с преобладанием ионов К+, а не морская вода с доминированием ионов Na+. В 2009 г. Армен Мулкиджанян и Михаил Гальперин на основе анализа содержания элементов в клетке также пришли к выводу, что, вероятно, жизнь зародилась не в океане. Дейвид Уард доказал, что в горячей минеральной воде появились и сейчас образуются строматолиты. Самые древние строматолиты были обнаружены в Гренландии. Их возраст насчитывает 3,5 миллиарда лет. В 2011 г. Тадаси Сугавара создал протоклетку в горячей воде. Исследования Мари-Лор Пон минерала серпентина в геологической формации Исуа, Гренландия, в 2011 г. показали, что жизнь могла зародиться и в грязевых вулканах. Лауреат Нобелевской премии биолог Джек Шостак отметил, что мы можем легче представить себе накопление органических соединений в первичных озёрах, чем в океане. Такого же мнения группа учёных под руководством Евгения Кунина.

Современные научные представления

Основная статья: Химическая эволюция

Химическая эволюция или пребиотическая эволюция — первый этап эволюции жизни, в ходе которого органические, пребиотические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных факторов и в силу развертывания процессов самоорганизации, свойственных всем относительно сложным системам, к которым относится большинство углеродосодержащих молекул.

Также этими терминами обозначается теория возникновения и развития тех молекул, которые имеют принципиальное значение для возникновения и развития живого вещества.

Генобиоз и голобиоз

В зависимости от того, что считается первичным, различают два методологических подхода к вопросу возникновения жизни:

Генобиоз — методологический подход в вопросе происхождения жизни, основанный на убеждении в первичности молекулярной системы со свойствами первичного генетического кода.

Голобиоз — методологический подход в вопросе происхождения жизни, основанный на идее первичности структур, наделённых способностью к элементарному обмену веществ при участии ферментного механизма.

Мир РНК как предшественник современной жизни

Основная статья: Гипотеза мира РНК

К XXI веку теория Опарина—Холдейна, предполагающая изначальное возникновение белков, практически уступила место современной гипотезе мира РНК. Толчком к её разработке послужило открытие рибозимов — молекул РНК, обладающих ферментативной активностью и поэтому способных соединять в себе функции, которые в настоящих клетках в основном выполняют по отдельности белки и ДНК, то есть катализирование биохимических реакций и хранение наследственной информации. Таким образом, предполагается, что первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК, а прообразом их мог стать автокаталитический цикл, образованный рибозимами, способными катализировать синтез своих собственных копий. Сахара, необходимые для синтеза РНК, в частности, рибоза, обнаружены в метеоритах и наверняка присутствовали в то время на Земле.

Мир полиароматических углеводородов как предшественник мира РНК

Основная статья: Гипотеза мира полиароматических углеводородов

Гипотеза мира полиароматических углеводородов пытается ответить на вопрос, как возникли первые РНК, предлагая вариант химической эволюции от полициклических ароматических углеводородов до РНК-подобных цепочек.

Альтернативные концепции

Панспермия

Основная статья: Панспермия

Согласно теории панспермии, предложенной Ю. Либихом, в 1865 году немецким ученым Германом Эбергардом Рихтером и окончательно сформулированной шведским учёным Аррениусом в 1895 году, жизнь могла быть занесена на Землю из космоса. Наиболее вероятно попадание живых организмов внеземного происхождения с метеоритами и космической пылью. Это предположение основывается на данных о высокой устойчивости некоторых организмов и их спор к радиации, глубокому вакууму, низким температурам и другим воздействиям. Однако до сих пор нет достоверных фактов, подтверждающих внеземное происхождение микроорганизмов, найденных в метеоритах. Но если бы даже они попали на Землю и дали начало жизни на нашей планете, вопрос об изначальном возникновении жизни оставался бы без ответа.

Фрэнсис Крик и Лесли Оргел предложили в 1973 году другой вариант — управляемую панспермию, то есть намеренное «заражение» Земли (наряду с другими планетными системами) микроорганизмами, доставленными на непилотируемых космических аппаратах развитой инопланетной цивилизацией, которая, возможно, находилась перед глобальной катастрофой или же просто надеялась произвести терраформирование других планет для будущей колонизации. В пользу своей теории они привели два основных довода — универсальность генетического кода (известные другие вариации кода используются в биосфере гораздо реже и мало отличаются от универсального) и значительную роль молибдена в некоторых ферментах. Молибден — очень редкий элемент для всей Солнечной системы. По словам авторов, первоначальная цивилизация, возможно, обитала возле звезды, обогащённой молибденом.

Против возражения о том, что теория панспермии (в том числе управляемой) не решает вопрос о зарождении жизни, они выдвинули следующий аргумент: на планетах другого неизвестного нам типа вероятность зарождения жизни изначально может быть намного выше, чем на Земле, например, из-за наличия особенных минералов с высокой каталитической активностью.

В 1981 году Ф. Крик написал книгу «Life itself: its origin and nature», в которой он более подробно, чем в статье, и в популярной форме излагает гипотезу управляемой панспермии.

Академик РАН А. Ю. Розанов, глава комиссии по астробиологии в Российской академии наук, считает, что жизнь на Землю была занесена из космоса.

> См. также

• Космогония
• Хронология эволюции
• История жизни на Земле

Примечания

1. Voet, Donald; Voet, Judith G. Biochemistry 1 (3rd ed.). — New York: John Wiley & Sons, 2004. — ISBN 0-471-19350-X.
2. Учёные заявили об обнаружении древнейших следов жизни на Земле: Наука: Наука и техника: Lenta.ru
3. Ученые обнаружили в Гренландии древнейшие ископаемые возрастом 3,7 млрд лет, ТАСС (1 сентября 2016). Дата обращения 2 сентября 2016.
4. 1 2 Яновская М. И. «Пастер» / Серия «Жизнь замечательных людей». — М.: «Молодая гвардия», 1960.
5. Morgulis, Sergius; Oparin, Aleksandr Ivanovich. The origin of life. — New York: Dover Publications, 2003. — P. 25. — ISBN 0-486-49522-1.
6. Александр Марков. Рождение сложности. — М.: Астрель, CORPUS, 2012. — 527 с. Глава 1. «Происхождение жизни»
7. 1 2 Paul F. Lurquin. The origins of life and the universe. — Columbia University Press, 2003. — p. 96—99
8. H. Rauchfuss Chemical Evolution and the Origin of Life. — Springer, 2008. — p. 85—110
9. Paul F. Lurquin. The origins of life and the universe. — Columbia University Press, 2003. — p. 96
10. А. В. Марков. Происхождение жизни Архивная копия от 21 декабря 2007 на Wayback Machine
11. И. С. Шкловский. Вселенная, жизнь, разум. 4-е изд., доп. — М.: Наука, 1976. — С. 160 (гл. 13).
12. Дэвид Димер, Мартин Ван Кранендонк, Тара Джокич. Источники жизни // В мире науки. — 2017. — № 10. — С. 14-20.
13. Наточин Ю. В. Роль ионов натрия как стимула в эволюции клеток и многоклеточных животных // Палеонтологический журнал. — 2005. — № 4. — С. 19—24.
14. Mulkidjanian, A. Y.; Galperin, M. Y. (2009) «1. On the origin of life in the Zinc world. 2. Validation of the hypothesis on the photosynthesizing zinc sulfide edifices as cradles of life on Earth», Biology Direct.
15. Ward, D. (2010). First Fossil-Makers in Hot Water, Astrobiology magazine
16. Sugawara, T. et al. (2011). Self-reproduction of supramolecular giant vesicles combined with the amplification of encapsulated DNA, Nature Chemistry, 1127.
17. . Pons, M-L, (2011).Early Archean serpentine mud volcanoes at Isua, Greenland, as a niche for early life, PNAS, Sept. 15.
18. Вулканическая колыбель и бактерии-трояны РИА Новости
19. Крицкий, М. С. Коферменты и эволюция мира РНК : / М. С. Крицкий, Т. А. Телегина // Успехи биологической химии : журн. — 2004. — Т. 44. — С. 341—364.
20. 1 2 Власов, Кирилл. Сахар из Мурчисонского метеорита имеет внеземное происхождение // Элементы. — 2019. — 20 декабря. — Дата обращения: 21.12.2019.
21. Марков, А. В. . Рождение сложности : Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы. — М. : Астрель : CORPUS, 2010 . — С. 60. — 248 с. — (Элементы). — ISBN 978-5-17-084031-1.
22. «„Directed Panspermia“ by Francis Crick and Leslie E Orgel in Icarus (1973) Volume 19 pages 341—346»
23. Crick F. Life itself: its origin and nature. — Simon and Schuster, 1981. — 192 p. — ISBN 0671255622.
24. Круглый стол в Дубне: внеземная жизнь есть. Правда.Ру (26 декабря 2011). Дата обращения 20 января 2012. Архивировано 5 февраля 2012 года.

Ссылки

• Происхождение жизни: абиогенез и панспермия. Гиперцикл. Геохимический подход к проблеме
• Портал «Проблемы эволюции»
• Лорен Грэхэм Глава III. Проблема происхождения жизни // Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе
• А. С. Спирин. Биосинтез белков, мир РНК и происхождение жизни — статья академика, директора Института белка РАН, члена Президиума РАН.
• К. Ю. Еськов История Земли и жизни на ней
• Марков А. В. Глава 1. Происхождение жизни // Рождение сложности. CORPUS, «Астрель», 2010.
• Чернавский, Дмитрий Сергеевич. Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики // Успехи физических наук. Т. 170. 2000. № 2. С. 157—183.
• Early Archean Serpentine mud Volcanoes at Isua, Greenland, as a Niche for Early Life Marie-Laure Pons et al. PNAS
• Ричард Докинз. Эгоистичный ген / пер. с англ. Н. Фоминой. — Москва: АСТ:CORPUS, 2013. — 512 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-17-077772-3

Фильмография

• «Через червоточину с Морганом Фрименом. Как мы сюда попали?» (англ. Through the Wormhole with Morgan Freeman. How Did We Get Here?) — научно-популярный фильм, снятый Discovery в 2010 г.

Словари и энциклопедии

Нормативный контроль

GND: 4147631-1 · NDL: 00571319

Какой теории возникновения жизни на Земле вы придерживаетесь?

Anton Rogachev 241 4 года назад студент факультета психологии МГУ

Теория Опарина, конечно, довольно хорошо объясняет возможность появления жизни на Земле. Проводились опыты, создавались «коацерваты Опарина» (такие огромные камеры, в которых воссоздавалась обстановка нашей планеты сразу после ее появления), экспериментальным путем было доказано, что из неорганических веществ при определенных условиях могут образовываться органические (например, аммиак и метан могут соединиться в молекулу-предшественницу аминокислот). Но жизнь — это не только белки, но еще и нуклеиновые кислоты. Давайте предположим, что молекулы нуклеиновых кислот смогли образоваться случайно. Началось все с РНК (рибонуклеиновая кислота). Она состоит из нуклеотидов — это «буквы» генетического кода, А, У, Г, Ц. Допустим, нуклеотиды образовались так же случайно и сформировались в определенные последовательности. Совершенно случайно. Не менее случайно появились разновидности РНК и ферменты для того, чтобы синтезировать белок. Непонятным образом белки соединились в рибосомы — клеточные «станции» для создания белков. И все эти ферменты и комплексы, появившиеся спонтанно, каким-то образом научились кодировать белки. Причем безошибочно и точно. Впоследствии случайно появляется ДНК (дезоксирибонуклеиновая кислота), которая берет на себя роль хранения генетической информации. А ферменты, белки и РНК научились считывать генетический код и создавать по нему молекулы.

Я не отрицаю, что все это могло произойти случайно. Но, согласитесь, вероятность спонтанного появления системы, способной воспроизводить себя и создавать новую продукцию, да еще тщательно закодированную — крааайне мала. Я считаю, что в этом главный минус теории Опарина.

Однако находят все больше и больше следов существования белков и нуклеиновых кислот в космосе (в хвостах комет, на метеоритах). Это не значит, что жизнь на Землю пришла откуда-то извне, но, может быть, так все и было. Мы можем только предполагать.

Загадка происхождения жизни: эволюция или сотворение?

Сотворение Адама и Евы. Изгнание из рая

Как произошла жизнь на нашей планете? Откуда взялись многочисленные виды растительных и животных организмов? Как появился человек?

В системе образования и науки на сегодняшний день практически безоговорочно преобладает концепция биологической эволюции. Ее сторонники утверждают, что первая жизнь на нашей планете зародилась сама по себе из неорганических компонентов в результате физических и химических процессов (абиогенез). Однажды возникнув, организмы усложнялись и совершенствовались под действием мутаций и естественного отбора наиболее приспособленных особей. Так появился весь биологический мир, включая человека.

Но есть и немногочисленные противники этой концепции. Они считают, что библейский рассказ о сотворении мира достоверно, хотя и в общих чертах, раскрывает тайну жизни, и также стараются подтверждать свою точку зрения научными данными. Называют их креационистами (от латинского creatio – творение).

Кратко остановимся только на двух моментах.

Схема абиогенеза, предложенная еще в 30-х годах ХХ века академиком Опариным, до сих пор подробно излагается в школьных учебниках, хотя на сегодняшний день разрабатываются и другие версии. Построению возможных моделей того, как давным-давно, случайно и самопроизвольно в первичном океане возникла жизнь (а также объяснению – почему до сих пор никак не удается воспроизвести этот процесс в лабораториях, не смотря на создание для этого самых благоприятных условий) посвящены сотни научных трудов. Но даже убежденные сторонники эволюции, такие как, к примеру, академик В.Е.Хаин, констатируют, что на коренные вопросы проблемы происхождения жизни «еще нет удовлетворительного ответа. И вряд ли он будет получен в обозримом будущем» (Хаин, 2003, с.48). Активный критик креационизма палеонтолог Кирилл Еськов (2000) также вынужден признать, что «пропасть, отделяющая полный набор аминокислот и нуклеотидов от простейшей по устройству бактериальной клетки в свете современных знаний стала казаться еще более непреодолимой».

То есть, после 70 лет интенсивных исследований, сторонникам абиогенеза за исключением спорных теоретических построений, весьма слабо подтвержденных фактическими данными, пока предложить нечего. Понимая это, выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: «Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина…»

Более того, сейчас уже ясно, что любой «простейший» организм для нормальной жизнедеятельности должен обладать множеством функций (питание, размножение, удаление отходов, защита от внешней среды и т.д.), причем все они должны функционировать сразу, вместе и в полном объеме; постепенное появление этих функций невозможно. А тут еще экологи «подливают масла в огонь», доказывая, что в одиночку ни один организм существовать не может, то есть сразу же должна была появиться вся экосистема. В общем, по сравнению со временами Опарина положение у гипотезы абиогенеза стало только хуже, а вот библейская история о сотворении мира сразу, во всем его разнообразии и совершенстве, как это не удивительно, порою совпадает с новейшими научными открытиями.

Аргументы сторонников сотворения жизни Высшим Сверхъестественным Разумом во многом строятся «от противного»: если жизнь не могла появиться самостоятельно, то, значит, у нее есть Творец. Для исследователей, убежденных в существовании ТОЛЬКО материального мира, такая позиция неприемлема «по определению». Это кажется им уходом от решения проблемы, и они не торопятся соглашаться с доводами своих оппонентов.

Еще одна проблема эволюционной концепции – крайне редкая встречаемость в «геологической летописи» претендентов на звание переходных форм между крупными таксонами организмов (беспозвоночными и хордовыми, рыбами и амфибиями, рептилиями и птицами, и т.д.), которые должны были бы существовать, если бы одни виды организмов последовательно возникали из других. Вокруг имеющихся редких находок до сих пор ведутся научные дебаты.

Рассмотрим один из проблемных моментов эволюционной концепции – так называемый «кембрийский взрыв»: в слоях, датируемых возрастом 545 миллионов лет, вдруг неожиданно появляются многочисленные организмы, которых не было в нижележащих отложениях. В учебнике палеонтологии (Немцов и др., 1978, с.215) мы читаем: «Установлено, что простейшие одноклеточные организмы существовали еще в архее, а в конце протерозоя появились представители почти всех типов животных. Это свидетельствует о длительном и сложном докембрийском процессе эволюции, который, к сожалению, еще не удалось проследить». Такая логика напоминает доказательство того, что в Древнем Риме существовал беспроволочный телеграф – ведь никаких проводов при раскопках до сих пор не найдено!

Рассмотрим эту ситуацию внимательнее. Есть два неоспоримых факта:

1) в слоях, относящихся к кембрийскому периоду, неожиданно появляются многочисленные, сложные и вполне сформировавшиеся виды – трилобиты, моллюски, кораллы.

2) Никаких достоверных следов их последовательного появления в геологических слоях не зафиксировано.

Но выводы из этих фактов делаются различные. Как объясняют ситуацию эволюционисты, мы уже слышали. Сторонники сотворения говорят, что если какой-либо процесс (эволюционное появление кембрийских организмов) не оставил следов в слоях горных пород в виде окаменелостей, то и говорить о нем, как о научном факте некорректно. Они предлагают свое объяснение: неожиданное появление организмов они объясняют сотворением их Высшим Разумом, Творцом Вселенной, а кембрийские слои – это придонные биоценозы древнего моря, захороненные в результате глобальной водной катастрофы. Тогда становится ясно – почему в более ранних нижележащих слоях никаких полутрилобитов не обнаружено.

Правда, тогда не ясно – почему (если все животные были созданы одновременно и погибли в результате Всемирного потопа) среди трилобитов не встречаются современные крабы, а среди костей динозавров – кости слонов? И здесь уже наступает очередь креационистов чесать в затылке и строить спекулятивные гипотезы.

Когда речь заходит о переходных формах, эволюционисты утверждают, что их найдено вполне достаточно, чтобы считать эволюцию неоспоримым фактом. Но если взглянуть на схему предполагаемого возникновения млекопитающих, выставленную в Московском палеонтологическом музее (www.creation.webzone.ru/Debate/Kiev8/kiev8.htm), или схему эволюции всего царства животных из энциклопедии «Современное естествознание» (том 9, с. 319), убрать из них неподтвержденные фактами предположения, обозначенные пунктирами, то становится ясно, что достоверных переходных форм между крупными таксонами организмов действительно нет. При виде таких схем библейская фраза о сотворении животных «по роду их» выглядит вполне уместной.

В рамках статьи невозможно полноценно осветить даже малую часть вопросов, связанных с полемикой между сторонниками сотворения и материалистической эволюции. У каждого из этих мировоззрений есть свои сильные и слабые стороны. Но вот категорическое утверждение, что эволюция – это несомненный факт, о котором свидетельствуют ВСЕ научные данные, а креационизм – это удел малограмотных религиозных мракобесов, отрицающих современную науку, не кажется на сегодняшний день таким уж безоговорочным.

И, поэтому, наверное, будет справедливо, если наличие точки зрения, альтернативной господствующей ныне концепции всеохватывающей эволюции «от молекул до человека», будет открыто излагаться в системе российского образования. Пусть каждый желающий, познакомившись с аргументами обеих сторон, решит для себя – какая из них более обоснована, произошли ли мы из мертвой материи через стадию рыбы и обезьяноподобного предка, или же факты свидетельствуют о нашем Божественном происхождении и предназначении?

Хотелось бы завершить статью высказыванием вице-президента Российской Академии Наук В.Е. Фортова (Вера и знание…, 2000, с.25–26): «Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох … последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии».

ЛИТЕРАТУРА

Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий. М. 2000.
Еськов К.Ю. История Земли и жизни на ней. М.: Наука/Интерпериодика, 2000.
Немцов Г.И., Левицкий Е.С., Вахрамеев В.А. Краткий курс палеонтологии. М.:Недра, 1978. 247 с.
Современное естествознание. Энциклопедия. т.9. «Науки о Земле» М.: Магистр-Пресс, 2000.
Хаин В.Е. Основные проблемы современной геологии. М.: Научный мир, 2003.

Потерянные миры

Чупакабра. Это животное считается давно вымершим. Но оно прекрасно себя чувствует и сейчас: отсасывает кровь у домашних кроликов…

В странную сказку, явно на заказ некогда изготовленную Чарльзом Дарвиным, серьезные ученые не верили никогда: ни в те далекие времена, ни в эти. И если в XIX еще веке идеологам марксизма все же и удалось запустить эту непроверенную гипотезу в качестве господствующей, то на сегодня данное религиозно-фанатичное верование, не встречая своего подтверждения вообще ни в чем, потихоньку оставляет разгоряченные фантазиями головы — холодный разум берет верх над мифологией некогда усвоенных бредовых теорий.

А сегодня в невозможности возникновения мира по теории эволюции расписались такие отрасли современной науки, как космогония, термодинамика, физика, микробиология, систематика, палеонтология и генетика . Итак, космогония:

1. «…существуют убедительные данные, подтверждающие “молодость” Солнечной системы: установлено, что Солнце каждый час уменьшается в диаметре на 1,5 метра… Учитывая тот факт, что теория термоядерного синтеза в недрах Солнца не подтвердилась, так как было обнаружено аномально малое количество нейтрино, то надо сказать, что с ней рухнула и вся гипотеза эволюции Вселенной, так как именно этим синтезом объясняли появление тяжелых элементов (с. 153–154); (с. 43–45).

2. Обнаружено, что Луна удаляется от Земли на два дюйма в год, следовательно, миллиард лет назад они соприкасались, а если Земле пять миллиардов лет, то Луны мы бы уже не видели.

3. В солнечной системе существует ряд короткопериодических комет, возраст которых не может превышать 10 тысяч лет…

4. На Луну, как и на Землю, непрерывно падает метеорная пыль. Ожидалось, что Луна покрыта слоем пыли до 300 метров, однако выяснилось, что слой пыли составляет около 7 см…

5. Наличие этой пыли в пространстве также является доказательством молодости Солнечной системы, так как если бы ей было больше 83 тысяч лет, то вся пыль уже была бы «выметена» гравитационными силами и солнечным ветром.

Перечислим дальше вкратце космические показатели и верхнюю оценку (или предельные значения) возраста Вселенной, которые по ним могут быть получены.

Смещение линий галактик — 10 миллионов лет.

Расширяющийся межзвездный газ — 60 миллионов лет.

Распад комет большого периода обращения — 1 миллион лет.

Нестабильность колец Сатурна — 1 миллион лет.

Утечка метана с планеты Титан — 20 миллионов лет.

Все эти данные указывают не на реальную дату сотворения мира, а на предельно возможную границу существования его. Ясно, что верны или эти факты, или эволюционная космогония! Поэтому христиане должны отбросить, как старые языческие басни, эволюционный бред и вернуться к святоотеческим истокам и библейскому рассказу о создании мира» (с. 47–49).

То есть нормальный человек должен отбросить тот невообразимый бред, которому, уверовав в непогрешимость «науки», столь легкомысленно доверился.

Для полного же уничтожения лжерелигии, называемой атеизмом, из приведенных выше десятка аргументов хватило бы и одного. Но мы боремся не с болезнью, но с рецидивом, побудившим ее начало. А потому продолжим отсчет фактов, говорящих об атеизме как о достаточно бредовой религиозной лженаучной теории. Ведь и все иные науки подтверждают явную несостоятельность некогда внушенных человеческому обществу идей:

11. «Палеонтология обнаружила и изучила миллионы окаменелых останков древних организмов и не обнаружила ни одного (!) примера переходных форм развития видов» (с. 10).

12. «Генетика продемонстрировала, что мутации на генетическом уровне носят лишь дегенеративный характер. При этом количество информации в одной молекуле ДНК настолько велико, что для ее случайного возникновения не хватило бы и времени, в миллиарды миллиардов раз превышающего возраст нашей Вселенной даже по самым оптимистическим оценкам» (с. 10).

«“Ты все расположил мерою, числом и весом” — так всегда учила ведомая Духом Святым Кафолическая Церковь. Она всегда знала, что мир этот устроен премудро и сотворен он “как шатер для жилья” . Ведала она, что Бог поставил человека царем над тварью, и весь мир приготовлен для него как чудесный дворец. Посему для нас, ее членов, особенно радостно, что теперь, в конце XX века, это учение вынуждены признать даже безбожники-ученые. Разбирая так называемые “мировые постоянные”, теоретики решили проверить, что произошло бы, изменись одна из них. Результат превзошел их ожидания. Оказалось, что изменение одного из многих параметров мироздания привело бы к невозможности существования на Земле жизни. “Вселенная устроена так хрупко, что маленькие изменения действующих в ней закономерностей приводят к катастрофическим последствиям” (Розенталь, 1984 г)…» (с. 49–50).

Эта мумия человека-гиганта приставлена к товарному железнодорожному вагону. Люди были размером с диназавров.

И вот лишь один из многих, приведенных Даниилом Сысоевым аргументов, говорит практически обо всем:

13. «Если бы Земля была не на своей орбите, то жизнь была бы невозможна или из-за высокой или из-за низкой температуры. (Допустимая погрешность — единицы процентов — орбиты Земли и 15–20% светимости Солнца.) Из этого, кстати, следует, что жизнь на Земле не могла существовать 15–20 тысяч лет назад, так как Солнце уменьшается в диаметре со скоростью 1% за тысячу лет» (с. 51).

Но и это еще не все, что сообщает нам сегодняшняя наука о полной бредовости «науки», некогда принятой за эталон и столетие подпитываемой воинствующими безбожниками:

14. «В результате многочисленных измерений магнитного поля Земли было установлено, что оно постоянно ослабляется, и этот процесс наилучшим образом “описывается экспоненциальной функцией, значение которой уменьшается примерно вдвое каждые 1400 лет. То есть 1400 лет назад магнитное поле Земли было в 2 раза сильнее, чем сейчас, 2800 лет назад — в 4 раза сильнее, 7000 лет назад — в 32 раза сильнее.

На основании этих данных доктор Томас Барис определил, что максимально возможный возраст Земли составляет около 10 000 лет, поскольку далее сила магнитного поля Земли окажется недопустимо большой” (с. 252) и наша планета должна была просто взорваться от переизбытка энергии» (с. 58–59).

15. «…если бы нашей планете было 5 млрд. лет, то все континенты были бы полностью смыты 440 раз (с. 79)» (с. 60).

А вот и еще аргумент в пользу молодости нашей планеты:

16. «Согласно современным измерениям соотношения в атмосфере углерода-14 и углерода-12 оказалось, что не достигнуто состояние равновесия между образующимся и распадающимся С14. Его образуется примерно на 12% больше, чем разлагается. Согласно расчетам, равновесие должно было установиться за 30 тысяч лет, однако этого еще не произошло…

…количество С14 показывает, скорее, возраст атмосферы Земли (верхний предел) — 7–10 тысяч лет (с. 55–57)» (с. 59–60).

17. «По мнению доктора Кука, содержание гелия в атмосфере дает возраст ее в 10–15 тысяч лет (верхний предел) (с. 42); (с. 77)» (с. 60).

18. «Давление в нефтяных и газовых пластах показывает, что они не могли образоваться ранее 5–10 тысяч лет назад, так как скорость падения в них давления известна, и если бы они были старше, то давления в них уже не было бы (с. 37). Это не удивительно: ведь нефть и природный газ появились во времена Всемирного потопа, бывшего 5500 лет назад» (с. 61).

Так что изобретенная некогда самыми невежественными из людей некая наукообразная теория так называемой эволюции не имеет под собой никакой реальной почвы.

Вот и еще один пример полной бредовости изобретенных официальной наукой фантасмагорий:

19. «Информационная емкость одной-единственной живой клетки в три-четыре раза превышает объем всех тридцати томов «Британской энциклопедии» (R. Dawkins, The Blind Watchmaker , p. 115).

Никому не придет в голову утверждать, что энциклопедия может возникнуть сама по себе…» (с. 108).

«“Идея” живой твари — как это само собой понятно — должна включать, прежде всего, всю генную информацию организма. Информация эта огромна и упакована в ядре клетки плотнейшим образом, так что количество этой информации в единице объема в миллиарды раз превышает возможности самых современных электронных микросхем» (с. 27).

«Вероятность самосборки живой клетки из приготовленных и сложенных “в кучку” необходимых атомов (Shapiro I. Origins: A Skeptic`s Guide to the Creation of Life on Earth. — New York: Summit Books, 1986. P. 128) даже в самой благоприятной химической среде составляет 10-100 000 000 000!..

“Можно сделать вывод, что вера в ныне принятые схемы спонтанного биогенеза противоречит здравому смыслу” (Yockey H.P. //Journal of Theoretical Biology. 1977. V. 67, p. 377)» (с. 82).

«…поразительно, какое количество информации может храниться в объеме ДНК размером с булавочную головку! Эта информация эквивалентна содержанию стопки книг высотой в 500 раз больше, чем расстояние от Земли до Луны, при условии, что все книги разные (W. Gitt, «Dazzling design in miniature», Creation 20 (1): 6, December 1997 — February 1998)» (с. 108).

Но и это еще не все о самой мельчайшей живой частице в нашем столь не просто устроенном мире. О том совершенно однозначно повествуют последние исследования науки:

«…информация, содержащаяся в одной-единственной живой клетке, больше, нежели во всей неживой природе!» (с. 104).

Могла ли эта клетка вдруг объявиться в мире сама по себе?

Оказывается, что нет. На то никогда не было и малейшей возможности:

«Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность, как признают эволюционисты, равна 1:10¹¹³ (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1:1050, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых здесь идет речь, стоит представить себе, что число 10¹¹³ превышает предполагаемое число всех атомов во Вселенной!» (с. 44).

То есть даже чтобы просто поэкспериментировать, не хватит материала!

«Некоторые белки служат как структурные элементы, а другие — как ферменты. Последние ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Без них клетка погибла бы. Для обезпечения жизненных процессов клетки требуется не каких-нибудь несколько, а 2000 белков, действующих в качестве ферментов. Каковы шансы случайного возникновения всех их? Вероятность равна 1:1040000! “Вероятность, как утверждал Хойл, — вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся Вселенная состояла из органического бульона”. Он добавляет: “Это простое вычисление показывает полную несостоятельность концепции возникновения жизни на земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению” (Фред Хойл и Чангра Викремасингхе, Evolution From Space, с. 24).

В действительности же вероятность еще гораздо меньшая, чем показывает это “вопиюще малое” число. Клетку должна окружать мембрана…» (с. 44).

А между тем:

«“Современные клеточные мембраны содержат в себе каналы и насосы, которые четко контролируют доставку и выведение питательных веществ… Эти специализированные каналы включают в себя высокоспецифические белки. То есть молекулы, которые не могли существовать в самом начале эволюции жизни” (Лесли Оргел, “Darwinism at the Very Beginning of Life”, New Scientist, 15 апреля 1982, с. 151).

“Немного сложнее вышеупомянутого было бы появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В ДНК находится пять гистонов (которые, вероятно, играют роль в регуляции деятельности генов). Вероятность образования хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается в 1:20¹ºº — еще одно огромное число, которое «превышает сумму всех атомов во всех звездах и галактиках, видимых при помощи самых больших астрономических телескопов»” (Фред Хойл и Чангра Викремасингхе, Evolution From Space, с. 27)» (с. 45).

Однако ж дело тут даже не в вопиющей сложности всех этих построений, делающих роман об эволюции не просто фантастическим, но мифологическим в самом его зародыше. Обнаружена не просто вопиющая невозможность создания неких условий для самообразования такого сверхсложного механизма, но полная невозможность его происхождения вообще:

«…микоплазма может существовать, лишь паразитируя на более сложных организмах, снабжающих ее питательными веществами, которые она не может вырабатывать самостоятельно. Следовательно, эволюционисты должны постулировать, что первый организм был еще более сложным, с гораздо большим количеством генов» (с. 110).

А так как самый простейший среди живых организмов включает в себя 482 гена, то стала понятна и полная несостоятельность науки, пытающейся хоть как-либо теоретически обозначить самую минимальную возможность возникновения живой клетки:

«…Юджин Куин (Eugene Koonin) и другие попытались рассчитать минимальное количество генов, необходимое живой клетке, и получили число 256» (с. 110).

Однако даже при самых благоприятных условиях внешней среды данный организм:

«…мог бы лишь восстанавливать поврежденную ДНК, но не производить функциональную настройку генома и усваивать сложные вещества…» (там же).

«…возникновение и развитие даже простейшей жизни потребует времени намного больше существования самой солнечной системы» (с. 113).

То есть ни при каких самых благоприятных обстоятельствах создание мельчайшей живой клетки самой по себе невозможно!

Но если у имеющего всего 482 гена самого простейшего организма:

То:

«…у человека таких пар — 3 миллиарда…» (там же).

То есть почти в 6 000 раз больше!

Мифология мифотворцев и по этим показателям выдает фальсификаторов с головой: сама «госпожа наука», на которую так упорно ссылались сторонники теории Дарвина, полностью разоблачает несостоятельность внушенных миру иллюзорных воззрений.

«Ярким доказательством того, что теория эволюции является не наукой, а наукообразной лжерелигией, могут служить известные фальсификации предполагаемых предков человека. Такие, как, например, “пилдаунский человек” (к появлению которого приложил свою руку Тейяр де Шарден) и “человек из Небраски”, который был “восстановлен” по одному зубу, принадлежавшему, как выяснилось, одной из разновидностей свиней» (с. 81).

То есть при появляющейся возможности проверить эти фантастические теории позапрошлого века сразу обнаруживается полная безпочвенность этих утверждений.

Но случай ошибочного принятия свиньи за человека в свете новейших изысканий современной науки выглядит достаточно показательно:

«Сколько научных трудов было написано о зарождении жизни и происхождении человека от обезьяны, но современная биология и генетика камня на камне не оставили от теории Дарвина. Между генами людей и обезьян существует дистанция огромного размера, и человек мог бы скорее произойти от свиньи, чем от гориллы…» (с. 21–22).

А потому становится совершенно ясно:

«…что антропологию вовсе нельзя считать ныне наукой, а лишь формой фантастической сказки… У нас нет ни малейших оснований считать, что у человека, как и у любого другого вида животных или растений, есть какие-либо предки» (с. 84).

«Замечательно сказал в свое время по этому поводу профессор Капица: “Говорить о том, что ДНК возникла в процессе эволюции, все равно что считать, будто телевизор может возникнуть в процессе встряхивания деталей” (Stanley D. Beck. Natural Science and Creationist Thealogy // Bioscience 32 (Oct. 1982), p. 739)» (с. 16).

Так что библейский рассказ о сотворении Адама из праха земного и доныне остается наиболее логичным и верным объяснением нашего существования. И это было более чем понятно еще во времена Татищева, который считал:

«…что “равная теплота на всей земле была”, так что слоны “везде на нашей земле жили” (с. 115).

То есть на всей планете, что уже тогда было прекрасно понятно всем, жили до потопа мамонты, которых впоследствии извлекали изо льда тундры. Это было естественным подтверждением потопа.

Вот что наши соотечественники говорили о происхождении мамонтов еще в XVII веке:

«…русские старожилы в Сибири считают, что мамонт такое же животное, как слон, разве только бивни у них более кривые и находятся ближе один к другому, чем у слона. По их словам слоны жили здесь до всемирного потопа, когда климат был мягче. Их затонувшие трупы были унесены водами потопа под землю, после потопа климат сменился на более холодный, и с тех пор мамонты лежат в земле замерзшими и не гниют, пока не выйдут на свет Божий… Бивни, лежавшие, без сомнения, все лето на берегу, совершенно черные и потрескавшиеся, и их уже нельзя использовать; те же, которые найдены в хорошем состоянии, не уступают по качеству слоновой кости. Их увозят во все местности Московского государства, где делают из них гребни и всякие поделки, и продают вместо слоновой кости» (с. 110).

А вот как мамонты появляются на поверхности:

«Весной, когда лед на реке вскрывается, сильный ледоход при полной воде подтачивает высокие берега, так что целые утесы обрушиваются вниз. И тогда по мере оттаивания почвы, обнаруживаются вмерзшие в землю целые туши мамонтов, а иногда только их бивни» (с. 109).

Записавший эти строки голштинец Избрант Идес общался с очевидцем, который сам находил ни единожды не только кости, но и туши мамонтов. Его описание является:

«Самым старинным известием о мамонте с уцелевшими мягкими частями…» (с. 259).

Описываемому Идесом русскому человеку со товарищи удалось извлечь из вечной мерзлоты часть ноги мамонта:

«…которую они также отделили и часть которой отвезли в Туруханск. Она была примерно такой толщины, как талия взрослого человека. В шее на костях было что-то красное, вроде крови…

Вышеупомянутый человек рассказал мне также, что однажды он нашел голову с двумя бивнями весом около 12 русских пудов, т.е. 400 немецких фунтов, так что мамонты должны были быть громадными животными…» (с. 109–110).

Так что наличие у этого допотопного животного гигантских бивней, а также наличие еще не разложившегося мяса мамонта, появляется в описаниях иностранцев уже в XVII веке. Мало того, они же свидетельствуют, что бивни мамонтов в Московии были в те времена в большом ходу. И из них ремесленники тогда еще в большом количестве производили предметы домашнего обихода. Мало того, само наличие этих замерзших животных нашими людьми тех веков распрекрасно объяснялось нами аккурат и разбираемым явлением — всемирным потопом. Так что уже и в те времена людям было ясно, что до потопа климат в Сибири, раз там в необычайном количестве слоны водились, был много иным.

Но и сегодня подтверждений одинакового прогрева всей планеты более чем предостаточно:

«Количество углекислого газа в древней атмосфере могло превышать современное значение (0,03%) в 5–10 раз (; Berner R.A. Barron E.J.//American Jour. Science. — 1994. Vol. 284). Углекислый газ обладает мощным тепличным эффектом. Будучи прозрачным в видимой части спектра и пропуская солнечный свет, он интенсивно поглощает тепловое излучение: сохраняет тепло, подобное шубе…

В современных условиях 20% солнечного света поглощается атмосферой, 50% почвой и океаном и 30% отражается обратно в космос. При постоянстве климата вся получаемая от Солнца энергия переизлучается в мировое пространство в тепловом диапазоне. В древности задерживаемое тепло шло на поддержание весьма теплого климата от экватора до полюсов. Планета напоминала большой парник» (с. 116–117).

«На Земле в результате равномерного прогрева поверхности не было ни ветров, ни смен времен года, ни дождей. Это подтверждается тем, что ископаемые громадные деревья не имеют годичных колец и сильной корневой системы» (с. 14).

Невозможно отрицать и повышенное давление в допотопной атмосфере планеты:

«…древняя флора и фауна были гораздо богаче современных. Это можно объяснить наличием поверх атмосферы большого слоя перегретого водяного пара, создавшего на Земле повышенное атмосферное давление и глобальный парниковый эффект. Над атмосферой Земли и сейчас выделяют некий атмосферный слой — термосферу, температура сильно разреженного пара в котором значительно выше точки кипения пара.

Эта вторая атмосфера защищала Землю от космического излучения, а значит, и от вызываемых им мутаций в организмах. Этим и объясняется долгожительство первых людей: до потопа они жили 8–9 веков…

Сердце, а, следовательно, и другие органы в условиях повышенного давления работают медленнее, ибо кровь более насыщена кислородом и другими веществами, что также может способствовать долголетию. Только в таких условиях могли вырастать гигантские рептилии, растущие всю свою жизнь и не снабженные системой терморегуляции, необходимой на сегодняшний день. Гигантские ископаемые насекомые также свидетельствуют о повышенном атмосферном давлении, поскольку дыхание их осуществлялось прямо через хитиновый покров и, чем больше давление кислорода, тем на большую глубину в организм насекомого он мог проникнуть, тем, следовательно, больше могло вырасти насекомое…

Есть и множество других подтверждений более высокому атмосферному давлению на Земле и тому буквально райскому состоянию природы, которое наблюдалось тогда. Вся эта красота была погублена всемирным потопом…

Парниковый эффект исчез, и в приполярных районах возникло быстрое оледенение. Только этим можно объяснить находки в вечной мерзлоте животных и растительных останков в совершенно свежем, только что замороженном виде. Никакие миллионы лет осаждения пород не могли бы дать такой картины.

Вообще все палеонтологические находки — окаменелости или “замороженности” — указывают, что твари погибли внезапно и были тут же погребены грязевыми потоками. Иначе трупы и кости были бы быстро уничтожены тлением» (с. 14–15).

«Искареженные, скрюченные тела говорят о мучениях и предсмертных судорогах. По всей видимости, формирование геологических слоев происходило отнюдь не постепенно, а катастрофически быстро» (с. 89).

То есть никаких проблем, именно с научным определением форм жизни на планете до Потопа, давно уже нет.

Биогенез

Биогене́з — образование органических соединений живыми организмами.

В другом значении биогенез — эмпирическое обобщение, утверждающее, что всё живое происходит только от живого. В основе представлений о биогенезе лежат противопоставление живого неживому и идея вечности жизни. В XIX веке биогенез противопоставляли представлениям о спонтанном самозарождении микроорганизмов (бактерий и простейших) из неорганического вещества. Как гипотеза о вечности жизни биогенез несостоятелен. Согласно современным научным представлениям, живое вещество на Земле возникло из неорганического вещества, но не в результате спонтанного самозарождения, а в результате химической (пребиотической) эволюции, длящейся миллионы лет.. См. также: Возникновение жизни.

Биогенез клеточных структур

Процессы транскрипции и трансляции — первый этап на пути формирования внутриклеточных структур. Следующие этапы — сборка надмолекулярных комплексов и их доставка в определённые участки клетки. Первичная структура белка, т. е. последовательность аминокислот в молекуле полипептида, определяет его вторичную и третичную структуры. Взаимодействие белковых молекул с другими белковыми и небелковыми органическими соединениями приводит к образованию четвертичной структуры белков и их встраиванию в те надмолекулярные комплексы, для которых эти белки предназначены. Все эти этапы превращений белковой молекулы, начиная от синтеза её рибонуклеиновой матрицы и до вхождения наряду с другими соединениями в состав определённых компонентов клетки, связаны с процессами самосборки. Именно эти процессы лежат в основе формирования и биогенеза клеточных структур.

Биогенез и теория панспермии

В основе представлений о биогенезе лежит идея вечности жизни. Поскольку, если живые организмы происходят только от других живых организмов, то их цепочка должна тянуться в прошлое бесконечно. Сторонники биогенеза предполагали, что зародыши живых существ были занесены на Землю с других, более древних небесных тел — теория панспермии. Её поддерживали немецкий химик Ю. Либих, физик и физиолог Г. Гельмгольц, шведский химик С. А. Аррениус и др., противопоставлявшие теорию панспермии существовавшему в середине XIX в. представлению о самозарождении сложно организованных животных (червей, мух и др.) из гниющего мяса, грязи и т. п. Авторы теории биогенеза ссылались на то, что перенос зародышей теоретически возможен, т. к. при отсутствии кислорода и при низкой температуре космического пространства зародыши могли находиться в состоянии анабиоза. Однако в дальнейшем выяснилось, что космические лучи оказывают губительное действие даже на весьма устойчивые споры бактерий. На ошибочность теории биогенеза указал Ф. Энгельс, считавший, что представление о требуемой теорией биогенеза устойчивости носителя жизни — белка — противоречит данным о его химических свойствах, а представление о вечности первичных носителей жизни несовместимо с историческим взглядом на живую природу. Несостоятельность представлений о вечности жизни означает несостоятельность теории биогенеза.

Опыты Луи Пастера

Вплоть до XIX века учению о вечности жизни и панспермии некоторые учёные противопоставляли представление о «жизненной силе» — некоей всепроникающей субстанции, заставляющей зарождаться живое из неживого (лягушек — из болота, личинок мух — из мяса, червей — из почвы и т. д.). Французский химик Луи Пастер интересовался данным вопросом в связи с возможностью борьбы с инфекционными заболеваниями. Если «жизненная сила» существует, то бороться с болезнями бессмысленно: сколько микробов не уничтожай, они самозародятся вновь. Если же микробы всегда приходят извне, тогда есть шанс. Вопрос об изначальном самозарождении жизни на Земле им не ставился.

Для проверки этих гипотез Л. Пастер в 1865 г. поставил специальный эксперимент. Он использовал колбу с открытым, дважды изогнутым горлышком в виде буквы S, чтобы «жизненная сила» смогла проникнуть внутрь, а микробы — нет (споры микробов переносятся по воздуху на пылинках, которые просто осядут на стенках изогнутой трубки). Эту колбу он заполнил прокипячённым бульоном, подержал сутки и обнаружил, что микробы в ней не самозародились. Вывод: «жизненной силы» не существует, и в настоящее время микроорганизмы не самозарождаются из неживого субстрата.

Однако этот эксперимент вовсе не доказывает, что живое вообще никогда не может самозарождаться из неживого, как ошибочно полагают многие. Эксперимент Пастера доказывает лишь невозможность зарождения микроорганизмов конкретно в тех питательных средах, которые он использовал, при весьма ограниченном диапазоне условий и в течение коротких промежутков времени. Но он не доказывает невозможность самозарождения жизни в течение сотен миллионов лет химической эволюции, в самых разных средах и при разных условиях (особенно при условиях ранней Земли: в бескислородной атмосфере, наполненной метаном, углекислым газом, аммиаком и циановодородом, при пропускании электрических разрядов и т. д.). Этот эксперимент в принципе не может касаться вопроса об изначальном зарождении жизни хотя бы потому, что в своих опытах Пастер использовал мясные и дрожжевые бульоны (а также мочевину и кровь), а до зарождения жизни не было ни дрожжей, ни мяса. И тем более эксперимент Пастера никак не опровергает современные научные теории и гипотезы о зарождении жизни в глубоководных горячих гидротермальных источниках, в геотермальных источниках, на минеральных кристаллах, в космическом пространстве, в протопланетной туманности, из которой сформировалась Солнечная система и др.

Таким образом, закона биогенеза как утверждения «живое всегда происходит только от живого» в современной науке не существует. Несмотря на это, данное утверждение взято на вооружение и широко пропагандируется некоторыми направлениями креационизма. Напротив, поскольку всё живое состоит из тех же самых «неживых» элементов, что и остальное вещество, между живой и неживой материей нет непреодолимой грани. В XX веке химиками было обнаружено множество способов синтеза органических веществ из неорганики. Следовательно, живое должно было произойти от неживого. Ответ насчёт конкретных процессов и механизмов этого явления пытается дать современная теория абиогенеза.

Биогенез и религия

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 29 июля 2017 года.

Распространено ошибочное представление, будто закон биогенеза означает изначальное сотворение жизни на Земле какими-то сверхъестественными силами. Однако это ошибка, поскольку такая сверхъестественная сила не является живым организмом, и значит, такое утверждение как раз противоречит теории биогенеза. Более того, закон биогенеза как утверждение, что живое происходит только от живого, напрямую опровергает библейские тексты, в которых сложноорганизованные животные возникают прямо из неживого субстрата:

«И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду её, и дерево , приносящее плод…» (Быт. 1:12)

«И сказал Бог: да произведёт вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землёю, по тверди небесной. » (Быт. 1:20)

«И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их,..» (Быт. 1:21)

«И сказал Бог: да произведёт земля душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.» (Быт. 1:24)

См. также

В Викисловаре есть статья «биогенез»

• Абиогенез
• Химическая эволюция
• Гипотеза мира РНК
• Самозарождение

1. 1 2 Биологический энциклопедический словарь. Гл. ред. М. С. Гиляров; Редкол.: А. А. Бабаев, Г. Г. Винберг, Г. А. Заварзин и др. — 2-е изд., исправл. — М.: Сов. Энциклопедия, 1986.
2. 1 2 3 Большая Советская Энциклопедия: Биогенез
3. 1 2 3 Александр Марков. Рождение сложности. — М.: Астрель: CORPUS, 2012—527 с. Глава 1. «Происхождение жизни»
4. Еськов К. Ю. Удивительная палеонтология. История земли и жизни на ней. Глава 4. Происхождение жизни: абиогенез и панспермия. Гиперцикл. Геохимический подход к проблеме. (дополнительная). Термодинамические подходы к сущности жизни. Второе начало термодинамики, энтропия и диссипативные структуры. Архивная копия от 2 марта 2014 на Wayback Machine
5. 1 2 Яновская М. И. «Пастер» / Серия «Жизнь замечательных людей», М.: «Молодая гвардия», 1960.

Словари и энциклопедии

Нормативный контроль

GND: 4006799-3

Для улучшения этой статьи желательно: Найти и оформить в виде сносок ссылки на независимые авторитетные источники, подтверждающие написанное. Пожалуйста, после исправления проблемы исключите её из списка параметров. После устранения всех недостатков этот шаблон может быть удалён любым участником.

Абиогенез

Смотреть что такое «Абиогенез» в других словарях:

• абиогенез — абиогенез … Орфографический словарь-справочник

• Абиогенез — Абиогенез образование органических соединений, распространённых в живой природе, вне организма без участия ферментов. Александр Опарин (справа) в лаборатории … Википедия

• АБИОГЕНЕЗ — (от а отрицательная приставка био… и …генез), образование органических соединений, распространенных в живой природе, вне организма без участия ферментов. В широком смысле абиогенез возникновение живого из неживого, т. е. исходная гипотеза… … Большой Энциклопедический словарь

• АБИОГЕНЕЗ — (от греч. а отрицат. частица, био… и …генез), образование органич. соединений, распространённых в живой природе вне организма, без участия ферментов. В широком смысле А. возникновение живого, т. е. исходная гипотеза совр. теории происхождения … Биологический энциклопедический словарь

• абиогенез — 1) теория происхождения жизни путем постепенного усложнения веществ неорганической природы и возникновения биополимеров, которым присущи свойства живого и, прежде всего, способность к обмену веществ как непременному условию их существования; 2)… … Словарь микробиологии

• абиогенез — сущ., кол во синонимов: 1 • теория (21) Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013 … Словарь синонимов

• АБИОГЕНЕЗ — (от а… и биогенез), термин относится к теории происхождения жизни на Земле: процесс образования органических соединений в условиях первичной бескислородной атмосферы в результате неорганических (абиологич.) реакций, т. е. без участия живых… … Экологический словарь

• АБИОГЕНЕЗ — (от греч. а отриц. част., bios жизнь и genesis происхождение),син. архигония, первичное зарождение, гипотеза Геккеля о появлении живых организмов без родителей непосредственно из не органич. материи (аутогония) или же из организованной живой… … Большая медицинская энциклопедия

• абиогенез — Самозарождение живых организмов Тематики биотехнологии EN abiogenesis … Справочник технического переводчика

• абиогенез — (от а… отрицательная приставка, био… и …генез), образование органических соединений, распространённых в живой природе, вне организма без участия ферментов. В широком смысле абиогенез возникновение живого из неживого одна из современных… … Энциклопедический словарь

• абиогенез — abiogenesis абиогенез. Oбразование вне организма свойственных живой природе органических веществ: в широком понимании А. возникновение жизни из неживого материала. (Источник: «Англо русский толковый словарь генетических терминов». Арефьев В.А.,… … Молекулярная биология и генетика. Толковый словарь.