bootsector

Уже, наверное, лет пять, как за мной прочно закрепился образ убеждённого атеиста. Я давно привык к шуткам друзей про то, что мне пора бы попробовать на вкус христианского младенца или поджечь хотя бы игрушечную церковь. Но, несмотря на это, я ни разу в жизни по-настоящему не говорил ни с кем о религиозных убеждениях. Люди из моего круга общения либо разделяют мою позицию, что делает подобную беседу бессмысленной, либо имеют отличное от моего мнение, но держат его при себе.
Но несколько дней назад мне совершенно случайно удалось получить опыт спора о религии. Более того, мой собеседник оказался человеком выдержанным, эрудированным и неглупым, что по нынешним временам большая редкость (тем более в интернете, и тем более в той его части, где мы встретились). Поэтому спор оказался весьма интересным и растянулся аж на несколько дней.
Набивая на клавиатуре очередной ответ моему оппоненту, я неожиданно осознал, что впервые излагаю свои взгляды по этому вопросу в письменном виде. И тогда я решил сохранить запись нашего спора. Во-первых, для себя самого, чтобы можно было вернуться к этой записи много лет спустя и посмотреть, каковы были мои воззрения в 24 года. А во-вторых, для друзей, которым может быть интересно, что я на самом деле думаю о вере и религии. Любые комментарии, возражения или слова поддержки любой из сторон только приветствуются!
Буквой «В» (верующий) обозначены реплики моего собеседника, а буквой «А» (атеист) — мои. Итак, «они сошлись…»
В: Русский католик. Отвечу на вопросы про христианство и католическую церковь. Развею стереотипы. Расскажу, почему индульгенция — это не то, что многие думают. Расскажу, как я вижу РПЦ ну и так далее. Спрашивайте.
А: Представьте, что у вас есть знакомый. Опишем его просто как хорошего человека. Он добр с окружающими, помогает тем, кто в беде, занимается каким-то общественно полезным делом, любит родных и т. д. Но при этом не верует в бога и не относит себя ни к какой религии. И то, что он, если смотреть со стороны, соблюдает многие заповеди, вызвано не тем, что он их знает и выполняет сознательно, а просто тем, что он считает, что так поступать правильно.
Как бы вы относились к такому человеку? И считаете ли вы, что у него нет шансов на спасение, а у какого-нибудь другого, который в жизни гораздо чаще грешит, но при этом верует и регулярно (и искренне) кается — есть?
В: Ну, начнем с того, что три из десяти в этом случае он уже не соблюдает 🙂 это почти треть между прочим…
Теперь к сути вопроса.
Я бы хорошо отнесся к такому человеку, ему не хватает самой малости, чтобы стать христианином, хотя вот именно этот шаг может оказаться самым сложным.
Шансы на спасение есть у всех, иначе я бы тут не писал. Я обращу внимание лучше вот на какой момент в Евангелии от Матфея:
Когда же вошел Иисус в Капернаум, к Нему подошел сотник и просил Его:
6 Господи! слуга мой лежит дома в расслаблении и жестоко страдает.
7 Иисус говорит ему: Я приду и исцелю его.
8 Сотник же, отвечая, сказал: Господи! я недостоин, чтобы Ты вошел под кров мой, но скажи только слово, и выздоровеет слуга мой;
9 ибо я и подвластный человек, но, имея у себя в подчинении воинов, говорю одному: пойди, и идет; и другому: приди, и приходит; и слуге моему: сделай то, и делает.
10 Услышав сие, Иисус удивился и сказал идущим за Ним: истинно говорю вам, и в Израиле не нашел Я такой веры.
Чтобы было понятнее. Сотник — римский язычник. Но он во-первых просит не за себя, во-вторых осознает свою недостойность и поэтому он оказывается сильно лучше многих представителей избранного народа. И даже сегодня некоторые «язычники» могут показать поведение достойное христианина…
Другое дело, что это все может остаться просто хорошим делом, а истинное спасение возможно только в соединении с Господом. А с тем, чтобы узнать и принять Иисуса сейчас таких проблем как во времена сотника нет
Что же касается второго человека, то он еще лучше первого, потому что он постоянно прибегает к таинству покаяния и, что логично, евхаристии. В то время как хорошие намерения первого могут привести его не только ко Христу, но и в ад, бывает же по разному (у коммунистов, например, поначалу тоже неплохие желания были — чтобы люди не голодали и не эксплуатировались. И мы знаем, чем это кончилось). Другое дело, что покаяние — это не просто пойти свечку поставить и жить как жил. Это глубокое внутреннее обращение и стремление не грешить в сочетании с исповедью. Это на самом деле не так просто. Есть ли такое покачние у этого человека? От этого будет зависеть все, тк если есть, то жить как раньше бездействуя он просто не сможет
А: Я ждал примерно такого ответа. Ваша фраза «Я бы хорошо отнесся к такому человеку, ему не хватает самой малости, чтобы стать христианином» напомнила мне о книге Г. Честертона «Вечный человек», которую я как-то прочитал по совету своей глубоко верующей подруги (сам-то я атеист, как вы, наверное, уже догадались).
Честертон, насколько я понимаю, является достаточно уважаемым христианским мыслителем. И когда я читал его книгу, я удивлялся тому, как сильно совпадают его и моё мнения по многим основополагающим вопросам. В общем, я дочитал книгу почти до конца, так и не найдя серьёзных разногласий с автором, и лишь буквально на последних страницах Честертон перечеркнул всё несколькими короткими фразами, сказав что-то вроде «Конечно, любому очевидно, что всё, написанное ранее, было бы невозможно без Бога». А я на его месте сказал бы «Конечно, любому очевидно, что совершенно не нужно выдумывать бога, чтобы объяснить всё то, о чём говорилось ранее».
Вот и вся разница между думающим христианином и думающим атеистом, как мне кажется. Если бы только все были думающими…
Что же касается благих намерений, которыми вымощена дорога в ад, то здесь не стоит забывать и о том, сколько страшных преступлений было совершено верующими людьми во имя своей веры. Здесь мне очень близка позиция С. Вайнберга: «Существует религия или нет, добрые люди будут творить добро, а дурные — зло. А вот чтобы заставить доброго человека совершить зло — тут без религии не обойтись».
В: 1) вы уверены, что Бога нет? Вотпрям совсем-совсем уверены, или все же у вас недостаточно данных, чтобы утверждать, что Его нет или Он есть?
2) разница гораздо больше, потому как вопрос в том, что считать благом. Вот развод, например — это нормально или нет? Или там противозачаточные? Или смертная казнь? Или «гей-браки»? Думаю, очевидно, что ответы верующего и атеиста/агностика будут различаться
3) насчет преступлений И так далее. Понимаете, во-первых существует много мифов, сформиовавшихся вследствие тех или иных событий. Чего стоит только то, сколько всего понапридумывали большевики напиимер. Значение слова «индульгенция» у нас народ до сих пор не понимает!
Но в любом случае, любой грех — это не «грех церкви», это грех против Церкви и Христа. Разница тут в том, что любой верующий может примириться с Богом в таинстве исповеди. А разница эта колоссальна. И, повторюсь, в том, что считать хорошим, а что дурным
А: 1. Мне не нравится слово «уверен» в данном контексте, потому что оно содержит корень «вера». Если вы хотите спросить меня, агностик я или атеист — я атеист. Поскольку доказывается не отсутствие, а наличие чего-либо, правильнее сказать не то, что у меня есть достаточно данных, доказывающих, что его нет, а то, что у меня нет никаких данных, доказывающих, что он есть. Хотя я эти данные искал. А раз так, то и не нужно выдумывать лишние сущности. Бога как сверхъестественного существа, творца мира, нет. Есть только понятие бога как вымышленной сущности.
2. Будут отличаться и ответы разных верующих. В каких-то конфессиях разрешены разводы, в каких-то нет. Где-то к служению допускаются и священники-геи. Да и что говорить о таких серьёзных вещах, когда католики и православные не могут прийти к единому мнению даже о том, как правильно изображать прибитые ноги Христа на распятии? А внутри самого православия разругались на почве того, сколькими перстами креститься. Атеисты тоже, конечно, не едины между собой во всех мнениях, но верующие как минимум не лучше.
3. Вы знаете, меня, честно говоря, не слишком заботит, что на самом деле понималось под индульгенцией. Может быть, большевики и напридумывали. Куда большее неприятие у меня вызывают ваши дальнейшие слова. «Любой грех — это не «грех церкви», это грех против Церкви и Христа». Я допускаю, что вы каким-то удивительным способом внутренне для себя и разделяете, где мирские церковники, которые могут и согрешить (священники-педофилы, например), а где та Церковь с большой буквы, которая создана Христом и по определению безгрешна. Но это только в рамках вашей веры в то, что якобы будет справедливый суд после смерти, на котором и выяснится, где были действительно праведники, а где те, кто лишь подражал им и ком Христос говорил «Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие».
Но я знаю, что ничего этого не будет, поэтому для меня церковь — это лишь организация, в которую входят и хорошие, и плохие люди. Но при этом и те, и другие превозносятся как моральные авторитеты, которые имеют право поучать других, как им поступать — просто на основании того, что они относятся к этой организации.
Что же касается таинства исповеди — это, пожалуй, то, чего я в наибольшей степени не приемлю в христианстве. Опять же, для вас это, возможно, имеет какой-то глубокий смысл, и вам кажется, будто искренне покаявшись, человек действительно совершил такой подвиг, что тем самым искупил свой грех. А для меня и других атеистов это выглядит так, что человек, совершивший преступление (возможно, тяжкое), освобождается от наказания за него, просто рассказав об этом другому человеку. Он может при этом даже не пытаться загладить свою вину, исправить ошибку, извиниться перед тем, кому непосредственно причинил зло — достаточно лишь покаяться своему воображаемому отцу на небесах, и всё, ты чист. Можно идти и грешить дальше, потом опять каяться, и так до бесконечности. Это жуткое лицемерие.
В: 1. Ну а там слова доверие, сверять, поверенные? С ними как быть? 🙂 а слово кредит? Оно же от credo — т.е. Верю 🙂
Я и не призываю «доказать, что Бога нет», вы не поняли. Я призываю сойтись на том, что данных, доказывающих как то, что Он есть, так и обратное, тупо недостаточно и не может быть достаточно, чтобы сделать вывод. А уж дальше каждый делает выбор сам, почему я и говорю, что агностицизм с точки зрения чисто рационального подхода логичнее, вот и все
2. Да, соглашусь
3. Я приведу вам пример, который вас не убедит, но я его приведу для остальных. Торт, подаренный ребенку на день рождения, это тупо кусок крема, коржик, шоколад и что-то там еще, но и для него и для его родителей это гораздо больше и именно этим больше он и является. И ребенок и, самое главное, родитель, знают, что это такое, особенно когда родитель сам об этом говорит. Даже если кому-то это покажется лицемерием
А: 1. Я ведь специально добавил «в данном контексте» на тот случай, если вам захочется написать что-нибудь в этом духе. Или вы и впрямь считаете, что я, как атеист, избегаю в повседневном общении слов, связанных с верой и богом? ) Это, право, было бы забавно.
Иными словами, вы предлагаете мне позицию агностицизма. Я уже писал, что я атеист, а не агностик. Агностицизм кажется мне какой-то промежуточной, не до конца выработанной позицией. И она ничуть не логична, как минимум потому, что противоречит принципу бритвы Оккама. И да, я знаю, что Оккам — это монах-францискианец, использовавший этот принцип скорее для противоположных целей. Что не отменяет правильности самого принципа, известного, кстати, задолго до Оккама.
Так вот, я не вижу смысла в наличии бога, который настолько эфемерен, что даже вы, являясь верующим человеком, говорите, что нет и не может быть убедительных доказательств его существования. В отличие от бога библейского — деятельного, зримого, регулярно принимающего участие в мирских событиях, нынешний бог невидим, неслышен и неощутим и существует лишь в виде идеи. Подобный бог — всё равно что лишняя переменная в выражении, которая всегда сокращается сама на себя и не оказывает влияния на результат, а лишь загромождает формулу и мешает расчёту. Для чего тогда она вообще нужна?
3. Подарить ребёнку торт, пусть даже и состоящий просто из крема, коржика и шоколада — это хороший поступок. А рассказывать ему о том, что пусть он сегодня не получил тортика, зато после смерти, если он будет вести себя хорошо, у него будет столько тортиков, сколько он пожелает — это значит подло его обманывать. The cake is a lie.
В: 1. Хорошо, вы мне донесли свою позицию словами «я не вижу смысла в наличии бога», потому как это так или иначе субъективное суждение.
У меня есть доказательства существования Бога, например, кантовские. Но проблема в том, что у Канта есть так или иначе категорический императив и для «чисто научного» подхода это уже иррелевантно. Кроме того, у меня есть опять-таки личный духовный опыт. Но, повторюсь, Бог ждет от человека, что он полюбит Его без каких-либо условий — т.е. Грубо говоря, не «я люблю солнце, потому что оно каждый день светит и я это знаю».
Далее. Господь принимает участие в событиях, что при этом не отменяет принципа свободы воли. И идея тут ни причем, таинства — и есть те видимые знаки, являющиеся истинным присутствием Бога. Но если приход Христа на землю даже для многих верующих иудеев того времени не значил ничего, то что говорить об атеистах, для них это тоже не будет аргументом
3. Во-первых, не правда, мы так не делаем. Рай и последующее Царство Божие — это радость от созерцания Творца, а не «сделай вот так, тебе будет ништяк, мы тебя покупаем». Потому как речь не об этом, речь о том, чтобы изменить жизнь так, чтобы можно было увидеть Бога уже здесь, в этой жизни
Ну и далее, вы пишите «ато после смерти, если он будет вести себя хорошо, у него будет столько тортиков, сколько он пожелает — это значит подло его обманывать. A cake is a lie.»
Да с чего вы так считаете то? 🙂 я понимаю, вы сейчас можете сказать, что с того света никто не возвращался и этих знаний достаточно… Да ничего не достаточно! Раньше было достаточно знаний, что земля плоская, а вокруг земли небесная твердь, а оказалось все не так, хотя ученые на тот период мыслили своими пределами… Откуда уверенность то ваша берется, что после смерти — пустота?
А: Личный духовный опыт — он на то и личный, что не может служить доказательством для другого человека. То, что вы говорите об искренней любви к богу безо всяких условий, это, конечно, красиво и правильно, но вот, положа руку на сердце, вы готовы утверждать, что хотя бы треть от тех, кто сегодня называет себя верующими, верят именно так? Как по мне, так у большинства вместо веры — примитивный мистицизм со всеми его атрибутами в виде соблюдения ритуалов, обвешивания амулетами и поклонения истуканам. И то, что в роли ритуалов выступают церковные таинства, в роли амулетов — распятия, а в роли истуканов — иконы или статуэтки Мадонны, принципиально не меняет сути. Опять же повторюсь, что я говорю о псевдоверующих, которые у меня вызывают максимальное отторжение, в том числе и потому, что мимикрируют под истинно верующих и называют себя таковыми.
В России, по-моему, большинство вообще общается с богом чуть ли не по понятиям и пребывает в полной уверенности, что каждая купленная в храме свечка по выгодному курсу конвертируется в квадратные метры жилплощади в Эдемском саду. Никогда не забуду, как однажды мы с друзьями зашли в красивую церковь, чтобы полюбоваться интерьерами, а когда уже собирались уходить, к нам подбежала монашка и сварливым голосом заявила «Чего это вы, в церковь зашли, а ничего не купили?!».
«Господь принимает участие в событиях, что при этом не отменяет принципа свободы воли» — как по мне, это всё равно что иными словами сказать, что он в лучшем случае остаётся безучастным наблюдателем, а мы сами, желая, чтобы он был реален, заставляем себя видеть в окружающем мире якобы знаки его присутствия. Оттуда растут ноги у всех этих поклонений внезапно проступившим ликам Спасителя на тостах или фигуре Богородицы на заплесневелой стене пятиэтажки.
«Таинства — и есть те видимые знаки, являющиеся истинным присутствием Бога». А я считаю, что это — свидетельства того, как сильно люди хотят, чтобы бог был реален, и выдумывают для того всякие театрализованные действия. Ну посудите здраво, если отбросить всю церковную терминологию и приписываемый действиям особый смысл, в чём проявляется, например, присутствие бога, когда человек поедает кусок хлеба и запивает его вином? Совершенно бытовые действия, которым однажды приписали ореол сакральности, и за столетия повторений он за ними закрепился.
«Да с чего вы так считаете то?». Вы сделали поспешный вывод, решив, будто я уверен, что после смерти ничего нет. Я, как вы, наверное, уже поняли, придерживаюсь во всём научного подхода. А прелесть науки (и её основное отличие от религии) в том, что она не утверждает, будто бы ей заранее известны ответы на все вопросы. Учёным хватает интеллектуальной смелости признать, что им известно далеко не всё об устройстве мира. Вы сами пишете, что раньше люди считали, будто есть твердь земная и твердь небесная, потом от этой идеи отказались, ввели сначала геоцентрическую систему мира, потом гелиоцентрическую, потом ещё и ещё… Учёные исследуют мир, и, получая новые свидетельства, отвергают устаревшие идеи. Религия же продолжает талдычить одно и то же по книгам многотысячелетней давности, которые демонстрируют всё большие расхождения с современными представлениями о мироустройстве. «Все объяснять, ничего не узнавая» — вот настоящий девиз религии.
Возвращаясь к вопросу о том, что будет после смерти, скажу, что я этого точно не знаю. Пока мне кажется наиболее вероятным, что не будет ничего, потому что современной науке не известен никакой механизм переноса сознания после смерти тела куда-то ещё, где оно сможет существовать. Да, сложно представить, что будет после того, как ты умрёшь, мозг тут пасует. Но точно так же никто из нас не может, например, описать момент своего засыпания, хотя каждый засыпал тысячи раз.
Но я точно убеждён, что после смерти не будет того, о чём говорит Библия или другие религиозные книги. Описания посмертия из них крайне архаичны, и неудивительно: они ведь были предназначены для того, чтобы впечатлить людей, живших несколько тысяч лет назад, и написаны понятным для них языком. Если бы бог существовал, мне кажется, было бы большим оскорблением его могущества и мудрости полагать, что он всё устроил так мелочно и примитивно, как описано в Библии )
В: По порядку. Сначала насчет верующих.
Понимаете, я не знаю, кто как верит и не могу залезть в чужую голову. То, о чем вы говорите, на мой личный взгляд называется недостаток теологического образования и чаще он встречается опять-таки на мой взгляд среди более старшего поколения.
Но дело в том, что пути Господни неисповедимы, понимаете? Сегодня человек зашел в храм, чтобы «ну так, свечку купить», завтра он участвует в дискуссии потому, что «этож наша русская церковь, деды воевали», а послезавтра он станет святым и ту первичнуюаргументацию вообще никто не вспомнит или она будет казаться смешной. Но без первого шага ничего не будет.
«Ну посудите здраво, если отбросить всю церковную терминологию» — да не получится ни одному верующему «отбросит церковную терминологию», как вы выразились.
«Чувствам недоступен, для очей незрим.
Но Твой голос слышу существом своим.
Верую всему, что молвил Божий Сын.
Нет верней, чем это слово истины».
И здравомысление тут ни причем — вера науке не противоречит (хотя я понимаю, что эта фраза може вызвать бурю эмоций).
В Библии не содержится конкретных ответов на все вопросы по мироустройству , там про отношения человека и Бога.
Про ваши представления о жизни после смерти (точнее ее отсутствию) я понял, рекомендую все же почитать Библию побольше, чтобы не говорить, что там примитивно — чтение то ни к чему не обязывает 🙂
А: Я читал Библию, вот в чём дело. И это чтение ещё больше убедило меня в моих взглядах.
Ну и, конечно, я никогда не соглашусь с тем, что «вера науке не противоречит». Как раз-таки противоречит самым существенным образом, в самых основах. И не потому, что она утверждает, что нашему миру меньше лет, чем считают учёные, или потому, что она говорит о возможности жизни после смерти. Расхождение здесь не в деталях, а в самом подходе: наука утверждает, что правдиво лишь то, чему есть доказательства. Она всегда сомневается, всегда испытывает сама себя, чтобы открыть истину. А вера предполагает слепое бездоказательное принятие каких-то утверждений. Она оперирует не знаниями, а догмами. И поэтому она совершенно неприемлема для меня.
В любом случае, большое спасибо за беседу. Мне было интересно с вами дискутировать.
В: И вам спасибо!
***
Ну что ж, вот такая получилась беседа. Аплодирую терпению тех, кто дочитал всё это до конца. А вы бы кого поддержали в этом споре?

Tags: жизненное, религия

Всякая беседа предполагает общение нескольких человек, каждый из которых имеет своё собственное представление по обсуждаемой теме. Часто мнение людей по поводу тех или иных вопросов не совпадают. Такое общение может стать причиной спора. При этом спор нескольких человек не означает завершение беседы конфликтом. Просто, каждый из участников беседы остаётся при своём мнении.

Но случаются и такие споры, которые заканчиваются конфликтом, отягчённым взаимной обидой и оскорблениями. Как не стать участником такого спора. Ведь для многих людей спор является приемлемой частью общения, когда можно выяснить суть вопроса с другими людьми, высказать собственную точку зрения по этому поводу.

Чтобы не оказаться в водовороте конфликта, вызванного спором, важно понимать необходимость данного спора для самого себя.

По каким причинам мы спорим?

Причины для спора могут быть разные:

• желание доказать правильность собственных доводов,
• стремление навязать своё мнение другому участнику спора,
• желание добиться сути обсуждаемого вопроса,
• желание поучаствовать в дискуссии для повышения адреналина в крови.

Это лишь несколько причин, которые чаще всего побуждают к участию в споре.
Чтобы из участника спора не переквалифицироваться в участника конфликта со взаимными оскорблениями, необходимо понимать, что являлось целью спора изначально. Это поможет сохранять спорный процесс в рамках оживлённой дискуссии и не более того.

Если в процессе спора, становится понятно, что другой его участник не намерен уступать в обсуждении темы, то во избежание конфликта можно и уступить в споре. Такое решение не унизит уступившего человека, а другие участники спора поймут, что общались с собеседником, который способен пойти на компромисс. При этом совсем не обязательно уступать в споре всегда. Наверняка, ещё будет возможность доказать свою компетентность вопроса не только в беседе, но и в деле.

Во время спора не стоит переходить на повышенные тона, это может спровоцировать собеседника лишь сильнее стараться доказать свою правоту.

Спор может носить личный характер, от отрицательных результатов такого общения ни кто не застрахован.

Виды споров

• Идейный спор представляет собой конфликт интересов, по его завершении участники спора чаще всего остаются каждый при своём мнении.
• Профессиональный спор может представлять собой своеобразные военные действия на профессиональном поприще без применения смертельного оружия, последствия такого спора могут быть самыми непредсказуемыми.

В том случае, когда участие в споре не предполагает проигрыша, то каждый свой довод необходимо произносить, чётко и уверенно. Это позволит убедить и других участников спора в своей правоте.

Если во время спора участники не преследуют цели преднамеренно оскорбить друг друга, то каждому из них правильно будет придерживаться темы дискуссии, при этом не стоит переходить на личности, употреблять оскорбительные термины, припоминать унижающие собеседника случаи из его жизни, дискредитирующие этого участника спора относительно обсуждаемого вопроса. Это поможет не довести спор до состояния конфликта.

Принуждение к аполитичности

Технология очередного задержания оппозиционных политиков одна: сначала их освобождают из спецприемника (у Яшина — в Троицке, у Галяминой — в Можайске), затем задерживают. Доставляют в отдел полиции, потом в суд. Следует новый арест.

Выйти на свободу Илья Яшин должен был 18 августа. «Впрочем, велика вероятность, что на выходе меня снова встретят бойцы в масках, и наша история выйдет на новый круг: очередное дело, еще один суд и четвертый по счету арест, — писал накануне вечером политик. — Интрига!»

В воскресенье на выходе из троицкого спецприемника его встретили бойцы второго оперативного полка полиции, доставили в ОВД Троицка. Перед судом Яшин отсидел двое суток в камере предварительного заключения.

На заседании районного суда действующий глава муниципального округа «Красносельский» сидел, демонстративно читая «Процесс» Кафки.

— Пока вы, господин судья, будете подражать героям романа «Процесс» Франца Кафки, я почитаю этот роман в оригинале. Оригинал, знаете ли, всегда лучше дешевых ремейков.

Илья Яшин. Facebook.com

Судья Роман Зайцев дал Яшину очередные десять суток все в том же спецприемнике № 2 ГУВД Москвы. Его обвиняют в призывах к несогласованной акции на Трубной площади 18 июля, на этот раз через твиттер.

Бойцы «второго оперполка», задержавшие Яшина, 21 августа встретили у спецприемника и Юлию Галямину. У женщины повысилось давление — пришлось вызывать скорую. Это не помешало бойцам увезти женщину в ОВД «Тверское».

В Тверском районном суде Галямина казалась бодрой: старалась шутить, благодарила всех за поддержку (особенно — незнакомых), передавала привет Константину Котову, преследуемому по «дадинской» статье за неоднократное нарушение правил проведения публичных мероприятий (212.1 УК).

Юлия Галямина. Facebook.com

Судья Ольга Затомская отклонила все ходатайства защитника Михаила Бирюкова — того самого, который за два дня до этого защищал Яшина.

— История каждого из нас ставит в эти минуты перед выбором. Меня — между заключением и достоинством. Вас, ваша честь, между зарплатой и вашей честью. Вашей профессиональной честью, — обратилась Галямина к судье.

Затомская присудила действующему мундепу очередные 10 суток административного ареста. На этот раз — за призывы на несогласованную акцию 3 августа. Галямина в это время уже находилась под заключением.

В соседнем зале молодому человеку Артему Тюрину, вышедшему на Петровку, 38, с одиночным пикетом в поддержку Егора Жукова, дали 8 суток ареста.

В Коптевском районном суде на этот же день назначена беседа по иску «Мосгортранса» к организаторам митинга 27 июля. В числе ответчиков — Яшин, Галямина, Любовь Соболь, Алексей Навальный, Александр Соловьев и другие. Иски из-за сбоев в транспортной инфраструктуре подал «Московский метрополитен», «Автомобильные дороги» и ООО «Анкор» (ресторан «Армения»). Общая сумма компенсации, которую требуют истцы, — больше 13 миллионов рублей.

Сегодня Симоновский суд не стал продлевать арест Алексею Навальному: изначально часы, проведенные Навальным во время госпитализации в больнице, хотели добавить к уже отсиженным тридцати суткам. Утром 23 августа политик должен выйти на свободу.

Также в четверг вечером из спецприемника вышел после третьего административного срока муниципальный депутат Константин Янкаускас. Вскоре после этого он был снова задержан. В Тверском ОВД на него составили протокол по статье 20.2 часть 5 КоАП РФ (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) и отпустили. Наказание по этой статье не предусматривает ареста.

Полемика между греками и латинянами об опресноках

Речь пред публичной защитой магистерской диссертации под заглавием: «Полемика между греками и латинянами по вопросу об опресноках в XI – XII веках». Опыт исторического исследования. С.-Петербург, 1879 г.

Высокопреосвященнейшие Архипастыри!

Милостивейшие государи и милостивейшия государыни!

Тема, избранная мною для своей магистерской диссертации, представляет не мало научного интереса. История отношений меж­ду восточною и западною церквами в XI-XII вв. и в ча­стности история споров между ними за это время в науке весь­ма мало разработаны. Это положение не нуждается в доказатель­ствах. Ни в ученых сочинениях, ни тем более в учебниках об отношениях и спорах между церквами в XI – XII веках нельзя найти более или менее полных и обстоятельных сведений. Между прочим в русской ученой литературе часто задавались вопросами о византийском влиянии на древнерусскую жизнь и древнерусскую письменность, занимались отчасти даже и разработкой византийских сочинений полемической противу-латинской литературы. Но все такого рода иногда слишком широкие, иногда слишком невыясненные задачи до сих пор приходится считать невыполненными. Только в будущем путем многих монографий, можно надеяться, достигнутся желанные результаты как по вопросу о византийском влиянии на древнерусскую жизнь и древнерусскую письменность, так и в разработке самых византийских полемических памятников. Одну из таких монографий составляет представленное мною сочинение. Выясняя историю споров между греками и латинянами об опресноках, мне хотелось еще, чтобы и для уяснения вопроса о влиянии византийских полемических сочинений на древнерусские полемические сочинения сами собою представлялись твердые данные из византийских полемических памятников, разработка которых заняла главное место в моем сочинении.

Определяя время, с которого латиняне начали употреблять в евхаристии исключительно опресноки, я остановился только на том предположении, принятом в настоящее время большинством ученых, что обычай употребления в евхаристии опресноков возник в западной церкви приблизительно за 100 лет до окончательного разделения церквей. Не только время возникновения ка­кого-либо обряда, но и начало каких-либо направлений в обла­сти догматического учения не легко поддаются вполне точному определению: история застает их почти всегда более или менее сформировавшимися, а проследить все те элементы, из которых они формировались, иногда бывает совершенно невозможно. Какой-нибудь обряд или обычай сначала мог быть принятым в ка­кой-нибудь одной местности и области, а потом, когда с течением времени сознавали его пристойность, пригодность и удобство, мог распространяться все более и более и наконец сделаться общим. Это же нужно сказать и о возникновении у латинян обычая совершать таинство евхаристии на опресноках.

Напротив точное и вполне научное определение времени на­чала открытой греками литературной полемики по вопросу об опресноках легко может быть достигнуто путем критического сравнительного анализа сохранившихся до нашего времени полеми­ческих литературных памятников по этому вопросу. При таком методе в решении вопроса оказалось, что мнение, утвердив­шееся в русской ученой литературе о том, что литературная полемика по вопросу об опресноках началась ранее времен константинопольского патриарха Михаила Керулария, именно полемическим трактатом Льва или Леонтия, митрополита русского (сконч. в 1008 г.), не может быть признано ни научно-доказанным, ни основательным. Ни патриарх Фотий, ни русский митрополит Леонтий ничего не писали об опресноках. Послание об опресноках, приписываемое русскому митрополиту Леонтию, в дей­ствительности написано уже после разделения церквей болгарским митрополитом того же имени, а полемика об опресноках нача­лась письмом Льва, архиепископа ахридского, к Иоаину, еп. го­рода Трани (1053 г.).

Задавшись целию – выяснить не столько внешнюю, сколько главным образом внутреннюю сторону истории спора об опре­сноках, мне прежде всего в группе собранных мною, изданных и рукописных, полемических памятников на греческом, латинском и старославянском языках нужно было отличить ран­ние от позднейших, подлинные от подложных, прототипы от позднейших переделок. При этом основываться только на заглавии и вообще внешнем виде памятников значило бы ничем не гарантировать себя от ошибок. Большею частию изучение содержания каждого памятника и сравнение содержания его с содержанием других памятников давало верную нить для известного раскрытия и решения такого рода вопросов. Затем, определяя отношение между всеми, уцелевшими до нашего времени, памятни­ками XI-XII вв., нужно было выяснить их сходство и различие по их направлению, содержанию и по форме или литературным приемам. Такое сравнение дало возможность уяснить вопрос об отношении между всеми памятниками со стороны ученой и литера­турной зависимости их друг от друга. Древнерусския полемическия сочинения оказались при этом в полной зависимости от византийских полемических сочинений, сравнительно с которыми они почти не представляют ничего нового по вопросу об опре­сноках, так что древнерусскую полемику с латинянами об опресноках должно считать только эхом полемики греческой. После выяснения отношения между полемическими памятниками есте­ственно было перейти к указанию постепенного, генетического раз­вития исследуемого спора со стороны содержания с указанием исходных спорных точек, руководящих принципов, доводов и выводов спорящих сторон.

В заключение исторического исследования спора об опресноках мною указано его научное и практическое значение. Научное значение этого спора оказалось слишком малым, а потому о нем и не пришлось распространяться много. XI и XII века отлича­ются крайним упадком просвещения как в восточной, так и в западной церквах, так что в этом отношении это время можно ставить в уровень с нашим XVI веком. Что же касается частных и публичных споров того времени, то их мож­но сопоставлять со средневековыми турнирами. Показать свою несокрушимую диалектику, сбить с толку своего противника ловким построением замысловатых дилемм и софизмов и не сделать ему ни одной уступки, – вот чего хотели диспутировавшие, а публика поощряла такого рода диалектическия препирательства и охот­но собиралась на диспуты только посмотреть, кто кого одолеет. Понятно, что при этом должны были страдать беспристрастие, спокойный тон и основательность суждений полемизирующих. Сильное преобладание полемического интереса над положительным без колебания должно признать главнейшею причиною того крайнего консерватизма, той слабости, узкой односторонности и слиш­ком малой производительности мысли, какие бросаются в глаза в произведениях лучших богословов XI-ХII вв.

Не смотря на всю маловажность научного значения спора по вопросу об опресноках, как греки так и латиняне придавали чрезмерно важное, необыкновенное значение этому вопросу.

Преувеличенному значению, которое придавалось в полемике и жизни вопросу об опресноках, не мало, конечно, содейство­вала относительная доступность его пониманию толпы сравнительно с другими спорными вопросами того времени. Вопрос об исхождении Св. Духа, как вопрос теоретико-богословского характера, по самой своей отвлеченности не мог особенно занимать собою малопросвещенные умы греков XI-ХII вв., а на притязания пап на главенство церкви в то время в Константинополе и на востоке вообще смотрели довольно легко, тем более, что и самыя эти притязания тогда еще не выразились во всей своей силе и полноте. Вопрос же об опресноках был более интересен. Он имел и всегда удерживал значение видимого, осязаемого, доступного, если не пониманию, то чувству и воображению толпы. Люди, слишком привязанные к внешности, сильно волновались различием между церквами именно в этой области, которое они замечали, конечно, гораздо скорее и легче, чем различие в док­трине той и другой церкви. Особенное внимание таких людей могло возбуждать и поддерживать различие в обряде совершения св. таинства евхаристии. Набожная, но непросвещенная христианская душа, представляя и соединяя вместе с внешним обрядом святость самого таинства, способна была возмущаться внешним различием в его совершении не только гораздо более, чем какою бы то ни было другою обрядовою разностию, но и более, чем разностию в церковном учении. Если наши русские ревнители древнего благочестия возбудили жаркие споры о хождении по солонь, о сугубой и трегубой аллилуии, то нет ничего необыкновенного и в том, что греки придали чрезвычайно важное значение различию в обряде совершения великого и святого таинства. В исследуемой нами полемике поэтому легко встретить взгляды и суждения, подобные взглядам и суждениям пресловутых русских расколоучителей: Аввакума, Лазаря, Никиты Пустосвята, – можно встретить людей, привязанных к букве без смысла и значения, разглагольствующих докторальным тоном и действующих с фанатизмом. Эти люди или под влиянием мелочных стра­стей, разгоревшихся в споре, или под влиянием непросвещенного, неразумного усердия о неповрежденности православия церкви Божией, не хотели видеть в другой церкви ничего кроме раз­ностей и отступлений, а в разностях и отступлениях не могли или не хотели отличать важного от мелочного, безразличного в деле веры и невредящего православию.

Однако в тоже время в той и другой церкви были люди, которые далеко стояли от предрассудков и страстей в обсуждении церковных вопросов. Были и тогда в греческой церкви иерархи, которые отлично умели различать важное в деле веры от менее важного, догматическое от обрядового и которые вполне заслуживают уважения и любви за их истинно-пастырское отношение к делу своего служения и просвещенное понимание его сущ­ности. Уже только поэтому в деле окончательного разделения церквей спору об опресноках нельзя придавать исключительно-важного решающего значения.

Беспристрастный исследователь не согласится со взглядами на дело разделения церквей иезуитов, по которым выводится, что схизматики – греки отделились от западной церкви из-за обряда, что они издавна ритуалисты. Поводов к неудовольствию между церквами и окончательному их разделению накопилось тогда так много, рознь стремлений и интересов сказалась так сильно, что взрыв был неизбежен. Вопрос же об опресноках был не причиною спора и сопровождавшего потом этот спор разделения церквей, а – результатом натянутых отношений, которыя уже издавна установились между церквами и рано или поздно должны были разрешиться печальной катастрофой. Притязания пап на главенство в церкви и разность латинян в учении об исхождении Св. Духа были обсуждаемы еще во времена патр. Фотия и, сле­довательно, по этим вопросам восточная церковь уже как бы считала дело решенным. Теперь, во времена патр. Михаила Керулария, гласно заявляется еще новая разность латинян – обычай употреблять в евхаристии опресноки и эта разность становится преимущественным пунктом полемики и служит главнейшим поводом к самому враждебному столкновению между церквами, окончившемуся совершенным разделением их друг от друга. Однако совершенно несправедливо думать, что греки игнорировали тогда другие разности латинян. Напротив эти другие разности и между ними более всех догматическое заблуждение латинян в учении об исхождении Св. Духа послужили главною причиною того, что греки слишком строго отнеслись к разности латинян в употреблении хлеба для совершения таинства евхаристии. Мало того, для большинства тогдашнего общества и нескольких последующих веков в этом последнем вопросе, как в фокусе, отражались и сосредоточивались вся начавшаяся издавна и посте­пенно увеличивавшаяся рознь и все нерасположение между церквами и народностями. Понятие «азимит» (опресночник) для греков было сложным и постепенно все более и более усложнявшимся: в нем группировались и наглядно обрисовывались представления всех тех враждебных отношений с латинянами, которые им пришлось пережить в своей исторической жизни.

Та или другая степень строгости православной церкви к разнствующим с нею народностям почти всегда обусловливалась характером общих отношений с последними. Конечно общими враждебными отношениями между народностями прежде всего другого должно объяснять строгость греков к латинянам, а лати­нян к грекам, и в отношении к употреблению в таинстве известного рода хлеба. Вот почему даже и в ближайших к нашему времени рассуждениях об евхаристийном хлебе той и другой церкви часто бросаются в глаза старые натянутые доказательства и старое желание во что бы то ни стало показать ис­ключительное превосходство практики своей церкви в употребле­нии хлеба для таинства евхаристии1. Иногда проявляется и ста­рый фанатизм. Не так давно в Австрии один рьяный ксендз с церковной кафедры публично проповедовал: «in eucharistia schizmaticorum (т. е. православных) ipse diabolus sedel»2, оправдывая это изречение богословием иезуита Перроне, одобренным в Риме. Когда и наши раскольники говорят, что в трех перстах для крестного знамения символически выражаются три слога слова «сатана», то конечно они и сами отлично сознают, что этим своим положением они выражают только свою общую неприязнь к православной церкви.

Вследствие неблагоприятствующих фактических отношений меж­ду восточными и западными церквами и народностями все по­пытки и усилия восстановить единение и общение между ними всегда или оканчивались ничем, или приносили с собою новую вражду и ненависть. Однако, не смотря на всю силу взаимного раздражения враждующих сторон, с течением времени она стала смяг­чаться и проходить. На западе нашлись теперь многие, которые, решительно убедившись в неправоте совмещения в одних и тех же руках папы царского скипетра и жезла пастыря Хри­стовой церкви, отказываются и от догматического своего заблуждения относительно filioque. С своей стороны православные не перестают возносить усердные молитвы к Богу о соединении цер­квей. При этом они твердо помнят мудрое изречете или пра­вило отцов древней церкви: если уничтожится одна иота или одна черта благовествования нашего спасения, – уничтожится вся религия. Правило это – мудрое и неоспоримо-верное, потому что иначе религия сошла бы с своего высокого пьедестала божественного откровения, став в уровень с простой философемой, которую каж­дый может понимать и толковать по своему. С другой стороны, помня это правило, православные богословы и христиане знают также и то, что кроме догматического, обще и безусловно-обязательного для всех времен и народов, в христианской церкви есть много обрядов, которые не могут считаться общеобязатель­ными и неизменными и различие в которых между христианскими церквами не может служить препятствием к их соединению, если с этими обрядами не соединяется никакого догматического заблуждения. В силу этого желанное соединение западной и во­сточной церквей при непременном единстве их в догматическом откровенном учении вполне может осуществиться, не смотря на разность их в некоторых обрядах и обычаях. Таким образом избранная мною тема не лишена, быть может, в не­которой степени и современного интереса.

Результаты моего исследования заключаются в следующих положениях:

Вопрос о времени возникновения на западе обычая употреблять в евхаристии исключительно опресноки, не смотря па все усилия ученых, и до сих пор решается лишь предположительно.

Открытая полемика по вопросу об опресноках была начата гре­ками и только в 1053 году при константинопольском патриархе Ми­хаиле Kepyлapиe.

3) Мнение, утвердившееся в русской ученой литературе, о том, что полемика по вопросу об опресноках началась ранее времен Михаила Керулария, именно – полемическим трактатом Льва, митрополита русского (сконч. в 1008 г.), не может быть признано ни научно-доказанным, ни основательным вообще: ранее первого письма Льва Ахридского к Иоанну Транийскому никакого другого памятника, в котором затрагивался бы вопрос об употреблении латинянами опресноков, наука не знает.

Внешняя история споров об опресноках в XI и XII вв. мо­жет быть разъяснена удовлетворительно лишь с возникновения спора в 1053 году до формального разделения церквей; для удовлетворительного ее разъяснения с этого момента до конца XII века не достает твердых данных.

Внутренняя история полемики может быть разъяснена вполне удо­влетворительно на основании дошедших до нас памятников.

В памятниках греческой полемической литературы по вопросу об опресноках усматриваются три главных направления: крайнее или поле­мическое, умеренное или примирительное и среднее, сближавшееся на известных пунктах с тем и другим. Сторонниками крайнего направления были: Лев Ахридский, Никита Стифат, патр. Михаил Керуларий, русские митрополиты Георгий и Никифор, Леонтий м. Преславы, Никита Никейский, Евстратий Никейский, Никита Сеид, Иоанн Антиохийский, Ни­колай Мефонский и Иоанн Клавдиопольский. Представителями среднего направления в XI в. были: Никита Давид Пафлагонский, Иоанн II м. русский, а в XII – Георгий Корцирский и Феодор Куропалат. Представите­лями умеренного или примирительного направления были: Петр Антиохийский и Феофилакт Болгарский в XI веке, а в XII веке представителем этого направления явился Никита Никомидийский.

В памятниках латинской группы, не смотря на большее однообразие проводимых в них основных взглядов сравнительно с памятни­ками византийской литературы, также можно различать два направления: крайнее и умеренное. Представителями первого были: папа Лев IX, кардинал Гумберт, неизвестный писатель против греков конца XI века и Анзельм Гавельбергский, а второго – Доминик Градский и Анзельм Анзельм Кэтербюрийский.

Исходный пункт как греческих, так и латинских полемистов был один и тот же, именно убеждение в законности и правильности евхаристийной практики своей церкви при выборе хлеба для совершения таинства евхаристии.

Доказательства в пользу своей евхаристийной практики как у греческих, так и у латинских полемистов заимствуются из шести источников: 1) из примера совершения евхаристии Иисусом Христом, 2) из разбора этимологического значения слова Sptot (хлеб), употребленного в евангелии при изложении факта учреждения Спасителем таинства евхаристии, 3) из практики совершений этого таинства во времена апостольские и в древней церкви вообще, 4) из сопоставления ветхого завета с новым, 5) из ученая св. Писания о том и другом хлебе и из рассмотрения сущности, свойств и особенностей того и другого хлеба самого в себе, 6) наконец из истории древних ересей.

10) Научное значение полемики было незначительно, так как ни в произведениях греческих, ни в произведениях латинских полемистов не были как должно разъяснены ни история, ни археология, ни догматика спорного вопроса.

Необыкновенное значение, которое придавалось вопросу об опре­сноках в полемике XI и XII вв., объясняется враждебными отношениями, установившимися к этому времени между церквами.

Практическое значение полемики для междуцерковных отношений состояло в том, что она окончательно выяснила истинный характер отношений между церквами и рассеяла фикцию их единства, державшуюся еще по преданно, но не имевшую уже под собою твердой почвы.

Преподаватель Вятской Духовной Семинарии Михаил Чельцов

Полемика между греками и латинянами по вопросу об опресноках в ХI-ХII веках в формате pdf

ДОГМАТИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПОЛЕМИКИ ОБ ОПРЕСНОКАХ В XI ВЕКЕ

М.А. Бусыгина

6090m01

Полемизировать с так называемыми православными бывает весьма сложно. И вот почему. Православная публика, как правило, очень ограниченна, очень невежественна, очень упёрта. У этой публики большие проблемы с выстраиванием логических цепочек. Верующие любят соскакивать с темы разговора. До них плохо доходит. Сложные конструкции они не переваривают. И всё это соседствует с полной убеждённостью в истинности каких-то мифов, которая преподносится с бесконечной самоуверенностью. А ещё они падки на приёмы грязного спора, такие, как истерики и переходы на личности.

Ум верующего напоминает болото. Он затхл, вязок, липок и медленн. Вы можете просто увязнуть в боговерской глупой болтовне, если не будете знать некоторые приёмы спора.

Спор с верующими — это быстрый спор, построенный на коротких и сильных аргументах. Понимаете, тут не прокатят сложные красивые построения, всё это ваши оппоненты просто пропустят мимо ушей и заболтают вас вдобавок.

Тут нужно уметь выбирать предельно простые и очень понятные доводы, которые дойдут даже до самого глупого мозга. Доводы без длинных нитей логических цепочек, без риска для оппонента их порвать.

И сегодня у нас будет подборка грубых, предельно простых и эффективных доводов быстрого спора, лучше даже сказать приёмов, против православных. Это приёмчики из разряда «гиря на шею» — почти стопроцентно топят вашего оппонента, какой бы прочной ни была его вера. Можно сравнить их ещё с импульсом высоковольтного разряда, который прошибает даже толстый слой извилинного жира.

Итак, вот некоторые обкатанные практикой приёмчики христианин-дзюцу, как я это называю, — особого боевого искусства полемики с боговерами. Начнём с покушения на святое.

• Библия — это древнееврейские народные сказки. В сказки верят только те, кто застрял в детстве. Вы просто наивны и не можете этого осознатьть. Сам по себе маневр назвать Библию древнееврейскими сказками уже очень эффективен. Этот тезис действует на боговеров как красный плащ на быка. И чем больше такой бык пытается его таранить, тем больше он застревает в «в сказки верит тот, кто застрял в детстве.» Все многословные попытки вам возразить можно ловко свести к тому, что ваш оппонент наивен и не может развиваться. Очень эффектно!

Ещё раз повторюсь. Шокированный оппонент скорее всего начнёт вам возражать. Собственно, это то, что нужно: все попытки вашего оппонента возразить вы смело можете осадить репликой о том, как глубоко он застрял в детстве со своей верой в сказки. Это та самая забавная ситуация, когда приведение доводов вашего оппонента работает против него самого! И чем больше он отрицает, барахтается и спорит, тем сильнее смысловая петля затягивается на его шее. Очень хорошая подляна! Продолжаем тему сказок.

• Чудесное создание женщины из ребра? А почему тогда не превращение тыквы в карету? Почему Библия — это священное писание, ну а «Золушка» — всего-лишь сказка? На это вам скорее всего ответят, что так сказщали пророки. И это весомый аргумент? Довод из разряда «одна бабка сказала». Назвать себя пророком и сказать что угодно может каждый. Можно Г. Х. Андерсена великим пророком назвать. Ну а чудо преображения тыквы отмечать как церковный праздник! И драть с прихожан деньги. Драть реальные деньги, потому что попы за свои «услуги» отказываются брать воображаемые.

• Церковь — сугубо коммерческая организация, которая занимается надувательством лохов, впаривая им воск втридорого. (И лохи не понимают этого, потому что они — лохи.) Разница себестоимости свечи и её цены в храме — это несколько тысяч раз! Приём, который похож на первый. Здесь работает схожий механизм: чем больше ваш собеседник возражает против того, что церковь — это коммерческая организация, тем более эффектным он делает ваш довод о том, что его просто надули, как лоха! Да, прихожан церкви можно заподозрить в наивности и глупости. И именно это и есть основная причина их религиозности, но никак не вера. Этому и будет посвящен следующий блок приёмов.

• Вы на самом деле атеист, и у вас нет веры даже с горчичное зерно. Вы умеете двигать горы? Дело в том, что у так называемой веры нет проверяемых доказательных критериев. Кроме тех, которые ввёл Иисус. Взять, к примеру, Евангелие от Матфея, в котором утверждается следующее. «Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас.» (Мф 17, 20) Спросите у «верующего», может ли он двигать горы силой веры? Ну, можно не горы, а хотя бы стакан с чаем на столе. Как джедай хватать световой меч. А? Вероятнее всего, боговеры либо спасуют, либо сошлются на то, что Иисус говорил образно, и его слова нельзя понимать буквально. Но почему нельзя? Вы можете справедливо заметить, что о том, как их понимать, не говорится в самой Библии. Там это преподносится как чёткое прямое указание. Поэтому попытка обыграть эти слова как аллегорию — это просто домыслы над священным писанием с целью оправдать своё неверие. И если это — аллегория, то, может, и воскресение с вознесением — это тоже такие аллегории!? Не можете двигать горы? Так и не надо врать мне про свою веру! Кстати, тест с горой — не единственный. Есть ещё тест с чудесным исцелением.

• Если вы заболели, вы выбираете лекарства вместо исцеления молитвой, потому что на самом деле вы во всю эту религиозную чушь не верите, и вы — самый настоящий атеист, просто лицемер. Ничего удивительного в этом нет, атеизм так называемых верующих тут уже подробно рассматривался. Но я бы хотел заострить ваше внимание на одной детали. Лечение при помощи молитв описано в Библии. «Болен ли кто из вас, пусть призовет пресвитеров Церкви, и пусть помолятся над ним, помазав его елеем во имя Господне. И молитва веры исцелит болящего, и восставит его Господь» (Иак. 5:14,15)

Получается, что когда боговеры полощат горлышко или глотают таблеточку, они совершают акт глубочайшего неверия и презрения к Евангелию. Что же они выбирают!? Почему-то не мазание маслом под пение бородатых дядей, а средства современной фармакологии! Полное наплевательство на животворность Духа в угоду химии!

Впрочем, ничего удивительного. Если бы религиозные предписания на самом деле работали, и людей можно было бы исцелять в церкви, то тогда ни одна фармацевтическая компания не занималась бы разработкой лекарств и не вкладывала бы в эти исследования миллиарды долларов. Однако этого не происходит. И именно потому, что церковные запреты и советы не имеют никакой практической ценности. Собственно, этому и будет посвящен следующий приём.

• Если бы все церковные запреты имели бы практическую ценность, половина бы человечества давно бы стала святой. И со своими постами и ежедневными мольбами они бы стали магами. Церковные предписания совершенно не работают на практике, этот поверхностный но не всем понятный факт здесь уже обсуждался. Но повторюсь ещё раз. Боговерцы с их Библией, Иисусом и церковью только и могут, что ломать комедии. Никакой практической ценности выполнение предписаний их религии почти не несёт. Разве что самоудоволетворение, но и только. Это самоограничения во имя сказок. Сколько ни молись и ни постись, боговеры не умеют лечить молитвами, не умеют воскрешать трупы, не могут двигать горы, делать вино из воды, ходить по волнам, предотвращать братоубийственные войны, возносится после смерти, да и вообще не обладают никакими магическими фокусами, на которые был столь щедр их «учитель» Иисус. Собственно, о нём мы и поговорим в следующем пункте.

• Вы на полном серьёзе считаете Иисуса вашим учителем? Иисус — это поклёп. Образ Христа скомпилирован из богов более древних мифологий: индийской, египетской, древнегреческой… Иисус Христос — это синтетический персонаж, вобравший в себя черты более древних божеств. Можно сказать, что автор или авторы персонажа Иисуса были хорошо знакомы с бродячими сюжетами из мифологий Востока и Европы.

Как и древнеегипетский бог Гор, Иисус зачат непорочно. Как и Гор, он мог исцелять больных, воскрешать умерших и ходить по воде. А ещё земной Гор и его небесный отец, бог Ра, поразительно, могут соединяться в одно божество. Тут не троица во единице, а двоица. Ещё.

Греческий Дионис — это также сын верховного божества. Он был странником, учителем и чудотворцем. Дионис также был известен как спаситель от мирских забот. Спаситель! Ещё.

Индуистский Кришна рождён среди людей, однако он был верховным богом. Вернее, человеческим воплощением верховного бога. Сыном божьим. Рождение Кришны сопровождали казни младенцев, однако божественный Кришна избежал участи быть убитым. Кришна был чудотворцем и целителем. Кришна также сознательно пошёл на смертельное проклятье и принял его. Можно сказать, согласился на собственную смерть. После он был убит, однако не умер, а чудесным образом вознёсся на небо. Ничего не напоминает? Даже само имя «Кришна» похоже на «Христос». Ещё про Кришну.

И это лишь некоторые из чудесных сходств Иисуса со старшими коллегами. Ещё про Христа в сравнительной мифологии.

Как мы видим, образ Иисуса соткан из лоскутков более древних мифов Востока, Греции и Египта. Поэтому когда вам говорят про то, что «Иисус — наш подлинный учитель и спаситель» или прочую чушь, вы можете справедливо в этом усомниться. Как можно считать своим спасителем фентезийного персонажа, сотканного из более древних легенд?

Впрочем, сотканность мифа об Иисусе из кусков не должна вас удивлять. Фольклористам хорошо известно такое явление, как бродячий сюжет. Можно сказать, что бродячий сюжет — это такой мем, обладавший очень высокой тиражируемостью и широким географическим распространением.

Возникает ощущение, что образ Иисуса состряпали на скорую руку, видимо, пытаясь в срочном порядке адаптировать культ злого еврейского бога Яхве под римлян. (Что, кстати, удалось.) Ну а самому Яхве и посвящен следущий пункт.

• Бог из Ветхого завета хуже дьявола. Это кровожадный монстр. Поклонятся ему — это поклоняться злу. Главный ветхозаветный персонаж — это зло в чистом виде. Бог в Библии истребил гораздо больше живых существ, чем дьявол. Стоит почитать саму Библию, и вы в этом убедитесь. Вот его краткий послужной список. Профилактические насылания моровой язвы. Истребление младенцев. Геноцид целых народов на почве религии. Уничтожение почти всего живого на Земле, в конце концов. О подвигах Яхве тут уже говорилось. Ветхий Завет — это прям учебник по религиозному терроризму. Поклоняться этому злому богу и оправдывать его злоедеяния могут только лишь злые люди. Которые потом говорят про подставление другой щеки и возлюбливание ближнего. Это даже не лицемерие, такие несостыковки есть ни что иное, как разрывы мышления.

Кстати. Древнееврейский бог имеет чудесным образом раздваивающуюся личность. Розовенькие сопельки Иисуса про подставление другой щеки, отдавание последней рубашки и исцеление болезного старичка чудесным образом сочетаются с уничтожением городов, устраиванием всемирного потопа и разрываним детей медведями, казнями при помощи пил и прочими дикостями. Поэтому когда вы молитесь Иисусу, вы, на самом деле, молитесь единому богу. Одна из главных ипостасей которого просто ужасна. Иисус и Яхве — это стороны одной монеты. Это не два разных персонажа, а формы одного. Потому что бог в христианстве — един. И, вы знаете, после всех ужасов Ветхого завета в добрые дела Иисуса как-то мало верится. Следующий пункт про тело Христа.

• Обряд причастия — это видоизменённый каннибализм. Действительно, во время причастия христиане вкушают плоть и кровь своего бога. Который был человеком. То есть, символически поедают человеческую плоть! Это каннибализм и дикость! А всё потому, что христианские обряды восходят к древним каннибальским культам.

Ритуал причастия ничем не лучше, чем первобытные каннибальские культы Африки. Там поедали плоть гепарда, чтобы вобрать его быстроту. Или плоть слона, чтобы вобрать в себя его силу. Ну или плоть побеждённого в бою соперника, чтобы вобрать в себя его решимость и силу. И нечто подобное — поедание ритуальной плоти и крови для вбирания святости — происходит в наши дни в любом православном храме! Воистину, православие — это тот костыль, который позволяет совершенно диким варварским обычаям доковылять до нашего прогрессивного пост-атомного века! Плюс к тому, причастие — это антисанитарно.

• Вы причастились?! Поздравляю с торжественным коллективным нарушением санитарных норм! Антисанитария — это повышенный риск развития инфекционных заболеваний! А теперь немного про то, как же совершается ритуал причастия, важнейший в христианстве, между прочим. Священник кормит разбухшей в дешёвом вине булкочкой всех желающих, причём одной общей ложечкой из одной общей чашечки. Эту ложечку обмусоливают десятки, если не сотни, больных ртов. Таким образом, зараза от одного человека передаётся к другому! Ну а потом остатки содержимого чашки, после того, как туда помокали обслюнявленную всей толпой ложечку, священник должен употребить сам! Бактерии!?! Собери их всех!

Вы можете представить, что в ресторане не моют вилки, а передают их после еды друг-другу!? Если вы заметите такое, вы вряд-ли изъявите желание там отобедать. Потому что пользоваться чужими вилками-ложками — это омерзительно, дико и грязно. Однако в церкви тоже происходит пользование общей столовой посудой. И это мало кого смущает, более того, верующие уверены в том, что через причастие не передаётся зараза. Вера в сказки уже обсуждалась выше. Конечно, инфекция передаётся, потому что пение дядек не убивает бактерии. Ну и вот вам на закуску замечательная статья про то, чем можно заразиться в церкви. И вот.

Особенно отвратительно выглядит насильственная передача заразы беззащитным детям.

Преисполненные старопердунизма и собственной важности самодовольные упёртые люди пичкают младенца заразой. Это омерзительно!

Причастие — это совершенно антисанитарный грязный каннибальский ритуал. Это воплощение устоев древности с её антисанитарией и поеданием людей. И это воплощение таки дожило дор наших дней благодаря заповедникам тёмного средневекового мракобесия — храмам. Храмы, конечно, нельзя сносить, я уже об этом. Но и ходить туда тоже не стоит. Продолжаем тему странных архаисных ритуалов.

• Культ поклонения вяленым трупам и их частям — это верх идиотизма. Насколько же это тупо вставатть на коленки перед чужими костями! Сразу скажу, что нетленные тела — это не такая уж и редкость. Для этого человек не должен быть «святым». Фокус в другом — нужно лишь сохранить его труп в особых условиях.

Сколько раз репортёры находили в подвалах почти нетленные трупы бомжей! Которые забились за тёплую трубу с горячей водой и там умерли. И дело вовсе не в том, что бомжи — это святые. Просто их трупы удачно высохли в сухом и горячем подвале! Вот вам и нетленные мощи. И поклоняться мощам — это верх идиотизма. Как, впрочем, и поклоняться цветным картинкам. Впрочем, так называемые православные «учёные» подтвердили, что трупы святых мироточат! Об этом с гордостью заявляют некоторые боговеры. Однако мы знаем о шарлатанстве. Вероятнее всего, тут дело в подтасовке, когда в труп незаметно подлили масла из лампадки. Ведь церковь — это крайне лживая организация, которой не чужды подтасовки выгоды ради. Чего стоит трюк со снисхождением огня. Впрочем, далеко не все со мной согласятся. Есть те, кто встаёт на защиту православных «учёных». А православные «учёные» доказали… Доводы православных шарлатанов можно свести к простому примеру.

• Христианская «наука» сводится к эпизоду из фильма «Иван Васильевич меняет профессию», когда лифт открылся после того, как его двери перекрестили. Верующие вряд ли могут быть полностью беспристрастными учёными, хотя бы потому, что их восприятие мира отравлено верой в древние семитские сказки. Они не исследуют, а стараются подгонать факты под священное писание и прочие церковные книжки. Конечно, заинтересованность в искажении картины мира в угоду описаний из религии вынуждает боговеров искажать факты и делать подтасовки. Об аргументах псевдо-учёных здесь была отдельная большая статья. И одна из излюбленных подтасовок — это порядок событий подменять их причинностью.

Впрочем, самые отважные христианские псевдо-учёные идут ещё дальше. Искажение фактов их не устраивает. К этому арсеналу они добавляют свии излюбленные фантазии про тонкие энергии. Например, я слышал, что между мощами и молящимися существует обмен энергией. Но где вы это видели? Как вы его установили! Об этом и будет следующий пункт.

• Рассказы про святой дух — это бредни, сродни бредням сумасшеших. Как отличить откровения «богоизбранных» от шизофренического делирия!? Шизофреники рассказывают про летающие тарелки, космических захватчиков, невидимых друзей и прочую хуету. И их лечат в стационаре. Ну а православные рассказывают про невидимых детей, духовное единение с мощами, воскрешение трупов и святые духи. И их надо уважать и предметам их верований поклоняться? О том, что верующие могут быть просто психами, была отдельная статья. Почему если бред посвящён религии, это должно избавлять от необходимости его лечить? На каком таком основании религия не подпадает под медицину? Может быть, здесь та же история, что и с причастием: откровенно антисанитарные нездоровые явления предлагается не искоренять, а почитать. Я не думаю, что это стоит делать. Впрочем, многие считают, что стоит, потому что христианство — это очень по-русски. Об этом и будет следующий пункт.

• Есть идиоты, которые уверены, что вера в древнееврейские мифы сделает их русскими. Действительно, как связана русскость с почитанием семитских божеств и легенд? Почему вы считаете, что ношение портрета еврея на груди сделает вас русским или усилит вашу русскость? Каким образом? Это верх абсурда. Но боговеры, как правило, не могут этого понять. Впрочем, они много чего не могут понять. И одна из главных их ошибок — напоследок. Это будет самый сложный пункт.

• Вы не можете заметить разницу между веримым и сущим. Если вы верите в бога, то это не является доказательством того, что он существует.

Между тем, что существует в воображении боговера и существованием этого в действительности есть огромная пропасть. Которую они не замечают. Действительно, боговеры считают свои мифы правдой, потому что они в них верят. Ну а поскольку они верят в эти мифы, они называют их правдой! Получается такой порочный круг, построенный на онтологическом аргументе. За рамки которого верующие не могут вырваться.

Верующие подменяют понятия. Они считают существующее в их воображении существующим в реальности. Однако это совершенно грубая ошибка. В этом можно легко убедится на простом примере. Факт веры в сто рублей не эквивалентен ста рублям. И верой в сто рублей заместо бумажки нельзя расплатиться в магазине, каким бы вы святым не были. Здесь похожая история. На основании чьей-то убеждённости выдумкам приписывается предикат существования, совершенно безосновательно. Однако боговерский ум не замечает подтасовки. Потому что свято верит в сказки.

Подведу итог.

• Библия – сборник еврейских сказок.
• Главная миссия церкви – разводить лохов на деньги.
• Претензии на веру – пустые, вы сами лечитесь таблетками.
• В церковных обрядах и запретах нет практической пользы.
• Иисус – это поклёп. Персонаж соткан из более древних мифов.
• Бог из Ветхого Завета – зло.
• Причастие – это каннибальский антисанитарный дикий ритуал.
• А почему вы не поклоняетесь нетленным телам бомжей?
• Перекрести лифт, и демоны размуруют.
• Рассказы про невидимую силу вокруг нас подозрительно напоминают бред шизофреников.
• Вера в семитские легенды не сделает вас русскими.
• Если вы во что-то верите, это не значит, что оно существует.

Религия — это отличный способ сделать деньги на чужом невежестве. Православие кормит когорту церковных паразитов. Для отсталых непрогрессивные верования в древние сказки не имеют никакой практической пользы. Скорее, даже вред, потому что нередко сопровождаются антисанитарными ритуалами. Все эти басни про Иисуса заслуживают лишь места на помойке истории. Но никак не в качестве рулевой идеологии страны.

Религия — это пережиток средних веков плюс заработок для паразитов. И ничего более.

Tags: аргументы против религии, атеизм, споры с верующими, уроки атеизма