А теперь подумай что такое справедливость. Может ли она стать основной жизни общества

ятым в некой группе. В такой формулировке роль есть нормативный образец, структурная, но не поведенческая характеристика. Она – часть социальной позиции, но не выражение этой позиции в действии. Социальные нормы – предписанные правила поведения – характеризуют не только статус, но и роль. Можно даже выразиться так: благодаря нормам, структурным характеристикам социального пространства, только и становится возможным ролевое поведение. Благодаря им оно, собственно говоря, и организуется соответствующим образом. <…> Норма – командный пункт, с которого отдаются распоряжения миллионам исполнителей ролей. Без социокультурных норм бессмысленно говорить о каких-либо ролях. Но сами нормы задаются извне (хотя реализуются внутри роли). Социальные нормы – предписания, требования, пожелания и ожидания соответствующего (общественно одобряемого) поведения. Нормы суть некие идеальные образцы (шаблоны), предписывающие то, что люди должны говорить, думать, чувствовать и делать в конкретных ситуациях. Соблюдение норм регулируется обществом с различной степенью строгости <…> нормы – это также и обязанности одного лица по отношению к другому или другим лицам. Запрещая новичкам общаться с начальством чаще, чем со своими товарищами, малая группа накладывает на своих членов определенные обязательства и ставит их в определенные отношения с начальством и товарищами. Стало быть, нормы формируют сеть социальных отношений в группе, обществе. Нормы это еще и ожидания: от соблюдающего данную норму человека окружающие ждут вполне однозначного поведения. Когда одни пешеходы движутся по правой стороне улицы, а те, кто идет навстречу, передвигаются по левой, возникает упорядоченное, организованное взаимодействие. При нарушении правила возникают столкновение и беспорядок. Еще более наглядно действие норм проявляется в бизнесе. Он в принципе невозможен, если партнеры не соблюдают писаные и неписаные нормы, правила, законы. Стало быть, нормы формируют систему социального взаимодействия, которая включает мотивы, цели, направленность субъектов действия, само действие, ожидание, оценку и средства ВОПРОС ПО ТЕКСТУ: Автор пишет о том, что соблюдение социальных норм регулируется обществом с различной степенью строгости. Приведите три обоснования этого вывода

О справедливости и любви в современном обществе

В последние десятилетия тема справедливости в человеческой цивилизации занимает большое значение. Сейчас – это одна из наиболее актуальных и сложных проблем, особенно на Западе.

Начало научному исследованию было положено американским философом Джоном Роулзом. В 1971 году вышла в свет его книга «Теория справедливости». «Справедливость, – писал Роулз, – есть главная добродетель социальных установлений, как истина есть главная добродетель систем мышления».

В настоящее время проблема справедливости сильно обострена, чему способствует как распространение информационно-коммуникационных технологий, поляризованность общества, так и глобальный экономический, а теперь уже и политический кризис. Проблема справедливости, и социальной справедливости в первую очередь, становятся вызовом: человечество требует справедливых решений, прежде всего создания справедливого общества.

Определимся с тем, что наши соотечественники понимают под справедливостью. По опросу Всероссийского центра изучения общественного мнения, проведенному в 2007 году, либеральный взгляд на социальную справедливость – «социальное равенство, равноправие, законность для всех» – поддерживают наибольшее число опрошенных – 19%; 14% опрошенных считают, что социальная справедливость «это когда всего у всех поровну и нет ни бедных, ни богатых», 13% считают, что справедливость в обществе – это благополучие народа, достойные зарплаты и пенсии, доступное жилье: 6% под социальной справедливостью понимают социальную защиту, поддержку нуждающихся слоёв населения со стороны государства; 3% считают «от каждого по способностям – каждому по труду»; 2% говорят о справедливости как о бесплатной качественной медицине и доступном для всех образовании. Мы видим, что каждый человек и разные группы людей воспринимают справедливость субъективно.

Но не всегда в человеческом обществе понимание справедливости носило воздаятельные, распределительные функции.

В древности, в Ветхом Завете Господь дал народу израильскому Закон. Он воспринимался обществом как справедливость. Можно разбирать многочисленные установления закона в отношении тех или иных действий или же наказаний всего народа Божия или же каждого человека в отдельности, но главное в следующем. Во-первых, Закон не взирает на лица. Во-вторых, каждый лично должен отвечать за свои поступки, «отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление» (Втор. 24:16). В-третьих, преступления против личности человека карались очень строго. И, в-четвертых, самым страшным преступлением было преступление против Бога. Таков Закон, такова была справедливость.

Для чего же был дан Закон? Как сказано в Писании, Закон был дан по «причине преступлений» (Гал. 3:19), чему множество подтверждений мы находим в истории. Цель его в том, чтобы те, кто его принимали стали «чистыми от делания порока» и воздержались от дел порочных (Григорий Нисский, свт. Точное толкование Экклезиаста Соломонова).

Принцип справедливости известен в Древней Греции. Но эта справедливость имеет нравственный и культурный оттенок. Справедлив совершенный мир, правильно организованный и не имеющий ущерба космос. В Древнем Риме мы видим, как это понятие принимает юридический оттенок: каждому своё, каждому по заслугам – гласит здесь формула справедливости. Такое понимание больше всего приближает нас к социальной справедливости, с которой мы сталкиваемся уже в более позднюю эпоху, эпоху реформации. О какой социальной справедливости здесь идет речь? Именно о той, которая требует правильного распределения по заслугам, о той, которая требует воздаяния в качестве наказания, которая требует вернуть человеку желаемое им. Таков принцип гуманизма, на котором строится и современная культура.

Но такая справедливость как мы уже говорили, имеет распределяющий, воздающий характер. Благодаря этому она несет и различение, и разделение. Поэтому естественны в общении между людьми, в обществе, выстроенном на справедливости, конфликты. Основываясь на справедливости, мы всегда будем находиться в состоянии борьбы. Поэтому вполне естественно, что в современном обществе распадается семья, где каждый из супругов ищет своего, возникает рознь между социальными и национальными группами. Так и приходят в общества социальные конфликты войны и революции.

Получается, что справедливость в восприятии каждого человека, каждой социальной и политической группы своя, т.е. субъективная. Для делающего беззаконие справедливость в том, что не справедливым является запрет совершать беззаконие. Вспомним недавнее революционное прошлое нашего государства: «Мы наш, мы новый мир построим, кто был ничем, тот станет всем». Классический пример справедливости в действии.

Для того, чтобы нейтрализовать эти конфликты, распределяющая справедливость призывает на помощь действие закона. Получается, что люди, стремящиеся к справедливости в обществе, договариваются между собой о соблюдении норм и правил общего жития – законов. Проблема в том, что они наделяют этот закон характеристиками этой самой справедливости. Он должен быть справедлив. Но каковы критерии, позволяющие признать тот или иной закон справедливым? Закон не может быть справедливым или не справедливым, он может быть совершенным или нет. И в конечном итоге люди, жаждущие справедливости, стремятся к исправлению уже установленных законов, к разрушению их. Хотя, естественно, что соблюдение законности в обществе – гарантия большей его стабильности. Обратимся к современной истории: в обществе есть группы, говорящие о правах личности, которая самостоятельна в своем выборе, затем о толерантности, в соответствии с которым общество должно попытаться понять этих людей, они указывают на несовершенство закона, не учитывающего все реалии жизни человека, а затем они будут требовать подчинения уже действующему закону тех людей, которые живут, основываясь на законах, которые были раньше.

В силу такой конфликтности, хотелось бы найти другой принцип в первую очередь внутренней жизни человека, который бы не разъединял общество и людей между собой, а старался объединять, принцип, который бы укладывался в традиционные ценностные установки. Таковым может быть только закон любви, любви как милосердия, сострадания, взаимопонимания, жертвенности, патриотизма. При сохранении понимания того, что закон любви – это внутренний закон, к которому человек должен стремиться, а справедливость – внешний закон, который в силу нашего несовершенства позволяет обществу жить более устойчиво и более организованно. Таким образом, целью в личностном развитии и как следствие в общественном, должно стать максимальное приближение к идеалу любви.

К сожалению, эти понятия настолько трансформировались в сознании человека, что утеряли свой изначальный смысл. Даже в Ветхом Завете Бог был не столько справедлив, сколько милостив. Хотя одно из проявлений милости – закон справедливого суда. Вспомним о том, что «суд – дело Божие» (Втор. 1:17).

Вспомним Священное Писание. Заповедь любви не ограничивается пределами одного народа, она говорит о настоящей любви между людьми. Как сказано в Писании: «Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится» (1 Кор. гл. 13). Таким образом, мы видим здесь состояние безконфликтности. Обратим внимание, что именно к этому закону любви и подводил человечество ветхозаветный закон. Об этом и говорит Писание: «… Весь Закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя» (Гал. 5, 14) или же «Ненависть возбуждает раздоры, но любовь покрывает все грехи» (Прит. 10:12). Но, желая найти удовлетворение в материальном, человек подменил временным понимание настоящего блага.

Таким образом видится вектор развития общества в современных культурных границах, учитывая многоконфессиональный и многонациональный состав последнего. Наша задача – поднять значимость понятия любви и научиться раскрывать его ценность в произведениях культуры, в образовательном процессе. Ибо любовь нас объединяет и дает нам возможность жить безконфликтно в одной многонациональной и поликультурной семье. При этом не исключая действия традиционного понятия справедливости, не исключая действия Закона. Любовь является внутренним законом бытия человека, а справедливость – внешним законом жизни как человека, так и общества в целом.

iwtkl

Ничто так не разобщается общество, как восприятие отсутствия справедливости. Ну, прежде всего, несправедливость задевает любого. Даже обезьян, ха-ха! Классический пример: одна из обезьян получает за свою работу огурец, другая за ту же работу — сливу. Видя это безобразие, это чудовищное издевательство над правами человека примата, обезъяна, получившая огурец, отказывается от вознаграждения и демонстрирует протест! Но, кроме того, ученые зафиксировали неприятие несправедливости и второго рода: обезьяна со сливой, видя то, что второй дают огурец, тоже отказывается от вознаграждения!
Дальше, именно несправедливость приковывает внимание к таким сериалам, как «Игра престолов» (о, боже, он гасит их всех!!) и шоу «Пусть говорят». Именно тонны несправедливости с первых страниц делают популярными такие книги, как «Шантарам» («море людского страдания резануло меня по глазам, я словно напоролся на нож»), эту смесь Ремарка и Коэльо.
Посмотрите интернет, темы несправедливости — самые горячие темы для кликбейта на ютьюбе. Этим все пользуются, создавая холивары и комментируемость своих постов\роликов. Стоит создать провокационную тему, ФБ сразу поднимет её до высот, т.к. комментируемость — самый значимый критерий интереса для их робота.
Но ведь именно это и разъединяет людей на стороны. Несправедливость заставляет одного энергично, с пеной у рта, что-то доказывать другому. Люди делятся на лагеря. А в большем масштабе несправедливость толкает на протест, на революцию, на войну, разжигая рознь и вражду. Но почему так? Почему у всех своя справедливость? Почему нельзя добиться справедливого общества?

Ну вы поняли, я не зря подчеркнул слово «восприятие». У каждого «своя» воспринимаемая справедливость и как мы помним: «Ситуации, воспринимаемые как реальные — реальны по своим последствиям». Иначе говоря, неважно была ли справедливость или нет, важно воспринимает ли её наличие человек или нет. А как манипулируют восприятием справедливости хорошо можно посмотреть на примере того же кинематографа.
Например, сериал «Карточный домик», где за счет манипуляций (например, приём «разрушения четвертой стены» доказал своё влияние на восприятие, а именно, вызывает эмпатию к герою), зритель сопереживает главному герою мерзавцу и ублюдку, считая, что для него будет справедливым — достичь цели, стать президентом, а не получить наказание. Ирония в том, что с актером (Кевин Спейси) проделали тоже самое, но только, наоборот, раздули массовое мнение до того, чтобы его полностью вычекрунть из жизни, как будто его и не было. Тоже прекрасный пример, как восприятием справедливости можно манипулировать, и как следствие, люди поддерживают примат мнения толпы над правом.
Так что да, это всё весело и приятно смотреть на экране, читать, переживать за героев. Но не так приятно в жизни, а люди всегда искажают восприятие справедливости в свою сторону, будь это конфликт с супругой\супругом, выложенный на суд имени друзей, или же международный вопрос. Везде одно и тоже. Особенно проявляется это тогда, когда очень тяжело подтвердить подлинную справедливость того или иного события, когда ситуация сложная и многогранная. Кевин Спейси — это один человек, а Ливия — целая страна, всех жителей которой приговорили ради чей-то «справедливости».
А ещё, хороший пример, обсуждение сталинских репрессий. Обычно говорят про массовость, но массовость — это количественный критерий, а не качественный. По этому количественному критерию, сегодня в США репрессированных больше. Именно из-за невозможности конструктивно говорить о качественном критерии, о реальной справедливости, подменяют на количественный критерий, отводя в сторону. Не манипуляция? А вторая манипуляция, это использование слова «репрессия» вместо «наказание», по смыслу одинаковые, а по воспринимаемому значению разные (см. готтентотская этика). Первое изначально ассоциируется с несправедливостью, а второе со справедливостью. Но по факту репрессивный аппарат существует везде, не существует государства без репрессивного аппарата. Вопрос в том, какая задача стоит перед этим аппаратом (традиционная задача — защита государства). И таких вопросов, где больше подмен и манипуляций, чем реальных фактов и всестороннего анализа — большинство.

Это наше общество сейчас — общество манипулируемой справедливости в угоду своего шкурного интереса.

В общем-то, теперь понятно, что для того, чтобы общество было целостным, объединенным, оно должно быть не только реально справедливым, но важно и наличие воспринимаемой справедливости.
Безусловно, плохо, когда государство заботится только о втором, когда пытается сохранить лицо при плохой игре. Но не думать о воспринимаемой справедливости тоже нельзя. Ведь наш мир, как мы видим, — это не рай, где все вокруг честные, здесь каждый не преминет воспользоваться неопределенностью в своих целях.
И на первый взгляд, кажется, что от этого есть только одна прививка — тотальная прозрачность информации вокруг событий в обществе и принимаемых правительством и судом решений (вся полнота объяснений, вплоть до подробных объяснений разных уровней сложностей), чтобы не оставалось ни малейшей возможности разночтений и непонимания причин.
Но, на самом деле, не всё так просто. Немаловажно, что люди физически не могут и не хотят досконально разобраться во всех вопросах, но это ещё можно преодолеть выстраиванием прочных скалярных цепей доверия с людьми, которые способны выполнить эту функцию перепроверки для общества (власть\суды —> журналисты\блогеры\аналитики). Другой вопрос, который упирается опять-таки в «восприятие», в то, что у каждого «своя» справедливость — более существенный (покажу на примере ниже). И здесь, конечно, чтобы реализовать синхронизацию всех имеет значение только зрелость общества, его уровень развития, способность слушать, воспринимать и убеждаться (когда аргументы убедительные), а не вставать в позу.
(Небольшое отсутспление: ещё в психологии известен эффект подкрепления открытием информации девиантного поведения: когда социальные доказательства указывают, что нежелательное поведение происходит с огорчительно высокой частотой, обнародование этой информации приводит к увеличение ущерба, у Чалдини и дургих читал)
Давай-те для начала сформулируем, что вообще такое справедливость? Вот в экономике говорят — равенство, даже символ есть такой «весы». На равенстве все сейчас так помешаны, что тут надо чётко понимать, какое равенство имеется в виду. Сама справедливость — это как раз никакое не равенство, а наоборот, предметно-обоснованное неравенство. Например, ребенок не равен взрослому, именно это дает ему справедливые послабления перед законом. Аффективный не равен трезвомыслящему, что опять же компенсируется в законодательстве. Слабого надо щадить, а глупого и злого провокатора наказывать. В детстве у нас этот принцип выражался просто — «Не будь чмом и не будут чмырить». Кстати, помните, в детстве справедливость всегда остро ощущалась. Да и вообще, для человека естественно быть чувствительным к справедливости, нарушение толерантности к ней не меньшая угроза жизни, чем диабет. И нарушение это происходит так же, как и с диабетом, при чрезмерном употребление «сладостей», простых «углеводов».
Короче говоря, равенство должно быть перед самим этим законом справедливости, законом справедливого распределения благ и наказаний. Вот какое равенство имеется в виду. Но это равенство часто подменяют другим, когда говорят о меньшинствах и феминизме.
И тут два чётких механизма: механизм выработки законодательной базы (и он должен быть справедлив прежде всего в своих законах и предметно-обоснованных неравенствах) и механизм распределения благ и наказаний (и он должен быть справедлив прежде всего в обеспечении равенства перед законом).
Основные требования к первому — это максимальное отражение всего многообразия предметно-обоснованных неравенств, которые только есть. Только тогда можно говорить об абсолютной справедливости. Иначе всегда будет кто-то, кто скажет — а вот моё это качество общество не учло, закон не справедлив!
Но в реальности это недостижимо, законы никогда не будут идеальными. Прежде всего потому, что нельзя измерить всё. Например, честному и искреннему надо оказывать больше доверия. Но как измерить честность и искренность? Усталость, конечно, должна приниматься во внимание работодателя, но как объективно измерить усталость? Как понять, что человек не симулирует? Ребенка мы определяем по возрасту при рассмотрении преступлений, но по факту, возраст может быть куда менее значимым критерием в конкретном деле. Поэтому, беря критерий «возраста» мы имеем грубый закон, мы как бы принимаем то, что в большинстве случаев это справедливо, но иногда это не будет справедливо, а юный злодей будет удобно прикрываться тем, что спасает других. Тут просто нельзя идеализировать мир.
А иногда вообще справедливо будет и нарушить закон (хотя этот вопрос тонкий, ведь отходя от закона ради общего блага, где гарантия — что мы правы? Закон в этом смысле, хотя бы снимает ответственность. США нарушает международный закон, руководствоясь «общим благом» или личным шкурным интересом?). Но представим добросовестный случай, когда конкретно в данном моменте этот закон мешает реализации общего блага (спасти жизнь человека, например), закон же не идеальный, не учитывает все варианты. И вот чем дальше в сложные процессы мироустройства — тем сложнее применить общие правила и законы, тем чаще приходится нарушать, и тем чаще этим могут воспользоваться оппоненты в политической игре.
По логике вещей, такое несовершенство закона, несовершенство первого механизма, должно компенсироваться вторым механизмом, где у судьи, у человека, есть право маневра в принятии окончательного решения. Но обратная сторона в том же, что второй механизм, который призван сгладить неидеальность и грубость первого, может быть скомпрометирован и усугубить несправедливость ещё больше. И он был бы вообще не нужен, если бы закон отражал бы абсолютно все варианты.
Давайте рассмотрим простой пример — распределение премий на работе. Например, сверху заложено, что распределяется по результатам работы. Но в жизни куда больше критериев, которые принимает во внимание руководитель на месте. Это не только результаты работы, это и формальный статус\репутация (например, репутация хорошая, а сейчас «сдал»), способности (видно большой потенциал, нужно толкнуть), затраченные усилия (наличие объективных обстоятельств, которые помешали добиться цели), потребности (появился ребёнок, например). Вот честно, какой коллектив будет более справедлив для вас, где начальник строго следует правилу «добился KPI — получил премию» или принимает во внимание всё многообразие критериев*, на какое он способен? Вот только честно?
(*Интересно, что в примере с бизнесом, все многообразие критериев прописать помешает не только техническая ограниченность, но и стереотипы. Некоторые критерии будут противоречить стереотипному духу бизнеса (как можно прописать, что будут выдавать премии в том числе по потребностям? Это демотивирует. И на уровне государства так же. Конституция должна быть идеалистической, как символ, как идеал, её нельзя портить реальностью.)
А это очень простой пример. И тот, кто подсиживает руководителя, может начать «стучать» на него, выкручивать ситуацию так, что, дескать, он не просто «нарушает закон», а больше даёт «своим», «любимчикам» (тем более, если он действительно имел любимчиков, что естественно для человека). Понимаете? Не просто нарушил закон из благих соображений, а именно злодей. И его вышестоящее руководство может действительно привлечь к «закону».
Но ведь вопрос в мотивах человека, надо о них задумываться. А они скрыты, в этом и состоит первая фундаментальная проблема судейства — нельзя узнать истинный мотив человек, а люди врут и манипулируют восприятием других. Поэтому восприятием справедливости легко можно манипулировать. Человечество решило это проблему пока так — строгое следование букве закона. Т.е. даже если закон не идеальный, и человек нарушил его из очевидно благих намерений, он должен быть наказан, как, например, наказали европейца, который в условиях дороговизны жизненноважного для него лекраства в Италии, съездил в Китай, смог купить в 30 раз дешевле, привез обратно, и по закону — сел. Конкретные примеры могут быть плачевны, но в общем, такая система лучше всех снижает уровень несправедливости сейчас.
Теперь, возвращаемся к ситуации и тому пункту, где я говорил про прозрачность. Допустим, наш руководитель очень грамотно и справедливо распределяет деньги, просто предположим, что он делает это практически идеально, так, как это сделал бы идеальный судья. И пока никто не знает о деньгах другого, а только о своих, он напрямую воспринимает справедливое отношение к себе. Но как только появляется полная прозрачность, то это легко может нарушиться. Особенно в творческих коллективах. Именно поэтому в Студии Лебедева за разглашение своей зп — увольнение (и это правило работает). Ведь как только люди узнают о результатах механизма распределения благ для других, то они сразу начинают сравнивать и судить в свою пользу, вскрывая не только неидеальность руководителя, как судьи, но и искажая реальность под себя — «А он работал меньше меня» (хотя может он дома пахал ещё?), «А он учился меньше меня» (может он стесняется говорить о том, что учился много?) и т.д.
И это вторая фундаментальная проблема судейства — это принцип эгоизма, который порождает фундаментальную ошибку атрибуции, субъективность, пристратность и ограниченность восприятия самого по себе, когда дело касается лично тебя. Люди врут сами себе ввиду слабости и несовершенства. Даже в условиях отсутствия манипуляции их восприятием, сами себе рады его искажать в свою, комфортную для их психики, пользу. Решается проблема — привлечением не ангажированных судей, стремлением обеспечить независимость суда.
Речь даже не о том, что критерии справедливости отдельно взятого человека могут не совпадать с идеальными критериями руководителя. Мы как раз представили ситуации, где каждый чувствует справедливое отношение к себе, но — узнав как обращаются с другими — включается уже другой механизм.
И не о том, что если бы подчиненный обладал той же полнотой информации, что и наш руководитель, он бы не смог себя обмануть. Даже тогда бы он бы искажал, так как был бы вовлеченным личностно, имел бы мотив искажать. Иначе говоря, для многих есть один критерий справедливости: мне всё, другим — ничего.
Вспомните, когда-то рабство было справедливым для большинства. Потом выгоднее стали машины, и рабство вдруг резко стало несправедливостью. Люди, когда им надо было, легко себя убедили в ущербности одних людей по отношению к другим, и соответственно с чистой совестью считали, что ущербные достойны меньшего, гораздо меньшего.
В 1776 американская декларация независимости провозглосила равенство всех людей: «Мы считаем самоочевидной истину, что все люди сотворены равными и Творец наделил их неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и стремление к счастью». Замечательные слова, под которыми тогда подписались замечательные люди, по совместительству — рабовладельцы. После подписания декларации они и не подумали дать своим рабам свободу, и не считали при этом себя лицемерами. Просто тогда, с их точки зрения, к негру права белого человека не имели никакого отношения.

Сегодня расовой иерархии нет, но есть — иерархия богатых и бедных. Патриции и плебеи все ещё есть. Есть иерархия идеологичская (демократы или нет), если у вас авторитаризм, наши ракету идут к вам. Почему-то ни демократическую Индию, ни коммунистический Китай так не беспокоят режимы других стран, как это маниакально, до дрожи Псаки, беспокоит американцев.
Конечно искажать тяжело там, где все измеряется. Если творческая работа, там лучшим решением оказывается как у студии Лебедева, правило не раскрытия информации о своей зарплате. Если работа рутинная, то все сводится к часам. Но по существу, даже тут есть нюансы, кто-то работал с хорошим здоровьем, кто-то с плохим. У кого-то проблемы в семье, а он работал, а кто-то просто работал и т.д. С одаренного спрашивать больше — справедливо? А ему, может, нет. Он ведь не обязан. Прогрессивный налог — справедливо? Но не для всех тех, кто будет его платит. Кто-то может и так тратит много в экономику, а налог только мотивирует выводить капитал в другую страну.
И, напоследок, приведу слова опытного менеджера Максима Батырева из его ниги «45 татуировок менеджера»: «Справедливости нет. Люди с обостренным чувством вселенской несправедливости — самые серьезные разрушители в вашей компании. Справедливость — самая большая манипуляция, в коммерческих организациях справедливости быть не может. Хорошо зарабатывает тот, кто больше приносит бизнесу денег. С вашей компании справедливость — это вы, как руководитель, не объясняйтесь, люди все равно не поймут и не согласятсяс вами».
Жёстко, да? Люди часто критикуют власть за «закрытость», но, надо признать, со словами Максима трудно не согласиться.
Теперь, другой пример — это сериал House M.D., там все эти вопросы справедливости и поднимаются. Я же про то, что Хаус повсеместно нарушает правила, но показывает результат — спасает людей. Должно ли быть это отражено в правилах больницы «Спасаешь людей, прощается такое-то множество девиантного поведения?». Вопрос лишь в том, где грань. Если бы мы могли всегда знать, что даже если человек приносит вред своим поведением по отношению к другим, но окупает это в разы своей исключительной профессиональной деятельностью — в принципе было бы легко решить. Но кто знает, может быть он психологически ранит человека, который из-за этого не станет гениальным врачом и не спасет много жизней. Это, и есть третья фундаментальная проблема судейства — неопределенность, невозможность предсказать будущее.
В пределе: кто-то украл у тебя телефон и избил, из-за чего ты опоздал на рейс, который разбился. Поэтому преступника мы судим по мотиву и локальному контексту, а не масштабному. Тут мы обошли этот нюанс, разрушение в целом не может быть оправдано (см. теория окна в экономике), но тем не менее этот момент всё ещё остался. Он остался и в вопросах разрушения (правильно ли это бомбить Ливию) и в решениях правительства стран, куда вкладывать деньги? Тут тяжелее, так как мы судим, не зная, а что было бы, если бы было принято иное решение. Даже на счёт Ливии можно задуматься — может быть, действительно, не бомби, человечеству стало бы хуже. Может быть, если бы в первой мировой от Германии не оставили и следа, не было бы и второй? А если не было бы второй, то может быть не было бы долгого мира? Хотя лично я, строго придерживаюсь мнение, что любое разрушение не может быть оправдано, кроме того, что направлено против тех, кто нарушает закон.
А Хауса, конечно, в условиях неопределенности, по многим вопросам нужно было привлекать к ответственности.
Тут некоторое отступление по поводу первых двух проблем, которые сводятся к одной общей — человеческая способность лгать. В чём же корень раздора человечества? По факту только в не соответствии слов и мыслей. Ведь если бы мы всегда говорили то, что думаем, не скрывали бы свои мотивы от себя и других, не пытались бы себя обелить, представить в лучшем свете, уйти от ответственности, то не существовало бы фундаментальной проблемы судейства. Все бы данные были, оставалось только загнать в компьютер и тут бы в обеспечении справедливости справился ИИ даже текущего уровня. Была бы справедливость и было бы сплоченное общество (если, конечно, не заскучает :)) Так и получается, что самый страшный грех, от которого страдает само человечество — это лицемерие. Лицемерие — корень раздора человечества. Задумайтесь, а бывает ли ложь во благо вообще?
Теперь, интересно, что человечество в целом-то неплохо преуспело в судействе. Мы постоянно обвиняем суд, и не только в России, зайдите на американский интернет, там точно так же недовольны судейством в своей стране, но тем не менее справедливости в мире становится больше. Мир становится более стабильным, это видно по количеству конфликтов. И первая фундаментальная проблема всё лучше решается — полиграф, расследования, аналитика, ответственность людей, камеры видеонаблюдения, больше оцифрованных показателей поведения. И не надо бояться системы социального рейтинга в Китае, ужасноть которой сильно преувеличивают. Если покопаете тему, увидите, что там все не так страшно, не так, как в черном зеркале придумали. А наоборот, реальная справедливость в обществе повышается. Честность и искренность в глазах государства уже грубо можно измерять — по возврату долгов, по сдерживанию своих обещаний и т.д. Бизнес тоже стремится к разветвленной и сложной системе измерения разных показателей и системе поощрения в зависимости от этих показателей.
Вторая фундаментальная проблема тоже решается — работой с предубеждениями, их нейтрализация, синронизацией восприятия справедливости, повышение уровня и охвата образования, повышение самосознания граждан, создание двух факторных технологий судейства и возможности коррекции неправильного решения (циклы подстраховки), учёт всё больших ценностей участников и групп, презумпция невиновности и т.д.
Также увеличение благосостояния и уменьшение неравенства в обществе лишает человека эгоистичного мотива. Нормы восприятия отражают наше самосознание и уровень развития. Чем дальше, тем они человечнее. Согласитесь, человечным быть легко в достатке (помним про рабство, да?). А когда голодаешь сам, то точно не до других инвалидов.
Но можно ли сделать ещё лучше? Да, бывают люди, которые удивительным образом интуитивно неплохо справляются с судейством, на таких людях держались когда-то цивилизации, о них мы читаем и смотрим сейчас фильмы, как про Царя Давида, например. Но ведь мы все стремимся к системе, не зависящей от личных качеств людей, чтобы исключить появления у власти и судейства совсем уж отморозков. Исключить эти колебания, рецессии, когда грамотного человека просто не находится.
И в идеале, мы приходим только к ИИ. Во-первых, цифровизация всей жизнедеятельности людей, даст ему доступ ко всей объективной информации. Пусть мысли человека останутся с ним, но для расследования и анализа, достаточно обладать внешней информацией поведения человека. Во-вторых, ИИ безусловно непредвзят, чем потенциально вызывает доверие общества, здесь и гарантия равенства перед ним, гарантия одинаковой включенности ИИ в каждое дело, и отсутствие усталости, эмоций, пристрастия. И я тут вспоминаю судейство по гимнастике и открытие тачек в каршеринге Яндекса. Недовольные в инстаграме Яндекса есть, но они не могут возразить, что-то противопоставить, большинство признает справедливость такого подхода. В-третьих, ИИ, обладая куда большей способностью анализа большого количества данных одновременно, куда лучше прогнозирует.
Вопрос упирается только в совершенстование этой технологии, я уверен, мы все больше и больше будем делегировать компам судейство, так же, как это сейчас в гиманстике или каршеринге. Всё это немного напоминает то, что Бог создал нас, а мы теперь, создаём его. Microsoft говорит о следующем принципе справедливости ИИ: схожие решения для схожих группы людей в схожих ситуациях. Т.е. чуть более тонкое судейство, идеал же — это уникальное решение для уникального человека в уникальной ситуации. И надо сказать, что в условиях того же каршеринга Яндекса, где робот решает — открыть тачку или нет, при увеличении критериев до 1000, уже возникают ситуации, когда ты в такой ситуации (лист дерева решений) будешь один.
А теперь, основная мысль, к которой я шёл — абсолютной справедливости нам, конечно, не достичь, мы лишь будем проближаться, благоадря технологическому развитию, но может быть она уже и так есть? Не думали об этом? Чем больше я живу, тем больше я вижу, что есть какой-то закон справедливости. Многие не всегда хотят признавать это относительно себя ввиду той же второй фундаментальной ошибки судейства. И не всегда мы можем учесть все факторы, чтобы сопоставить свои оценки с оценками жизни. Но в целом-то, мир крайне справедлив. Нам кажется, что мы живем не в очень-то справедливом мире, но что это, если не отражение нашего уровня справедливости — по отношению к другим, к миру вообще?

Tags: лонгрид, отношения

Общество, государство и справедливость Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Общество, государство и справедливость

Г. Н. Якимов*

образием форм воздействия на реальность. Условия общественной жизни, степень их комфортности, возможности самореализации, активность социального процесса и участие в нем индивидов — все это формируется при поддержке государства и создает ситуацию, когда, по словам Д. Ролза, справедливость работает1. Социальный процесс со слабым включением в него систем, подсистем, человеческих

* В нашем журнале публикуется впервые.

Индивидуальное бытие людей в различные эпохи характеризовалось наличием проблемы поиска справедливости. Специфические человеческие свойства обусловили такие результаты деятельности людей, которые повлекли необходимость некой третьей силы — государства.

Система органов государственной власти, встроенная в социальное бытие, располагает много-

индивидов может породить общественную летаргию. Подобный симптом указанной патологии смещает акценты деятельности. Роль государства значительно возрастает. Патернализм, воплощая идею социальности, концентрирует внешние по отношению к человеческим индивидам формы, способы и меры влияния.

Данное утверждение не относится к политическому либерализму, идеолог которого Д. Ролз заостряет внимание на социальной деятельности моральных граждан, заставляющих работать справедливость. За справедливость в таком ее толковании выступают и отвечают все и никто. Ю. Хабермас обоснованно возражает, утверждая, что «если мы интерпретируем справедливость как равное для всех благо, то возведенное в моральную сферу благо образует мост между справедливостью и солидарно-стью»2. Решение проблемы поиска справедливости требует системного подхода.

Достижение блага и, следовательно, справедливости члены индифферентного общества связывают с деятельностью государства. Отсутствие позитивного дискурса между «обществом ожидания» и государственными институтами детерминирует формирование справедливости как ее представляют последние. Сообразуясь с собственными взглядами, государство само определяет формы, способы давления на общество, что в сфере политики называется политическим режимом. В ангажированной философии Гегеля государственная подсистема преподносится как идеал, совершенство. Лишенная свободы мысль философа не может всесторонне, глубоко и предельно критично оценивать сложнейшую социальную картину. Дальнейшие события истории Германии достаточно убедительно показали, что государство способно ввергнуть нацию в мировые войны. Вместо гарантий безопасности и надежной защиты — беспрецедентная в истории трагедия.

Общество, используя преимущества системы, должно «корректировать и модифицировать деятельность государства»3. С этой мыслью следует согласиться, как и с тем, что государство, функционируя в поле взаимодействия различных социальных интересов, должно выражать потребности слоев, классов, групп. В этом взаимодействии государство призвано (и вынуждено) играть роль арбитра, т. е. представлять правила политической игры, более определенно — защищать законные основы политической деятельности. Развивая эту мысль в аспекте справедливости, следует уточнить: недостаточно последовательное соблюдение указанных выше потребностей и интересов государством-арбитром приводит к социальной несправедливости.

Справедливость возникает в тот момент, когда человеческие индивиды испытывают полное удовлетворение от участия в социальном процессе. Сущность происходящего, влияющая на сущность индивида, не отторгается. Гармония сущностей означа-

ет адекватность социального процесса интересам индивидов.

Задача государства состоит в органичном участии по формированию справедливого, рационального уклада жизни. Государство выступает и арбитром, и организатором, и менеджером, и координатором. Степень развития государства выражается в том, какое место в его инструментарии занимает система права — субстанция, несущая в себе справедливость. В этом смысле наибольшее значение приобретает правовое государство, в основе которого верховенство закона. Правовое регулирование — очень сложная форма воздействия государства на общество, олицетворяющее справедливость. Данная подсистема эффективно функционирует в социальном процессе различных обществ. Здесь мы видим справедливость стабильную, формально определенную, систематизированную, равно распределенную, гарантированную государством. Разрабатывая и утверждая конституцию, общество концентрирует справедливость, создает потенциал легитимности социального процесса, стимулирует общественную активность, обеспечивает возможность самореализации индивидов.

Правовая модель справедливости (de jure) влечет за собой проблему реализации (de facto). Обществами в ходе истории выработаны формы государства, включающие форму правления, форму государственного устройства, политический режим. Социальная справедливость сопряжена с политическим режимом и в значительной степени зависит от него. Справедливость реализуется в условиях социальной активности, где катализатором служит современный демократический политический режим. Тогда члены общества имеют возможность раскрыть в полном объеме свой потенциал. Нежелательная симптоматика в таких обществах не имеет яркого выражения. Социальная проблематика транспарентна. Активность и открытость социальных процессов выражается в интеллектуальной, экономической, культурной свободе. Политическая составляющая характеризуется стремлением человеческих индивидов позитивно повлиять на государство, используя научные категории. В. И. Разумов констатирует: «Политология оказывается сейчас в русле развития общей интеллектуальной ситуации, когда преобладание определенной методологии оказывает возрастающее воздействие на онтологию современной науки»4. Утилитарный и научный аспект взаимоотношений между государственной властью и обществом также актуализируется В. И. Ра-зумовым: «.. .поскольку качественные модели выполняются средствами естественного языка и образами, а кроме того, заключают в себе определенный класс принципов, качественные модели способны выступить инструментом концептуализации, подготавливающим достаточный уровень проработки материалов для лиц, принимающих решения».

Научный вестник Омской академии МВД России № 1 (25), 2007

Проявления несправедливости встречаются обществом адекватно. Возникающие конфликтные ситуации разрешаются дискурсивно с участием всех заинтересованных субъектов социального процесса.

Общество имеет обширный, предусмотренный законодательством инструментарий, позволяющий эффективно участвовать в социальном процессе. Противоречия между государством и обществом не антагонистические и в общей картине социальной жизни выглядят как гармоничное сочетание двух феноменов. Общество как система и государство как подсистема синхронно осуществляют деятельность, направленную на достижение справедливости: государство адекватно отвечает на протестные мероприятия.

Социальная картина дополняется стремлением обществ с разными политическими режимами к прозрачным отношениям. Констатация данного социального явления позволила К. Попперу применить новый философский термин — «открытое общество»5. Обилие возможностей к достижению человеческими индивидами благ составляет сущность демократического политического режима. Именно в его условиях справедливость формируется, раскрывается и сосуществует как один из результатов эффективного социального процесса.

Авторитарный режим возникает в условиях социальной патологии, когда выпускает из-под контроля отдельные подсистемы, группы, человеческие индивиды, обладающие псевдохаризмой, в ущерб другим. Самореализация человеческой личности становится проблематичной. Социальный процесс слабеет, сокращается число социально значимых акций и их участников. Наблюдается повышенная активность авторитарных группировок, что приводит к деформации, дегармонизации и эксцентричности социального процесса. Нарастает потенциал культа личности вождя — человека, магнетизирующего сознание масс и таким образом исключающего альтернативу. Разбалансирован-ность социальной жизни, атрофия одних подсистем, гипертрофия других детерминируют процесс, в котором справедливость не работает, активность гражданского общества фрагментарна либо вообще отсутствует. В результате рассекаются каналы, позволяющие человеческим индивидам влиять на государство. Персонификация государственной подсистемы ставит общество в зависимость от ограниченных возможностей личности. Сущность справедливости адекватна сущности такой социальной системы, каждый элемент которой способствует достижению благ, созданию комфорта. Авторитаризм вносит, отторгает справедливость. Государство склоняется к экстремизму, постепенно переходит к насилию как основному средству управления.

Тоталитарный политический режим опирается на насилие, свой главный метод управления обществом. Последнее живет в условиях всеобъемлющего и жесткого контроля со стороны государства. Крайней степени достигает демагогия и популизм. Единственная партия провозглашает себя выразителем интересов всего народа. Власть максимально сосредоточивается в руках псевдохаризматической личности, безудержно восхваляемой, находящейся вне сферы критики. Деятельность правящей элиты проходит в обстановке помпезности, пиетета и сервилизма. Социальная летаргия сковывает все слои общества, инакомыслие жестоко подавляется. Апогей борьбы с инакомыслием — массовые репрессии. Вскрываются наиболее латентные симптомы социальной патологии: шпиономания, ксенофобия, кве-рулянтство и т. д. Справедливость работает избирательно. Государство разрабатывает законы, предусматривающие льготы и привилегии элитарным слоям (parteigenosse, номенклатура). В целом правящая верхушка вне сферы правового регулирования. Возможность контроля за деятельностью государства отсутствует вследствие атрофии гражданского общества. Лишь отдельные институты демократии (точнее, их атавизмы) имитируют социальную активность (профсоюзы). Деятельность государственных институтов лишена транспарентности. Господствует государственная цензура, media-источники ангажированы. Общества подобного типа не коммуникабельны и характеризуются К. Поппером как «закрытые». Отношения к другим обществам не индифферентны, чаще всего враждебны ввиду господства экстремистской идеологии. Идеологизиро-ванность приводит к конфронтации в разных сферах и даже военным конфликтам.

Острые и многочисленные симптомы социальной патологии приводят к падению тоталитарных режимов. Демагогия и насилие окончательно теряют эффективность. Что может быть сложнее гармонизации социального процесса? Как оптимизировать социальный процесс, чтобы он был подведен под общий знаменатель справедливости? Ответ должен исходить от общества — первоисточника справедливости. Оптимизация социального процесса осуществляется в отдельных обществах адекватно особенностям их систем. Именно в таких обществах существует справедливости.

1 См.: Ролз Д. Теория справедливости. — Новосибирск, 2001.— С. 187-189.

2 См.: Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. — М., 2001. — С. 92.

3 Кемеров В. Е. Введение в социальную философию. — М., 2001. — С. 192.

4 Разумов В. И. Качественные модели в политологических исследованиях. — Омск, 2005.

5 См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1992. — Т. I, II .

> Современные представления о справедливости

Чувство справедливости в современном мире

Категория «справедливость» является одной из центральных при рассмотрении различных социальных процессов и явлений в современном обществе независимо от того, декларируется ли это явно или только подразумевается.

Феномен справедливости по своей сущности социален, проявляется в социуме. Представления о социальной справедливости являются одним из основных регуляторов группового и межгруппового взаимодействия, определяют динамику общественных процессов, влияют на стабильность функционирования общества и, фактически, лежат в основе национальной политики государства. Несоответствие национальной политики традиционным представлениям о справедливости у представителей разных этносов общества может приводить к социальной напряженности, а также к социальным конфликтам и катастрофам.

Действительно, начиная от таких глобальных социально-политических явлений, как смена общественно-государственного устройства, и кончая социальной напряженностью и конфликтами между различными этническими группами и отдельными личностями, — прослеживается важность регуляции этих отношений на основе принципа справедливости.

Таким образом, феномен справедливости является исключительно сложным и многоуровневым явлением, значение которого проявляется практически во всех сферах нашей жизни. Поэтому разные научные дисциплины — философия, юриспруденция, социология, психология, этнология, политология или экономика, — все они в большей или меньшей мере занимаются проблемой справедливости. Поскольку современная экспериментально-ориентированная социальная психология обратилась к изучению проблемы справедливости относительно недавно, говорить о какой-то связанной картине теоретических положений и о неопровержимых эмпирических результатах, по-видимому, преждевременно.

В современном мире справедливость, так или иначе, всегда включает оба момента: момент уравнительный и момент воздающий. Равенство выступает как важнейшее условие самой жизни человека и развития его индивидуальности. Так, все люди должны иметь равное право на жизнь, свободу и равенство независимо от классовой принадлежности, вероисповедания и цвета кожи. Они имеют равное право на свободу личной жизни, передвижения, гражданства, а также на создание семьи и владение имуществом. Но реальная справедливость не сводится к установлению равенства, она включает в себя конкретное материальное и организационное воздаяние во всех сферах жизни, которое часто закреплено в законе. Это и распределение благ сообразно конкретным принципам, и наказания за преступления, и поощрение со стороны общества для тех, кто совершает выдающиеся деяния.

Нравственные представления о справедливости сопровождают социально-правовые установления, порой совпадая с ними, а порой вступая в конфликт. Следует заметить, что у власти и у масс представления о справедливости часто не совпадают, нередко являясь прямо противоположными. Для современного развитого общества эта ситуация не менее типична, чем для средневековья или зари Нового времени.

Власть, которая претендует на выражение мнения всего народа, как правило, выражает интересы наиболее обеспеченных правящих групп — олигархии, поэтому столкновения интересов, представлений, требований неизбежны. Однако, обладая в современном мире большими возможностями, в том числе владея средствами массовой информации, власть активно навязывает массам свое представление о справедливости, изображает все производимые ею акции как справедливые, стремится развенчать оппонентов, отстаивающих свою правду.

Проблема справедливости как социально-экономического и нравственного явления продолжает оставаться открытой для дискуссий и социальных проектов.

справедливость равенство человек общество

>8 (916) 944-99-32

Справедливость

Справедливость – это беспристрастное, справедливое отношение к кому-либо, чему-либо.
Существует еще одно значение слова «справедливость» — когда человеческие отношения, законы, порядки и т.п., соответствуют нормам и требованиям.
Справедливый человек — это тот человек, который действует беспристрастно (без заранее сложенного отрицательного мнения о ком-либо, чем-либо) в соответствии с истиной.
Истина – это то, что соответствует действительности, правда.
Если рассмотреть происхождение слова «справедливость», то станет более понятным его смысл. «С» — вместе с чем-то. «Правда» — правый, истинный. Получается «согласно истине».
Справедливость – тема многих споров, как в повседневной жизни, так и на уровне государств. И иногда трудно понять, на чьей же стороне справедливость.

Справедливость и история

История всего мира пестрит примерами борьбы за справедливость.
Еще во времена Христа, и в более ранние времена, люди собирали суды с целью вершить справедливость. Но можно ли назвать, то, что они делали словом «справедливость»? В те времена, справедливость чаще всего была на стороне правителей. И обычный человек ничего не мог поделать, если справедливость нарушалась со стороны власти.
К счастью времена изменились.
Теперь для того, чтобы справедливость существовала, у нас есть права, законы, суды, система защиты, и каждый человек имеет право воспользоваться всем этим для достижения справедливости.
Понятие «справедливость» люди понимают по-разному. И именно поэтому, иногда говоря: «Мы за справедливость!»,- люди совершают поступки на самом деле далекие от нее.
Все помнят знаменитого Робин Гуда, который считал, что справедливость – это отбирать деньги у богатых, часть из них оставлять себе, а часть – отдавать бедным. Получается, что если человек, не сидел на печи, а работал и зарабатывал, при этом, хорошие деньги, то он должен был их отдать какому-то разбойнику с большой дороги, который ничего не производил, и еще таким же бездельникам, которые хотели иметь деньги, еду, но не хотели ничего для этого делать. Если это справедливость, то хотел ли сам Робин Гуд, чтобы ее к нему применили?
На схожей идеи справедливости выросло ни одно поколение в Советском Союзе. Но давайте посмотрим, несла ли это идея справедливость: когда на заводе один работал за троих, а любитель выпить, который был никчемным работником, получал незаслуженную зарплату? Где здесь справедливость? Захочет ли ударник труда и дальше работать с полной отдачей, если можно особо не перегружаясь иметь подобную зарплату?

Справедливость в современном мире

Что касается настоящего времени, то сейчас все чаще руководители прибегают к вознаграждению по личному производству. И это настоящая справедливость в отношении оплаты труда, когда сотрудник понимает, сколько он сделает, столько и получит. Зачем поощрять тех, кто тянет организацию вниз?
Справедливость в настоящем – это когда на должность ставят человека, который является специалистом в данной области. Нарушается справедливость, тогда, когда на должность ставят не специалиста, а сына или зятя начальника. Специалист будет помогать развитию организации. Что же касается родственника, то относительно качества его работы существует огромный вопрос.
Справедливость можно поделить на три типа:
1. справедливость людей
2. справедливость в использовании законов
3. справедливость жизни

Справедливость людей

Сюда входит отношение человека к другому человеку или к какой-то ситуации. Всем известен тот факт, что родители наказывают детей за двойку, очень часто не выясняя, за что он ее получил. А если бы они проявляли справедливость, то тогда они бы прежде спокойно разобрались в ситуации, задав себе подобные вопросы: «За что ребенок получил двойку? Кто прав учитель или ученик?».
Если двойку поставили за то, что он не подготовился к уроку и не знает пройденный материал, тогда оценка «два» будет уместна. Но иногда в жизни случается и так, что ребенок отлично знает материал, а учитель превышает свои полномочия, оценивая поведение ребенка на перемене. Если сказать точнее — ставит двойку по математике за то, что тот бегал во время перемены. Тем самым, нарушает справедливость.
И в том и в другом случае, родители должны применять справедливость по отношению к ребенку. И даже если двойку поставили за незнание материала, то, скорее всего, в нем, что-то осталось непонятым. Тогда справедливость родителей будет заключаться не в наказании, а в том, чтобы помочь понять данную тему. А если родители поступят по-другому, то могут получить еще больше проблем.
Справедливость данного типа можно рассмотреть в любой области: супружество, отношения с детьми, работа, друзья и т.п.

Справедливость в использовании законов

Данная справедливость зависит от того, знает ли человек законы, касающиеся той области, в которой он работает или с которой он связан. В том случае, если он их не знает, он может столкнуться с тем, что справедливость будет нарушена.
С примерами, когда нарушается данная справедливость, человек, может столкнуться везде: в работе бухгалтера, при вождении автомобиля, в ограничении свободы исповедания религии и пр.

Справедливость жизни

Справедливость жизни – это самый справедливый суд, который только может существовать. Помимо государственных законов существуют еще и законы жизни, и если человек их нарушает, осознанно или по незнанию, то сама жизнь берется за дело, чтобы восстановить справедливость.
Что же это за справедливость?
Мы не раз слышали такую поговорку: «Не рой яму другому – сам в нее попадешь». Она очень хорошо отражает жизненную справедливость. Некоторые люди игнорируют данную жизненную мудрость и поступают нечестно по отношению к другим. Некоторое время спустя, они получают по заслугам, иногда даже от других людей.
Вот пример того, как вершится данная справедливость:
Человек увел у друга жену. Друг, соответственно, перестает быть другом, но на этом дело не заканчивается. Проходит некоторое время, и человек выясняет, что его жена ему изменяет. Он в бешенстве от этого. Он считает, что это нарушает справедливость, ведь он ее любил, все делал, чтобы заработать как можно больше денег, все делал ради семьи. Он испытывает сильный стресс. Эта новость просто выбивает его из колеи. И он спрашивает себя: «За что мне такое?». Хороший вопрос. Конечно же, все это он получил не просто так, а потому что причинил подобное зло другому человеку. И жизнь поработала над этим и восстановила справедливость.
То, как человек поступает с другими людьми, такое отношение к себе он получает от них.
Это и есть справедливость жизни. Если человек дружелюбен, любит помогать, использует справедливость в отношении других, тогда и в жизни он получает много хорошего. Он притягивает к себе честных и открытых людей.
Справедливость – это то, о чем мечтает каждый человек.
Справедливость – это то, на что рассчитывает и ребенок и взрослый.
Исходя из всего этого, возникает вопрос: «А мы хотели бы, чтобы в отношении нас применяли справедливость?»
Тогда как же мы должны обращаться с ней для этого?

Проблемы социальной справедливости

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Саратовский государственный технический университет

имени Гагарина Ю.А.»

Кафедра «Экономика труда и производственных комплексов»

Контрольная работа

по дисциплине: Экономика

на тему: «Проблемы социальной защищенности и социальной справедливости в современном обществе»

Вариант №20

Выполнил: студент 1 курса

Института УРБАС группы б-НФГДипу 12

Шифр 162410

Латышева Светлана Владимировна

Проверил:

Козин Александр Юрьевич

Саратов 2017 г.

162410_бНФГДипу12_2017_7

Введение

В центре внимания юристов, политологов, экономистов всегда находились проблемы свободы, равенства, справедливости, социальной защищенности как элементов системы основных ценностей человека и общества. Содержание этих всеобщих фундаментальных категорий изменялось, усложнялось с развитием человека и общества и, соответственно, изменялась и усложнялась система знаний о них, актуальность их изучения. Особое значение эти знания приобретали в исторические периоды качественных скачков в развитии общества, социальных взрывов и катаклизмов.

Сами понятия свободы, социальной справедливости и защищенности, с одной стороны, экономики и экономической эффективности с другой – становятся не только дифференцированными, но и непрерывно преодолевающими свои границы и переходящими друг в друга.

Социальное государство должно способствовать формированию благоприятного пространства общественных возможностей, защищенных от какого — либо произвола, гарантировать возможность беспрепятственного взаимодействия и улучшению социального положения граждан, социальных групп и других составляющих социальной структуры общества. Вследствие стратификации общества происходит усиление социального неравенства и потеря единства граждан. Снижение этих тенденций означает изменения в отношениях свободных граждан, содержание их можно сформулировать при помощи трех взаимозависимых определений: социального равенства, социальной справедливости и социальной сплоченности.

Актуальность изучения современными учеными социальной функции государства обусловлена потребностью научного понимания сущности современного государства, процессов, происходящих в нем, и на этой основе выработки предложений для решения важнейших общественных задач.

II . Социальная справедливость в современном обществе

Предпосылки изучения социальной защищенности и социальной справедливости

Особая значимость и актуальность изучения социальной защищенности и социальной справедливости обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, возникновением во второй половине XX в. нового сочетания глобального, национального и регионального в развитии современного общества, экономики.

Во-вторых, усложнением процесса развития человека в обществе и ростом социальной динамики. Изменились мировоззрение людей, характер социальных, экономических отношений, образ жизни, формы и содержание профессиональной, общественной деятельности.

В-третьих, новым сочетанием в жизни людей социально-исторического, социогенетического, актуально-сетевого и повседневно-прагматического, что сказывается на их деятельности во всех основных сферах общества.

В-четвертых, сменой роли и значимости, приоритетов во влиянии этих сфер на задачи управления, социального развития, культуры и безопасности жизни. Экономоцентризм, приоритеты рыночных отношений перестают быть доминирующими.

В-пятых, экспансией постмодернизма на рубеже XX–XXI вв. осложнены проблемы управления и прогнозирования развития человека, общества и культуры. Обострились риски для жизнедеятельности человека, социальных групп, институтов, органов государственного, корпоративного и гражданского управления.

В-шестых, достижениями ученых в управлении биосоциальной природой человека (как биопсихосоциального существа — «социального животного»).

В-седьмых, возникновением нового (стратегического) уровня общества как субъекта социокультурного развития, социальной системы и организации.

Это произошло на фоне глобальной информационно-коммуникационной революции в обществе, в развитии его производственно-хозяйственной составляющей, социальной сферы и управления, где обозначилась смена цивилизационного типа развития. Традиционное потребительское общество стало трансформироваться в ноосферное общество знаний, образования, с новой социальной культурой взаимодействия, личностного и общественного развития, в котором финансовая эффективность уходит на второй план.

Разумеется, изменяются основания анализа и реального обеспечения справедливости, осмысления и регулирования оптимального сочетания в обществе равенства и неравенства.

Осуществление справедливого и несправедливого в современном обществе не может быть полноценно рассмотрено без учета влияния каждой формы общественного сознания на социальное положение и роль людей, механизмы осуществления справедливости в конкретных социокультурных условиях их жизни, стратегически значимо отражение их в категориях социальное положение и роль человека в обществе, его социальное благополучие, богатство и обеспеченность жизни.

В условиях потребительского общества главные показатели успеха следующие: благополучие человека, его положение и роль в обществе, владение материальной собственностью, которая позволяет удовлетворять основные потребности жизнеобеспечения, связанные с профессионально-трудовой и семейно-бытовой деятельностью, обеспечением жизненных благ, удовлетворение материальных и духовных интересов. Это связывается с наличием собственности у представителей правящих классов, элит данного общества, а также с уровнем трудовых доходов работников. И в том, и в другом случае основой благополучия выступает прибыль, уровень доходов от накопления собственности, ее использования для удовлетворения потребностей, а также уровень заработной платы работников наемного труда, наличие у них корпоративных и государственных льгот (материальная поддержка).

С середины XX в. такое видение основ социального положения людей, его равенства и неравенства, защищенности и незащищенности, благополучия, жизненного успеха и проблем стало масштабно меняться.

Проблемы социальной справедливости

Реальный рынок является по факту двухуровневой социально-экономической системой с вертикальными управленческими отношениями. Собственники, обменивающиеся между собой продукцией, находятся на верхнем уровне, а на нижнем – исполнители (работники и члены их семей).

При этом отношения свободного обмена присутствуют только на верхнем уровне, на нижнем уровне формируются исключительно отношения распределения – распределительная система, организованная собственником, который распределяет между подчиненными ему работниками часть продукции, полученной в результате рыночного обмена. Отношения распределения основываются на механизме оплаты труда в денежной форме и последующих покупок работниками предметов личного потребления. При этом свободного обмена труда работников на нужные им товары в форме определенного денежного эквивалента не существует, потому что у работников нет возможности обеспечить свои потребности вне этого отраслевого бизнес-процесса, контролируемого собственниками предприятий, тем более, если бизнес-процесс является вертикально интегрированным межотраслевым комплексом. То есть работник получает оплату труда у одного собственника-капиталиста, а покупает нужные продукты у других собственников-капиталистов, интегрированных в общем бизнес-процессе (объединении капиталистов в финансово-промышленные группы, когда разные отрасли хозяйства принадлежат одним и тем же людям). Современные исследования доказывают наличие колоссальной концентрации собственности в руках очень немногочисленной группы компаний, которые владеют, в сущности, всеми мировыми активами.

Социальная справедливость:

— в распределении продуктов труда и удовлетворении жизненных потребностей;

— в получении гарантированного медицинского обслуживания

Приоритеты социального государства:

Обеспечение возможности и условий для эффективного труда;

Повышение качества и уровня жизни населения;

Создание нормальных условий быта и культурного досуга;

Борьба с бедностью и защита от социальных рисков;

Обеспечение нормальной среды обитания и экологической безопасности;

Повышение роли и качества общего и профессионального образования;

Развитие сферы социального обслуживания населения;

Совершенствование базы духовного и культурного развития каждой личности и общества в целом;

Развитие здравоохранения, спорта, туризма;

Социальная защита семьи, материнства, детства, инвалидов и пожилых граждан.

Вытекающие из реальных условий несправедливые отношения собственности и распределения, особенно характерные для либерально-рыночной модели экономики, дают этим собственникам колоссальную власть над людьми, которую может ограничить только государство, если оно способно проводить справедливую социально-экономическую политику через согласование частных и коллективных экономических интересов.