Цивилизационный раскол русского общества

Если оценивать результаты и последствия реформ Петра I, можно ли сказать, что Россия стала страной европейской или, во всяком слу­чае, приблизилась к европейскому типу? На этот вопрос нельзя отве­тить однозначно. Дело в том, что реформы Петра I раскололи русское общество. Реформы привели к образованию двух разных укладов. Сложилось крайне сложное положение, для характеристики которого обратимся к В.О. Ключевскому: «Из древней (т.е. допетровской — Л.С.) и новой России вышли не два смежных периода нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни, разделивших силы русского общества и обративших их на борьбу друг с другом, вместо того, чтобы заставитьих дружно бороться с трудностями своего поло­жения». Тема раскола российского общества стала с этого времени од­ной из важнейших в общественной жизни. На какие два уклада раско­лолась Россия? «Почва» и «цивилизация» (по терминологии В.О. Клю­чевского). Рассмотрим эти уклады.

«Почва». Этот уклад, основные черты которого сложились в усло­виях Московского царства. В нем господствовало общинно-корпо­ративное устройство, вертикальные связи, отношения подданства. Раз­витие шло медленно, тяготело к застою. С этим укладом была связана подавляющая масса населения — прежде всего общинное крестьянство, находившееся в зависимости от помещика или государства. Эта часть населения была связана в повседневной Жизни с общинной демократи­ей и православными идеалами. Здесь господствовали коллективизм, уравнительные принципы социальной справедливости, антисобствен­нические настроения.

Таким образом, «почва» представляла собой уклад, преобладавший по объему: с ним было связано большинство населения. Мировоззрение здесь определялось русским православием и традициями общинности.

«Цивилизация». Это западного типа уклад.Он включая лишь ма­лую часть России, в основном грамотную и активную. В этом укладе начались формирование классовой структуры, развивалось предпри­нимательство, появилась профессиональная интеллигенция, складыва­лись рыночные отношения. Но этот уклад насаждался государством, им контролировался и не был в полном смысле слова западным. Он был значительно деформирован.

Мировоззрение этой части населения становилось рациональным. Личностное начало получило импульсы для своего развития и обще­ственные идеалы формировались под влиянием европейского образо­вания, европейских мыслителей. В котле отечественной культуры нача­ли вариться европейские достижения: идеи французских просветителей и социалистов, достижения новейшей философии, науки. В XVIII в., по выражению В.О.Ключевского: «…чуть не в один век перешли от До­мостроя попа Сильвестра к Энциклопедии Дидро и Даламбера».

Прозападно настроенная интеллигенция охладела к православию. Распространились антицерковные и даже атеистические настроения.

12

Петровская модернизация.

Конец самоизоляции. Уже в конце XVII в. в России получают развитие «прозападные» идеи. Впервые государственный проект преобразований России по западному устройству был написан Юрием Крижаничем.

Он впервые выдвинул идею объединения всех народов под эгидой России. Предложил немедленное распространение просвещения с помощью заграничных учителей; предоставление гражданам свобод; покровительство торговле и промышленности и заимствовать европейский опыт.

Сын Алексея Михайловича Федор, занявший трон в 1676г., говорил по-польски, знал латынь, приближал к себе европейски образованных людей. Война с Турцией вынудила его заняться реформой армии. При нем был принят проект организации славяно-греко-латинской академии, которая задумалась как центр православия.

Подобные меры означали определенный сдвиг с «мертвой точки», но сохраняется подозрительное отношение к иноземным влияниям.

Обстановка в государстве после смерти Федора в 1682 году дестабилизируется: московские стрельцы, стали играть слишком большую роль в политической жизни.

До 1694 Петр не делал никаких попыток заняться государственными делами, предпочитая политике игру с потешными полками и кораблями.

Предпосылками к началу преобразований стали война с Турцией (1695 и 1696 гг.) и великое посольство в Европу. Общение с европейцами укрепило отвращение царя к русским обычаям и уверенность в том, что его народ нуждается в радикальном «перевоспитании».

Преобразования Петра определили характер последующих реформ.

Преобразования проводились при сохранении мощного государства с неограниченной монархией. По оценка некоторых историков, Петр проводил западные преобразования на по восточной схеме, с акцентом на государственность.

Государство, созданное Петром было рассчитано на консолидацию сил, направленных на реализацию поставленных Петром задач.

Во время реформ происходит тотальное огосударствление хозяйственной и торговой деятельности, усиливается абсолютизм.

В экономике становится ведущим государственный сектор. В собственность государства переходят земли свободных крестьян-общинников (появление государственных крестьян), государству в собственность переходят машины, производства, связанные с военной промышленностью. Данный путь означал неизбежное применение масштабного насилия по отношению к обществу. Важную роль в гражданской жизни стали играть армия, полиция, жандармерия. Государство становится главным регулятором общественных интересов.

Социальные изменения.

— В период петровских реформ окончательно стираются грани между вотчинным и поместным землевладением: все владельцы земли получили право наследственного, но не собственного, владения и обязаны были служить государству. Т.о. Петр пытался создать сословие бюрократии в чистом виде.

— Петр сделал ставку на дворянство, которое должно было обеспечить функционирование государства. 1/3 часть дворянства готовилась к государственной гражданской службе, а 2/3 – к военной. Государственная служба становится пожизненной.

Внутренняя иерархия дворянства определялась «Табелью о рангах». Закон о порядке государственной службы окончательно утвержденный Петром 24 января 1724 г. основное значение Табеля состояло в унификации и систематизации административной службы. Все должности расписывались по 14 рангам. Неизменным Табель оставался до 1917 г.

Табель делал дворянство открытым сословием. Оно пополнялось купцами, горожанами, свободными крестьянами, которые проявили себя на государственной службе. С 14-го ранга табель давал право на личное дворянство, с 13-го – на потомственное. Дворянский титул мог быть также пожалован верховной властью за особые заслуги перед Отечеством (напр. Заводчикам Демидовым).

В условиях петровской модернизации возникали новые общественные слои – рабочие, предприниматели, интеллигенция.

Их формирование происходило в рамках новых корпоративных структур – цехи для ремесленников, гильдии для купцов и предпринимателей, дворянские собрания для аристократии, ранги для бюрократии.

Сохраняются и традиционные корпоративные структуры: русская крестьянская община, казачья община. Так община несла ответственность за уплату налогов и выполнение государственных повинностей, поставку рекрутов, оказывала помощь своим членам. Однако, корпоративное общество длительное время не ощущало в своей жизни положительных результатов модернизации.

Прогрессивный тип развития вел к росту числа городов. Выделяются два основных типа разв. городов в России: 1) военно-административный центр; 2) экономическо- культурный.

Постепенно второй тип утверждаясь, вытеснял первый.

Революционный характер модернизации Петра диктует государству осуществление реформ за счет средств народа, с применением масштабного насилия. При этом пресс прямых и косвенных налогов часто приводит к гибели людей и негативно сказывался на положении граждан. В этих условиях единственно возможную форму социальной защиты и выживания человека предоставляет коллективизм. При этом корпорация стремится к уравнительной системе, осуждает индивидуализм.

Цивилизационный раскол русского общества.

В рамках петровской модернизации механизм развития были призваны обеспечить рыночные отношения. Однако, из-за мощного давления и контроля государства утверждение рынка шло медленно. Государственный заказ приводил к вымиранию конкуренции между предпринимателями. Отсюда низкое насыщение внутреннего рынка товарами, медленное увеличение числа мелких и средних собственников, богатых людей.

Отсутствие гражданских прав, в т.ч. и права частной собственности, сдерживало предпринимательский интерес и приводило к жестоким формам эксплуатации. Лишь государство обладало преимущественными правами предпринимательской деятельности.

Сохранение крепостного права приводило к нехватки вольнонаемной рабочей силы, зарождению рабочего класса из крепостных. Условия первых представителей подневольных рабочих были крайне тяжелыми, не было стимулов для роста квалификации и производительности труда.

Тем не менее идет формирование новой личности с прозападно ориентированной ментальностью. Этому способствовало появление светского государства, светской культуры и образования, предпринимательства и рыночных отношений. Результатом этого уже во времена Петра стал цивилизационный раскол русского общества на два основных уклада– «почва» и «цивилизация».

ПОЧВА – уклад, основные черты которого сложились во времени Московского царства. В нем господствовали общинно-корпоративные устройства, строго вертикальные связи и отношения подданства. Развития при этом укладе шло медленно: он тяготел к застою и охватывал большинство русского населения. Система образования не отделялась от церкви и превозносилась духовность.

ЗАПАДНЫЙ УКЛАД цивилизации был мал по объему и расширялся медленно, но относительно почвенной России – динамично. Его поддерживали лишь собственники, которые работали на рынок и европейски образованная часть интеллигенции. Для западного уклада характерны постепенное разочарование в православии, ослабление влияния ортодоксального христианства, критика православных догматов. Для западного уклада характерно проявление масонства и протестантизма. При этом система ценностей носила светский характер и начала формироваться во второй половине XVIII в. русскими просветителями. Она принесла с собой развитие образования (Академия наук в 1724 г., Московский университет в 1755 г.), развивались гуманистические и демократические традиции.

Зарождение ЗАПАДНОГО УКЛАДА породило потребность в грамотных и образованных людях, владеющих специальными знаниями. К концу XVIII в. в России было 277 школ, повысилось число грамотных, но все же Россия продолжала отставать по уровню образования от европейских стран.

Петровская модернизация затрагивала главным образом русское общество, другие народы – только опосредованно. Общественная система по-прежнему строилась на доминировании русских. Природные сообщества, мусульманский и буддийский анклавы продолжали жить в соответствии со своей традицией, но в их жизни усилилась роль государства. Кочевники были уравнены с оседлыми и переведены с ясачной подати на подушную. Крестьяне в национальных районах (чуваши, мордва, татары и др.) которые вели оседлый образ жизни, были зачислены в разряд государственных и их земля становилась собственностью государства.

Т.о., модернизация, начатая Петром, породила цивилизационный дуализм в русском обществе. Русская почва, мусульманский и буддистский анклавы продолжали существовать в рамках восточной традиции. Восточная парадигма развития сохраняла мощную базу и была преобладающей в этот период.

Общая характеристика

«Просвещенный абсолютизм» — одна из форм государственной политики многих стран Европы, возникшая на определенной стадии их развития в результате укрепления позиций новых общественных сил (буржуазии, интеллигенции), боровшихся за свои права с существующими абсолютистско-феодальными режимами.

Он складывался под влиянием идей французского Просвещения, осуждавших сословное неравенство, произвол власти, католическую церковь и обосновывающих «естественные права» человека — свободу, равенство, право на частную собственность, а также принцип разделения властей, верховенство закона и др. Философы-просветители полагали, что «просвещенные монархи» с либеральными взглядами, проводя реформы, утверждая «разумные законы» и способствуя распространению знаний, смогут осуществить идеал «общего блага», т.е. добиться экономического процветания, социальной гармонии и безопасности для своих народов.

Эти идеи получили широкое распространение в Европе и оказывали непосредственное влияние на государственную политику.

В России политика «просвещенного абсолютизма» порождалась целым комплексом факторов:Стремлением верховной власти привести существующие систему управления, уровень социально-экономического и культурного развития в соответствие с «духом времени»; остротой социальных противоречий, необходимостью принятия таких мер, которые бы смягчали недовольство низов; притязаниями России на ведущую роль в системе международных отношений.

Однако незрелость социальных и духовных предпосылок приводила к тому, что политика «просвещенного абсолютизма» носила поверхностный и крайне противоречивый характер, сочеталась с реакционными мероприятиями правительства.

Однако многие мероприятия правления Екатерины II носили либеральный характер, в котором отражались как ее личные качества, так и стремление своей реформаторской активностью продолжить дело Петра I, укрепить могущество России.

Задачи политики «просвещенного абсолютизма» в России сводились к:

· укреплению самодержавия за счет модернизации и совершенствования системы управления, устранению наиболее архаичных ее элементов;

· расширению прав и свобод русского дворянства в целях его превращения в подлинно привилегированное и просвещенное сословие, способное не за страх, а за совесть служить интересам государства и всего общества; проведению мер, направленных, с одной стороны, на усиление власти помещиков над своими крестьянами, а с другой — призванных смягчить социальную напряженность;

· созданию условий для экономического развития страны, принятию законов способствующих предпринимательству ( политика «экономического либерализма «);

· распространению знаний, развитию европейских форм культуры и образования в стране;

· повышению авторитета России за границей, укреплению ее международного положения.

Раскол российского общества

Башмаков Николай Борисович

Один маститый писатель посоветовал мне не трогать публицистику, не отбирать у политологов хлеб, а писать прозу, которая, как известно, не напрямую обличает пороки людей и общества. Пытаюсь, но не могу выполнить его совет. Не хватает терпения спокойно смотреть на происходящее.

А объяснить свою точку зрения в прозе не получается по той причине, что редко кто читает её сейчас, а уж сильные мира сего не берут в руки книги и подавно.

Они и классиков-то, которых изучали в школе, давно забыли, а современных писак игнорируют напрочь.

Тогда как от публицистики хотя бы смогут услышать звон или некое подобие эха.

Раскол в обществе.

Возобновившаяся в связи со столетием Великой Октябрьской Социалистической революции полемика о примирении «красных» и «белых» заставила многих задуматься о кардинальном расколе в российском обществе.

Противостояние между ними, казалось бы, исчезло после разгрома фашизма в годы Великой Отечественной войны.

Тогда были разбиты не только войска европейских государств, объединённых фашистской Германией для похода на СССР, но и окончательно разбита армия «белых» соотечественников и предателей всех мастей (их было около миллиона человек), воевавших на стороне Гитлера.

Однако, начиная с конца двадцатого века и по сей день, раскол в российском обществе, как это не покажется кому-то странным, неизменно увеличивается.

Он выглядит иначе, чем ранее, но в основе его всё то же противостояние Запада и России.

Сегодня в мире господствует либеральная идеология.

Россию в конце ХХ века тоже втянули в систему, которая выстроена по либерально-демократическим законам и ценностям.

Но при этом существующая не первое тысячелетие доктрина западного мира по отношению к русским – уничтожение русского мировоззрения и государства русских – никуда не исчезла.

Она лишь в очередной раз видоизменилась!

Не открою секрета, что в девяносто первом году страна СССР была разрушена не прямым вторжением, а с помощью либералов-западников, постепенно проникших во все сферы нашего государства.

Сейчас они лицемерно пытаются переложить ответственность за развал государства на КПСС.

Но тут нелишне напомнить, что при Горбачёве либералы захватили все ключевые посты, прежде всего – в компартии.

Именно либералы-западники обрушили это государство, умело создавая трудности для народа и манипулируя сознанием и недовольством людей.

После распада СССР и реставрации в России капитализма направляемый Западом и поддерживаемый материально российский либерализм объединил потомков «белых», всех недовольных советской властью с теми, кто приватизировал страну и её богатства.

В России гласно возникло сообщество людей, принявших западную либеральную идеологию и западные ценности.

Эти люди, поддерживающие Западную цивилизацию, её ценности, и противостоят сегодня другой части россиян, принадлежащих к Русскому миру.

В такой вот раскол трансформировалось противостояние между «красными» и «белыми» сегодня.

Белые, иначе говоря те, кто поддерживает западную либеральную идеологию, воюют теперь не за СВОЮ Россию, а ведут борьбу за её УНИЧТОЖЕНИЕ.

Либералы-западники и составляют ту часть общества, которую в народе называют «пятая колонна».

В численном отношении они в меньшинстве, но их влияние на жизнь общества огромно.

Они проникли во все сферы государства и управляют основными финансовыми потоками.

Задачу российским либералам обозначили западные «ястребы».

Выделил фразу и увидел ухмыляющиеся физиономии: «Опять этот пресловутый Запад во всём виноват!»

А ухмыляться особо нечего. Бжезинские, даллесы, маккейны… были и есть. Их задачи вполне конкретны.

Разложить Русский мир изнутри.

Уничтожать прямо или любыми другими средствами сильных людей этого мира. Заменить русское мировоззрение западным, либеральным.

Поменять традиционные ценности.

Растворить генетику русских в других народах.

Одним словом, сделать со страной то, что в недалёком прошлом было сделано со многими соседями русских, которые давно уже стали послушными и управляемыми.

Только русские по-прежнему остаются непослушными.

И это непослушание в последние годы усилилось.

Прозападный, признанный в 2016 «иностранным агентом» Левада-Центр провёл очередной опрос, который сильно расстроил либералов.

72% опрошенных россиян уверены в особом значении (миссии) русского народа.(В 1992 таковых было всего 13%).

А 83% гордятся тем, что живут в России.

Осознав результаты опроса, либералы немедленно сделали вывод: русские просыпаются!А это значит, что эффективность уничтожения русской идентичности на глазах снижается.

Поэтому западники заторопились. Это видно и по внешнему поведению Запада (западные страны вступили в полномасштабную гибридную войну с Россией).

Это видно и по поведению либералов внутренних, доморощенных.

Либеральное крыло правительства и прозападно настроенная творческая интеллигенция усилили атаку на Русский мир.

Уже не таясь, искажают они подлинную историю России, уничтожают культуру народов страны, подменяя её западным суррогатом, наносят массированный удар по Русской Православной Церкви.

Основной удар – по русскому народу.

Потому так модна ныне русофобия – главное оружие врагов зарубежных и внутренних. Чтобы выиграть время и оставить либералов у власти, придумываются всё новые уловки.

Одна из них – призывы к ОБЪЕДИНЕНИЮ НАЦИИ.

К примеру, на последнем заседании Совета при Президенте РФ по культуре и искусству госпожа Ямпольская призвала не делить деятелей культуры на либералов и патриотов. Подобное деление она называет «вчерашним днём».

Иезуитский ход, призывающий волков и овец жить в мире под надзором лояльного к волкам пастуха.

Такой «мир» выгоден исключительно волкам, под убаюкивающие речи о единстве, овец они потихоньку съедят

А ведь семидесяти двум процентам россиян (по этому опросу) уже стало понятно: если не будем отделять либералов от патриотов – потеряем самобытную культуру и в целом свою идентичность. Заменят нам её на разновидность культуры западной…Обязательно найдутся такие, которые возразят: «Не все наши либералы являются западниками и желают русским погибели!»

К сожалению, многие вполне серьёзно уверены, что мы такие же, как они, и делить нам нечего. Так ли это?

Не вдаваясь в высокие материи можно просто сравнить людей Русского мира с живущими в России либералами.

Отношение к тем или иным событиям и ценностям у этих двух групп резко противоположное.

– Мы считаем крупнейшей трагедией приход неофашистов-бандеровцев к власти на Украине. Они считают это победой западной демократии.

– Мы радуемся возвращению Крыма в состав России. Они злобствуют и называют это аннексией.

– Мы негодуем и называем величайшей подлостью, когда послу России убийца стреляет в спину. Они убийцу славят как героя.

– Для нас совесть – это лакмусовая бумажка, определяющая нравственность. Для них – это «моральная болезнь».

– Мы очень негативно относимся к лицемерию. Для них «политика двойных стандартов» – норма поведения.

– У них однополые браки – это «свобода человека». Для нас – это сатанизм.

– Мы поддерживаем Сирию и Донбасс.

Они помогают тем, кто развязал там войну.

– Мы в любом деле ищем правду и справедливость. У них прав тот, кто сильнее.

– Для них война без правил – это способ достижения цели. Для нас – это величайшая гнусность и бедствие.

– Мы искренне любим свой народ и свою Родину. Они живут в России за счёт народа, презирают и ненавидят его. Как, впрочем, и саму страну.

Сравнивать можно долго. И станет понятно: примирить два антагонистических мира в одной стране невозможно. А это как раз и пытается сделать руководство страны.

Спору нет, за период правления Путина произошли положительные перемены, по сравнению с периодом правления Ельцина. Россия ушла от пропасти. Обрела гораздо больший суверенитет. Улучшилась оборона страны, имеются определённые подвижки в экономике. Были погашены внешние долги ельцинского правительства. Произошла переоценка самосознания народа.

Но не решено главное: в условиях гибридной войны Россия так и не обозначила свой путь.

Путин и его команда совершают серьёзную ошибку –призывают к единству и объединению нации, пытаясь адаптировать либеральный западный капитализм в России, который не принимает большинство народа.

В реальности получается, что мы строим в России либерально-демократический капитализм, собираясь при этом стать великой страной.

Но в этом проекте уже есть великие страны. Те, которые идут впереди и командуют глобальным миром. Они и будут всегда идти впереди, ПОТОМУ КАК ЭТО ИХ ПРОЕКТ, ИХ СИСТЕМА, И РОССИЯ В НЕЙ БУДЕТ ВСЕГДА ВЕДОМОЙ.

В их проекте она, в лучшем случае, может стать лишь слабой копией этих стран.

Своего же проекта, в полной мере использующего русский менталитет, у России нет!Получается всё по двойным стандартам Запада.

На словах – за свой путь, а на деле – Россия всё сильнее встраивается в западную систему.

Такое объединение для России не подходит.

Оно приведёт самобытную страну с уникальным народом к краху!

Во-первых, объединить народ, возвращая его к истории, непрерывно пересматривая эту историю и заставляя народ каяться – нельзя!

Споры о том, кто был прав ТОГДА, а кто неправ, будут лишь подогревать раскол и усиливать противостояние.

Объединить нацию можно, только устремив её в будущее, при решении какой-то крупнейшей сверхсложной задачи, касающейся каждого члена общества.(В СССР это была задача построения социализма).

Сегодня в стране такой задачи (по-новомодному – такого проекта) нет!

Есть лишь расплывчатые формулировки типа «Россия должна стать великой страной!», «Россия устремлена в будущее!». Или «патриотические» лозунги: «Россия вперёд!», «Достояние нации работает на весь народ!» и т. п., которые явно расходятся с реальностью.

«Достояние» работает на народ в очень незначительной его части.

Во-вторых (об этом писано и переписано), у людей, будто в концлагере получающих минимальную пайку и добросовестно работающих на хозяев, владеющих национальным достоянием, объединяться с этими самыми хозяевами и надзирателями за порядком нет ни малейшего желания.

Как можно объединить человека с зарплатой 10 тысяч рублей в месяц с тем, кто получает более миллиона в день?

В-третьих. Желание народа жить по моральным законам предков и сохранить свои ценности постоянно натыкается на законы и ценности западной торговой цивилизации, которые навязывают народу государственный аппарат и либералы-западники.

Получается, что с одной стороны декларируется свой путь. С другой – этот путь в реальности идёт по западной колее.

Страна живёт и функционирует в западной системе.

И любая попытка вырваться из этой системы (из этого замкнутого колеса) наталкивается на санкции Запада, иначе говоря, на удавки в любой сфере деятельности, будь то политика, экономика, культура или спорт.

Поэтому болтовню о единстве между рабами и хозяевами, между людьми русского мира и либералами-западниками, нужно рассматривать как либеральную дымовую завесу, под прикрытием которой идёт наступление на Русский мир, на мировоззрение и духовные ценности русских.

Это успокаивающее убаюкивание русских людей, непонимающих пока, что объединить противоположные идеологии и ценности – невозможно.Нельзя объединять плюс и минус.

Произойдёт короткое замыкание, и сама машина при таком объединении сгорит!

Есть такой старый анекдот. «У армянского радио спрашивают:– Что получится, если скрестить ужа и ежа?– Несколько метров колючей проволоки, – был ответ».Нечто похожее происходит у нас.

Печальнее всего то, что российская власть, во все сферы которой внедрились либералы, где сознательно, а где невольно поддерживает эту ориентированную на Запад часть общества.

Поддерживает потому, что экономически и финансово Россия сегодня полностью привязана к западной системе.

При ТАКОЙ ПРИВЯЗКЕ все разговоры о самостоятельном пути – это тоже идеологический туман, призванный убаюкивать всех недовольных.

Пока не решена главная проблема – не преодолён раскол внутри страны, движение в будущее будет непрерывно стопориться.

Современный раскол очень похож на тот, который существовал во втором десятилетии после Великой Октябрьской социалистической революции.

Тогда он вылился в противостояние между народом СССР и элитой, которая нацелила страну на «победу мировой революции».

Сегодня в России – противостояние между народом и той частью российского общества (тоже элитарной), которая призывает двигаться к «полной победе мирового капитализма».

Иначе говоря, к полному торжеству глобализма.

Раскол 20-30-х годов Сталин преодолел радикальными методами, репрессировав мешавшую стране элиту и заменив её выходцами из народа.

Сегодняшний раскол не преодолён.

Национальное достояние, финансовые потоки и управление на местах – всё под контролем ЗАПАДНИКОВ, то есть людей, ориентированных на западную модель развития общества.

Такое положение создаёт колоссальное напряжение в обществе и продолжаться вечно не может.

Рано или поздно какая-то из двух групп в России должна победить.

Либо Русский мир генетически, нравственно и духовно растворится в мире западном, как хотят того российские либералы.

Либо будут полностью отброшены вредные русским людям либеральные ценности, и тогда Россия действительно покажет всему миру новый путь развития.

Поэтому призывы – объединяться и двигаться вперёд – при существующей системе для России вредны.

Вперёд куда? Если двигаться тем же путём, которым шли до сего момента, произойдёт уничтожение Русского мира, растворение его в мире западном.

Но ведь большинство россиян желает сохранить русскую идентичность!

А для этого Россия должна покончить с всевластием либерализма и, как минимум, выйти из глобальной системы. (Прежде всего, из финансовой).

Иначе будет как у того хомячка в песенке братьев-юмористов. Хомячок в колесе сколь угодно может петь, что он свободен, словно птица в небесах. Однако чтобы стать по настоящему свободным, ему нужно сделать самую малость – выбраться из колеса. Только тогда он сможет побежать по дорожке, которую выберет сам.

Кризис системы управления

Не позволит развиваться «своим путём» и созданная на данный момент вертикаль власти.

Эта вертикаль и кадровая политика российского государства выстроены в нарушение одного из законов мироздания – «Закона соответствия».

Нарушение выражается не только в кумовстве и подбору кадров по принципу угодничества (холуй подбирает холуя).

Но и в том, что люди с «хуторским кругозором» (так называет их часто участвующий в дебатах на телевидении Михаил Делягин) руководят районами, областями, отраслями промышленности и т.п.

Когда масштаб сознания руководителей меньше занимаемой ими должности, дееспособность руководящих кадров низка.

Потому и нет настоящей работы по искоренению коррупции и мошенничества, борьбы с расхищениями.

Нет и достойного отпора проводникам западной идеологии – либералам. Несоответствующие должности чиновники способны только разрушать.

Человек с хуторским сознанием, облачённый большой властью, созидать не может в принципе.

Чтобы Россия двигалась вперёд и развивалась своим путём, необходимо направить систему управления государством в сторону простого народа и в корне изменить кадровую политику

Не тасовать колоду из замусоленных, потерявших доверие у народа «своих людей», а создать новую вертикаль власти из людей честных, справедливых и способных выполнять возложенные на них задачи.

Существующая система управления в глубоком кризисе.

Кризис системы управления виден в стране повсюду, в любой области человеческой деятельности.

Для примера.

– «Достояние» у страны самое большое в мире, а достойных зарплат и пенсий как не было, так и нет.

– В России огромное количество прудов, озёр, рек, вокруг моря и океаны, а рыба стоит дороже мяса.

– В стране множество законов, которые непрерывно «совершенствуются», но никто толком их не исполняет. Все ищут лазейки, как их обойти.

– С каждым годом ужесточаются Правила дорожного движения, но их нарушает не только золотая молодёжь, а, практически, каждый.

– Прилавки забиты контрафактными продуктами и алкоголем, а привлечь к ответственности тех, кто травит людей, невозможно.

– Из года в год идут реформы здравоохранения, аптеки забиты своими и импортными лекарствами, а система лечения людей поставлена так, что врачу бесплатная медицина и полное выздоровление пациента невыгодно.

– Численность правоохранительных органов из года в год растёт, а добиться правды в полиции и в судах становится всё тяжелее.

– В стране бесчисленное количество всевозможных надзоров, инспекций, а экология ухудшается, рыба в водоёмах травится, возникают гималайские горы мусора, и пожары уничтожают целые деревни.

– Есть лесники, егеря, а леса хищнически вырубаются, дичь и птицу выбивают браконьеры.

– О строительстве и ремонте дорог лучше вообще не говорить…

– В культуре на первом плане лицедеи-исполнители. Их все считают элитой.

Творцы (поэты, писатели, композиторы, художники и т.п.) на втором плане. Живут в безвестности и часто не имеют возможности донести своё творчество до людей.

– В русском словаре самый большой запас слов, а говорим (и рекламируем товар) на каком-то сленге, перемешанном с исковерканными английскими словами.

– В стране сотни тысяч выдающихся людей-созидателей, а на новогодних огоньках, телевизионных шоу преобладают политологи да артисты.

– Огромное количество изобретателей, а их изобретения внедряют чаще всего за рубежом.

– В образовании из года в год идёт «оптимизация» и реформы, а дети совсем перестали читать и, за редким исключением, не умеют логически мыслить.

– Строится множество спортивных объектов, платятся большие «зарплаты» профессиональным спортсменам, а массовый спорт, который только и может оздоровить нацию, не развивается.

– Россия в огромных объёмах поставляет газ в Европу, Азию, а газификация своих городов и сёл идёт черепашьими темпами.

Перечень можно продолжать до бесконечности, вдумчивый и грамотный читатель знает эти проблемы лучше меня.

Приведу ещё лишь один конкретный пример не с газом даже, а с электричеством.

В деревне, в которой живу после увольнения из армии, через которую проходит дорога, соединяющая Уфу и Пермь (республиканского значения), уже многие годы нет ни единого уличного фонаря (фельдшерско-акушерского пункта тоже нет, закрыт до лучших времён и клуб).

Ночью деревня во мраке, хотя через неё днём и ночью движутся сотни машин. И никто этого «не видит».

Президент в наши края не заезжает, а губернатор если и проедет раз в пять лет, то только днём.

А всего в 90 километрах мощнейшая Воткинская ГЭС.

Вот вам конкретная «забота о людях», вот вам и кадровая политика.

Ведь глава Большеусинского поселения, в которое входит деревня Дубовик, родом из этой деревни. Здесь живут его родители. Но поделать он ничего не может, потому как нижестоящий чиновник не может что-то потребовать у чиновника вышестоящего. Если попытается, вылетит с должности, как пробка. Приходится лишь униженно просить и многие годы молчаливо ждать.

Таких вот бездушных и покорно-молчаливых чиновников сформировала существующая вертикаль.

Подобных примеров по стране десятки, а то и сотни тысяч. Эти примеры как раз и показывают, что забота о людях, о которой так много говорит президент – отнюдь не главный конёк у чиновничьей вертикали, на которую он опирается.

Потому и получилось, что ПРЕЗИДЕНТ У НАС ХОРОШИЙ, А ЧИНОВНИКИ ХАЛАТНЫЕ И КРАДУТ МНОГО. СПРОСИТЬ ЗА ТАКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ НЕ С КОГО.

Случилось это из-за того, что система управления нашим государством и кадровая политика построены с существенными недостатками и изъянами.

И недостатки эти существующее ныне правительство преодолеть не в состоянии.

Об этом много и подробно пишет доктор экономических наук из Санкт-Петербурга Ефимов Виктор Алексеевич.

Эволюционное развитие в этом вопросе принесёт только застой.

Решать проблему управления нужно кардинально.

Повторюсь, нужна новая команда управленцев, честных, принципиальных, справедливых, повёрнутых не в сторону Запада, а в сторону своего народа.

И неправда, что таких людей в России не осталось. Есть они. Но чтобы они пришли к власти, русским людям нужно не только «проснуться», но и освободиться от гипноза власти существующей.

Пока же при всех замечательных словесных декларациях всё остаётся, как есть.

По воле либералов российское общество неспешно бежит «вперёд» в созданном Западом колесе, ПОСТЕПЕННО ТЕРЯЯ СВОЙ НАРОД, СВОЮ КУЛЬТУРУ И СВОИ ЦЕННОСТИ.

Вырваться из этого колеса «методом постепенного эволюционного развития» не получится.

Можно, конечно, бежать так и дальше и превратить русский народ в разновидность народов западных, но помнить надо: без русского народа Россия никогда не станет Великой.

Потому как страна без русских может быть какой угодно, но она уже не будет Россией!

Когда говорят о церковном расколе, то обычно вспоминают личности патриарха Никона и царя Алексея Михайловича. Однако не случайно в сочинениях старообрядческих начетчиков церковная реформа нередко называется «никоно-петровской». Первый русский император, при всех его государственных достижениях, не только не приложил усилия к исцелению церковного раскола, но своими действиями, борьбой с русской традицией и культурой, только усугубил его.

Старообрядческие авторы писали, что Петр I не только продолжил дело патриарха Никона, разоряя русские обычаи, но направил российское общество на путь тотального «расцерковления». О разрушительной роли личности Петра I в духовной жизни русского общества размышляет настоятель храма Николы на Берсеневке игумен Кирилл Сахаров (РПЦ МП).

(Публикуется с сокращениями, с сохранением авторского написания терминов в синодальном стиле).

Патриарх умер, да здравствует император

Петр Первый. Об этой титанической, неоднозначной личности у меня накопился особенно большой материал. Помню, как студентом истфака Московского пединститута в «Историчке» (Государственной исторической библиотеке) я штудировал том за томом «Историю царствования Петра Великого» историка Н. Устрялова.

Петра Первого волновало, прежде всего, наличие конкурентов его власти. В памяти еще был жесткий конфликт царя Алексея Михайловича с патриархом Никоном, и, вполне естественно, он опасался такого двоевластия. Петр был сторонником абсолютизма — это то, что было в Европе, и чего не знала Московская Русь. Сугубо церковная жизнь его мало интересовала. В этой сфере много сомнительного было в его царствование: в монахи не постригали ранее 30 лет. Монастырям вменялась в обязанность забота об инвалидах, престарелых солдатах, т.е. делался акцент на социальном служении в ущерб основному монашескому деланию — молитве; в кельях монахам строго запрещалось держать чернила и бумагу, чем был нанесен удар по монастырскому летописанию

Известен факт, когда один монах на Соловках поплатился 16-ю годами тюрьмы за то, что держал у себя в келье перья и бумагу. Чего Петр опасался? Опасался оппозиции, переписки недовольных. Он испытывал неприязнь к монашеству, смотрел на него, как на враждебную силу, потому что нередко нити заговоров вели в какой-нибудь монастырь. Отсюда выходили подметные письма, священники были замешаны в стрелецких бунтах. Их тоже казнили. Сфера деятельности Петра I была государственная, а все остальное он рассматривал, как средство. На религию он смотрел как на необходимое условие могущества и благоденствия государства, основу народной нравственности. Поэтому строго наказывал оскорбление святыни; за небытие ежегодно на исповеди и за непричащение налагались штрафы, и такие люди не принимались ни на какие государственные должности. К содержанию веры Петр был довольно равнодушен.

Петр испытывал неприязнь к Римскому папе, особенно к ордену иезуитов. В факте Церкви Петр усматривал несколько различных явлений, не связанных между собою: доктрину, к которой он был довольно равнодушен; обряды, над которыми он смеялся; духовенство, как особый класс государственных чиновников, которому государство поручило нравственное воспитание народа. При этом воззрении Петр не мог понять монашество. Прямой пользы от него не было, и долго он недоумевал, какое место дать ему в государстве и не лучше ли отменить его совершенно. Но этого он не мог сделать. И потому терпел монашество нехотя, ограничив и стеснив его во всех отношениях. Вопреки основному характеру монашества, он всячески старался дать ему практическое направление, извлечь из него какую-нибудь пользу. Он охотно обратил бы все монастыри в фабрики, в училища или в лазареты.

При нем Русская Церковь (новообрядческая, Синодальная церковь — прим. ред.) превратилась в часть Российского государства, и Синод, по сути, стал государственным, а не чисто церковным учреждением. «Ведомство православного исповедания» — так прямо и именовалась в то время Великороссийская Церковь. До этого Церковь имела свое почетное место в государстве, теперь все стало по-другому, что напрямую повлияло на ее авторитет. В ХIХ веке Ф. Достоевский писал, что Русская Церковь находится в параличе. Во многих случаях, писал Смолич, церковные решения имели своей целью не сугубо церковные нужды, а интересы государства, императора. Петр вначале наряду с другими коллегиями учредил Духовную коллегию, но потом все-таки переименовал ее в Святейший Правительствующий Синод. При этом указал: «Доброго офицера приставить к сему учреждению, сей коллегии, дабы он наблюдал за архиереями».

Влияние протестантизма было налицо. Петр, как известно, полтора года путешествовал по Европе. Вернувшись, узнав о стрелецком бунте, головы стрельцам лично рубил. Кажется, порядка полторы тысячи стрельцов было убито, причем Петр к этой бойне привлекал сановников, чтобы повязать их кровавой порукой. Это событие было отражено в известной всем картине Сурикова «Утро стрелецкой казни». Церковное управление было реформировано по протестантскому образцу. Законодательным актом был принят Духовный регламент, составленный еп. Феофаном (Прокоповичем), выходцем из Малороссии, из Киева, учившимся на Западе. Для того чтобы учиться на Западе в католических школах, надо было отречься от Православия, на что и шли наши малороссы. Потом они возвращались в Православие, но был факт отречения от веры. Между прочим, по канонам, отрекшийся от веры может быть причащен только на смертном одре, в конце своей жизни. А эти, обучающиеся на Западе, становились архиереями.

В Регламенте, что характерно, практически не было ссылок на церковные каноны, а только на государственную целесообразность. В нем предусматривался штраф с тех, кто не был год на причащении. К тем, кто уклонялся от выплаты штрафа, могли быть применены телесные наказания. Если до Петра, при Иоанне Грозном и раньше, запрещалось строить инославные молитвенные здания, то Петр издал Указ, разрешающий это делать. Прот. Георгий Флоровский писал: «В системе Петровских преобразований и церковной реформы был властный и резкий опыт государственной секуляризации».

Именно с Петра начинается великий и подлинный русский раскол… Раскол не столько между правительством и народом (как думали славянофи­лы), сколько между властью и Церковью (автор, видимо, имеет ввиду не собственно Синодальную церковь, многие представители которой и при Петре не испытывали утеснений, но в целом церковную идеологию как таковую — прим. ред.). Происходит некая поля­ризация душевного бытия России. Русская душа раздваивается и растягивается в напряжении между двумя средочтениями жиз­ни, церковным и мирским.

Государственная власть самоутверждается в своем самодовлении, утверждает свою суверенную самодостаточ­ность, и во имя этого своего первенства и суверенитета не только требует от Церкви повиновения и подчинения, но и стремится как бы вобрать и включить Церковь внутрь себя, ввести и включить ее в состав и в связь государственного строя и порядка.

В строительной сутолоке Петровского времени некогда было одуматься и опомниться. Когда стало сво­боднее, душа уже была растрачена и опустошена… Нравственная восприимчивость притупилась. Религиозная потребность была заглушена и заглохла. Уже в следующем поколении начинают говорить «о повреждении нравов в России».

Формально главой синодальной Церкви в Петровское время был митр. Стефан (Яворский). По словам Смолича, он не выступал мужественно и открыто за интересы Церкви, против вмешательства в ее дела светской власти. У него не было взаимопонимания с царем, был он в какой-то внутренней замаскированной оппозиции, но активно выступить против не решался.

Власть церковного временщика

Феофана (Прокоповича) Петр присмотрел в Киеве вскоре после Полтавской виктории в 1709 г., когда тот произнес в Софийском соборе подобострастную речь и этим привлек внимание царя. Был он не чужд светским утехам. Даже Петр этим возмущался. Однажды он пришел в дом Феофана в разгар пира ночью. Все оцепенели, увидев царя. Феофан нашелся: взял бокал вина и пошел навстречу Петру, воскликнув: «Се жених грядет в полунощи!»

Одушевленное, бойкое слово и особенно пламенное сочувствие к современности, которого не имели другие проповедники, произвели глубокое впечатление на Петра. В 1711 г. после Прутского похода Феофан был назначен игуменом Киевского Братского монастыря и ректором Киевской духовной академии. Затем он был вызван в Петербург, и в 1718 году стал епископом Псковским, несмотря на донос на него.

В эти годы проповеди Феофана осо­бенно характерны. В Петербурге он был скорее публицистом по политическим вопросам, чем пастырем, учителем. По словам Смолича, Феофан в своих проповедях меньше всего воспринимается как проповедник, заботящийся о душах пасомых, о необходимости религии для верующих. Перед нами мирской оратор, разъясняющий и доказывающий с точки зрения права и теологических предпосылок то дело, которое проводил в жизнь реформатор Петр. Никто до него и никто после него не отдал столько сил и энергии на обоснование идеи самодержавия в таком абсолютистском западном варианте. Эту же идею он положил в основу своего сочинения «Духовный регламент», так как отношения между Церковью и госу­дарством были для него мыслимы только в смысле подчинения и слу­жения государству со стороны Церкви.

Вывод историка Верховского: «Духовная коллегия в концепции Петра и Феофана представляет собой не что иное, как церковную генеральную консисторию немецко-шведского типа, а Духовный регламент — свободное подражание протестантскому церковному порядку. Духовная коллегия есть государственное учреждение, устройство которого полностью изменило правовое положение Церкви в Российском государстве».

Историк Чистович в книге «Феофан Прокопович и его время» писал, что епископ Феофан рассуждал с точки зрения государственной пользы. На патриаршество он смот­рел как на опасного конкурента для самодержавия. Синод якобы будет обладать большей духовной свободой, т.к. не будет боять­ся гнева сильных. Синод, однако, не имел «законодательной автономии». Его распоряжения утверждал император. Отмена патриаршества, замененного по царской воле Синодом, произошла без созыва Собора русских архиереев! К каждому из них был просто направлен царский посланец с требованием подписать «Регламент» под угрозой наказания.

Как отмечает Л.Тихомиров, реакция русского епископата и народа, пораженного учреждением Синода и последующими его действиями, вызвала крутые усмирительные меры. Он пишет: «За первое десятилетие после учреждения Синода большая часть русских епископов была в тюрьмах, была расстригаема, бита кнутом и прочее. В истории Константинопольской Церкви после турецкого завоевания мы не находим ни одного периода такого разгрома епископов и такого бесцеремонного отношения к церковному имуществу».

«Если бы на книгах, написанных Феофаном, не было его имени, то можно было бы подумать, что автором этих книг является профессор какого-либо протестантского университета» — писал о. Георгий Флоровский. Они пропитаны духом Запада, духом реформации. Автор приводит чисто рациональные аргументы, у него рациональный подход к Церкви. Нет сакрального понятия о Церкви, как о Теле Христовом.

Учился Феофан в латинских школах. Впоследствии саркастически описывал латинских монахов. Братья Ликуды и Феофилакт Лопатинский составили бумагу о неправославии Феофана. Условием посвящения во епископы для него было отречение от крайних неправославных мнений. Все реформы Петра он объяснял с церковной кафедры. Почти все, что он писал, было написано по заказу Петра. И случалось, что он, угождая произволу Петра, жертвовал тогда правдой.

В книге «Правда воли монаршей» он писал о праве монарха назначать себе наследника по выбору. Это породило смуты.

Историк Щербатов пишет, что он был льстивым и корыстолюби­вым, о чем свидетельствуют его просительные письма Петру. Однако он щедро раздавал деньги молодым людям, учащимся за гра­ницей. Был связан с Тайной Канцелярией. Следствием его интриганства было устранение конкурентов, например, Новгородского архиепископа Феодосия (Яновского). Его принцип: губить врагов, пока они не погубили его. Был в хороших отношениях с Бироном. Участвовал во многих политических процессах — плавал, как рыба в воде. При его петербургском доме была личная флотилия. Поддерживал госпитали, раздавал милостыню, помогал бедным студентам, прощал долги. Был прекрасно образован, гениально остроумен, имел огромную библиотеку. Школа, им основанная, была лучшей. Составил правила пове­дения учеников. Письма учеников проверялись. Угощал иностранцев, и то, что они выбалтывали, будучи пьяными, сообщал Петру.

Чистович писал: «Какой это был находчивый и изворотливый ум, как­ая железная воля, какая настойчивость в достижении цели!»

Феофан Прокопович, будучи фактически главой нашей Церкви в течение ряда лет первой трети ХVIII-го века, до самой смерти пребывал во всяких интригах. Чистович указывал: «Феофан бросился со всей своей энергией в водоворот интриг и крутился в нем до самой своей смерти. Скольких людей он совершенно напрасно погубил, замучил безжалостно, предавал медлен­ному огню пыток, отправлял в ссылку!» Умер Феофан в возрасте 55 лет.

Со времени создания Духовного регламента Русская Церковь (Синодальная — прим. ред) стала являться составной частью государственного строя, Синод — государственным учреждением. Высшее русское духовенство беспрекословно подписало «документ капитуляции» Церкви перед государством. В послании к Константинопольскому патриарху не говорится ни слова о включении Синода в коллегиальную систему государственного управления, о подчинении Церкви воле монарха и о контроле над Церковью. Все это привело к тому, что Церковь становится частью государственного аппарата, теряет свою автономность, свою свободу. Практически все духовенство, все епископы письменно выразили согласие с этим Регламентом. Восточные Патриархи признали Синод братом во Христе.

Патриаршество было упразднено, что противоречит Первому апостольскому правилу, которое предписывает, чтобы в каждом народе все епископы знали первого епископа и без его воли ничего не творили, равно как и первый епископ ничего бы не творил без воли остальных епископов. Восточные Патриархи не стали возражать против этих сомнительных реформ. Готовность патриархов Александрийского и Антиохийского пойти на уступку по отношению к действиям Петра, которые не соот­ветствуют каноническим правилам, объясняется не только некоторым искажением положения вещей, имевшим место в отправленной им грамоте, но также зависимым положением патриархов, находящихся под турецким владычеством, от русского царя в отношении их субсидиро­вания из России.

В статье «Трагедия Петра — трагедия России» («Литературная Россия» №21 от 26 мая 1989г., с. 19) прочитал: «Россию Петр, вероятно, любил, но русских не любил, и с его царствования понятие о человеке, как об индивидууме, а не как о пешке на государственной доске, исчезает. Петр менее образовывал своих подчиненных, чем дрессировал их. Он сломал духовный хребет России, принизив Церковь».

Европейские игрушки

Время правления Петра было переломным — впервые на Государевом престоле оказался царь (затем император), воспитанный, в отличие от своих предшественников, не в патриархальных условиях царского двора, а на улицах Немецкой слободы среди сверстников немцев. Его увлекли европейские игрушки, которых не было на Руси.

На формирование Петра отразились воспоминания о расправе с его родственниками, когда ему пришлось спасаться в кладовых и за престолом Успенского собора. Тяжелое чувство оставила у него история конфликта царя Алексея Михайловича и патриарха Никона. Петр выставил Патриарха Андриана, пришедшего ходатайствовать за осужденных стрельцов. С тех пор он не допускал его к себе и ждал его смерти. У него уже была готова новая схема церковного управления. В правление Петра ко всему самобытному народному было высокомерное презрительное отношение. Из книги Кириллова «Правда старой веры»: «Направление жизни, возобладавшее после Никона и Петра, характеризуется уклоном к земной жизни, к посюстороннему, земному бытию, к здешнему граду, со всеми его пороками, злом и насилием. Религиозные чувства сейчас же изменились, и древняя икона, изображавшая в проекции новое, грядущее, просветленное человечество, была заменена итальянской живописью, продуктом эпохи ренессанса, возрождением языческой культуры».

И еще: «В деятельности Петра необходимо строго отличать две стороны: его деятельность государственная, все его военные, флотские, административные, промышленные насаждения, и его деятельность реформаторская, в тесном смысле слова, т.е. те изменения в быте, нравах, обычаях и понятиях, которые он старался произвести в русском народе. Первая деятельность заслуживает вечной признательности, благоговейной памяти и благодарности потомства… Но деятельностью второго рода он принес величайший вред будущности России. Иностранная форма жизни была поставлена на первое, почетное место. И тем самым на все русское была наложена печать низкого и подлого. Петр, уйдя с головой в заморскую ученость, увлекся техникой и из-за нее проглядел свою основную, главную задачу — понять свой народ и править им сообразно его верованиям и понятиям. Русский народ не восстал бы против западной учености, если бы она заняла приличное ей место. Начиная с Петра, наша историческая жизнь онемечилась, ее связи с народом порвались, и неметчина проникла не в одну область политической власти, но и в область религиозной жизни».

Расцерковление российской элиты

Реформы Петра привели к европеизации и секуляризации жизни народа, и особенно верхов. До Петра Церковь не была в жестком подчинении государству. В отношениях между Церковью и государством была определенная гармония, несмотря на отдельные эксцессы. Церковь занимала почетное место в государстве. Ее положение было несравнимо с положением других государственных учреждений. Допетровская народная монархия, по определению И. Солоневича, сменяется абсолютистской формой самодержавия. Уже в воинском уставе (1716 г.) говорилось, что воля монарха — единственный источник права во всех областях. Подчеркивалось следующее: «Его Величество никому не должен давать отчет. Он действует по собственной воле, по собственному усмотрению». Самодержавие подчинило себе Церковь, Церковь стала государственной. Апологетом этой новой формы управления, как я уже говорил, стал епископ Феофан (Прокопович). В «Розыске Историческом» он пытался доказать, что христианский государь обладает духовной властью, что он является «епископом народа». В «Правде воле монаршей» (1722 г.) он говорит о праве государя назначать любого наследника, о том, что «государь может приказать и то, что не нравится народу, но полезно и не против Воли Божьей, т.к. народ предоставил ему власть». Характерно, что везде говорится не «православный царь», а «христианский Государь», т.е. не подчеркивалась его принадлежность к Православной Церкви. Историк Смолич в своей Истории Русской Церкви отмечал: «В течение всего Синодального периода т.н. «церковная реформа» Петра подвергалась непрерывно тайной или открытой критике, как со стороны церковной иерархии, духовенства, так и со стороны ученого мира, публицистики и вообще русского общества. В сущности, государственная власть была единственной инстанцией, которая оценивала петровскую эпоху как вполне положительную».

«Именно Петр I выдвинул на первый план понятие о государстве и идею государственной службы. Церковь, служившая до сих пор Царствию Небесному, должна была по желанию Петра служить теперь также и царству земному. Ранее целью русского человека было спасение, избавление души от греха. Все земное считалось преходящим, относительным, бренным и в лучшем случае переходной ступенью к жизни на небесах. Петр, находившийся под влиянием Запада, придавал земному существенное значение, неизвестное до того времени на Руси. Церковь должна была строить это земное, воспитывая хороших подданных царя». «Петр решил полностью подчинить новое коллегиальное церковное управление государственной власти». «Петр не был атеистом, напротив, он был, несомненно, верующим человеком, однако его религиозность не носила церковный характер, свойственный благочестию русского человека Московской Руси». «Благодаря встречам с иностранцами из немецкого населения под Москвой, его религиозность приобрела определенный оттенок протестантизма. Именно поэтому он не придерживался так строго обрядовой стороны религии Московской Руси». «Петр принципиально признавал необходимость религии для нравственного воспитания человека. Главное — вера, а не атеизм, так как это вредно для государства. А какому богу служить — безразлично».

В 1702 году был издан указ Петра, в котором христианам неправославного исповедания разрешалось строить церкви и исполнять религиозные обряды.

Приведу еще цитаты из других источников. Помню, как я судорожно выписывал все это из книг на переменах во время учебы в духовных школах.

Из книги Ю. Самарина «Стефан Яворский и Феофан Прокопович»: «Петр не понимал, что означает Церковь. Он просто не видел ее, т.к. ведь ее сфера находится выше, чем сфера практических действий. Поэтому он и действовал так, как словно ее и не было. Он отрицал ее не из-за непонимания, но из-за незнания». Более всего Петра волновала опасность двоевластия, угрозу которого он усматривал в Патриаршестве. В результате Петровских реформ Церковь превратилась в часть государства. Из творений святых отцов вообще ничего не было издано.

Вторая цитата, характеризующая синодальный строй вообще, принадлежит архиепископу Савве (Тихомирову) из книги «Хроника моей жизни» (80-е годы ХIХ века): «В нашей обязанности является только ездить два раза в неделю по полтора-два часа в Синод для того, чтобы прослушать и обсудить то, о чем нам доложили, и затем подписывать дома подготовленные уже протоколы разных дел — вот и вся наша работа». Отмена патриаршества оправдывалась тем, что оно якобы является продуктом католического влияния, уподоблением папству. Для отмены патриаршества не приводилось доказательств, заимствованных из существа самой Церкви.

«Со времени Петра I РПЦ обращена в одно из правительственных или казенных ведомств, и живое отношение пастырей к пасомым искажено канцелярщиной, заковано в бюрократические формы» (Аксаков).

Во многих случаях церковное законодательство складывалось не с точки зрения церковных нужд и интересов, но под влиянием воззрения на общие государственные интересы лично самого монарха, или его уполномоченного в Святейшем Синоде, обер-прокурора.

Петр менее интересовался недостатками, имевшими место в церковной жизни, чем опасностью двоевластия, каковая, по его мнению, таилась в недрах патриаршества. В важных случаях Синоду велено было ничего не решать, не доложив монарху. Его распоряжения утверждал император.

«Слово и дело»

Алексей Толстой в рассказе «День Петра» писал: «Кому он был нужен, для какой муки еще новой надо было обливаться потом и кровью и гибнуть тысячами, — народ не знал. Но от податей, оброков, дорожных и войсковых повинностей стоном стонала земля». В этом же рассказе читаем: «Неосторожных, заковав руки и ноги в железо, везли в Тайную Канцелярию или в Преображенский Приказ, и счастье было, кому просто рубили голову: иных терзали зубьями, или протыкали колом железным насквозь, или коптили живым. Страшные казни грозили всякому, кто хоть тайно, кто наедине или во хмелю задумался бы: к добру ли ведет нас царь, и не напрасны ли все эти муки, не приведут ли они к мукам злейшим на многие сотни лет?

Но думать, даже чувствовать что-либо, кроме покорности, было воспрещено. Так царь Петр, сидя на пустошах и болотах, одной своей страшной волей укреплял государство, перестраивал землю. Епископ или боярин, тяглый человек, школяр или родства непомнящий бродяга слова не мог сказать против этой воли: услышит чье-нибудь вострое ухо, добежит до приказной избы и крикнет за собой: «Слово и дело». Повсюду сновали комиссары, фискалы, доносчики; летели с грохотом по дорогам телеги с колодниками; робостью и ужасом охвачено было все государство.

Пустели города и села; разбегался народ на Дон, на Волгу, в Брянские, Муромские, Пермские леса. Кого перехватывали драгуны, кого воры забивали дубинами на дорогах, кого решали волки, драли медведи».

Реформы Петра I: проблемы цивилизационного раскола в петровскую эпоху и его влияние на историческую судьбу народа (стр. 2 из 3)

2.3.3 Военная реформа

Пётр видоизменил организацию войск. Воспользовавшись старым материалом, он сделал регулярные полки господствующим, даже исключительным типом военной организации.

Пётр привязал солдата исключительно к службе, оторвав его от дома и промысла. Воинская повинность перестала быть повинностью одних дворян, стрелецких и солдатских детей. Повинность эта легла теперь на все классы общества, кроме духовенства и граждан, принадлежащих гильдиям. С крестьян производились правильные рекрутские наборы, которые в начале шведской войны были очень часты и давали Петру громадные кон-тингенты рекрут. В 1715г., Сенат принимает норму для этих наборов- 1 рекрут с 75 дворов владельческих крестьян и холопов. Рекруты из податных классов в войсках становились на одинаковом положении с солдатами-дворянами, усваивали одинаковую военную технику, и вся масса служащего люда составляла однородное войско, не уступавшее своими боевыми качествами лучшим европейским войскам.

К концу царствования Петра, были достигнуты блестящие результаты: регулярная армия состояла из 210000 человек, 100000 казачьих войск, во флоте числилось 48 линейных кораблей, 787 галер и мелких судов и 28000 человек.

2.3.4 Реформа народного хозяйства

Пётр постоянно предпринимал попытки узнать лучше те природные богатства, которыми обладала Россия. При нём было найдено много таких богатств: серебряные и другие руды, вызывавшие развитие горнозаводского промысла; селитра, торф, каменный уголь и т.д., так начала развиваться новые виды промышленно-торгового труда.

Пётр всячески поощрял развитие промышленности. Он вызывал иностранцев-техников, ставил их в превосходное положение в России, давал массу льгот с одним условием: учить русских своему мастерству. Также он посылал русских обучаться за границу для изучения разных отраслей западной промышленности.

Также он поощрял развитие торговли, стремясь, чтобы вывозимые товары превышали ввозимы из-за границы. Построив Петербург, он искусственно отвлекал товары от Архангельска. Стремился завести русский торговый флот. Но торговля не могла дать стольких средств, сколько требовали военные действия, и Пётр находит другой источник поступления средств путём введения косвенных налогов (соляные промыслы, пчельники, рыбные ловли, мельницы стали оброчными с 1700г). Косвенные налоги стали составлять больше половины доходов государства, другую половину (около 5 млн. рублей) доставляла прямая подушная подать .

Стараясь улучшить экономическую обстановку и расширить сферу деятельности народного труда, Пётр был поставлен в трудное положение: финансовые интересы страны прямо противоречили экономическим потребностям населения. Стараясь поднять экономическое благосостояние народа, Пётр в то же время был вынужден сурово эксплуатировать его платёжную способность.

Несмотря на то, что Пётр чувствовал, что его финансовые меры иногда ещё больше расстраивают народное хозяйство, процветания которого он так желал, он сделал эту реформу одной из главных задач правительственной деятельности, ясно поставил вопрос и указал, где и как надо искать его разрешения.

2.3.5 Церковная реформа

Пётр вырос не под таким сильным влиянием богословской науки и не в такой благочестивой обстановке, как росли его брать и сёстры. От своей матери и патриарха Иоакима он не раз встречал осуждение за свои привычки и знакомство с еретиками. При патриархе Андриане (1690-1700), слабом и не смелом человеке, Пётр встретил не более сочувствия своим новшествам, Андриан также запрещал брадобритие, хотя Пётр намеревался сделать его обязательным. При первых нововведениях Петра все протестующие искали нравственной опоры в авторитете церкви и негодовали на Андриана, который малодушно молчал. Молчание Андриана, это не сочувствие реформам, а в сущности пассивная форма оппозиции. Поэтому после смерти Андриана, Пётр решается упразднить патриаршество Более 20-ти лет продолжается временный беспорядок (1700-1721гг), в этот период русская церковь управлялась без патриарха.

14 февраля 1721г. был открыт «Святейший Правительствующий Синод» (Феофану Прокоповичу, правой руке Петра в деле церковного управления принадлежит разработка этого нового плана церковного управления). Эта духовная коллегия заменила патриаршую власть до революции 1917г. Значение Синода в церковной жизни ясно определяет Духовный регламент, по выражению которого Синод имеет «силу и власть патриаршую»(2.3.535). В результате этих преобразований была сохранена в русской церкви авторитетная власть, но эта власть была лишена того политического влияния, с каким могли действовать патриархи. Вопрос об отношении церкви и государства был решён в пользу государства

Заботясь о поднятии нравственности и благосостояния в среде духовенства, Пётр с особым вниманием относился к быту белого духовенства, бедного и малообразованного. Рядом указов он старался очистить среду духовенства тем, что насильно отвлекал лишних его членов к другим сословиям и занятиям. Пётр также старался лучше обеспечить приходское духовенство уменьшением его числа и увеличением района приходов. Нравственность духовенства он думал поднять образованием и строгим контролем. Однако все эти меры не дали больших результатов. К монашеству Пётр относился с некоторой враждой, он считал, что монахи – это основная причина народного недовольства реформой и они стояли в аппозиции.

В эпоху Петра отношение правительства и церкви к иноверцам стало мягче. В 1721г Синод издаёт важное постановление о допущении браков православных с неправославными.

3. Проблемы цивилизационного раскола в петровскую эпоху и его влияние на судьбу народа

Раскол внушал русскому народу ожидание антихриста, и он будет видеть явление антихриста и в Петре Великом. Образовались раскольничьи скиты в лесах. Бежали в леса, горы и пустыни от царства антихриста. Стрельцы были раскольники. Вместе с тем раскольники обнаружили огромную способность к общинному устройству и самоуправлению.

Реформа Петра Великого была и совершенно неизбежна, подготовлена предшествующими процессами и, вместе с тем, насильственна, была революцией сверху. Россия должна была выйти из замкнутого состояния, в которое ее ввергло татарское иго и весь характер Московского царства, азиатского по стилю, и выйти в мировую ширь. Без насильственной реформы Петра, столь во многом мучительной для народа, Россия не могла бы выполнить своей миссии в мировой истории и не могла бы сказать свое слово. Русская торговля и промышленность в XVII в. были захвачены иностранцами, вначале особенно англичанами и голландцами. Петр Великий, ненавидел весь стиль Московского царства. Только в России мог появиться такой необычайный человек. Он устраивал шутовские, кощунственные церковные процессии. Дело Петра создало пропасть между полицейским абсолютизмом и священным царством. Произошел разрыв между высшими руководящими слоями русского общества и народными массами, в которых сохранились старые религиозные верования и упования. Возросла сила дворянства, которое стало совсем чуждо народу. Самый стиль жизни дворян-помещиков был непонятен народу. Именно в Петровскую эпоху, русский народ подпал под более суровую власть крепостного права. Весь петровский период русской истории был борьбой Запада и Востока в русской душе. Петровская императорская Россия не имела единства, не имела своего единого стиля. Но в ней стал возможен необыкновенный динамизм. XVII век был веком раскола и началом западного образования, началом критической эпохи. От реформы Петра идет двойственность, столь характерная для судьбы России и русского народа. Если уже Московское царство вызвало религиозные сомнения в русском народе, то эти сомнения очень усилились относительно петровской империи. И вместе с тем неверен распространенный взгляд, что Петр, создавший Св. Синод по немецкому лютеранскому образцу, поработил и ослабил церковь. Вернее сказать, что церковная реформа Петра была уже результатом ослабления церкви, невежества иерархии и потери ее нравственного авторитета. Св. Дмитрий Ростовский, прибывший в Ростов из более культурного юга — в Киеве образовательный уровень был несоизмеримо выше, — поражен грубостью, невежеством и одичанием. Создалась легенда, что Петр — антихрист.

Реформаторская деятельность Петра касалась людей всех направлений и положений, поэтому задетые ею, высказывали своё отношение и к преобразованию, и к преобразователю. Не все понимали, к чему стремился Пётр. Народ в большинстве своём не мог уловить в деятельности Петра исторической традиции и поэтому приписывал её личному капризу своего царя. Соответственно в эпоху Петра образовалось две стороны людей: противников и сторонников реформ.

Во время первых шагов преобразования в1698г стрелецкий бунт и последующий за ним стрелецкий розыск, и резкие нововведения Петра по возвращении из-за границы сразу возбудили внимание народа, который был удивлён и жестокостью государя, и его немецкими еретическими замашками. В Москве и областях роптали на Петра за то, что он «бороды бреет и с немцами водится, и вера стала немецкая».(2.3.539). Позднее во время Шведской войны, когда усилились подати и повинности, проходили частые рекрутские наборы и служба дворян стала тяжелей, это напряжение государственных сил объяснили не политическими потребностями, а личным капризом и жестокостью Петра. Недовольство народа не переходило в общее открытое сопротивление. Народ уходил от тяжести государственной жизни целыми массами- в казаки, в Сибирь, даже в Польшу. В 1705г в Астрахани произошёл бунт, который не имел чёткой организации и целей. Бунтовщики объявили, что встали за веру, но не против Петра, а против бояр, воевод и немцев. В 1706г бунт был подавлен, а в 1707г. среди инородцев (башкир) также вспыхнул бунт. В это же время на Дону под руководством атамана Булавина возникло казачье движение, которое охватило довольно обширный район. Казаки штурмовали неудачно Азов и приблизились к Тамбову. Правительственный контроль был сразу усилен: Пётр потребовал от всех бежавших на Дон в недавние годы возвратиться обратно, кроме того запретил казакам заводить новые поселения без его указа. Когда же казаки не исполнили этих требований, Пётр для их исполнения отправил на Дон вооружённую силу. В итоге этого похода Пётр, очень серьёзно посмотревший на казачий бунт, не отступил перед строгой репрессией и не ослабил правительственного контроля над казачеством.

Первые действия Временного правительства

Правительство провозгласило курс на широкую демократизацию страны и подготовку всеобщих выборов в Учредительное собрание. Была отменена смертная казнь, упразднена каторга и ссылка, объявлена амнистия «всем страдальцам за благо Родины». Принимается закон о свободе слова, собраний и союзов.

В области же социально-экономической Временное правительство проявляло предельную сдержанность. Оно отклонило проект о введении 8-часового рабочего дня, отложило решение аграрного и национального вопросов до созыва Учредительного собрания.

Тем временем выборы в Учредительное собрание затягивались. Вяло действовало лишь Особое совещание по составлению проекта избирательного закона. Как писал впоследствии кадет В. Д. Набоков, «если бы Временное правительство чувствовало подлинную реальную силу, оно могло бы сразу объявить, что созыв Учредительного собрания произойдет по окончании войны». Но такая сила отсутствовала, и власти прибегли к тактике проволочек.

Эта тактика становится понятной, если учесть внешнеполитический курс Правительства. Оно сразу заявило, что будет «свято хранить связывающие его с державами союзы» и «приложит все силы к обеспечению армии всем необходимым, чтобы довести войну до победного конца».

9 марта США первыми признали новое правительство России. Вскоре последовали аналогичные заявления из столиц других великих держав. Были взаимно подтверждены и секретные договоры о территориальных и финансовых претензиях к противнику после войны. Временное правительство, принявшее на себя кредитные обязательства царизма, начало получать новые займы от своих богатых союзников, усугубляя подчиненное положение России по отношению к странам Антанты. «Ни для кого не тайна,— признавал в апреле 1917 г. министр финансов М. И. Терещенко,— в какой зависимости и в военном смысле, и в вопросе о средствах на дальнейшее ведение войны мы находимся от наших союзников, и главным образом от Америки».

Углубление раскола в обществе

Неустойчивая ситуация в России, едва контролируемая совместными усилиями Временного правительства и Петроградского Совета, подверглась первому испытанию после возвращения из эмиграции в Петроград 3 апреля 1917 г. В. И. Ленина.

Лидер большевиков тут же подверг критике партийную установку на «завершение буржуазно-демократической революции», объявив ее догматической и не соответствующей «своеобразию текущего момента в России». По его мнению, большевистской партии необходимо было немедленно взять курс на социалистическую революцию, победа которой в России послужила бы запалом к мировой революции рабочих.

Своеобразие политической ситуации в послефевральской России, о чем много говорил тогда В. И. Ленин, действительно существовало и заключалось не только в двоевластии. Еще более заметную роль здесь играла позиция, занятая ведущими политическими силами страны. Анализ уже первых недель деятельности буржуазных и социалистических партий позволил лидеру большевиков сделать вывод, полностью оправдавшийся в дальнейшем: об их неготовности к быстрому и кардинальному решению самых жгучих вопросов российской жизни — дать землю крестьянам, хлеб — голодным, свободу — угнетенным народам, покончить с войной.

Чем же объяснялось такое обстоятельство, особо важное для понимания дальнейшей судьбы России?

Одни историки обходят молчанием этот феномен, не находя ему разумных объяснений. Другие разгадку видят в приверженности Правительства идее правового государства, в его стремлении остаться «в рамках законности» и не предрешать вопросов, находившихся в ведении Учредительного собрания. Третьи упор делают на «рыцарской, жертвенной верности» обязательствам России перед союзниками.

Конечно, разного рода идеалистов было немало как в Кабинете министров, так и особенно в заполнявшей «коридоры власти» кадетской и прочей публике. И все же ответ лежит глубже.

Думается, что главную роль играли здесь следующие причины:

• — малый политический опыт отечественной буржуазии, еще не успевшей пройти той школы государственной деятельности, социальных компромиссов и лавирования, какая имелась у буржуазии западноевропейской. Поэтому она не всегда умела отделить свои стратегические интересы (удержание власти и в целом господствующего положения в обществе) от интересов тактических, преходящих. К последним относилась нескрываемая заинтересованность российской буржуазии в сохранении крупного частного землевладения (многие земли помещиков к 1917 г. перешли в собственность промышленных и финансовых магнатов), в продолжении войны, которая приносила ей огромные прибыли и сулила в случае победы территориальные приобретения, новые торговые и экономические привилегии;
• — во многом обусловленный этим фатальный просчет правящих кругов послереволюционной России в оценке степени остроты и взрывоопасности аграрного, рабочего, национального вопросов, непонимание всей важности их спешного разрешения через реформы

«сверху», затяжка с выводом страны из обескровившей народ мировой войны;

— сознательное самоограничение социал-реформистского крыла властвующего в стране политического блока как следствие занятой российскими умеренными социалистами позиции по отношению к буржуазии.

Не меньшую роль играл и внешнеполитический фактор: энергичное давление держав Антанты на правящие круги России с целью удержать русских солдат на фронте. Как видно из источников, это серьезно затрудняло саму возможность политического маневрирования властей вокруг вопроса войны и мира — важнейшего из тех, что формировали и обостряли массовые настроения.

В. И. Ленин хорошо понимал, что безынициативность и вялость действий кадетских и эсеро-меньшевистских политиков, расходящихся с социальными ожиданиями и запросами народа, неизбежно будет дестабилизировать ситуацию в стране. А это, в свою очередь, давало левым силам немалый шанс на успех в борьбе за массы, открывало путь к власти. Важно было лишь верно избрать тактику борьбы. Ее и сформулировал большевистский лидер в своих «Апрельских тезисах».

На первое место В. И. Ленин поставил требование немедленно «кончить войну истинно демократическим миром», провести «конфискацию всех помещичьих земель» и «национализацию всех земель в стране. Тут же выдвигалась задача — путем «организации самой широкой пропаганды» внедрить в массовое сознание мысль, что решить эти насущные вопросы нельзя без перехода государственной власти к Советам. Добиться последнего в условиях двоевластия можно было, с точки зрения Ленина, мирным путем. А затем, продолжая среди избирателей «работу критики и выяснения ошибок» эсеров и меньшевиков, лишить их посредством переизбрания господствующего положения в Советах и установить над органами новой власти большевистский контроль. Так нашел бы свою реализацию намеченный в тезисах стратегический курс на социалистическую революцию.

Партия большевиков поддержала своего вождя. Тем временем дальнейшее развитие событий в России подтверждало верность его прогнозов.

18 апреля министр иностранных дел кадет П. Н. Милюков обратился с нотой к союзникам, где вновь заверял их в решимости России довести войну до победного конца. Это явилось поводом к мощным демонстрациям протеста в Петрограде и других городах. П. Н. Милюков и военный министр А. И. Гучков вынуждены были уйти в отставку. В начале мая в состав Временного правительства вошли лидеры умеренных социалистов (эсер В. М. Чернов, меньшевик И. Г. Церетели и др.), стремившиеся авторитетом своих партий укрепить позиции буржуазной власти. Правительство стало коалиционным, что, однако, никак не сказалось на характере и направленности его политики.

Большевизм в этой ситуации набирал силу. В дни работы 1 Всероссийского съезда рабочих и солдатских депутатов (июнь 1917 г.) под большевистскими лозунгами «Вся власть Советам!», «Долой войну!» в разных концах страны прошли новые массовые демонстрации. Обстановка еще более накалилась после неудачного наступления русской армии на Юго-Западном фронте в июне 1917 г.

4. Углубление дестабилизации российского общества в сентябре-октябре 1917 г. Кризисные явления в народном хозяйстве.

Отдельные симптомы серьезных народнохозяй­ственных затруднений в России, как впрочем и во всех воюющих странах, возникли в ходе ми­ровой войны и стали обретать черты быстро рас­ширяющегося кризиса. Тяготы затянувшейся и все больше расширяющейся бойни народов усугубила обстановка не толь­ко хозяйственной, но и общеполитической нестабильности, в которой очутилась наша страна после февральского буржуазно-демократического переворота.

О том, сколь ощутимо перемены, вызванные начавшейся в феврале 1917 г. революцией, повлияли на состояние промыш­ленного производства России, говорят приводимые ниже фак­ты отечественной фабрично-заводской статистики, исчислен­ные с учетом индекса цен того времени.

Годы	Валовая продукция промышленности России
	тыс. руб. (довоенные)	% к уровню 1913 г.
	4 763 266
	4 703 525	98,7
	5 281 212	110,8
	5 248 459	110,2
	3 800 759	79,8

Если первый (1914) и предреволюционный (1916) годы вой­ны дали едва заметное (соответственно на 1,3 и 0,6 % к уровню Предшествовавшего года) снижение промышленного произ­водства, то судьбоносный 1917 г., более десяти месяцев кото­рого пришлось на пору революции, неслучайно характеризо­вался весьма резким спадом (на 20,2 к уровню довоенного 1913 г. и на 25,8 % к показателям предреволюционного 1916 г.). Не менее выразительны и сведения, характеризующие дина­мику производительности труда в промышленности за тот же период.

Годы	Средняя дневная выработка продукции на 1 рабочего
	руб. (довоенные)	% к уровню 1913 г.
	8,93
	9,01	100,9
		110,5
	9,30	104,1
	6,79	77,2

По производительности труда 1917 г. дает еще больший спад:

на 22,8 % по отношению к уровню 1913 г. и на 27,0 % к пред­шествующему 1916 г. И те и другие данные показывают, что разруха в российской промышленности уходит своими корня­ми не столько в первую мировую войну (как это утверждалось в нашей прежней историографии), сколько в революцию, И это неслучайно. Ведь революция, как и всякая смутная полоса в истории, означает, прежде всего, торжество деструктивного анархического начала над порядком, над началом власти и свя­занной с порядком той или иной организацией общества, обес­печивающей его нормальное функционирование во всех сфе­рах жизни. Попрание всякой власти и разгул анархии, состояние так называемого беспредела, давали о себе знать в 1917 г. везде и во всем: в армии, в государственном управле­нии, в области права и т.д. Отмеченные тенденции в самой раз­ной форме проявились и в экономической жизни в целом, и про­мышленном производстве в частности. Вторым фактором, в значительной степени предопределившим нагнетание кризис­ных проявлений в народном хозяйстве России той поры, было порожденное революцией отодвигание на задний план (даже полное забвение) производства и сосредоточение внимания ис­ключительно на распределении. «Уравнительная страсть», по образному выражению выдающегося отечественного экономи­ста А. Билимовича, сделалась основной движущей силой участия широких масс трудящихся в нашей революции. Наличие этой тенденции в советской литературе по истории Октябрьс­кой революции обычно констатировалось применительно к об­щекрестьянской борьбе за землю и частично к национально-освободительному движению народов национальных районов страны и объяснялось исключительно мелкобуржуазным со­ставом трудящихся, принимавших активное участие в той и другой социальной войне. Но думается, что тот же мотив в зна­чительной степени присутствовал и в борьбе рабочего класса страны, которая, раньше традиционно характеризовалась как борьба гегемона пролетарской революции за социализм.

Ранее, и ощутимее всего, кризисные явления в народном хозяйстве страны стали наблюдаться в его наиболее чувстви­тельном звене — денежном обращении и финансовом хозяйстве, являющемся своеобразной нервной системой народнохозяй­ственного организма, функционирующего на основе рыночных отношений. Одним из симптомов неблагополучия в сфере фи­нансов является эмиссия, выпуск бумажных денег, несообра­зующийся с развитием материального производства и ростом национального дохода. Наличие этого недуга в финансовой системе России было зафиксировано вскоре после вступления страны в первую мировую войну. Период с начала войны и до февральского переворота, по мнению специалистов по истории денежного обращения, был временем первого этапа разложе­ния и распада финансовой системы нашей страны. За этот пе­риод количество бумажных денег увеличилось с 1633 млн. руб. до 9950 млн. руб., т.е. на 8317 млн. руб. Хотя общая масса де­нег увеличилась в 5 с лишним раз, курс рубля на мировом рын­ке (барометром которого тогда был Лондонский рынок) пони­зился с 99,3 коп. до_Л.4,4 коп;, т.е. на 45 %. Неадекватные росту эмиссии темпы падения курса отечественной валюты были свя­заны прежде всего с тем. что промышленное производство стра­ны продолжало, по сравнению с его довоенным уровнем, рас­ти, да и на сельское хозяйство России война, как справедливо отмечал крупный знаток — А. Челинцев, оказала сравнитель­но небольшое разрушительное действие.

Резким контрастом начальному этапу кризиса финансового хозяйства России являлся его следующий этап, охватывающий неботъшой промежуток 1917 г. от февральского переворота до свержения Временного правительства. За это время количество бумажных денег увеличилось с 9950 млн. руб. до 18 917 млн., т.е. на 90 %. Иначе говоря, сумма денег, выпущенных Времен­ным правительством за 7,5 мес. его существования, превыси­ла выпуски почти трехлетней деятельности на том же попри­ще царского правительства в военных условиях. Выпуск денег особенно ускорился после корниловского выступле­ния. В октябре каждый день выпускалось 66,6 млн. руб. про­тив 36,2 млн. руб. в марте. Между тем поступление налогов по существу прекратилось: налоговый аппарат был парализован. Всевыручающий печатный станок, со словам В. Чернова, был единственным не саботирующим своих обязанностей «аппара­том увеличения денежных средств государственного казначей­ства…» Знаменательно и другое: курс рубля упал до 25 коп, т.е. в 2,2 раза по сравнению с дореволюционным его уровнем. Гипертрофированные темпы инфляции российской валюты в условиях буржуазно-демократического режима свидетельство­вали о том, что финансовая система страны оказалась-на поро­ге ее полного развала.

Неудержимая инфляция влекла за собой невиданную дороговизну, разгул спекуляции, что било в первую очередь по тру­дящимся и в особенности по рабочему классу, завоевания ко­торого в области заработной платы, достигнутые после февральского переворота, были фактически сведены на нет. Накануне Октября реальная заработная плата промышленных, рабочих России составляла примерно 57 % довоенной.

Одновременно в стране наблюдалось резкое обострение про­довольственного кризиса, связанного не столько с нехваткой продуктов питания (сбор хлеба в 1917 г. лишь на 14 % уступал среднему сбору за довоенное пятилетие), сколько с транспорт­ной разрухой и неэффективностью мер Временного правитель­ства в деле организации заготовки продовольствия. В августе-сентябре 391 7 г. над населением многих городов нависла угроза голода, поскольку в первом из этих месяцев они получили мень­ше половины продовольственного наряда, а во втором — всего 1/4.

Хлебная норма на одного рабочего, Петрограда и Москвы со­ставляла в то время менее 200 г в день.