Повесть о житии Александра Невского

Запрос «Житие Александра Невского» перенаправляется сюда; см. также другие значения.

Повесть о житии Александра Невского

Повесть о житии Александра Невского

Авторы

неизвестно

Дата написания

XIII век

Язык оригинала

древнерусский язык и старославянский язык

Тема

Александр Ярославич Невский

Жанр

агиография

Повесть о житии и о храбрости благоверного и великого князя Александра или Повесть о житии Александра Невского — литературное произведение XIII века, агиографического жанра

Главный герой произведения — Александр Невский.

О повести

Известно 13 редакций «Жития» XIII—XVII вв. Самая ранняя первая редакция, составленная около 1260-х гг., сохранилась в 11 полных списках XV—XVII вв.

Из словаря-справочника «Литература и культура Древней Руси» на страницах 42-43:

Повесть дошла до нас в различных редакциях XIII—XVIII вв. История её текста необычайно сложна, многое остается пока спорным … На протяжении нескольких веков первая редакция («жития») неоднократно перерабатывалась. В настоящее время известно 13 редакций произведения. До конца не выяснены взаимоотношения между старшими редакциями… и редакцией Софийской первой летописи.

Автором повести, вероятно, был книжник из окружения владимирского митрополита Кирилла, пришедшего из Галицко-Волынской Руси в 1246 году, поэтому в повести отражены сложившиеся литературные традиции Юго-Запада и Северо-Востока Руси. Автор сообщает, что лично знал Александра Невского и был свидетелем его деяний

Самовидець есмь възраста его

Принято считать, что написана повесть не позднее 80-х годов XIII века в монастыре Рождества Богородицы во Владимире, где был погребён князь Александр Невский.

По предположению академика Д. С. Лихачёва, в создании произведения принимал участие митрополит Кирилл:

Вне всякого сомнения, — Кирилл имел отношение к составлению жизнеописания Александра. Он мог быть и автором, но, вернее всего, он заказал житие кому-нибудь из проживавших на севере галицких книжников

По композиции, манере описания военных столкновений, отдельным стилистическим приёмам и некоторым фразеологизмам «Повесть о житии Александра Невского» близка к другому произведению «Летописцу Даниила Галицкого». То, что Кирилл имел отношение к составлению «Летописца Даниила Галицкого», аргументировал Л. В. Черепнин: Митрополит умер в 1281 году, и, следовательно, время возникновения «Повести о житии Александра Невского» нужно относить к периоду между 1263—1281 годами. Митрополита Кирилла видит автором первой редакции «Летописца Даниила Галицкого» и «Повести о житии Александра Невского» современный исследователь А. Н. Ужанков.

После сообщения о дне смерти Александра приводятся слова митрополита Кирилла и суздальцев, когда до них дошла горестная весть

Митрополит же Кирил глаголаше: Чада моя, разумейте, яко уже зайде солнце земли Суздальской! Уже бо не обрящется таковый князь ни един в земли Суздальстей! Иереи и диакони, черноризци, нищий и богатии, и вси людие глаголааху: Уже погыбаемь!

Завершается повесть рассказом о «дивном» и «достойном памяти» чуде, свершившемся во время погребения князя. Когда умершему Александру хотели вложить в руку «прощальную грамоту», то

сам, акы жив сущи, распростер руку свою и взят грамоту от рукы митрополита

Вплоть до XVI века «Повесть о житии Александра Невского» являлась своего рода эталоном для изображения русских князей при описании их воинских подвигов.

> См. также

• Александр Невский

Примечания

1. Черепнин Л. В. «Летописец Даниила Галицкого», с. 245—252.
2. Ужанков А. Н. Проблемы историографии и текстологии древнерусских памятников XI—XIII веков. — М.: Рукописные памятники Древней Руси, 2009.С.287-356, 423—439

Литература

• История русской литературы X—XVII вв.: Учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.» / Л. А. Дмитриев, Д. С. Лихачев, Я. С. Лурье и др.; Под ред. Д. С. Лихачева. — М.: Просвещение, 1979. — 462 с., ил. см. Глава 2. ЛИТЕРАТУРА ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIII — КОНЦА XIII ВЕКА 5.Агиография
• Мансикка В. Житие Александра Невского: Разбор редакций и текст.— СПб., 1913 (ПДП, № 180)
• Житие Александра Невского/ Подг текста, перевод и примеч. Бегунова Ю. К.// Изборник (1969)
• Житие Александра Невского / Подг. текста, перевод и комм. В. И. Охотниковой В. И.// ПЛДР: XIII век.— М., 1981
• Повесть о житии Александра Невского / Подг/ текста, перевод и примеч. Охотниковой В. И.// Воинские повести Древней Руси см.
• Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века: «Слово о погибели Русской земли» — М., Л., 1965
• Дмитриев Л. А. Повесть о житии Александра Невского // История русской литературы XI—XVII вв.—М, 1985
• Охотникова В. И. Повесть о житии Александра Невского // Словарь книжников и книжности Древней Руси. — Вып. 1.
• Анисимова О. М., Одесский М. П. Литература и культура Древней Руси : Словарь-справочник / Под ред. В. В. Кускова. — Издательство: ВЫСШАЯ ШКОЛА, 1998 г.
• Ужанков А. Н. Меж двух зол. Исторический выбор Александра Невского

Ссылки

• Житие и похвала блгв. кн. Александру в составе Четьи минеи 1629 г.: скан рукописи на сайте Троице-Сергиевой лавры
• Житие Александра Невского на сайте ИРЛИ РАН: церковно-славянский текст и русский перевод
• Перевод повести о житии Александра Невского//Федеральный Фонд Учебных Курсов
• Звуковая версия Повести (на славянском языке)

Повесть о житии Александра Невского

Повесть о житии Александра Невского – историко-агиографическая повесть о выдающемся государственном и военном деятеле Древней Руси. П. дошла до нас в нескольких редакциях XIII–XVIII вв. История ее текста необычайно сложна, многое остается пока спорным, в частности начальная история памятника, взаимоотношения между его старшими редакциями – Первоначальной, Особой, Лихачевской и редакцией СIЛ.

Первым жизнеописанием Александра Невского, по мнению некоторых ученых (Н. И. Серебрянского, В. Л. Комаровича), была светская дружинная Повесть о «мужестве и житии» Александра, не сохранившаяся в первоначальном виде, но частично отразившаяся в двух редакциях П. – Первоначальной и Особой. Не ясно, однако, что из текстов этих двух редакций могло читаться в светской биографии князя. Считалось, например, что вступлением к П. являлось Слово о погибели Русской земли и что повествование о жизни Александра начиналось с похвалы князю (сохранившейся в Особой редакции жития), где он уподоблялся Александру Македонскому, Ахиллу, Дигенису Акриту. В дальнейшем текст Повести восстанавливался в основном по первоначальной редакции П., с исключением из него библейских параллелей и описания чуда с «душевной грамотой». Н. И. Серебрянский считал, что автором светской биографии Александра был его дружинник, но не из числа тех, кто принимал участие в боевых действиях князя. В. Л. Комарович предположил, что автором П. мог быть Федор Данилович или Яким, дружинники князя Ярослава – отца Александра, но не аргументировал эту атрибуцию. Основой для гипотезы о существовании древней светской биографии князя послужили наблюдения над стилистической неоднородностью первоначальной редакции П., в тексте которой соединяются две разных точки зрения – монаха и дружинника и два разных стилевых начала – церковное и светское. Слияние различных стилевых тенденций и доказывает, по мнению сторонников гипотезы, что Первоначальная редакция является церковной обработкой светской дружинной биографии князя. Гипотеза о существовании светской биографии князя строилась на ошибочной предпосылке, отрицающей возможность соединения в произведениях древнерусской литературы различных стилевых начал. Н. К. Гудзий, И. П. Еремин, У. Филипп, Ю. К. Бегунов, критикуя эту гипотезу, отмечали, что у нее нет серьезных текстологических доказательств.

Сохранившиеся списки П. о житии Александра Невского разделяются на следующие редакции.

1. Первоначальная редакция. В научной литературе существуют разные ее обозначения: Первоначальная (В. О. Ключевский, В. Мансикка), Церковно-летописная (Н. И. Серебрянский), Летописная (В. Л. Комарович), Первая (Ю. К. Бегунов). Заглавие этой редакции варьируется: «Повести о житии и о храбрости благовернаго и великаго князя Александра», «Житие блаженнаго великаго князя Александра Ярославичя всеа Русии Невскаго», «Слово о велицем князе Александре Яросдавиче» и др.

Содержание первоначальной редакции П. составляют краткие рассказы об основных, с точки зрения автора, эпизодах из жизни Александра (битвы на Неве и Чудском озере, дипломатические отношения с папой римским и Ордой), которые воссоздают героический образ князя-воина, доблестного полководца и мудрого политика. Жизнеописание князя автор строит как житие. В соответствии с канонами жанра в предисловии он называет себя «худым», «многогрешным», «мало смыслящим», рассказ о жизни Александра начинает, как и подобает в житии, с сообщения о его рождении от благочестивых родителей. Все повествование насыщено библейскими цитатами и аналогиями; сравнения с Самсоном, Соломоном, Иосифом Прекрасным, Давидом, Иисусом Навином, Езекией подчеркивают вечный, вневременной характер деятельности Александра. Автор постоянно напоминает о небесном покровительстве князю, стремясь показать, что «на таковые бог призирает», подчеркивает благочестивость Александра, вкладывает в его уста молитвы и обращения к богу. Завершается первоначальная редакция описанием кончины князя и чуда с «душевной грамотой».

Наряду с агиографическими, в Первоначальной редакции отчетливо прослеживаются и традиционные черты воинских повестей: Александр прекрасен внешне, мужествен, горяч, бесстрашен. В соответствии с канонами воинских повестей князь «разгореся сердцем», узнав о приближении врага; выступил в поход «в мале дружине, не съждався с многою силою своею»; в бою «самому королю възложи печать на лице острымь своимь копиемь». Слава о храбрости Александра распространилась «по всемь странам», его имени «начаша… блюстися» многие народы; хан Батый признает, что «несть подобна сему князя», а жены татарские пугают своих детей словами: «Александр едет!». По словам И. П. Еремина, Александр «предстает перед нами в образе то царя-военачальника библейской древности, то храброго витязя книжного эпоса, то иконописного “праведника”. Этот несколько пестрый стилистический наряд, в который подчас облекает своего героя автор жития, – еще одна с его стороны восторженная дань светлой памяти покойного князя» (Еремин. Житие Александра Невского, с. 355).

Имя автора Первоначальной редакции неизвестно, но в тексте есть некоторые сведения о нем. Автор говорит, что многое об Александре он знает по рассказам «отець своих» («своих отець домочадец»), а сам «самовидець есмь възраста его», т. е. зрелых лет Александра. Автор не был участником Невского боя, о нем ему рассказали князь и другие участники битвы. Сведения о Чудском сражении он тоже получил от «самовидца», правда, на «самовидца» автор ссылается в той части рассказа о битве, где повествуется о чудесной помощи Александру «полка божьего». На основании этих авторских замечаний трудно установить общественное положение автора и степень его близости к князю. Еще первые исследователи П. отмечали, что автор Первоначальной редакции не мог быть новгородцем: в его рассказе нет многих подробностей и фактов, которые можно было бы почерпнуть из новгородских и псковских источников, а иногда его рассказ противоречит этим источникам. Так, автор Первоначальной редакции упоминает роль новгородцев в победе на Неве, говоря, что многие новгородцы «не совокупилися бешя», и князь выступил в поход с «малой дружиной»; согласно новгородским летописям Александр идет в поход против шведов в основном с новгородцами и ладожанами. Включение в текст нелестных для псковичей упреков в неблагодарности («О невегласи псковичи! Аще сего забудете и до правнучат Александровых, и уподобитеся жидом…») исключает возможность псковского происхождения Первоначальной редакции. Многое указывает на то, что автор был жителем северо-восточных земель, Суздаля или Владимира. Александр изображается прежде всего как Владимиро-Суздальский князь, его называют «солнцем земли Суздальской», и т. д.

Говоря об авторе Первоначальной редакции, все ученые отмечают его большую начитанность. Среди установленных источников Первоначальной редакции, помимо библейских текстов, – «История иудейской войны» Иосифа Флавия, Александрия хронографическая, «Летописец вскоре» патриарха Никифора (все эти произведения, как считает Д. С. Лихачев, могли быть известны автору через компилятивный хронограф), Девгениево деяние и др. Еще В. О. Ключевский заметил «литературное веяние старого киевского или волынского юга под этим северным суздальским пером» (Древнерусские жития, с. 70). Сопоставив Первоначальную редакцию с Галицкой летописью, Д. С. Лихачев установил сходство между ними в стиле, в манере описывать военные действия, подвиги князя, особенно в той части Галицкой летописи, где читается биография Даниила Галицкого. Первоначальная редакция, по его мнению, отражает западнорусскую, галицкую литературную традицию. Литературные связи Галича и северовосточной Руси могли осуществляться, как предположил Д. С. Лихачев, через митрополита Кирилла, который в 1250 г. переехал с юга от Даниила Галицкого к Александру Невскому. «Вне всякого сомнения, – пишет Д. С. Лихачев, – Кирилл имел отношение к составлению жизнеописания Александра. Он мог быть и автором, но прежде всего он заказал житие кому-нибудь из проживавших на севере галицких книжников» (Лихачев. Галицкая литературная традиция, с. 52). На Кирилла автор ссылается, описывая чудо с «душевной грамотой», он передает и слова Кирилла при известии о смерти князя: «Чада мои, разумейте, яко уже зайде солнце земли Суздальской». Развивая выводы Д. С. Лихачева, Ю. К. Бегунов связывает составление Первоначальной редакции с монастырем Рождества богородицы во Владимире. Здесь было погребено тело Александра, монастырь сыграл большую роль в создании культа князя. Именно здесь, в монастыре Рождества Богородицы, жил с 1250 по 1274 гг. митрополит Кирилл. Покровителем монастыря был князь Дмитрий Александрович, сын Александра Невского, ему автор Первоначальной редакции уделяет особое внимание, изображая Дмитрия Александровича достойным преемником власти отца. Первоначальная редакция П., вероятно, и была составлена по инициативе Дмитрия Александровича и митрополита Кирилла в 80-е гг. XIII в. книжником монастыря Рождества Богородицы во Владимире, галичанином по литературной школе и, возможно, происхождению. Эта редакция имела длительную рукописную традицию, она сохранилась в 13 списках XIV–XVII вв., самыми старшими из них являются списки Летописи Лаврентьевской, Псковской II летописи и сборника Государств. архива Псковской области, ф. 449, № 60. Наиболее интересный этап в рукописной истории Первоначальной редакции связан со «Словом о погибели Русской земли». Именно изучение истории текста Первоначальной редакции показало, что «Слово о погибели» – самостоятельное произведение и было присоединено к этой редакции приблизительно в 80-е гг. XV в.

Велико значение Первоначальной редакции П. для древнерусской литературы. Она явилась основным источником для всех последующих редакций памятника. На долгое время ее манера повествования явилась образцом для княжеских жизнеописаний последующего времени.

2. Особая редакция П. (В. Мансикка называл ее Особенной, второй, Новой; Н. И. Серебрянский – Особой; В. Л. Комарович и У. Филипп – Проложной; Ю. К. Бегунов – Третьей) дошла до нас в шести списках XVI–XVII вв. Она именуется: «Успение великого князя новгородского Александра Ярославича». Многое в изложении событий из жизни князя в Особой редакции совпадает с Первоначальной и, видимо, ее составителю был известен текст Первоначальной редакции. В Особой редакции нет, однако, многих исторических эпизодов и деталей; события изображаются сжато и лаконично. В Особой редакции отсутствуют молитвы князя, упоминания об ангельской помощи, описания чудес, почти нет здесь библейских цитат и аналогий, что придает жизнеописанию князя более светский характер. В начале Особой редакции рисуется условный образ князя-воина – умного, храброго, непобедимого, имя которого «грозно на ратех». Это князь, в храбрости подобный Александру Македонскому, Ахиллу и Дигенису Акриту – этим литературным, а не библейским героям уподобляется теперь Александр, слава о его мужестве распространилась по многим странам Варяжского моря до Рима. Характеристика эта иллюстрируется тремя примерами, в условно-литературной манере, почти без исторических деталей, изображающих князя в битвах на Неве и Чудском озере, походе в Поморье. Вторая часть Особой редакции раскрывает иные стороны личности и деятельности князя. Традиционно-этикетная характеристика «благого» князя (кроткий, смиренный, приветливый, милосердный, почитающий монахов и священников и т. д.) дополняется описанием деятельности Александра по восстановлению княжества после нашествия Неврюя и одобрением его политики в отношениях с Ордой. В описании кончины и погребения князя есть много схожего с Первоначальной редакцией, но в Особой редакции отсутствует плач автора «О горе тебе, бедный человече!» и рассказ о чуде с «душевной грамотой». По предельному обобщению изображаемого и лаконичности повествования Особая редакция больше напоминает развернутую похвалу, чем жизнеописание.

Относительно времени создания Особой редакции, ее источников и взаимоотношений с другими редакциями существуют разные, иногда прямо противоположные точки зрения. В. Мансикка и Ю. К. Бегунов полагали, что Особая редакция восходит к СIЛ, и относили ее создание ко второй половине XV в. (Ю. К. Бегунов), XV – началу XVI в. (В. Мансикка). Н. И. Серебрянский датировал Особую редакцию XVI в., считая, что она не зависит от СIЛ. По его мнению, автор Особой редакции следовал в основном несохранившейся светской Повести об Александре, но под его рукой была и Первоначальная редакция П. Обе точки зрения на время создания Особой редакции текстологически не доказаны. Ошибочность гипотезы В. Мансикки – Ю. К. Бегунова о зависимости Особой редакции от СIЛ подтверждается фактами из истории текста Повести о Довмонте, все редакции которой имеют заимствования из Особой редакции П. о житии. Наличие текста Повести о Довмонте в общем протографе СIЛ и НIVЛ показывает, что и Повесть о Довмонте и тем более ее источник – Особая редакция П. были созданы до 40-х гг. XV в., и возможно даже – в начале этого столетия (см.: Охотникова В. И. Повесть о Довмонте и псковские летописи. К вопросу о датировке Повести. – В кн.: Русская и грузинская средневековые литературы. Л., 1979, с. 182–191). Местом составления Особой редакции исследователи единодушно вслед за Н. И. Серебрянским называют Новгород. Об этом говорят постоянные указания в ее тексте на то, что Александр совершал походы с новгородскими полками, именование его «великим князем Новгородским», неоднократное упоминание о Софии Новгородской и желании князя послужить ей, определение Пскова как пригорода Новгорода и т. д., а с другой стороны – плохая осведомленность в обстоятельствах смерти князя во Владимире.

3. Лихачевская редакция (третий вид второй редакции по терминологии Ю. К. Бегунова) озаглавлена: «О велицемь князе нашем и умнем и о крепкомысленом…». Редакция сохранилась в одном списке конца XV – начала XVI вв. (ЛОИИ, собр. Н. П. Лихачева, № 71), открытом В. Мансиккой. Текст Лихачевской редакции обнаруживает сходство с Первоначальной и Особой редакциями, летописными заметками НIЛ старшего извода и редакцией П. в СIЛ. В. Мансикка, публикуя текст Лихачевской редакции, указал, что ее источниками, по-видимому, были протограф СIЛ, Особая и Первоначальная редакции П.; ее составление он относил к кон. XV – нач. XVI в. Н. И. Серебрянский считал Лихачевскую редакцию соединением текстов Первоначальной и Особой редакций, дополненных выписками из НIЛ и личными догадками редактора, и не зависящей от СIЛ. Точка зрения В. Мансикки на историю текста Лихачевской редакции развита в последнее время Ю. К. Бегуновым, но и в его работах она не получила убедительного текстологического обоснования. Вопрос о взаимоотношениях Лихачевской редакции с другими редакциями П. и о времени ее создания остается открытым.

4. Редакция СIЛ является наиболее полным отражением общерусской летописной редакции 40-х гг. XV в. (т. е. свода 1448 г. – протографа СIЛ и НIVЛ, не сохранившегося в своем первоначальном виде). Жизнеописание Александра в составе СIЛ складывается из летописных статей 1240–1243, 1246, 1251, 1262 гг. НIЛ старшего извода и текста Первоначальной редакции, оно разнесено по годам и разбито летописными сообщениями другого содержания. Целые фразы, отдельные выражения и обороты сближают эту редакцию П. с Особой редакцией (см., например, вступление «О велицем князе», начало описания Чудского боя, сообщение о походе на чудь, перечисление границ распространения славы Александра и др.). Это сходство истолковывалось исследователями по-разному: В. Мансикка, Ю. К. Бегунов считали, что Особая редакция Жития составлена на основе СIЛ, Н. И. Серебрянский видел в Особой редакции один из источников редакции СIЛ. Подобное же противоречие есть и во взглядах на взаимоотношения редакций СIЛ и Лихачевской.

Разнородные по стилю и жанру произведения об Александре Невском составитель общерусской летописной редакции соединял не механически. Критическим было его отношение к Особой редакции, ее текст, в отличие от Первоначальной редакции, был использован не полностью, возможно, это вызвано светским характером Особой редакции П. Всему повествованию составитель свода 40-х гг. придал общерусскую направленность. Александр представлен здесь как князь всей русской земли («солнце земли Русьской»). СIЛ сохранила эти особенности общерусской редакции.

Общерусская летописная редакция П. через СIЛ и HIVЛ вошла в большинство летописей XV–XVII вв. (Никаноровскую, Ермолинскую, Типографскую, Львовскую, Воскресенскую, Симеоновскую, Новгородскую 5, Никоновскую и мн. др.)

5. Слово похвальное или Владимирская редакция П. (заголовок: «Слово похвальное благоверному великому князю Александру, иже Невьский именуется, новому чюдотворцу, в нем же и о чюдесех его споведася»). Слово похвальное было написано, как это явствует из вступления, по инициативе митрополита Макария, который после собора 1547 г. повелел произвести изыскание чудес святого и понудил «убогаго списателя» составить житие. В 1550 г. оно вошло уже в состав ВМЧ. Автор Слова похвального неизвестен. В. О. Ключевский предположил, что им мог быть Михаил, инок владимирского Рождественского монастыря, составивший службу Александру Невскому. Ключевскому возражал В. Мансикка, отмечавший, что рассказ о кончине князя и чуде с «душевной грамотой» в службе и Слове похвальном восходит к разным версиям. С В. Мансиккой согласился Н. И. Серебрянский, добавив, что автор Слова похвального называет Рождественский монастырь «той обителью», «тем монастырем», для монаха этой обители более естественными были бы местоимения «сей», «наш». Однако нет сомнения в том, что Слово написано владимирским книжником (Владимир для него «град наш»). Автор был начитанным человеком, хорошо знакомым с агиографическими канонами, он составил правильное житие, отвечающее требованиям макарьевской литературной школы. Это проявилось в строгой композиции (традиционное вступление, биография, чудеса, похвала акафистного типа), в разработке каждой ее части, в отборе материала. В информативном отношении Слово похвальное почти ничего не добавляет к содержанию своего основного источника – Первоначальной редакции П. Из ее текста автор Слова похвального устраняет все, не соответствующее житийному характеру памятника (опущено сравнение с Веспасианом, сокращен рассказ о шести храбрецах, нет обращения к псковичам «О невегласии псковичи», рассказа о походе в Литву и т. д.), но распространяет текст Первоначальной редакции агиографическими мотивами, особенно в рассказе о детстве князя и о его кончине, он вкладывает в уста Александра благочестивые наставления, расширяет молитвы. Автор Слова похвального был знаком и с традиционными формулами воинских повестей, которыми он «украшает» описание Невской битвы и Ледового побоища. Традиционно и изложение тринадцати чудес, почти все они относятся к позднему времени и записаны со слов монахов Рождественского монастыря.

6. Редакция Василия-Варлаама, писателя макарьевского круга, автора житий многих псковских и новгородских святых (заголовок: «Житие и жизнь и повесть о храбрости и о чюдесех, описано вкратьце, святаго великаго князя Александра Ярославичя Невьскаго, новаго чюдотворца»). В основу своей редакции Василий-Варлаам положил Первоначальную редакцию П., дополнил ее по летописи, близкой СIЛ, и распространил заимствованиями из агиографической литературы. Среди литературных источников Василия-Варлаама – жития Михаила Черниговского, написанное Пахомием Сербом, Иоанна Новгородского, Федора Ярославского, написанное Антонием, Летописная повесть о Мамаевом побоище и др.

7. П. о житии Александра Невского особой редакции («Житие и подвизи вкупе же отчасти чюдеса прехвальнаго и блаженнаго великаго князя Александра Ярославича, рекомаго Невскаго, нареченнаго во иноцех Алексия») помещена в 8-й степени Степенной книги. Редакция Степенной книги составлена на основе Слова похвального и летописных источников, близких СIЛ, Воскресенской, Ермолинской, Никоновской летописям. Автор придал редакции характер связного исторического повествования, он сознательно избегает общих агиографических мест и риторических длиннот Слова похвального, сокращая его, по его собственным словам, «ради прочих деяний», сведения о которых он черпает из летописных источников. В летописных известиях он опускает излишние подробности и детали, изменяет слог, приводя его в соответствие с общим стилем повествования Степенной книги. Отдельные выражения и обороты этой редакции напоминают П. о житии в редакции Василия-Варлаама.

Вопрос об авторе биографии Александра в Степенной книге окончательно не решен. Н. С. Державин без особых доказательств приписывал ее Василию-Варлааму. Он не видел ничего удивительного в том, что у Василия-Варлаама почти в одно и то же время появляются два очень не похожих друг на друга произведения об Александре Невском, объясняя это различием задач – агиографической и историографической (Державин Н. С. «Степенная книга» как литературный памятник. Опыт исследования литературного состава «Степенной книги» Миллера. Батум, 1902, с. 24, 77–78, 85–87). Убедительно оспаривая участие Василия-Варлаама в составлении Степенной книги, П. Г. Васенко считает ее редактором и составителем большинства биографий Афанасия; вопрос об авторе биографии князя в Степенной книге им специально не рассматривался, высказывались только сомнения в атрибуции, предложенной Н. С. Державиным (Васенко П. Г. Книга Степенная царского родословия и ее значение в древнерусской исторической письменности. СПб., 1904, ч. 1). Проблема авторства жития в Степенной книге еще требует дальнейшего исследования.

8. Светская обработка третьей четверти XVI в. Первоначальной редакции сохранилась в списке XVI в. ГПБ, Q.I.321 (заглавие: «23 день преставление святаго и великаго князя Александра Ярославича Невьскаго. Сей бе князь великий Александр…»). В списке есть интересные дополнения: много внимания уделяется «витязям» А. Н., с подробностями, неизвестными другим редакциям, рассказывается о происхождении шести храбрецов и их подвигах в битве на Неве, в описание кончины князя включается плач его «витязей» и всей Русской земли. В остальном переработка источника заключалась, по-видимому, в сокращениях и поновлении слога, который в некоторых выражениях напоминает редакции Жития Александра Невского Степенной книги и Никоновской летописи. В. Мансикка считает новые подробности этой редакции «фантастическими», выдуманными самим автором; Ю. К. Бегунов предполагает, что он мог быть новгородцем. Составление этой редакции относят предположительно к третьей четверти XVI в.

9. Проложная редакция жития составлена в XVI в. неизвестным автором, вошла в состав печатного Пролога, представляет собою́ сокращение жития в редакции Василия-Варлаама. Главное внимание в Проложной редакции уделено двум эпизодам из жизни князя – Невскому сражению и поездке в Орду. Они сохранены почти во всех своих подробностях. Все остальные эпизоды либо очень сильно сокращены, либо опущены совсем; нет в Проложной редакции рассказа о взятии Копорья, Ледовом сражении, литовском походе, диспуте с послами папы римского. Упрощены и многие риторические обороты Василия-Варлаама. В некоторых выражениях и деталях (описание чуда с «душевной грамотой», монашеское имя Александра – Алексей) Проложная редакция близка Слову похвальному; возможно, и оно было одним из источников этой редакции. О составителе Проложной редакции нет никаких мнений, только Н. И. Серебрянский предположил, что он, как и Василий-Варлаам, был псковичем.

Помимо рассмотренных выше, известны редакции П., составленные Ионой Думиным, Викентием, Титом (в списке ГПБ, собр. ОЛДП, № 198; редакция является компиляцией редакции Василия-Варлаама и редакции Степенной книги). Известны также особые редакции XVII в. Одна из них, дошедшая в списке ГПБ, Q.XVII.24, представляет переделку редакции Ионы Думина. Автор свободно отнесся к своему оригиналу, не только сократил его, но и стилистически поправил, главным образом упростил, многое передал своим слогом, тоже не лишенным риторических оборотов. Из новых сведений, содержащихся в этой редакции, следует отметить пополнение раздела чудес и некоторые исторические уточнения (имя великой княгини, сгоревшей во Владимирском пожаре 1237 г. – Агафья; указание на то, что во время похода Неврюя татары не взяли г. Владимира, а только его уезд, и др.). Большинство дополнений можно считать литературными, среди них особенно интересны описание облика Александра, его личного мужества и храбрости шести удальцов, мощи шведов и ангельской помощи во время битвы на Неве, предание о смерти Георгия Всеволодовича, подробности смерти Батыя и того, как «моавитянки» стращали своих детей именем Александра, видение Кирилла и др. Источники этих дополнений не изучены. В результате всех изменений текст редакции стал более светским. В. Мансикка делает вывод о владимирском происхождении автора: об этом свидетельствует и знание им подробностей Владимирского пожара, неизвестных по другим редакциям, которые он мог почерпнуть из местных преданий, а также именование Александра «владимирским чюдотворцем».

Светская редакция последней четверти XVII в. читается также в сборнике ГПБ, собр. Погодина, № 1408. Автор ее неизвестен. Источником новой редакции П. была Никоновская летопись. Из ее летописных статей составитель выбрал четыре эпизода – Невский бой, Ледовое побоище, поездка в Орду, смерть князя – значительно сократил и видоизменил их текст, проявив стремление подчеркнуть светские, воинские доблести Александра и опустить все, что характеризует его как святого; агиографические элементы в этой редакции совершенно отсутствуют.

Изд.: Мансикка В. Житие Александра Невского: Разбор редакций и текст. – ПДП, № 180. СПб., 1913; Серебрянский: Княжеские жития; Азбелев С. Н. Светская обработка «Жития Александра Невского». – ТОДРЛ, 1958, т. 14, с. 147–153; Бегунов Ю. К. 1) К вопросу об изучении Жития Александра Невского. – ТОДРЛ, 1961, т. 17, с. 348–357; 2) Памятник русской литературы XIII в. «Слово о погибели русской земли». М.; Л., 1965; 3) Die Vita des Fürsten Aleksandr Nevskij in der Novgoroder Literatur des 15. Jahrhunderts. – Zeitschrift für Slavistik, 1971, Bd 16, H. 1, S. 105–109.

Лит.: Ключевский. Древнерусские жития, с. 65–71, 238–242, 251–258, 312–313; Бугославский С. А. К вопросу о первоначальном тексте Жития великого князя Александра Невского. – ИОРЯС, 1914, т. 19, кн. 1, с. 261–290; Орлов А. С. Александр Невский в средневековой литературе. – Вестн. АН СССР, 1942, № 4, с. 72–79; Комарович В. Л. Повесть об Александре Невском. – В кн.: История русской литературы. М.; Л., 1946, т. 2, ч. 1, с. 50–58; Лихачев Д. С. 1) Галицкая литературная традиция в Житии Александра Невского. – ТОДРЛ, 1947, т. 5, с. 36–56; 2) Реплики: (По поводу статьи Н. В. Водовозова «Повесть XIII в. об Александре Невском» и «Повесть о битве на реке Калке»). – ТОДРЛ, 1958, т. 15, с. 499–502; Еремин И. П. Житие Александра Невского. – В кн.: Художественная проза Киевской Руси XI–XIII вв. / Сост. пер. и примеч. И. П. Еремина и Д. С. Лихачева. М., 1957, с. 354–356; Водовозов Н. В. Повесть XIII в. об Александре Невском: (К вопросу о составе повести и ее авторе). – Учен. зап. МГПИ им. В. П. Потемкина. М., 1957, т. 67, вып. 6, с. 21–45; Philipp W. Über das Verhältnis des «Slovo о pogibeli Russkoj zemli» zum «Žitie Aleksandra Nevskogo». – Forschungen zur Osteuropäischen Geschichte, 1957, Bd 5, S. 7–37; Бегунов Ю. К. 1) Житие Александра Невского в составе Новгородской I и Софийской I летописей. – В кн.: Новгородский исторический сборник. Новгород, 1959, вып. 9, с. 229–238; 2) Житие Александра Невского в станковой живописи начала XVII в. – ТОДРЛ, 1966, т. 22, с. 311–326; 3) Utwory literackie о Aleksandrze Newskim w składzie łatopisów ruskich. – Slavia orientalis, 1969, rocz. 18, № 3, s. 293–309; 4) Древнерусские традиции в произведениях первой четверти XVIII в. об Александре Невском. – ТОДРЛ, 1971, т. 26, с. 71–84; 5) Александр Невский в псковской литературе XV–XVI вв. – Zeitschrift für Slawistik, 1976, Bd 21, Н. 3, S. 311–318; 6) Житие Александра Невского в сборнике из собрания Н. П. Лихачева. – ТОДРЛ, 1976, т. 30, с. 60–72; Lammiсh M. Fürstenbiographien des 13. Jahrhunderts in dem russischen Chroniken. Köln, 1973; Дмитриев Л. А. Повесть о житии Александра Невского. – В кн.: История русской литературы X–XVII вв. М., 1980, с. 173–177; Охотникова В. И. Повесть о Довмонте и княжеские жизнеописания XI–XIV вв. – В кн.: Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980, с. 115–128.

Доп.: Охотникова В. И. Повесть о Довмонте: Исслед. и тексты. Л., 1985, с. 24–29, 56–62, 138–155.

В. И. Охотникова

Страница:Герберштейн — Записки о Московии.djvu/33

завладѣлъ Витолдъ, великій князь литовскій, въ продолженіи многихъ лѣтъ и съ величайшимъ трудомъ. Съ этими литовскими плѣнниками московскій князь поступилъ весьма жестоко, держалъ ихъ въ самыхъ тяжелыхъ оковахъ и уговаривалъ князя Константина поступить къ нему въ службу, оставивъ природнаго государя. Не имѣя надежды уйти другимъ способомъ, Константинъ принялъ условіе и былъ освобожденъ, обязавшись величайшею клятвой. Хотя ему назначены были помѣстья и владѣнія сообразно его сану, но они не могли привлечь и удержать его, такъ что при первомъ случаѣ, черезъ непроходимые лѣса, онъ возвратился въ отечество. Александръ, король польскій и великій князь литовскій, постоянно желалъ мира болѣе чѣмъ войны, отказался отъ всѣхъ областей и городовъ, занятыхъ московскимъ княземъ, и заключилъ съ тестемъ миръ, довольствуясь освобожденіемъ своихъ плѣнныхъ. Этотъ Іоаннъ Васильевичъ былъ такъ счастливъ, что побѣдилъ новгородцевъ въ битвѣ у рѣки Шелони (Scholona); онъ принудилъ побѣжденныхъ принять нѣкоторыя условія и признать его своимъ господиномъ и княземъ, взялъ съ нихъ большія деньги и потомъ удалился, поставивъ тамъ своего намѣстника. По истеченіи семи лѣтъ, онъ снова воротился туда, вошелъ въ городъ при помощи архіепископа Ѳеофила, обратилъ жителей въ самое жалкое рабство, отнялъ серебро и золото, наконецъ и всѣ имущества гражданъ, и увезъ оттуда болѣе трехсотъ хорошо нагруженныхъ телѣгъ. Самъ онъ присутствовалъ на войнѣ только однажды, когда были завоевываемы княжества новгородское и тверское; въ другое время онъ обыкновенно никогда самъ не присутствовалъ въ сраженіи и однакожь всегда одерживалъ побѣду, такъ что великій Стефанъ, воевода молдавскій, часто вспоминая о немъ на пиршествахъ, говаривалъ: «Іоаннъ, сидя дома и покоясь, увеличиваетъ свое царство, а я, ежедневно сражаясь, едва могу защитить границы». Онъ также ставилъ по своей волѣ царей казанскихъ, иногда отводилъ ихъ плѣнными, но напослѣдокъ самъ потерпѣлъ отъ нихъ большое пораженіе въ своей старости. Онъ первый обвелъ стѣною московскую крѣпость и свою резиденцію, какъ это можно видѣть и нынѣ. Женщинамъ онъ былъ до того страшенъ, что если какая нибудь случайно попадалась ему на встрѣчу, то отъ его взгляда только что не лишалась жизни. Не было къ нему доступа для бѣдныхъ, обиженныхъ

Тот же текст в современной орфографии

завладел Витолд, великий князь литовский, в продолжении многих лет и с величайшим трудом. С этими литовскими пленниками московский князь поступил весьма жестоко, держал их в самых тяжелых оковах и уговаривал князя Константина поступить к нему в службу, оставив природного государя. Не имея надежды уйти другим способом, Константин принял условие и был освобожден, обязавшись величайшею клятвой. Хотя ему назначены были поместья и владения сообразно его сану, но они не могли привлечь и удержать его, так что при первом случае, через непроходимые леса, он возвратился в отечество. Александр, король польский и великий князь литовский, постоянно желал мира более чем войны, отказался от всех областей и городов, занятых московским князем, и заключил с тестем мир, довольствуясь освобождением своих пленных. Этот Иоанн Васильевич был так счастлив, что победил новгородцев в битве у реки Шелони (Scholona); он принудил побежденных принять некоторые условия и признать его своим господином и князем, взял с них большие деньги и потом удалился, поставив там своего наместника. По истечении семи лет, он снова воротился туда, вошел в город при помощи архиепископа Феофила, обратил жителей в самое жалкое рабство, отнял серебро и золото, наконец и все имущества граждан, и увез оттуда более трехсот хорошо нагруженных телег. Сам он присутствовал на войне только однажды, когда были завоевываемы княжества новгородское и тверское; в другое время он обыкновенно никогда сам не присутствовал в сражении и однако ж всегда одерживал победу, так что великий Стефан, воевода молдавский, часто вспоминая о нём на пиршествах, говаривал: «Иоанн, сидя дома и покоясь, увеличивает свое царство, а я, ежедневно сражаясь, едва могу защитить границы». Он также ставил по своей воле царей казанских, иногда отводил их пленными, но напоследок сам потерпел от них большое поражение в своей старости. Он первый обвел стеною московскую крепость и свою резиденцию, как это можно видеть и ныне. Женщинам он был до того страшен, что если какая нибудь случайно попадалась ему на встречу, то от его взгляда только что не лишалась жизни. Не было к нему доступа для бедных, обиженных

>Подготовка к ОГЭ

ВАРИАНТ 9

Часть 1

При выполнении заданий 1-22 запишите в поле ответа одну цифру, которая соответствует номеру правильного ответа.

1. Дата утверждения на русском престоле династии Романовых — это

1) июнь 1605 г. 3) февраль 1613 г.

2) октябрь 1612 г. 4) июнь 1634 г.

Ответ:

2. Какое из перечисленных положений закреплялось Соборным уложением 1649 г.?

1) бессрочный сыск беглых крестьян

2) введение Юрьева дня

3) введение подушной подати

4) отмена налогов для посадского населения

Ответ:

3. Одна из причин победы русского войска на Куликовом поле — это

1) плохая подготовка войска Мамая к битве

2) помощь русскому войску со стороны литовского князя Ягайло

3) усобицы в Орде в период правления Мамая

4) объединение всех русских князей в борьбе с Ордой

Ответ:

4. Прочитайте отрывок из воспоминаний немецкого путешественника и укажите пропущенное в тексте имя царя.

«Этот был так счастлив, что победил новгородцев в битве у реки Шелони; он принудил побежденных принять некоторые условия и признать его своим господином и князем, взял с них большие деньги и потом удалился, поставив там своего наместника. По истечении семи лет он снова воротился туда, вошел в город при помощи архиепископа Феофила, обратил жителей в самое жалкое рабство, отнял серебро и золото и наконец все имущество граждан и увез оттуда более трехсот хорошо нагруженных телег. Сам он присутствовал на войне только однажды, когда были захватываемы княжества новгородское и тверское; в другое время он обыкновенно никогда сам не присутствовал в сражении и однакож всегда одерживал победу».

1) Василий II

2) Иван III

3) Василий III

4) Иван IV

Ответ:

5. Какое событие НЕ относится к 1801 г.?

1) деятельность Негласного комитета

2) убийство Павла I

3) указ «о вольных хлебопашцах»

4) манифест о присоединении Восточной Грузии к России

Ответ:

6. Битвами Северной войны были

1) при Ларге и Кагуле

2) при Грос-Егерсдорфе и Кунерсдорфе

3) при Фокшанах и Рымнике

4) при Лесной и Гренгаме

Ответ:

7. И.Ф. Крузенштерн и Ю.Ф. Лисянский

1) исследовали побережье Аляски

2) совершили первую русскую кругосветную экспедицию

3) совершили экспедицию из Якутска к Тихому океану

4) изучали коренное население Юго-Восточной Азии, Австралии и Океании

Ответ:

8. Прочитайте отрывок из источника и укажите название документа.

«Собранию дворянства в наместничестве дозволяется избрать губернского предводителя дворянства той губернии; и для того собранию дворянства всякие три года представить из уездных дворянских предводителей двух государеву наместнику или правителю, и, которого из сих генерал-губернатор или губернатор назначит, тому и быть губернским предводителем дворянства той губернии».

1) Табель о рангах

2) Манифест о вольности дворянской

3) Жалованная грамота дворянству

4) «Устав благочиния»

Ответ:

9. Укажите имя русского флотоводца, адмирала, командующего Черноморским флотом, участника Русско-турецкой войны 1768-1774 гг.

1) Ф.Ф. Ушаков

2) П.С. Нахимов

3) Ю.Ф. Лисянский

4) П.А. Румянцев

Ответ:

10. Одним из авторов сборника статей о русской интеллигенции «Вехи» был

1) Д.С. Мережковский

2) В.И. Ульянов

3) Н.А. Бердяев

4) Б.Н. Чичерин

Ответ:

11. Какое событие НЕ относится к периоду 1920-х гг.?

1) внутрипартийная борьба с «правым уклоном в ВКП(б)»

2) переход к новой экономической политике

3) судебный процесс по делу «антисоветского правотроцкистского блока»

4) создание Союза Советских Социалистических Республик

12. «Стахановское движение» на социалистических стройках — это

1) профсоюзное движение, боровшееся за улучшение условий труда

2) соревнование трудящихся за результаты труда и многократное превышение установленных норм производства

3) движение крестьян-единоличников, отстаивавших свое право на частную собственность

4) просветительское движение за распространение марксизма

Ответ:

13. Результатом тотального контроля государства за личной и общественной жизнью советских граждан в 1930-е гг. стало

1) окончательное искоренение врагов советского трудящегося народа

2) воцарение атмосферы страха и подавленности в обществе

3) расширение демократических прав и свобод граждан

4) улучшение психологического климата в советском обществе

Ответ:

14. Укажите город, где проходила конференция глав государств-союзников, на которой решались вопросы послевоенного устройства мира и послевоенного статуса Германии.

1) Нюрнберг

2) Москва

3) Ялта

4) Тегеран

Ответ:

15. Прочитайте отрывок из воспоминаний генерал-лейтенанта Е.И. Жидилова и укажите даты битвы, о которой говорит автор.

«В конце февраля нас посетил командующий флотом вице-адмирал Ф.С. Октябрьский. С Сапун-горы он внимательно осмотрел передний край. На фронте было сравнительно тихо. Лишь кое-где возникали серые или коричневые облака, а немного погодя следовали глухие разрывы снарядов и мин. Знакомлю адмирала с организацией обороны бригады. Октябрьский подробно расспрашивает о горе Гасфорта, которая с торчащим на ее вершине остовом полуразрушенной часовни Итальянского кладбища высоко поднимается над местностью».

1) 30 октября 1941 г. — 4 июля 1942 г.

2) 5 июля — 23 августа 1943 г.

3) 23 июня — 29 августа 1944 г.

4) 16 апреля — 8 мая 1945 г.

Ответ:

16. Назовите событие, которое НЕ относится к 1990-м гг.

1) принятие России в Совет Европы

2) избрание В.В. Путина Президентом Российской Федерации

3) образование союза России и Белоруссии

4) заявление М.С. Горбачева об отставке с поста Президента СССР

Ответ:

17. В 1961. г. произошло событие, ставшее одним из выдающихся достижений СССР в освоении космоса. Это

1) первый в мире полет человека в космос

2) первая в мире высадка человека на Луну

3) первый в мире выход человека в открытый космос

4) первый запуск искусственного спутника Земли

Ответ:

18. Прочитайте отрывок из официальной записки Н.С. Хрущева. Укажите год проведения реформы, о необходимости которой говорится в записке.

«В соответствии с задачами дальнейшего подъема народного хозяйства необходимо перенести центр тяжести оперативного руководства промышленностью и строительством на места, ближе к предприятиям и стройкам. В этих целях следует перейти от прежних форм управления через отраслевые министерства и ведомства к новым формам управления по территориальному принципу».

1) 1953 г.

2) 1957 г.

3) 1964 г.

4) 1985 г.

Ответ:

19. Глава государства, при котором была принята первая постсоветская Конституция

1) М.С. Горбачев

2) Б.Н. Ельцин

3) Д.А. Медведев

4) В.В. Путин

Ответ:

20. Рассмотрите карту и выполните задание.

В войне, события которой изображены на данной карте, русскими войсками командовали морские офицеры

1) Ф.М. Апраксин, А.Д. Меншиков, Ф. Лефорт

2) В.А. Корнилов, П.С. Нахимов, В.И. Истомин

3) Н.О. фон Эссен, А.В. Колчак, З.П. Рожественский

4) Ф.Ф. Ушаков, В.Я. Чичагов, С.К. Грейг

21. Произведение А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича» впервые было опубликовано в журнале

1) «Новый мир»

2) «Эхо планеты»

3) «Юность»

4) «ЛЕФ»

Ответ:

22. Рассмотрите изображение и выполните задание.

Укажите, в каком году произошло событие, изображенное на нашивке костюмов космонавтов.

1) 1961 г.

3) 1975 г.

2) 1969 г.

4) 1983 г.

Ответ:

Задания 23-30 требуют ответа в виде цифры, последовательности цифр или слова (словосочетания), которые следует записать в поле ответа в тексте работы. Имена российских государей следует писать только буквами (например: Николай Второй).

23. Расположите в хронологической последовательности исторические события. Запишите цифры, которыми обозначены исторические события, в правильной последовательности в таблицу.

1) Ледовое побоище

2) Невская битва

3) Грюнвальдская битва

4) Кревская уния

Ответ:

24. Установите соответствие между государственными деятелями и тезисами, которые ими провозглашены: к каждому элементу первого столбца подберите соответствующий элемент из второго столбца.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ

A) канцлер А.М. Горчаков

Б) министр народного просвещения С.С. Уваров

B) премьер-министр П.А. Столыпин

ТЕЗИСЫ

1) «Общая наша обязанность состоит в том, чтобы народное образование совершалось в соединенном духе православия, самодержавия и народности»

2) «Лучше отменить крепостное право сверху, чем ждать, когда оно само собой начнет отменяться снизу»

3) «Говорят, что Россия сердится. Россия не сердится, Россия сосредотачивается «

4) «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России»

Запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

А	Б	В

25. Ниже приведен перечень последствий монгольского нашествия. Найдите в приведенном списке два последствия и запишите в таблицу цифры, под которыми они указаны.

1) возвышение Киева

2) культурная деградация Руси

3) образцовая организация армии Чингисхана

4) усиление деспотического начала в формах правления на Руси

5) ущемление прав Православной церкви Ответ:

26. Используя данные статистической таблицы, завершите представленные ниже суждения, соотнеся их начала и варианты завершения.

Количество лиц с полным семинарским образованием среди белого православного духовенства (в %)

	Год
Священники	42,5	82,6
Дьяконы	4,2	15,6
Причетники	0,0	0,4
Всего	13,6	29,2

НАЧАЛА СУЖДЕНИЙ

A) Общий уровень образованности в 1860 г. по сравнению с 1837 г.

Б) Уровень образованности дьяконов к 1860 г.

B) Причетники и в 1835 г., и в 1860 г. были

ВАРИАНТЫ ЗАВЕРШЕНИЯ СУЖДЕНИЙ

1) остался без изменений

2) вырос более чем в два раза

3) самой малочисленной группой среди духовенства

4) наименее образованной группой духовных лиц

5) вырос почти в четыре раза

Запишите в таблицу выбранные цифры под соответствующими буквами.

Ответ:

А	Б	В

27. Запишите термин, о котором идет речь.

С конца XIX в. в Российской империи получает широкое распространение явление, когда лицо на добровольной и безвозмездной основе способствует развитию науки и искусства, оказывая материальную помощь из личных средств, участвуя в организации культурных событий, музеев, картинных галерей и библиотек.

Ответ:

28. Сравните особенности общественно-политического устройства на Северо-Западе и Северо-Востоке Руси в XII-XIV вв. Выберите и запишите в первую колонку таблицы порядковые номера черт сходства, а во вторую — порядковые номера черт различия.

1) система законодательства предполагала денежное возмещение (виру) за совершенное преступление

2) прямое подчинение подданных-холопов своему господину-князю

3) вече избирало на высшие государственные должности членов влиятельных боярских семей

4) основным языком общения и письменности являлся древнерусский язык

Ответ:

Черты сходства		Черты различия

29. Запишите слово, пропущенное в схеме.

30. Ниже приведен перечень понятий. Все они, за исключением одного, относятся к периоду Гражданской войны.

1) антоновщина, 2) махновщина, 3) интервенция, 4) отрезки, 5) продразверстка.

Найдите и запишите порядковый номер понятия, «выпадающего» из данного ряда.

Ответ:

Часть 2

Для ответов на задания этой части (31-35) используйте отдельный лист. Запишите сначала номер задания (31, 32 и т.д.), а затем ответ к нему. Ответы записывайте четко и разборчиво.

Прочитайте фрагмент исторического источника и выполните задания 31, 32. Используйте в ответах информацию текста, а также знания из курса истории.

Отрывок из докладной записки Первого секретаря ЦК в Президиум ЦК КПСС

«…Сейчас перед страной стоит задача изыскать возможности резкого увеличения производства зерна, с тем чтобы государство имело в своих руках в ближайшие годы по заготовкам и закупкам 2500- 2600 миллионов пудов зерна продовольственных, фуражных, крупяных и зернобобовых культур.

Важным и совершенно реальным источником увеличения производства зерна является расширение в ближайшие годы посевов зерновых культур на залежных и целинных землях в Казахстане, Западной Сибири, а также частично в районах Поволжья и Северного Кавказа и проведение мероприятий по всемерному увеличению урожайности во всех регионах страны.

На 1954-1955 годы имеется возможность увеличить посевы зерновых культур в районах освоения новых земель на 13 миллионов гектаров, из них в колхозах — 8,7 миллиона гектаров и в совхозах — 4,3 миллиона гектаров. В счет этого задания планом уже предусматривается расширение посевов зерновых в этих районах… на 2,3 миллиона гектаров.

<…> Практика работы колхозов и совхозов Сибири и Казахстана, где осваиваются целинные и залежные земли, показывает, что на таких землях урожаи зерновых культур составляют 15 и более центнеров с гектара…»

31. Назовите фамилию автора доклада и укажите годы, когда этот политический деятель возглавлял страну.

32. Укажите предложение, в котором названа задача, о способах решения которой говорит докладчик. Назовите не менее двух способов решения проблемы, которые указаны в тексте.

Задания 33-35 предусматривают разные виды деятельности: анализ исторической ситуации (33), сравнение исторических событий и явлений (34), составление плана ответа на данную тему (35). Выполняя эти задания, обращайте внимание на формулировку каждого вопроса.

33. Это сословие проживало на Дону, получая жалованье за службу по охране южных рубежей государства и время от времени совершая грабительские набеги на владения соседних государств. Один из таких походов «за зипунами» закончился формированием армии, отправившейся вверх по Волге в поход против «бояр-изменников».

1) Назовите годы, когда мог произойти указанный поход.

2) Почему поход закончился неудачей?

3) Назовите имя человека, возглавившего поход.

34. Существует точка зрения, что при всех различиях реформ Алексея Михайловича и Петра I политика этих двух самодержцев была во многом схожа. Приведите не менее двух фактов, которые могут подтвердить схожесть реформ и политики в разных сферах деятельности.

35. Вам поручено подготовить развернутый ответ по теме «Нэп». Составьте план, в соответствии с которым Вы будете освещать эту тему.

План должен содержать не менее трех пунктов. Напишите краткое пояснение содержания любых двух пунктов.

План с пояснениями должен отразить основные события (явления), связанные с новой экономической политикой советского государства.

Если Вы затрудняетесь в составлении плана, который бы полностью раскрывал данную тему, то можете выбрать один из существенных вопросов (разделов, направлений, проблем) темы.

Напишите заголовок плана по выбранному Вами вопросу (разделу, направлению, проблеме) и составьте план, раскрывающий его содержание, соблюдая все требования к количеству пунктов плана и пояснений.

12 сентября 1724 года в Александро-Невскую Лавру были перенесены мощи Александра Невского. Личность этого правителя и воина в истории считается неоднозначной. Вокруг жизни князя всегда ходило много мифов и легенд, и мы решили выяснить с чем они были связаны, а также рассказать откуда пошли самые известные афоризмы Невского.

Мифы об Александре Невском

1. О сражениях князя Александра Невского не упоминается в зарубежных летописях.

Не совсем так, потому что, к примеру, битву на Чудском озере отразили в своих летописях немцы. Их труд «Старшая Ливонская рифмованная хроника». А вот шведы не сказали о ней ни слова. Как говорят историки, этому не стоит удивляться. В средние века в Швеции до начала четырнадцатого столетия вообще не было повествовательных сочинений об истории.

2. Александр зря воевал с Западом, потому как он не представлял угрозу для Руси, в отличие от Орды

Есть мнение, что Орду Александр Невский использовал только для усиления своей личной власти. Это не так, князь играл организующую роль в антиордынском восстании. А вот со всем Западом он не воевал. Руси угрожали Тевтонский и Ливонский ордена, а также шведы.

3. Князь Александр боролся за власть и хотел устранить своего брата. Он вовсе не боролся за православную веру и не защищал Русь.

От своего отца и деда Александр Невский унаследовал защищать свою Родину, охранять свой дом. И справился он с этой задачей более чем достойно.

4. Контакты Александра Невского с монголами сделали Русь азиатской державой.

Русь не является ни Европой, ни Азией, поэтому и термин «азиатская держава» к ней не приемлем. А вот с Ордой в те времена контактировали все русские князья, и Александр Невский не исключение.

Самые известные афоризмы Александра Невского

«Не в силе Бог, но в правде!»

Эти слова были произнесены князем при получении известия о вторжении шведов, битва с которыми закончилась на реке Неве. Эту битву молодой князь с честью выдержал и проявил качества не только прирожденного полководца, но и государственного мужа.

«Кто к нам с мечом придет, тот от меча и погибнет! На том стояла и стоит русская земля!»

Эти слова Александр Невский сказал в сражении со шведами на Неве и с рыцарями – крестоносцами на Чудском озере. Произнес он их в назидание послам Ливонского ордена, которые после Ледового побоища прибыли просить «вечного мира». В основе этой фразы лежит известное евангельское выражение: «Взявшие меч, мечом погибнут». Выражение было хорошо известно еще в античном мире, в доевангельские времена.

«Надо крепить оборону на Западе, а друзей искать на Востоке»

В 1234 году юный князь Александр совершил свой первый поход и разбил ливонцев на реке Омовже. Он понимал, что главную угрозу для Руси таила Западная Европа, и эта угроза постоянно возрастала.

Положительные и отрицательные высказывания историков, писателей и публицистов об Александре Невском. Помогите срочно!!!! Даю 30 баллов. Заранее спасибо)

С. Соловьёв: «Зная, какой характер носила эта борьба, с каким намерением приходили шведы, мы поймем то религиозное значение, которое имела Невская победа для Новгорода и остальной Руси; это значение ясно видно в особенном сказании о подвигах Александра: здесь шведы не иначе называются как римлянами — прямое указание на религиозное различие, во имя которого предпринята была война.»

Л. Гумилёв: «Больших сил Александру собрать не удалось. Со своим маленьким суздальским отрядом и с немногими новгородскими добровольцами Александр форсированным маршем достиг Невы и атаковал шведский лагерь. В этом бою новгородцы и суздальцы покрыли себя вечной славой. Так, один новгородец по имени Гаврила Олексич верхом ворвался на шведскую ладью, дрался со шведами на их корабле, был сброшен в воду, остался жив и снова вступил в бой. Героически погиб слуга Александра — Ратмир, пешим бившийся сразу со многими противниками. Не ожидавшие нападения шведы были разбиты наголову и ночью бежали на кораблях с места разгрома. Жертвенностью и доблестью соратников Александра был спасен Новгород.»

С. Платонов: «Победа была так решительна, и значение ее казалось так велико для Руси, что подвиг князя Александра стал предметом многих благочестивых преданий. Победу на Неве рассматривали как торжество православия над католичеством; она послужила первым поводом к тому, чтобы причислить князя Александра, доброго страдальца за Русскую землю, к лику святых. За Александром с тех пор навсегда осталось прозвание «Невского».

И. Данилевский: «В ранних памятниках Ледовое побоище уступает не только Раковорской битве, но и сражению на Неве. Достаточно сказать, что описание Невской битвы занимает в Новгородской I летописи в полтора раза больше места, чем описание Ледового побоища. В Лаврентьевской же — только перечень подвигов, совершенных дружинниками Александра в устье Ижоры, по числу слов вдвое превосходит интересующий нас рассказ.»

Александр Невский, 1240 год

Новгородская летопись, Повесть о жизни и о храбрости благоверного и великого князя Александра

Летом 1240 года шведский отряд под командованием ярла Биргера поднялся по Неве до устья Ижоры и стал разбивать лагерь, на который и напал Александр. В скоротечном сражении победа осталась за русичами, шведы бежали, а князь за эту победу получил прозвище Невский. Новгородская летопись так рассказывает об этой схватке:

В лето 1240. Придоша свеи в силе великой, и мурмане, и сумь, и емь в кораблях много зело; свеи с князем и с пискупами (епископами. – Ред.) своими; и встали в Неве близ устья Ижоры, желая взять Ладогу, реку и Новгород и всю область Новгородскую. Но еще преблагий, премилостивый человеколюбец Бог соблюл нас и защитил от иноплеменников, яко всуе трудятся без Божия повеления: пришла весть в Новгород, что свеи идут к Ладоге. Князь же Олександр не умедлил ни мало и с новгородцами и с ладожанами пошел на них и победил силою святой Софии и молитвами владычицы нашей Богородицы и приснодевицы Марии, в месяц июль в день 15, на память святого Кюрика и Улиты, в неделю на Собор святых отцов, иже в Халкидоне; и была великая сеча свеям. И убиен был воевода их, именем Спиридон; а иные говорят, что и пискуп тоже убиен был; и множество их пало; и корабля два оных сожгли; а скарб их, ископав яму, сбросили туда без числа; и многие ранами мучились; и в ту ночь, не дождавшись рассвета, посрамленными отошли.

Новгородцев же пало: Костянтин Луготинич, Гюрята Пинещинич, Намест, Дрочило Нездылов сын кожевника, а всего 20 мужей с ладожанами. Князь же Олександр с новгородцами и с ладожанами вернулся в здравии, храним Богом и святою Софиею и молитвами всех святых.

Житие Александра Невского называет предводителем шведов «короля Римского из северной земли», подробно рассказывает о дозорном Пелгусии и перечисляет тех новгородцев, которые особенно отличились в битве:

И был некий муж, старейшина земли Ижорской, по имени Пелгусий. Поручен же был ему морской дозор. Восприял же святое крещение и жил среди рода своего, который оставался в язычестве. Наречено же было имя ему в святом крещении Филипп. И жил он богоугодно, соблюдая пост в среду и пятницу. Поэтому и удостоил его Бог увидеть необыкновенное видение в тот день. Расскажем об этом вкратце.

Разведав о силе войска , он пошел навстречу князю Александру, чтобы рассказать князю о станах их и об укреплениях. Когда стоял Пелгусий на берегу моря и стерег оба пути, он не спал всю ночь. Когда же начало всходить солнце, он услышал на море страшный шум и увидел ладью, плывущую по морю, а посредине ладьи – святых мучеников Бориса и Глеба, стоящих в одеждах багряных и держащих руки на плечах друг друга. А гребцы сидели, словно окутаны облаком. И сказал Борис: «Брат Глеб, вели грести, да поможем сроднику своему Александру». Увидев такое видение и услышав слова мученика, стоял Пелгусий потрясенный, пока ладья не скрылась с глаз его.

Вскоре после этого приехал князь Александр. Пелгусий же взглянул радостно на князя Александра и поведал ему одному о видении. Князь же ему сказал: «Об этом не рассказывай никому…»

Проявили себя здесь шесть храбрых, как он, мужей из полка Александра. Первый – по имени Гаврило Олексич. Он напал на шнек и, увидев королевича, влекомого под руки, въехал до самого корабля по сходням, по которым бежали с королевичем; преследуемые им схватили Гаврилу Олексича и сбросили его со сходен вместе с конем. Но по Божьей милости он вышел из воды невредим, и снова напал на них, и бился с самим воеводою посреди их войска.

Второй, по имени Сбыслав Якунович, новгородец. Этот много раз нападал на войско их и бился одним топором, не имея страха в душе своей; и пали многие от руки его, и дивились силе и храбрости его.

Третий – Яков, родом полочанин, был ловчим у князя. Этот напал на полк с мечом, и похвалил его князь.

Четвертый – новгородец, по имени Меша. Этот пеший с дружиною своею напал на корабли и потопил три корабля.

Пятый – из младшей дружины, по имени Сава. Этот ворвался в большой королевский златоверхий шатер и подсек столб шатерный. Полки Александровы, видевши падение шатра, возрадовались.

Шестой – из слуг Александра, по имени Ратмир. Этот бился пешим, и обступили его враги многие. Он же от многих ран пал и так скончался. <…>

Было же в то время чудо дивное… на другом берегу реки Ижоры, где полки Александра не могли пройти, нашли многое множество врагов, перебитых ангелом Божиим. Оставшиеся бежали, а трупы погибших своих набросали в корабли и потопили в море.

Два года спустя Александр одержал знаменитую победу над ливонцами при Чудском озере, и северные границы Новгородского княжества на время оказались в безопасности. Впрочем, затишье длилось недолго; Новгородская летопись под 1256 годом сообщает:

Пришли свеи и емь, и сумь и Дидман (рыцарь Дитрих фон Кивель. – Ред.) со своею волостью и множеством рати и начали строить город на Нарове.

Тогда князя не было в Новгороде, и послали новгородцы за ним, а сами разослали по волости вестников, собирая полки.

Те же, окаянные, услышав про то, побежали за море.

В тот же год, зимой, пошел князь Александр на Копорье, и пошел на емь, и был зол путь, и не было видно ни дня, ни ночи, и многим шествующим была пагуба, но соблюл Бог новгородцев.

И придя на землю Емскую, иных избил, а других пленил силою честного креста и святой Софии, и вернулись новгородцы с князем Александром все здоровы.

Второе столетие противостояния на Ижорской земле, увы, завершилось тем, что в 1293 году шведы захватили западную часть Карельского перешейка, основали Выборг, заняли два года спустя Корелу (швед. Кексгольм), а в 1300 году построили в устье Невы крепость Ландскруна.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Том 22. Письма 1890-1892 (37 стр.)

Прошу Вас принять уверение в моем искреннем уважении и преданности. Семейству Вашему свидетельствую свое почтение.

Ваш А. Чехов.

Поклон цензору* Матвееву. Я Анне Ивановне предлагал пригласить его и Ивана Павловича Казанского в Феодосию на всё лето. Они такие весельчаки!

Суворину А. С., 5 февраля 1891*

899. А. С. СУВОРИНУ

5 февраля 1891 г. Москва.

5 февраль.

Мой мангус выздоровел и уже преисправно бьет посуду.

Я пишу, пишу!* Признаться, я боялся, что сахалинская поездка отучила меня писать, теперь же вижу, что ничего. Написал я много, пишу пространно, à la Ясинский. Хочу тысячу целковых сцапать.

Скоро начну ждать Вас. Поедем в Италию или нет? Надо бы.

В Петербурге я ночи не сплю, пью и шатаюсь, но чувствую себя неизмеримо здоровее, чем в Москве. Чёрт его знает, отчего это так.

Не скучаю, ибо во-1-х) пишу и 2-х) чувствуется близость лета, которое я люблю паче всего. Хочется приготовлять удочки.

Поклон Анне Ивановне, Александре Сергеевне* и детям.

Будте здоровы.

Ваш А. Чехов.

Суворину А. С., 6 февраля 1891*

900. А. С. СУВОРИНУ

6 февраля 1891 г. Москва.

6 февраль.

Гёте и Эккерман легки на помине*. Я недавно упоминал об их разговорах в своей великой повести. Называю ее великою, потому что она в самом деле выходит великою, т. е. большою и длинною, так что даже мне надоело писать ее. Пишу громоздко и неуклюже, а главное — без плана. Ну, да всё равно. Пусть Буренин получит еще новое доказательство, что молодые писатели ни к чёрту не годятся*.

До конца еще далеко, а действующих лиц чёртова пропасть. У меня жадность на лица. К Вашему приезду будет готова половина, а может быть, и больше, дам Вам и попрошу прочесть. Предвкушайте это наслаждение, как я предвкушаю Вашу критику, которой, впрочем, не боюсь, так как Вы очень добрый человек и к тому же превосходно понимаете дело — редкое сочетание.

Не был я у Полонского не потому, что не люблю его. Просто забыл в хлопотах и в побегушках. Почему я не поздравил Анну Ивановну с ангелом*, потому же самому не был и у Полонского. Это дело воспитания! Не воспитан, должно быть, вот и всё. Полонскому я напишу слезное письмо*, а у Анны Ивановны попрошу прощения, когда буду в Петербурге, но воспитаннее я от этого не стану.

Кто пишет обо мне из Москвы Полонскому? Это Бибиков.

Анонимное письмо, которое Вы получили насчет рецензии о Карпове*, цинично и больше ничего. Если хотите, то и глупо.

Карпов глупый и злой человек, самолюбие чертовское, аверкиевское; кончит он тем, что будет писать критические фельетоны под псевдонимом.

Ваша статья о Толстом* сплошная прелесть. Очень, очень хорошо. И сильно, и деликатно. Вообще какой-то особенно удачный номер: и Ваша статья, и «Франсуаза»*. Прекрасный рассказ. Прибавка о сестре («она твоя сестра!»), сделанная Толстым, не так портит, как Вы боялись. Только от нее рассказ утерял как будто свою свежесть. Впрочем, всё равно.

Будьте здоровы и хранимы богом от мрачных мыслей. Неужели Адашева* опять будет играть князь (Обо)Ленский*? Уж лучше бы играл Чернов. Тот тоже деревянный, но сделан, кажется, из более мягкого дерева.

Я начинаю стареть; это я заключаю из того, что мне очень хочется «поговорить о литературе». Степенность.

Кланяюсь Анне Ивановне, мальчикам и девочке с толстым носом.

Ваш А. Чехов.

Урусову А. И., 6 февраля 1891*

901. А. И. УРУСОВУ

6 февраля 1891 г. Москва.

6 февраль.

Посылаю Вам, уважаемый Александр Иванович, исчадие филантропии — тяжелый и громоздкий пакет*, о котором говорил. Счастливого пути!

Ваш А. Чехов.

На конверте:

Арбат, Никольский переулок, собственный дом

Князю Александру Ивановичу Урусову.

Чехову И. П., после 7 февраля 1891*

902. И. П. ЧЕХОВУ

Февраль, после 7, 1891 г. Москва.

Я просил известного педагога Д. И. Тихомирова* попросить Комитет грамотности, чтобы тот собрал и отправил на Сахалин библиотеку. Ответ узришь на обороте сего. Вообще книг отправлена чёртова пропасть. По счету приходится уплатить Суворину за учебники 666 руб. Обедал вчера у миллионерши Морозовой, хотел просить ее уплатить по этому счету, но язык прильпе к гортани*; подожду.

Все наши здоровы. Я приехал домой и усердно пишу. Пишется пока как по маслу, а что будет потом, не знаю. В общем живется скучновато. Получаешь ли газету?

Будь здоров и невредим и ночью пьяный не упади на бутылочные осколки, которых в Дубасове*, вероятно, много.

Крепко жму руку.

Твой А. Чехов.

Мангус был болен и околевал, но теперь здоров и бунтует.

Куманину Ф. А., 13 февраля 1891*

903. Ф. А. КУМАНИНУ

13 февраля 1891 г. Москва.

13 февраль.

Добрейший Федор Александрович, посылаю Вам письмо Григоровича* с условием, что Вы непременно возвратите его.

Будьте здоровы.

Ваш А. Чехов.

Сумбатову (Южину) А. И., 13 февраля 1891*

904. А. И. СУМБАТОВУ (ЮЖИНУ)

13 февраля 1891 г. Москва.

13 февр.

Милый Александр Иванович, оставьте мне два купона*, которые в обыкновенное время стоят по 1 р. 10 к., на первой лавочке.

Контракт свезу в Дирекцию.*

Спасибо за хлопоты.

Ваш А. Чехов.

На конверте:

Его сиятельству Александру Ивановичу Сумбатову.

Здесь, Леонтьевский пер., д. Сорокоумовской.

Кондратьеву И. М., 14 февраля 1891*

905. И. М. КОНДРАТЬЕВУ

14 февраля 1891 г. Москва.

14 февраль.

Многоуважаемый Иван Максимович!

Дирекция императорских московских театров* заключила со мною условие относительно пьесы моей «Предложение», на два года, о чем и имею честь уведомить Вас.

Искренно Вас уважающий

А. Чехов.

Сахарову И. Н., 16 февраля 1891*

906. И. Н. САХАРОВУ

16 февраля 1891 г. Москва.

16 февраль.

Уважаемый Иван Николаевич, большое спасибо Вам за хлопоты*. Будьте добры написать г. Кетрицу, чтобы пояснительное письмо он послал не в одесский магазин, а мне. Желательно иметь полный список посылаемых книг.

Что касается упаковки, то я напишу о ней в магазин. Впрочем, если будет и плохая упаковка, то беда невелика: я напишу офицерам парохода, и те положат наши книги в месте злачнем, в месте покойнем*.

Интересно бы скорее узнать: что посылает П <етер>б<у>ргский комитет — учебники или книги для чтения?

Желаю Вам всего хорошего и еще раз благодарю.

Искренно Вас уважающий

А. Чехов.

Урусову А. И., 17 февраля 1891*

907. А. И. УРУСОВУ

17 февраля 1891 г. Москва.

17 февраль.

Благодарю Вас*, уважаемый Александр Иванович. Посылаю двух «Леших»*.

Ваш А. Чехов.

Кононовичу В. О., 19 февраля 1891*

908. В. О. КОНОНОВИЧУ

19 февраля 1891 г. Москва.

19 февраля. Москва.

Многоуважаемый Владимир Осипович!

Начну с телеграммы*, которую я по поручению Вашего превосходительства послал 30 июля брату. Она не застала в Москве ни брата, ни инспектора народных училищ Малышева: первый был переведен во Владимир, второй в Орел. Была она получена братом в августе и к тому же еще с опечаткой, которая делала ее непонятною: вместо «150 учеников» было написано «150 учебников». Брат решил ждать возвращения моего из Сахалина и написал в Москву, чтобы Вам пока была выслана программа народных училищ, и Вам выслали программу училищ, кажется, Звенигородского уезда. Вернувшись домой, я прежде всего послал Вам свод законоположений, относящихся к народным училищам и учительским семинариям (Аннин), и программы петербургских городских, московских городских и клинских земских училищ. Теперь посылаю школьный отчет и программы Лужского уезда Петербург<ской> губ<ернии>. (Этот отчет, помнится, по ошибке положен мною в пакет, предназначенный для Рыковского.) Посылая не одну, а несколько программ, я руководствовался тем соображением, что сахалинские учителя, может быть, пожелают подробнее ознакомиться с требованиями и общим тоном существующей школьной системы.