2.4 Политические и правовые взгляды П.Я. Чаадаева.

П.Я. Чаадаев (1794-1856 гг.) принадлежал к наиболее просвещенным людям своего времени, был оригинальным мыслителем, оставившим богатое идейно-теоретическое наследие. П.Я. Чаадаев — дворянин, его дедом по материнской линии был известный историк — князь М.М.

Щербатов. В 1808-1811 г. учился в Московском университете. Участвовал в Отечественной войне 1812 г. и заграничном походе русской армии. Вышел в отставку в 1821 г., дал согласие вступить в Северное общество декабристов, но затем уехал путешествовать за границу. В 1826 г. вернулся из путешествия по Европе, ведет уединенный образ жизни, работая над Философическими письмами. Эта работа, состоящая из восьми писем, была закончена в 1831 г. Письма адресуются к некой даме, которая, по-видимому, желала посоветоваться с П.Я. Чаадаевым о том, как упорядочить свою духовную жизнь. В 1836 г. журналом «Телескоп» было опубликовано первое «Философическое письмо» (от 1 декабря 1829 г.) Официальные власти обрушились с репрессиями на издателей и автора: издание журнала было прекращено, издатель Н.И. Надеждин был отправлен в ссылку, П.Я. Чаадаев был объявлен сумасшедшим. В течение года Чаадаев был пленником в своем доме под присмотром врачей и полиции. Цензоры получили указание не пропускать в печать какие-либо критические отклики на письмо П.Я. Чаадаева. Это письмо было напечатано вторично только в 1906 г. в журнале «Вопросы философии и психологии».

Творчество П.Я. Чаадаева трудно отнести к какому-либо одному течению философской и политико-правовой мысли. Его идеи легли в основу многих научнотеоретических построений и западников и славянофилов, и либералов и консерваторов. Общая направленность социально-философских воззрений позволяет оценить его взгляды как близкие к либеральным.

П.Я. Чаадаев в своем творчестве решительно выступил против самодержавнокрепостнических порядков России.

Уже в первом философическом письме П.Я. Чаадаев отстаивает идеи естественного права. С его точки зрения, должны существовать некие исходные идеи, впитываемые человеком с рождения, обосновываемые каждым общественным институтом, всеми условиями жизни: «Это идеи долга, справедливости, права, порядка … необходимые начала мира общественного». Если человеческие законы не соответствуют тому вечному и объективному началу, «в силу которого совершается или должно совершиться явление на своем пути к возможному совершенству», то они уже не могут именоваться законами. Беда же России в том, в частности, что русский народ «признает лишь право дарованное и отметает всякую мысль о праве естественном… идеи законности, идея права для русского народа бессмыслица.».

Самодержавие, абсолютизм, крепостное право, отсутствие личных свобод — главный предмет критики П.Я. Чаадаева. «Христианский народ в 40 миллионов душ пребывает в оковах».

Рассматривая крепостное право, П.Я. Чаадаев приходит к выводу, что оно является источником всеобщего развращения русского народа: «Все в России несет на себе печать рабства — нравы, стремления, образование и вплоть до самой свободы.». Крепостничество отравляет все стороны жизни. «Эти рабы, — писал он, — которые вам прислуживают, разве не они составляют окружающий вас воздух? Эти борозды, которые в поте лица взрыли другие рабы, разве это не та почва, которая вас носит? И сколько различных сторон, сколько ужасов заключает в себе одно слово раб! Вот заколдованный круг, в нем все мы гибнем, бессильные выйти из него.

Вот проклятая действительность, о нее мы все разбиваемся. Вот что превращает у нас в ничто самые благородные усилия, самые великодушные порывы. Вот что парализует волю всех нас, вот что пятнает все наши добродетели».

Проблема России, т. е. характеристика её настоящего осознания и уяснение будущего, была для П.Я. Чаадаева главной темой. Можно даже сказать, что все другие проблемы — из области философии, истории, гносеологии, онтологии, истории философии он рассматривал в связи с этой главной темой.

Почему Россия так сильно отличается от современных западных стран, где как он полагает, уже заложены основы царства божьего на земле. П.Я. Чаадаев стремится вскрыть факторы, которые тормозят развитие России. Один из них он видел в географической оторванности русского народа, заброшенного «на крайнюю грань всех цивилизаций мира, далеко от стран, где естественно должно было накопляться просвещение, далеко от очагов, откуда оно сияло в течение стольких веков».

Среди причин, «затормозивших наше умственное развитие и наложивших на него особый отпечаток», П.Я. Чаадаев отмечал «отсутствие тех центров, тех очагов, в которых сосредотачивались бы живые силы страны, где созревали бы идеи, откуда по всей поверхности земли излучалось бы плодотворное начало». Еще одной причиной было «отсутствие тех знамен, вокруг которых могли объединяться тесно сплоченные и внушительные массы умов».

Все общества пережили бурные эпохи перехода от юности к зрелости, и только в России ничего не меняется: “Мы растем, но не созреваем, движемся вперед, но по кривой линии; то есть такой, которой не ведет к цели”. И в прошлом П.Я. Чаадаев не отрицает такого движения, однако оно происходило почти вслепую и по преимуществу в одном измерении — в нарастании рабства. Сначала Россия находилась в состоянии дикого варварства, потом глубокого невежества, затем свирепого и унизительного чужеземного владычества, деспотический дух которого унаследовала и позднейшая власть. Освободившись от татарского ига, русские попали в новое рабство — крепостничество. Русская история “была заполнена тусклым и мрачным существованием, лишенным силы и энергии, которое ничего не оживило кроме злодеяний ничего не сулившего, кроме рабства”.

П.Я. Чаадаев полагал, что для преодоления отсталости Россия должна в ускоренном темпе пройти все те ступени цивилизации, которые прошла Западная Европа. Только тогда Россия займет свое место в мировом пространстве, и более того, окажется способной разрешить проблемы западной цивилизации.

Такова концепция анормальности России, которую он резюмирует следующим образом: “Про нас можно сказать, что мы составляем исключение среди народов. Мы принадлежим к тем из них, которые как бы не входят составной частью в род человеческий”, и добавляет; “а существуют лишь для того, чтобы преподать великий урок миру: то есть, урок того, как и почему народ выпадает из рода человеческого и как вновь войти в его состав”.

При всем своем критицизме, он определенно заявляет: “У России не одни только пороки, а среди народов Европы одни только добродетели, избави бог. Его мнение однозначно: “Настанет пора рассуждений, мы вновь обретем себя среди человечества, хотя трудно сказать когда”.

Выступая с критикой российских порядков, П.Я. Чаадаев оставался истинным патриотом. «Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло, что теперь мы прежде всего обязаны родине истиной … Я полагаю, что мы пришли после других для того, чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия». «Я предпочитаю бичевать свою родину, предпочитаю огорчать ее, только бы не обманывать».

Он в весьма парадоксальной форме указывает на то, что же предстоит России сделать в будущем, хотя «провидение и не представило нам этой роли, и мы должны бы были сочетать в себе два великих начала духовной природы — воображение и разум, и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара».

“Проклятая действительность” подавляет все усилия, порывы, ума, а без новых продуктивных идей ее не изменить. Чтобы совершить какое-либо движение вперед “сначала придется себе все создавать вплоть до воздуха для дыхания, вплоть до почвы над ногами, а главное уничтожить в русском раба”. Самодержавие и крепостничество — вот главные пороки русской жизни, её темные, позорные пятна. По мнению П.Я. Чаадаева русские одарены природным умом. Нельзя отрицать общечеловеческую роль русского народа. Она велика, но чисто отрицательна и состоит в том, чтобы своим прошедшим и настоящим преподать народам важный урок.

П.Я. Чаадаев ждет от народа прогрессивных истинных идей. В первом же философическом письме он называет их. Это идеи дома, справедливости, права, порядка. Сказать даже в завуалированной форме о том, что ничего подобного в России нет, что её история покоится на иных началах, было чрезвычайной смелостью. Так, что не без основания укоренилась за мыслителем слова первого русского критика русской истории.

Нельзя не учитывать и больших познаний Чаадаева в области всеобщей политической истории, которая давала ему соответствующий материал для оценок. “Я держусь того взгляда, — пишет он А.И. Тургеневу в 1855 г., что Россия призвана к необъятному умственному делу; ее задача дать в свое время разрешение всем вопросам, возбуждающим споры в Европе. России поручены интересы человечества, и в этом её будущее, в этом ее прогресс. Придет день, когда мы станем умственным средоточием Европы, как мы сейчас являемся её политическим средоточием, и наше грядущее могущество, основанное на разуме, превысит наше теперешнее могущества, опирающееся на материальную силу”.

Отвечая на многочисленные обвинения в пессимизме по поводу судеб России, П.Я. Чаадаев пишет: «У меня есть глубокое убеждение, что мы призваны решить большую

часть проблем социального порядка, завершить большую часть идей, возникших в старых обществах, ответить на важнейшие вопросы, которые занимают человечество».

Известно, что и в первом философическом письме и в ряде других, в том числе частных писем П.Я. Чаадаев постоянно подчеркивает значение духовной жизни людей. Именно умственный прогресс, прогресс в образовании, в овладении передовыми идеями, внедрение их в жизнь, в первую очередь заботит П.Я. Чаадаева при рассмотрении будущего России. Уже в первом философическом письме он замечает: “У нас нет развития собственного, самобытного, совершенствования логического. Старые идеи уничтожаются новыми, потому, что последние не исключают из первых, а западают к нам, Бог знает, откуда, наши умы не бороздятся неизгладимыми следами последовательного движения идей, которые составляют их силу, потому что с чрезвычайной ловкостью присваиваем себе чужое изобретение, а сами не изобретаем”.

Чаадаев

Петр Яковлевич Чаадаев (1794—1856) — один из самых своеобразных и драматических персонажей в истории русской мысли. Человек громадного ума и общественного кругозора, он, по независящим от него причинам, смог дать лишь малую толику того, что мог бы дать. Он был другом видных декабристов, был знаком с А. С. Пушкиным, о нем думал А. С. Грибоедов, когда писал Чацкого. В его доме на Басманной встречались будущие славянофилы и западники, либералы и консерваторы, известные иностранцы. Немецкий философ Ф. Шеллинг, с которым он переписывался, считал его самым умным человеком в России, а Пушкин воспринимал его равнодостойным Периклу в Афинах или Бруту в Риме. Этот выпускник Московского университета и блестящий офицер, уйдя в отставку, посвятил себя углубленным занятиям философией (вначале за границей, затем у себя дома). Результатом их стали восемь «Философических писем» (первоначально в форме «Писем по философии истории»), которые нигде не печатали. И вдруг, без всякого участия с его стороны, в журнале «Телескоп» за сентябрь 1836 г. появляется первое «Философическое письмо» без имени автора.

В итоге редактор журнала был отправлен в ссылку, цензор отстранен от должности, а Чаадаев объявлен сумасшедшим. Полицейский лекарь отныне ежедневно должен был посещать больного. На самой статье рукой Николая I сделана была такая запись: «Прочитав статью, нахожу, что содержание оной — смесь дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного». Так состоялось удаление мыслителя от участия в общественной жизни.

Чаадаев — преимущественно философ истории всего человечества, поэтому право и государственность народов Запада и Востока, в том числе и России, рассматриваются им также под этим углом зрения. Вся история человечества предстает у него постепенным приближением к возможному для него совершенству, процесс такого приближения протекает закономерно, хотя и неодинаково быстро и не одним и тем же путем. В этом неравномерном движении есть и значительные завоевания, без использования которых все другие направления перемен не имеют своей собственной основной линии, самостоятельной ценности и жизненной силы. Самым значительным из таких достижений человечества он считал христианство, причем не его догматическую или мистическую стороны, а ту новую ориентацию, которую оно привнесло в содержание исторического развития. Таким образом, вопросы права и политики рассматривались в наборе следующих историософских тем и проблем: человек, народ, человечество, Вселенная, Бог. Подлинными учителями в этом занятии для него стали, — правда, в разной степени — философы древности, Средних веков и Нового времени. Среди них Платон, М. Монтень, Вольтер, Ж. Ж. Руссо, в особенности Ф. Шеллинг, И. Кант, Ф. Ламеннэ, Б. Спиноза.

Часто обращают внимание на то, как высоко Чаадаев оценивал исторический вклад католической церкви в осмысление и регулирование социальных вопросов в западноевропейских обществах. Между тем столь же высокой была у него оценка отдельных положительных сторон православия. Именно православие, по его мнению, сформировало на Руси духовное и душевное устройство человека — «бескорыстие сердца и скромность ума, терпение и надежду, совестливость и самоотречение». Чаадаев считал, что православию мы обязаны «всеми лучшими народными свойствами, своим величием, всем тем, что отличает нас от прочих народов и творит судьбы наши».

Развивая эти мысли, он утверждал в очерке «Апология сумасшедшего» (1837), оставшемся, к сожалению, незавершенным: «На Востоке мысль, углубившись в самое себя, уйдя в тишину, скрывшись в пустыню, предоставила общественной власти распоряжение всеми благами земли; на Западе идея, всюду кидаясь, вступаясь за все нужды человека, алкая счастья во всех видах, основала власть на принципе права; тем не менее и в той, и в другой сфере жизнь была сильна и плодотворна; там и здесь человеческий разум не имел недостатка в высоких вдохновениях, глубоких мыслях и возвышенных созданиях».

Истолкование особенностей русской истории проникнуто у Чаадаева сочетанием теологических и прогрессистских мотивов и аргументов. Главную причину отсталости и застойного существования России он увидел в отсутствии связи между этапами ее истории, а также в отсутствии прогрессивных социальных и культурных традиций. Все это превращало Россию в общество без дисциплины форм, в частности дисциплины логики, права, социальных условностей. В сравнении с римско-католической семьей народов Россия как бы отпала от человеческого рода. В ней мало что знают об идеях «долга, справедливости, права, порядка». Христианство пришло сюда из Византии, которая только что была отторгнута от всемирного братства европейских народов. Россия оказалась непричастной к этому чудотворному источнику и сделалась жертвой монгольского завоевания. После освобождения та же изолированность мешала воспользоваться идеями, возникшими за это время у западных соседей, и вместо этого мы попали под еще более жестокое рабство крепостной зависимости. В то время как весь мир перестраивался заново, мы по-прежнему прозябали, забившись в свои лачуги, сложенные из бревен и соломы. «Словом, новые судьбы человеческого рода совершались помимо нас».

После критики славянофилами его нелестного отзыва о рабстве на Московской Руси, после обвинений консерваторов в презрительном антипатриотизме Чаадаев признает факт «преувеличения», но с большим достоинством («Я не научился любить свою родину с закрытыми глазами…») отвергает нападки на избранный способ высказывания патриотических чувств. В «Апологии сумасшедшего» в этой связи было сказано: «С жизнью народов бывает почти то же, что с жизнью отдельных людей. Всякий человек живет, но только человек гениальный или поставленный в какие-нибудь особенные условия имеет настоящую историю… Настоящая история народа начнется лишь с того дня, когда он проникнется идеей, которая ему доверена и которую он призван осуществить, и когда начнет выполнять ее с тем настойчивым, хотя и скрытым, инстинктом, который ведет народы к их предназначению. Вот момент, который я всеми силами моего сердца призываю для моей родины…»

Со времени Петра Великого мы думали, отмечает Чаадаев, что и мы идем вместе с народами Запада. Но вот появляется новая школа — школа новоиспеченного патриотизма — и говорит, что больше не нужно Запада и что надо разрушить создание Петра Великого, забыв о том, что сделал для нас Запад и чему нас обучила Европа. Чему нам завидовать на Западе — его религиозным войнам, его папству, рыцарству, инквизиции? Предоставленные самим себе — нашему светлому уму, плодотворному началу, скрытому в недрах нашей мощной природы, особенно нашей святой вере — мы очень скоро «опередили бы все эти народы, преданные заблуждению и лжи».

Социально-политическую программу славянофильской школы, о которой здесь идет речь, Чаадаев относил к разряду ретроспективных утопий. Ее суть он передавал такими словами: «Итак, удалимся на Восток, которого мы всюду касаемся, откуда мы не так давно получили наши верования, законы, добродетели, словом, все, что сделало нас самым могущественным народом на земле. Старый Восток сходит со сцены: не мы ли его естественные наследники?»

Расходясь со славянофилами в оценке «выгод нашего изолированного положения», Чаадаев сближался с теми из них, кто воспринимал застойность как «спасительную неподвижность» в эпоху потрясений. В своих представлениях о путях спасения он был не менее утопичен, чем его оппоненты. Его программа конструировалась с учетом такого же небольшого числа основополагающих факторов (религия, просвещение и облагораживание нравов), как и у славянофилов (община, религия, самодержавие).

О европейских революциях 40-х гг. XIX в. он отзывался как о впадении человечества в варварство и анархию и наступлении эпохи господства «посредственности». В этих условиях он стал видеть призвание России в том, чтобы «дать в свое время разрешение всем вопросам, возбуждающим споры в Европе». О перспективах социализма он заметил не без проницательности, что «социализм победит не потому, что он прав, а потому, что не правы его противники». При всех симпатиях к римско- католическому миру народов, в котором он находил гармоничное соединение религии с политикой, а также с наукой и духом общественных преобразований, он воздавал должное и плодам православия на Руси: здесь плоды составили не наука и благоустроенный быт, а «духовное и душевное устройство человека — бескорыстие сердца и скромность ума, терпение и надежда, совестливость и самоотречение. Ему мы обязаны всеми лучшими народными свойствами, своим величием, всем тем, что отличает нас от прочих народов и творит судьбы наши».

Мы призваны, отмечал Чаадаев, быть настоящим совестным судом по многим тяжбам, которые ведутся перед великим трибуналом человеческого духа и человеческого общества. В число собственных заслуг перед Россией он включал неизменную «любовь Отечества в его интересах, а не в своих собственных», а также свое стремление вместо «представительства идей» обзавестись своими собственными идеями. Его обобщения русской и всеобщей истории повлияли на аналогичную работу в среде западников и славянофилов, а также на позицию маркиза де Кюстина, автора книги «Россия в 1839 году». Его размышления о роли и судьбах церковной жизни на православном Востоке и католическом Западе были подхвачены и продолжены В. С. Соловьевым. Некоторые его взгляды и оценки были усвоены в народничестве через посредство Герцена, особенно мысль о своеобразных свойствах русского народа, делающих его предрасположенным к ускоренному усвоению положительного опыта, накопленного Западом в области культурной и политической.

• Возможным прототипом для чаадаевских писем с проблематикойвсеобщей истории стало историософское творчество Вольтера, автора»Философских писем» (первоначальное название — «Письма об англичанах») и «Опыта о всеобщей истории нравов и духе народов».

Что такое либерализм и в чем его особенности?

Что такое либерализм? Каждый человек ответит на этот вопрос по-своему. Даже в словарях даются разные определения этого понятия. Данная статья рассказывает, что такое либерализм, простыми словами.

Определения

Можно выделить несколько наиболее точных определений понятия «либерализм».
1. Идеология, политическое течение. Оно объединяет почитателей парламентаризма, демократических прав и свободного предпринимательства.

2. Теория, система политических и философских идей. Она сформировалась в среде западноевропейских мыслителей в XVIII-XIX вв.

3. Мировоззрение, свойственное идеологам из числа промышленной буржуазии, которые отстаивали свободу предпринимательства и свои политические права.

4. В первичном смысле – вольнодумство.

5. Чрезмерная терпимость, снисходительность, примирительное отношение к плохим поступкам.

Говоря о том, что такое либерализм, простыми словами, следует отметить, что это политическое и идеологическое течение, представители которого отрицают революционные методы борьбы в достижении определенных прав и льгот, выступают за свободное предпринимательство, внедрение в жизнь демократических принципов.

Основные принципы либерализма

Идеология либерализма от других теорий политической и философской мысли отличается особенными принципами. Они были сформулированы учеными еще в XVIII-XIX вв., а представители данного течения стремятся воплотить их в жизнь до сих пор.

1. Человеческая жизнь – абсолютная ценность.
2. Все люди равны между собой.
3. Воля личности не зависит от внешних факторов.
4. Потребности одного человека важнее коллективных. Категория «личность» первична, «общество» — вторична.
5. У каждого человека есть естественные неотчуждаемые права.
6. Государство должно возникать на основе общего консенсуса.
7. Человек сам создает законы и ценности.
8. Гражданин и государство несут ответственность друг перед другом.
9. Разделение власти. Господство принципов конституционализма.
10. Правительство должно избираться путем честных демократических выборов.
11. Терпимость и гуманизм.

Идеологи классического либерализма

Каждый идеолог этого течения понимал, что такое либерализм, по-своему. Эта теория представлена множеством концепций и мнений, которые иногда могут противоречить друг другу. Истоки классического либерализма можно увидеть в работах Ш. Монтескье, А. Смита, Дж. Локка, Дж. Милля, Т. Гоббса. Именно они заложили основы нового течения. Основные принципы либерализма были разработаны еще в эпоху Просвещения во Франции Ш. Монтескье. Он впервые высказался о необходимости разделения властей и признания свободы личности во всех сферах жизни.

Адам Смит обосновал, что такое экономический либерализм, а также выделил его главные принципы и характеристики. Дж. Локк является основоположником теории правового государства. Кроме того, он один из самых видных идеологов либерализма. Дж. Локк утверждал, что стабильность в обществе может существовать только в том случае, если оно состоит из свободных людей.

Особенности либерализма в классическом понимании

Идеологи классического либерализма основное внимание уделяли понятию «индивидуальная свобода». В отличие от абсолютистских идей, их концепции отрицали полное подчинение личности обществу и социальным порядкам. Идеология либерализма отстаивала независимость и равенство всех людей. Свобода воспринималась как отсутствие каких-либо ограничений или запретов на реализацию осознанных поступков личности в рамках общепринятых правил и законов. Государство, по мнению отцов классического либерализма, обязано обеспечить равенство всех граждан. Однако человек должен самостоятельно беспокоиться о своем материальном положении.

Либерализм провозглашал необходимость ограничения сферы деятельности государства. Его функции должны быть сведены до минимума и заключаться в охране порядка и обеспечении безопасности. Власть и общество могут существовать только при условии подчинения законам.

Модели классического либерализма

Отцами классического либерализма считаются Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Дж. Ст. Милль, Т. Пэйн. Они отстаивали идеи индивидуализма и свободы человека. Для того чтобы понять, что такое либерализм в классическом понимании, следует рассмотреть его интерпретации.

1. Континентально-европейская модель. Представители этой концепции (Ф. Гизо, Б. Констан, Ж.-Ж. Руссо, Б. Спиноза) отстаивали идеи конструктивизма, рационализма во взаимодействии с национализмом, придавали большее значение свободе внутри общества, чем для отдельных индивидов.
2. Англосаксонская модель. Представители этой концепции (Дж. Локк, А. Смит, Д. Юм) выдвинули идеи правового государства, неограниченной торговли, были убеждены в том, что свобода играет большее значение для отдельного индивида, чем для общества в целом.
3. Североамериканская модель. Представители этой концепции (Дж. Адамс, Т. Джефферсон) разрабатывали идеи неотчуждаемых прав человека.

Экономический либерализм

В основе этого направления либерализма лежало представление о том, что экономические законы действуют так же, как и природные. Государственное вмешательство в эту область считалось недопустимым.

Отцом концепции экономического либерализма считается А. Смит. Его учение было основано на следующих идеях.

1. Лучший стимул экономического развития – личный интерес.
2. Государственные мероприятия по регулированию и монополии, которые практиковались в рамках меркантилизма, вредны.
3. Развитие экономики направляется «невидимой рукой». Необходимые институты должны возникать в естественном порядке без вмешательства государства. Фирмы и поставщики ресурсов, которые заинтересованы в росте собственного достатка и действуют в рамках конкурентной рыночной системы, якобы направляются «невидимой рукой», что способствует удовлетворению общественных потребностей.

Возникновение неолиберализма

Рассматривая, что такое либерализм, определение необходимо давать двум понятиям – классический и современный (новый).

К началу XX в. в этом направлении политической и экономической мысли начинают проявляться кризисные явления. Во многих западноевропейских государствах происходят забастовки рабочих, индустриальное общество вступает в полосу конфликтов. В таких условиях классическая теория либерализма перестает совпадать с реальностью. Происходит формирование новых идей и принципов. Центральной проблемой современного либерализма становится вопрос социальных гарантий прав и свобод индивида. Этому в немалой степени способствовала популярность марксизма. Кроме того, необходимость социальных мер рассматривалась еще в работах И. Канта, Дж. Ст. Милля, Г. Спенсера.

Принципы современного (нового) либерализма

Для нового либерализма свойственна ориентация на рационализм и целенаправленные реформы с целью усовершенствования существующих государственных и политических систем. Особое место занимает проблема сопоставления свободы, справедливости и равенства. Существует понятие «элита». Она формируется из наиболее достойных членов группы. Считается, что общество может достигнуть триумфа только благодаря элите и умирает вместе с ней.

Экономические принципы либерализма определяются понятиями «свободный рынок» и «минимальное государство». Проблема свободы приобретает интеллектуальную окраску и переводится в область морали и культуры.

Особенности неолиберализма

Как социальная философия и политическая концепция, современный либерализм имеет свои особенности.

1. Государственное вмешательство в экономику необходимо. Правительство должно защищать свободу конкуренции и рынок от возможности возникновения монополизма.
2. Поддержка принципов демократии, справедливости. Широкие массы должны активно участвовать в политическом процессе.
3. Государство обязано разрабатывать и реализовывать программы, направленные на поддержку малообеспеченных слоев населения.

Отличия классического и современного либерализма

Идея, принцип	Классический либерализм	Неолиберализм
Свобода – это…	Освобождение от ограничений	Возможность саморазвития
Естественные права человека	Равенство всех людей, невозможность лишить человека его естественных прав	Выделение экономических, социальных, культурных, гражданских и политических прав индивида
Власть	Возвышение частной жизни и противопоставление ее государству, власть следует ограничивать	Необходимо проводить реформы, которые улучшат взаимоотношения гражданина и власти
Вмешательство государства в социальную сферу	Ограничено	Полезно и необходимо

История развития русского либерализма

В России уже в XVI в. зарождается понимание того, что такое либерализм. В истории его развития можно выделить несколько этапов.

1. Правительственный либерализм. Возник в высших кругах российского общества. Период правительственного либерализма совпадает со временем правления Екатерины II и Александра I. По сути, его существование и развитие охватывает эпоху просвещенного абсолютизма.
2. Пореформенный (консервативный) либерализм. Яркими представителями этой эпохи были П. Струве, К. Кавелин, Б. Чичерин и другие. В это же время в России формируется земский либерализм.
3. Новый (социальный) либерализм. Представители этого направления (Н. Кареев, С. Гессен, М. Ковалевский, С. Муромцев, П. Милюков) отстаивали идею создания для каждого человека достойных условий жизни. На этом этапе сформировались предпосылки для образования партии кадетов.

Эти либеральные направления отличались не только между собой, а и имели много различного с западноевропейскими концепциями.

Правительственный либерализм

Ранее мы рассмотрели, что такое либерализм (определение по истории и политологии, признаки, особенности). Однако в России сформировались аутентичные направления этого течения. Ярким примером является правительственный либерализм. Он достиг пика своего развития в период правления Александра I. В это время либеральные идеи распространяются в дворянской среде. Правление нового императора началось с ряда прогрессивных преобразований. Было разрешено свободно пересекать границу, ввозить иностранные книги и т. д. По инициативе Александра I был создан Негласный комитет, который занимался разработкой проектов новых реформ. В его состав вошли приближенные императора. В планах деятелей Негласного комитета было реформирование государственной системы, создание конституции и даже отмена крепостничества. Однако под воздействием реакционных сил Александр I решился лишь на частичные преобразования.

Возникновение консервативного либерализма в России

Консервативный либерализм был достаточно распространенным в Англии и Франции. В России это направление приняло особенные черты. Свое начало консервативный либерализм берет с момента убийства Александра II. Реформы, которые разработал император, были осуществлены лишь частично, а страна по-прежнему нуждалась в преобразованиях. Возникновение нового направления связано с тем, что в высших кругах российского общества начали понимать, что такое либерализм и консерватизм, и старались избежать их крайностей.

Идеологи консервативного либерализма

Для того чтобы понять, что такое пореформенный либерализм в России, необходимо рассмотреть концепции его идеологов.

К. Кавелин является основателем концептуального подхода к этому направлению политической мысли. Его ученик, Б. Чичерин, разработал основы теории консервативного либерализма. Он определял это направление как «позитивное», целью которого является осуществление необходимых для общества реформ. При этом все слои населения должны отстаивать не только свои идеи, а и считаться с интересами других. По мнению Б. Чичерина, общество может быть сильным и стабильным только в том случае, если оно опирается на власть. При этом человек должен быть свободным, так как он является началом и источником всех социальных отношений.

Разработкой философских, культурных и методологических основ этого направления занимался П. Струве. Он считал, что только рациональное сочетание консерватизма и либерализма может спасти Россию в пореформенный период.

Особенности пореформенного либерализма

1. Признание необходимости государственного регулирования. При этом должны быть четко выделены направления его деятельности.
2. Государство признается гарантом стабильности отношений между различными группами внутри страны.
3. Осознание того, что в период нарастания неудач реформаторов возможным становится приход к власти авторитарных лидеров.
4. Преобразования в экономике могут быть только постепенными. Идеологи пореформенного либерализма утверждали, что необходимо следить за реакцией общества на каждую реформу и проводить их с осторожностью.
5. Избирательное отношение к западному обществу. Необходимо использовать и воспринимать только то, что отвечает потребностям государства.

Идеологи этого направления политической мысли стремились воплощать свои идеи через обращение к массовым ценностям, которые сформировались в процессе исторического развития общества. Именно в этом состоит цель и отличительная черта консервативного либерализма.

Земский либерализм

Говоря о пореформенной России, нельзя не упомянуть о том, что такое земский либерализм. Это направление возникает в конце XIX – начале XX вв. В это время в России происходила модернизация, что привело к росту численности интеллигенции, в кругах которой сформировалось оппозиционное движение. В Москве был создан тайный кружок «Беседа». Именно его работа положила начало формированию идей либеральной оппозиции. Членами этого кружка были земские деятели Ф. Головин, Д. Шипов, Д. Шаховский. Рупором либеральных оппозиционеров стал журнал «Освобождение», который издавался за границей. На его страницах говорилось о необходимости свержения самодержавной власти. Кроме того, либеральная оппозиция выступала за расширения прав и возможностей земств, а также за их активное участие в государственном управлении.

Новый либерализм в России

Либеральное течение в политической мысли России приобретает новые черты к началу XX в. Направление формируется в обстановке резкой критики понятия «правовое государство». Именно поэтому либералы ставят перед собой задачу обосновать прогрессивную роль правительственных институтов в жизни общества.
Важно отметить, что в XX в. Россия вступает в полосу социального кризиса. Его причиной новые либералы видели обыденную экономическую неустроенность и духовно-нравственную катастрофу. Они считали, что человек должен иметь не только средства для существования, но и досуг, который он будет использовать для своего совершенствования.

Радикальный либерализм

Говоря о том, что такое либерализм, следует отметить существование его радикального направления. В России он оформился в начале XX века. Главной целью этого движения стало свержение самодержавия. Ярким примером деятельности радикальных либералов была Конституционно-демократическая партия (кадеты). Рассматривая данное направление, следует выделить его принципы.

1. Преуменьшение роли государства. Надежды возлагаются на спонтанные процессы.
2. Достижения поставленных целей различными способами. Не отрицается возможность использования методов принуждения.
3. В области экономики возможны только быстрые и глубокие макрореформы, которые охватывают максимально возможное число аспектов.
4. Одной из главных ценностей радикального либерализма является соединение опыта мировой культуры и развитых европейских государств с проблемами России.

Современный российский либерализм

Что такое современный либерализм в России? Это вопрос до сих пор остается дискуссионным. Исследователи выдвигают разные версии о зарождении этого направления, об его принципах и особенностях в России.
Ученые выделяют некоторые черты современного либерализма в России. Рассмотрим их подробнее.

1. Рассуждения о политическом устройстве нередко выходят за пределы либерализма.
2. Обоснование необходимости существования рыночной экономики.
3. Поощрение и охрана прав частной собственности.
4. Возникновение вопроса о «российской идентичности».
5. В области религии большинство либералов выступает за толерантное отношение к другим конфессиям.

Выводы

Сегодня в либеральном направлении политической мысли существует множество течений. Каждое из них выработало свои принципы и особенные черты. В последнее время в мировой общественности ведутся споры о том, что такое врожденный либерализм, существует ли он вообще. Следует отметить, что еще французские просветители утверждали, что свобода – это право, но понимание ее необходимости доступно не каждому.

В целом же можно сказать, что либеральные идеи и преобразования являются неотъемлемой чертой современной жизни.

В современном обществе часто возникают вопросы, связанные с правами и свободами граждан. Существуют различные точки зрения на данный вопрос. Люди, провозглашающие незыблемость прав и свобод индивида, прибегают к понятию либерализм – это течение, возникшее в 19 веке и трансформировавшееся в учение в современности.

Либерализм — кратко и понятно об основных понятиях

Важно в первую очередь определить смысл базовых понятий.

Изучим, какое значение политологи вкладывают в тот или иной термин:

1. Либерализм – учение, существующее как в философии, так и общественно-политической сфере, отражающее незыблемость прав граждан и свобод людей.

2. Либерализация – процесс расширения прав людей и их свобод, происходящий через реформы или революции. Касается преимущественно социальной, политической и экономической сфер. В культуре либеральность простыми словами выражается в виде ограничения цензуры и свободы слова.

3. Либеральные политические взгляды – представления и убеждения граждан, в рамках которых они требуют полноты свобод, и признают, что все в их жизни в таком случае зависит от них.

4. Либеральный режим – это определенная форма осуществления государственной власти, при которой ведется минимальный контроль за социальной, экономической и духовной сферами. Неотъемлемыми чертами либерализма являются: правовое государство, гражданское общество, плюрализм.

На основании данных определений допустимо сделать вывод, что в основе либерализма лежат права и свободы людей, которые являются базой для выстраивания политических институтов.

Главные принципы либеральной идеологии

Современные трактовки либерализма выделяют пять основных признаков, на которых строится учение.

К основным идеям относятся:

• права человека на честь и достоинство, свободу и собственность, а также на равенство перед законом;

• разделение властей;

• гражданское общество, где государство не вмешивается в частную жизнь граждан и в экономические отношения между субъектами права;

• саморегулирующиеся рынки, в том числе труда;

• равенство, распространяющееся на все сферы жизни общества.

На рубеже 19 и 20 веков, когда либерализм набирал силу, стало очевидно, что полное невмешательство государства в экономическую сферу опасно. В связи с этим принципы либерализма стали видоизменяться.

Основатели либерализма

Происхождение и предпосылки возникновения либерализма были еще в 17 в.

Первым принципы и основы теории сформулировал английский педагог и философ Джон Локк в своём труде «Два трактата о правлении». Он считал, что любому свободному человеку необходимо владеть собственностью — как материальной, так и интеллектуальной.

Важную роль в становлении либерализма сыграл немецкий филолог и философ Вильгельм Гумбольдт. Он акцентировал внимание на том, что государство стремится сделать из людей послушные и одинаковые механизмы, необходимые для работы системы. По его мнению, необходимо переключать внимание на каждого индивида и ставить его интересы и потребности впереди, как высшую ценность.

Говоря о первых идеологах либерализма нельзя не упомянуть французского правоведа и писателя Шарля Луи Монтескье. Именно этому французскому философу и политическому деятелю принадлежит теория разделения властей. Сегодня ей отдают предпочтения почти все страны.

Изначальная теория либерализма

В основе классической теории либерализма лежит идея о минимальном вмешательстве государства в частную и экономическую жизнь общества.

Отметим, что подобный вариант допустим при условии стопроцентного подчинения существующим законам, которые во главу ставят именно права и свободы индивида.

Недостаток либерализма проявился в США в начале двадцатого века, когда из-за невмешательства в экономику разразился крупнейший в истории кризис.

Виды либерализма

Данное течение развивается уже не первое столетие, притом многие аспекты применяются на практике.

В связи с этим к началу 21 века сформировалось несколько видов:

• классический либерализм;

• неолиберализм;

• социальный либерализм – течение, сущность которого в поддержке активного вмешательства государства в экономику;

• либертарианство – учение, указывающее на запрет применения силы в отношении людей.

Левые партии в большинстве своем являются приверженцами либеральных взглядов. Первые идеи, допускающие расширение прав, возникли при земском соборе, но тогда это касалось только привилегированного населения, то есть буржуазии.

Экономический либерализм

Концепция экономического либерализма сформулирована величайшим экономистом своего времени Адамом Смитом.

Идея основана на запрете вмешательства в экономику органами власти. Всеми субъектами должна руководить «невидимая рука рынка», которая и сбалансирует вопросы спроса и предложения.

Несовершенство идеи связано с разницей в возможностях людей и существовании социально незащищенных групп населения. Они в условиях рыночной экономики не могут себя обеспечить.

Неолиберализм

В связи с тем, что классический либерализм не оправдал себя в экономике, но был хорош в других сферах, отказываться от него полностью не было логично.

На базе этого появился неолиберализм, который допускал вмешательство государства в экономику для достижения следующих целей:

• недопущение появления монополий, сохранение конкурентного рынка;

• защита прав и свобод граждан;

• поддержка социально незащищенных групп населения.

В основе данного течения лежит понимание, что свобода гражданина невозможна без полноты экономических прав. Однако, если органы власти не будут поддерживать определенных граждан, то тем самым будут нарушены их права.

Либералы в России и их взгляды на развитие общества

У либерализма в России особый путь. На старте развития учения в нашей стране активно применялись принципы. Однако, в период Советского Союза – период расцвета либерализма в Европе – была идеология, во многом противоречащая идеям либералов.

Понятие современного либерализма можно сформировать из нескольких тезисов его представителей:

1. Либеральные реформы Горбачева и Ельцина лишь приблизили Россию к Америке и Европе, но мышление граждан формируется в течение десятилетий и даже поколений.

2. Либералы активно акцентируют внимание на прошлых и настоящих репрессиях.

3. Либералы, сравнивая жизнь Запада и России, всегда восхищаются первыми, но остаются в нашей стране.

Уточняя, кто такие либералы в России, можно сказать, что это люди, недовольные текущей властью, смотрящие на европейский и американский опыт, но не предлагающие реальных инструментов по внедрению принципов.

Либерализм – политическое учение, в котором во главе стоят права и свободы граждан. По идеологии недопустимо ущемление свобод граждан, которые живут в правовом государстве и подчиняются нормативным нормам.

Важно, что особенностью для большинства современных развитых стран характерен неолиберализм, в рамках которого допустимо частичное вмешательство органов власти в экономику.

Особенности русского либерализма. Деятельность либералов

3.3.1. Русский либерализм не был организационно оформлен и проявлялся не в открытой политической деятельности, а в активности земств, либеральной публицистике, академических исследованиях и салонных дискуссиях, реформаторских усилиях наиболее прогрессивных сановников.

3.3.2. Основная его особенность заключалась в специфике социальной базы либерализма в России. Либеральное течение не было связано, как на Западе, с широкими слоями предпринимателей, и опиралось на передовую часть земского дворянства и интеллигенцию. Этим объясняется, в частности, то, что до начала ХХ в. либерализм носил скорее идейно-нравственный, а не политический характер. Отличало его также отношение к самодержавию, в котором до начала ХХ века либералы видели единственную силу, способную осуществить модернизацию России, сохраняя при этом социальную и политическую стабильность.

В советской историографии долгое время доминировала ленинская оценка либерализма, как буржуазного по своей сути движения, стремившегося к сделке с помещиками и самодержавием. Желание либералов спасти страну от революционных, насильственных преобразований воспринималось как свидетельство их трусости, слабости и исторической обреченности, как стремление сохранить самодержавие.

3.3.3. Русские либералы занимались активной просветительской деятельностью, надеялись со временем подготовить общество к восприятию либеральных ценностей, выступали сторонниками модернизации страны. Либеральная мысль была широко представлена в публицистике того времени. В разное время либералами издавались журналы Отечественные записки, Русский вестник, Вестник Европы, Русская мысль, газеты Голос, Молва, Земство, Русские ведомости.

В периоды подъема общественного движения, социально-политических кризисов наиболее активная часть либералов пыталась создать организации. Так, в конце 70-х гг. сформировался Земский союз. Кроме того, представители этого идейного течения использовали легальные организации — Вольное экономическое общество, Московское юридическое общество и др.

3.4. Основные направления российского либерализма. При общности идейных установок русских либералов в их рядах не было, да и не могло существовать полного единства, т.к. свободомыслие являлось основополагающим их принципом.

1. Одним из самых влиятельных течений был западнический либерализм(Б.Н. Чичерин, М.М. Стасюлевич, К.К. Арсеньев, П.Н. Милюков). Его представители отстаивали идею неизбежности повторения Россией западноевропейского пути, настаивали на необходимости изживания самобытничества и мирного вхождения в европейскую цивилизацию.
2. Национальный либерализм.Российский либерализм не был связан лишь с западничеством. Некоторые из либеральных деятелей, например, К.Д. Кавелин пытались синтезировать идеи либерализма и славянофильства, считали необходимым учитывать национальную специфику. Представители этого течения выдвигали программу постепенного соединения традиционных элементов российского общества (общины, сильной государственной власти) с либеральными ценностями (гражданским обществом, правами и свободой личности). Тем самым они пытались найти такие пути воплощения идей либерализма, которые были адекватны национальным социокультурным условиям.

Особенности российского либерализма

Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством закона, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан.

Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.

Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия.

На сегодняшний день либерализм является одной из ведущих идеологий в мире. Концепции личной свободы, чувства собственного достоинства, свободы слова, всеобщих прав человека, религиозной терпимости, неприкосновенности личной жизни, частной собственности, свободного рынка, равенства, правового государства, прозрачности правительства, ограничений на государственную власть, верховной власти народа, самоопределения нации, просвещённой и разумной государственной политики — получили самое широкое распространение. К либерально-демократическим политическим системам относят такие разные по культуре и уровню экономического благополучия страны, как Финляндия, Испания, Эстония, Словения, Кипр, Канада, Уругвай или Тайвань. Во всех этих странах либеральные ценности играют ключевую роль в формировании новых целей общества, даже несмотря на разрыв между идеалами и реальностью.

История либерализма в России во многом противоречива. Объективных предпосылок для массового распространения либеральных идей в стране не было до начала XX века. С другой стороны, влиятельная часть общества полагала, что для решения внутриполитических проблем и преодоления экономического отставания от западных стран необходимо перенимать их опыт и проводить реформы. В силу этих обстоятельств, в различные периоды либеральную инициативу проявляли главы государства, аристократия и интеллигенция. Как отмечает большинство историков, эти усилия не имели в своей основе политической программы и потому часто страдали от копирования западных решений без должного учёта российских реалий, приводили к непредвиденным результатам и дискредитировали себя в глазах общества. Тем не менее, они оказали значительное влияние на страну, и их последствия включали важные положительные сдвиги. В прошлом, за каждым либеральным подъёмом следовал период реакции, в течение которого многие достижения уничтожались. Во время перестройки и в постсоветский период в России проводились либеральные политические и экономические реформы. Их негативное восприятие привело к тому, что сегодня в России либеральные идеи пользуются ограниченной популярностью.

Русский либерализм прошел три волны, три этапа в своем историческом развитии. Каждый из них имел свои особенности. Первый этап — «правительственный» либерализм, инициируемый «сверху» — охватывал периоды правления Екатерины II и Александра I: по содержанию являлся либерально-просветительским, уповал на просвещенную ограниченную монархию (конституционные проекты М. М. Сперанского), вызвал оппозиционное самодержавию движение декабристов. Второй этап (волна) — либерализм пореформенного периода, т. е. «охранительный», или консервативный либерализм, — своими политико-социологическими и философскими теориями (концептуальные основы — К. Д. Кавелин, систематическая разработка — Б. Н. Чичерин, П. Б. Струне). Он повлиял па мировоззрение С. Л. Франка, С. Н. Булгакова в традиции либерального консерватизма. Он вызвал земское, а с начала 90-х годов — буржуазное либеральное движение. Третий этап — «новый» либерализм начала века (до Октября 1917 г.), т. е. социальный либерализм, провозгласивший необходимость обеспечения каждому гражданину «права па достойное человеческое существование». Он дал толчок новому осмыслению проблем правового государства и «правового социализма» в обстановке идейной борьбы как с представителями консервативных, так и леворадикальных сил (Н.И. Кареев, П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковскнй, С.И. Гессен, М.М. Ковалевский, П.Н. Милюков, Л.А. Петражицкий, С.А. Муромцев и др.), подготовил, наряду со вторым направлением, образование либеральной партии кадетов, а впоследствии — ее раскол.

Условно политико-социологическое и философско-правовое содержание идей либерализма первой волны можно охарактеризовать как официальный вариант, второй волны — как более «правый» по сравнению с классическим либерализмом (синтез идей и ценностей либерализма и консерватизма), а третьей волны — как более «левый» вариант (синтез классического либерализма и некоторых социалистических и социал-демократических идей) по сравнению с «чистым» экономическим и политическим либерализмом.

Каждое из трех направлений русского либерализма имело свои особенности и отличия от западноевропейского либерализма, свою имманентную логику развития, обусловленную политической историей России и отечественной политико-философской мысли. Представители каждого этапа имели различные философско-теоретические основания своих концепций и свое видение общественного и политического идеалов, статуса личности и социально-политических институтов, способов преобразования общества, связанных с тенденцией реформирования и эволюционной социальной методологией. Наивысшее развитие русского либерализма приходится на период 60—80-х годов прошлого века и на начало XX в., т. е. охватывает второй и третий этапы, когда оформляются его собственные концептуальные основы. Именно тогда крупнейшие представители либерального консерватизма и «нового» либерализма разработали наиболее интересные, значимые и оригинальные политико-правовые идеи, вписывающиеся в общую парадигму классического либерализма и обогащающие его основные идеи.

Начало XXI века охарактеризовалось рядом изменений, которые снизили уровень политических и гражданских свобод в стране. На ведущих СМИ практически исчезла свободная общественная дискуссия, резко выросли численность и влияние бюрократии. Народ оказывает лишь незначительное влияние на политику государства, которое преимущественно контролируется кремлёвской и региональными элитами.

В целом, влияние либеральной идеологии снизилось. Хотя Правительство РФ по-прежнему включает сторонников либеральной экономической политики, в результате последних выборов в Государственную думу РФ, в её новом составе не оказалось ни одной оппозиционной партии, относящейся к либеральным. Причины провала либеральных партий связывают прежде всего с падением популярности их лидеров, отсутствием новых идей и программ, а также с неудачами реформ 1990-х годов. Собственно понятие «либерализм» в глазах значительной части населения ассоциируется с националистической партией ЛДПР, которая не считается частью либерального движения. Как считают политологи, это также связано с тем, что либеральные ценности до сих пор не материализовались в конкретную, внятную, популярно объясняемую политическую и тем более электорально пригодную программу.

Скептики полагают, что сегодня в России для либерализма отсутствует почва: широкий класс собственников или (характерная для российского либерализма) просвещённая и политически активная интеллигенция. Политические признаки, обуславливающие внедрение этой идеологии (ограничение государственной власти, управление страной с согласия управляемых и т. д.), не пользуется значимой поддержкой ни среди народа, ни тем более среди представителей государственной бюрократии. Вместе с тем, к отдельным положениям либерализма наблюдается растущий интерес, и сегодня нет кризиса либерализма в стране, — есть «кризис либералов». Структура же демократических предпочтений у населения остаётся прежней и составляет около 30 %.

Каковы же перспективы и судьбы, каково содержание нового типа сегодняшней, четвертой, волны либерализма в нашем современном постперестроечном обществе? Это покажет время, но пока теоретические прогнозы о возможности утверждения либерализма в России различны.

В ходе проведения в 1994 г. коллоквиума «Современная социальная концепция: либеральное видение» был представлен следующий спектр основных мнений о возможностях либерализма в современной России:

• 1) происходит «реанимация» предреволюционного либерализма эмигрантов, отстаивавших идеи классического либерализма на почве русской интеллектуальной традиции, а именно — ценности духовных начал нации, государства, права и свободы индивида;
• 2) осваивается «гуманитарная идеологическая помощь» Запада —«внедрение» либерализма в России сугубо через рынок;
• 3) изобретается что-то новое, подходящее к современным российским условиям; в частности, проблема либерализма для России — это проблема синтеза либерализма и демократии.

Некоторые российские и зарубежные политологи связывают возможности и будущее либерализма в России либо с утверждением основных идей русского либерального консерватизма, соединяющего ценности либеральной демократии и национальных государственных и духовных традиций, либо с усвоением ценностей «нового» либерализма, синтезирующего принципы классического либерализма и социал-демократии.

Другие авторы связывают перспективы российского либерализма новой, четвертой волны с такой его формой, как «новый» либерализм, или социальный либерализм, сближающий ценности отечественного либерализма и социалистические идеи.

Особенности русского либерализма

2.3 Особенности русского либерализма

Чем отличается русский либерализм от западноевропейского? Если ответить односложно, русский либерализм всегда был значительно больше зависим от государства. Западные либералы, тоже часто гонимые правительством, в конечном счете закладывали основные принципы государственного строительства – например, это сделал Джон Локк1. Носители либеральных идей в имперской России, как и все остальные партии, были производной от власти.

Парадоксальным образом функцию гражданского общества в тогдашней России выполняло государство. Это кажется нонсенсом, но это исторический и, если угодно, историософский факт. Ведь как возникает гражданское общество? Его зачатки появляются вместе со свободным частным капиталом, который позволяет себе вести независимую от власти политику, поощрять художников, мыслителей, писателей.

Гражданское общество в России, которое могло строить политику, появилось после принятия Конституции 1905 года. Однако оно просуществовало лишь до начала Первой мировой войны. Причем особенностью того общества явилось то, что депутаты Госдумы считали себя такими же самодержцами, как и царь. Они полагали, что закон не над ними, а под ними: их выбрал народ, и именем народа они могут творить все что угодно. Но депутаты забыли: правовое государство подразумевает, что абсолютно все, включая царя, подчинены закону. Введение закона как основы общественного строя в России так и не состоялось.

Русский либерализм типологически сходен с западным: его последователи тоже думали о правовой структуре общества, о политических свободах, о свободном экономическом развитии. Европейской культуре пришлось пройти сквозь идею либерализма, чтобы на ее основе заново восстановить идею демократии, появившейся еще в Древней Греции и приведшей Сократа к казни. Нынешняя демократия Запада есть соединение либеральных идей Локка2 и заново переосмысленной с их помощью греческой демократии полиса, то есть граждан. Русский либерализм обретал силу только в тот момент, когда государство терпело поражение. Так было после Крымской войны или после распада Советского Союза, когда общество пребывало в состоянии растерянности. А в либерализме виделся путь к спасению.

Но как только возникает свобода, появляются не только приверженцы либеральных идей – и об этом весь Достоевский; в этой сумятице, в которой нет верховенства закона и гражданского общества, возникает мощная бесовская стихия. И кто кого победит – правовое начало или начало бесов – открытый вопрос.

Тогда на что приходится опираться либералам, когда нет правовых структур? Вариант один: государство. Поэтому на защиту существовавшего строя вставали многие приверженцы идеи свободы, в том числе и русский публицист Михаил Катков, который пытался скрыть либеральные преобразования под оболочкой государственности. Катков олицетворял отличный от западного способ проведения либеральных идей в жизнь, этим он многим не нравился и не нравится до сих пор. Идея Каткова состояла в том, что надо пытаться как-то приспособить к либеральной идее государственную машину и тем облагородить эту машину.

«Заметьте парадокс, – писал большой русский либерал Борис Чичерин в конце XIX века, – когда либеральные журналы и идеи правительством были запрещаемы, свободно издавались социалистические брошюры, Маркс, Энгельс, Лассаль». Государство, с одной стороны, беспощадно било либералов, но с другой – разрешало социалистов и черносотенцев. Поэтому единственная попытка использовать правительство в либеральных целях состоялась только у Каткова. Он был сильным и влиятельным человеком своей эпохи. Он открыл классические гимназии, которые сыграли важную роль в воспитании русского общества.

У Георгия Федотова есть такое сравнение: «Россия вечно живет в страшной гонке: кто кого победит – благодетельное просвещение или черносотенный пожар?» В этой ситуации мы продолжаем жить до сих пор. Поэтому наша власть как может, так и контролирует развитие либеральных идей и их воплощение в реальность, потому что они несут в себе идею свободы. Но для государства, которое еще не состоялось как правовое, а мы живем именно в таком, подобные идеи опасны. Власть боится появления стихийных глубинных сил, поэтому, ударяя по либерализму, оно как бы борется и с другими силами.

Такое поведение власти – проявление ее слабости и разумности одновременно. Слабость, так как она не в состоянии справиться с разнообразными движениями. Отсюда следует ее специфическим образом понимаемая разумность: бить всех, и в первую очередь либералов.

Беда нынешней России заключается в том, что в «коричневую» идеологию власть играет, а вот в либерализм – нет. Пример последних лет – «Русские марши». Это движение не могло возникнуть на пустом месте, их кто-то поддерживает, организует, дает возможность совершать злодеяния без угрозы применения наказания. Значит, они находятся под какой-то протекцией. Вопрос: под какой? Сила у нас одна – государство, и оно пытается кормить этого дракона, чтобы пугать им либералов. Так уже бывало в мировой истории – играли с Гитлером. Забывается одно: в какой-то момент дракон расправляет крылья и пожирает всех. В том числе и государство, которое с ним заигрывало.

В истории России либералы то теряли политическую силу, то вновь появлялись на небосклоне – реформы Александра II, конституционная реформа 1905 года.

Конечно, к русским либералам масса претензий, потому что мы все – плоть от плоти, кровь от крови культуры той страны, в которой живем. Мы радуемся, что либералы заставили отречься от престола Николая II в марте 1917 года, забывая, что нельзя было свергать царя во время грандиозной мировой войны. Это была дичайшая ошибка! Если воспользоваться выражением Достоевского, «люди потеряли нитку и были как бы не в себе». Но все же нельзя это назвать отказом либералов от своих идей. Скорее можно говорить о недальновидности либерализма.

Какая судьба уготована либеральным идеям в России? На этот вопрос нет четкого ответа, но стоит вспомнить такой пример: в эпоху Ивана Грозного было сложно вообразить, что появится Пушкин. Есть движение истории, и если не будет катастрофы, а мы сегодня ходим по ее краю, то возможность для развития либеральных идей остается.

Список использованной литературы

1. Ванчугов В.В. Реальная Россия: Социальная стратификация современного российского общества. – М., 2006.

2. Кантор В. Особенности русского либерализма : http://www.newsland.ru/News/Detail/id/319472/cat/37/

3. Муштук О.З. Политология : http://doska.ocenkaprof.ru/polit/index.php?1

4. Понятие субъекта политики. Основные виды субъектов политики : http://lib.vvsu.ru/books/Bakalavr01/page0068.asp

Информация о работе «Социально-классовые общности» Раздел: Политология
Количество знаков с пробелами: 26335
Количество таблиц: 0
Количество изображений: 0

Похожие работы

61872 4 0

… группы, возможно, создают основу нового среднего класса нашего общества, обеспечивая его прогресс, стабильность, и являются по-настоящему ведущим классом. Наряду с горизонтальной расшифровкой социально-классовой структуры можно осуществить и вертикальную, по уровню образованности, профессиональной квалификации. Например, среди рабочих можно выделить группы низкой, средней и высокой квалификации. …

34341 0 0

… четыре характеристики могут выступать как основа типологизации молодежных субкультур в России. 2.2. Стратификация молодежи в сферах образования, занятости и потребления В современном российском обществе социальная стратификация воспроизводится не только распределением собственности и власти, но и доступом к интеллектуальным ресурсам. Последние выступают важнейшим элементом социальной …

155444 3 7

… к восприятию рекламного сообщения и на максимальное удобство этого восприятия. ГЛАВА III. РАЗРАБОТКА РЕКЛАМНОЙ КОНЦЕПЦИИ ДЛЯ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ (на примере благотворительного фонда «Благо» и органов опеки и попечительства Воронежской области) Эта глава посвящёна творческой работе автора по созданию рекламной концепции для благотворительного фонда «БЛАГО». Используя описанные выше …

94908 0 0

… все времена учёные задумывались над природой отношений между людьми, над проблемой угнетённых и угнетателей, над справедливостью или несправедливостью неравенства. Вот как развивались взгляды на социальное неравенство до XIX века. ВЗГЛЯДЫ НА СОЦИАЛЬНУЮ СТРУКТУРУ ОБЩЕСТВА ОТ АНТИЧНОСТИ ДО 19 ВЕКА Понятие «класс» происходит от латинского слова — classis, что означает разряд. Впервые деление людей …

FAQ: Особенности либерализма в России

Конечно же, ситуация менялась и в дальнейшем. И результатами Великих реформ было существенное расширение круга тех лиц, которых с условностью можем назвать представителями русского общества. Это были те, кто читал газеты и журналы, — благодаря им тиражи неуклонно росли. Это были те, кто посещал различные кружки, союзы, а потом и политические партии. Эта среда изменила лицо русского либерализма.

5. Новый русский либерализм

Русский либерализм конца XIX — начала XX века уже совсем другой. Он одной ногой стоит в русском земстве и городском самоуправлении, а другой — в университетах. В общем-то, как и прежде. Но теперь он был ориентирован на политическое действие — на борьбу за власть. Конечно, это не просто борьба за власть, а борьба за реализацию определенных идей, идеалов. Новый русский либерализм искал себе союзников и находил их не среди консерваторов, а, скорее, среди социалистов, левых радикалов. Появились политические партии, которые переосмыслили либеральную доктрину. Их теоретики предположили, что будущее за широкой социальной реформой. Они признали необходимость отчуждения земли, ее национализации, необходимость существенного ограничения верховной власти, принятия конституции, предполагающей гарантию прав личности вне зависимости от национальной, конфессиональной и сословной принадлежности. Новый либерализм отчасти основывался на синтезе социалистической и либеральной доктрины.

6. Политическая программа партии кадетов

Новая генерация русских либералов нашла свое отражение в партии кадетов и ее политической программе.

Партия кадетов представляла левое и в то же время наиболее значимое крыло русского либерального движения. Есть исследователи, которые полагают, что только кадеты (может быть, вместе с прогрессистами) и были либералами. Относительно же октябристов они не столь уверены. Даже не соглашаясь с этой точкой зрения, надо иметь в виду, что кадеты играли первую скрипку в русском либерализме начала XX века.

Любопытно, что в России они побаивались использовать слово «либерал», не желая вызывать ненужных ассоциаций. П. Н. Милюков, только лишь выезжая за пределы страны, вспоминал это имя. И все же кадеты представляли собой либеральную силу. Что же она предлагала?

Тут можно выделить три узловых вопроса. Первый вопрос — политическая реформа. Они ее видели прежде всего в создании политической модели наподобие той, что имела место в Великобритании. Монарх должен царствовать, но не управлять, а во главе страны должно оказаться представительное учреждение — парламент, который бы и формировал правительство.

Второй важный вопрос — это реформа государственного устройства страны. Русские либералы в целом были противниками федерализма. По их мнению, Россия должна была оставаться единой и неделимой, унитарным государством. Эту позицию разделяли и кадеты, и октябристы. Конечно, следовало дать права окраинам — культурную автономию: право ходить в национальную школу, изучать родной язык, исповедовать религию предков. Политические права должны были быть предоставлены лишь Польше и Финляндии, своеобразным регионам Российской империи.

И третий любопытнейший момент, характерный для программы кадетов. Речь идет об аграрной реформе, предполагавшей прежде всего отчуждение частновладельческих земель в пользу крестьян. Задумывалось создать земельный государственный фонд, который распределялся бы между крестьянами. Землю бы они получали не на правах собственности, а во временное владение: лишь пока вы работаете, вы будете пользоваться этими угодьями. Естественно, помещики должны были получить возмещение за утраченную землю, но, как говорили кадеты, «по справедливой оценке», не по рыночной цене. И, конечно, это было бы принудительным отчуждением.

7. Русские либералы начала ХХ века: интеллектуальный взлет и политическое падение

Может возникнуть как будто бы справедливый вопрос: какой же это либерализм? На самом деле нужно понимать, что это либерализм нового типа, XX столетия. Примерно в это же время будут происходить масштабные экономические преобразования в Великобритании, связанные с именем Ллойд Джорджа, или во Франции, где реформы проводило правительство Клемансо, или в Италии, где до сих пор памятно имя Джолитти. Эти европейские политики решали ту же самую задачу: ограничивали право на собственность, дабы обеспечить социальные гарантии широким кругам населения. Это была позиция европейских либералов. Это было складывание новой либеральной доктрины, из которой потом вырастет и концепция социального государства. Русские либералы находились в контексте мировых тенденций и ни в коем смысле не забегали вперед.

Но либерализм — это не только идеи, это еще необходимая социальная среда для их восприятия. В России она была явно недостаточной. И здесь коренилась проблема. Почему либералы рассчитывали на левых в период политического кризиса июня-июля 1906 года, когда можно было надеяться на формирование кадетского правительства? Почему они получили столь небольшой процент на выборах в Учредительное собрание в 1917 году? Ограниченность социальной среды не давала возможности реализоваться либеральной концепции. В этом и была причина того, что идеи так и остались идеями.

Либерализм в России как общественно-политическое направление во второй половине ХIХ — начале ХХ веков Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Либерализм в России как общественно-политическое направление во второй половине XIX — начале XX веков

Я.А. Глухих

Аспирант кафедры философии МГТУ

Аннотация. В статье описываются мировоззренческие истоки либерализма в России во второй половине

XIX — начале XX веков, прослеживаются условия, повлиявшие на формирование русской либеральной мысли. Подчеркивается сущность российского либерализма и его особенности, рассматриваются различные определения этого понятия.

Abstract. Philosophical sources of liberalism in Russia at the second half of the XIX and the beginning of the

1. Введение

Обращение к истории российской либеральной мысли в настоящее время, в условиях кризиса политического и нравственного, имеет несомненную актуальность из-за возродившегося интереса к либерализму и переоценки отношения общественной мысли к этому направлению и его представителям.

Либеральное мировоззрение в советский период, до 40-х годов, излагалось, как правило, односторонне и предвзято, а подчас искажался его подлинный смысл. В это время интерес к либерализму, как направлению общественной мысли, проявлялся только со стороны историков. Для их трудов характерна критика либерализма и его представителей с точки зрения соответствия или несоответствия научному социализму. Обращение к наследию либералов, в некоторой степени, может способствовать выходу из кризиса, наметить пути развития России.

Тема российского либерализма крайне обширна; ей прямо и косвенно посвящено значительное количество научной, популярной и публицистической литературы, в основном отечественных авторов.

Метафизические предпосылки либеральной идеологии, ее типы были рассмотрены в работах Л. Люкса, А.И. Медушевского, Л. Новиковой, И. Сиземской, В.В. Леонтовича, В.И. Приленского, А. Валицкого, Д. Штурмана. Они посвящены истории либерализма в России.

В данной работе предпринимается попытка выявить мировоззренческие истоки либерализма в России, рассматриваются его особенности и различные определения этого многостороннего понятия.

2. Мировоззренческие истоки либерализма, его формулировки и особенности в России

В современной литературе, касающейся вопросов либерализма, поставлена проблема его истоков и особенностей в связи с категорией «школа — традиция» в исторической мысли. «Либерализм это творение западноевропейской культуры и греко-римского мира», «корни либерализма в России… отсутствовали», «…и идеологически и практически либерализм в общем был склонен к тому, чтобы получать и перенимать от других извне» (Леонтович, 1995). Аргументация В.В. Леонтовича сводится к тому, что двумя главными источниками либерализма были феодальная система (равновесие между королевской властью и феодальной аристократией) и независимость духовных властей от светских. Как известно, именно эти факторы были совершенно не свойственны для России: княжеская и боярская аристократия была политически разрушена, а светские власти находились в определенной зависимости от православной церкви.

Таким образом, российский либерализм имел западноевропейское происхождение и был склонен к заимствованиям извне. Идеи либерализма, зародившиеся в западноевропейской политической действительности, будучи перенесенными на российскую почву, являются «приспособленными» к российской действительности, несистематизированными и отрывочными.

Но у российского либерализма были и собственные исторические корни, несмотря на то, что идеи он черпал из европейских источников. В связи с этим философ А. Валицкий утверждал: «Дореволюционная Россия внесла свой вклад в развитие либерализма и либеральной философии права; Борис Чичерин, деятельность которого относится ко второй половине девятнадцатого века, был, как мне кажется, наиболее последовательным представителем классического либерализма на востоке от

Германии; как критик социализма, он стоит в одном ряду с самыми известными либералами девятнадцатого века, включая Фридриха Хайека» (Валицкий, 1991).

Само слово «либерализм» произошло от латинского liber — свободный, в общем, принципы либерализма направлены на общественные реформы, имеющие своей окончательной целью освобождение личности и общества. Словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона определяет: «Либерализм -в политике так называемое направление, противоположное консерватизму; в философии и религии он противоположен ортодоксальности». В словаре «Политология» (1993 г.) дается определение либерализма как «интеллектуальной и нравственной установки на такую организацию общественной жизни, которая построена на признании политических и отражении в творчестве экономических прав индивида.»

Существенно другое определение приведено в Кратком энциклопедическом словаре 1986 г.: Либерализм — это «общественно-политическое течение, объединяющее сторонников конституционной монархии или парламентского строя…». Это связано с тем, что в нем подчеркнута особенность, присущая именно российскому либерализму конца XIX — начала XX века, что будет подробно рассмотрено ниже.

Энциклопедический словарь «Политология» дает положения, определяющие ядро либерализма. Мы обратим внимание на некоторые из них:

1. создание государства на основе общего консенсуса и с единственной целью сохранить и защитить естественные права человека;

2. договорный характер отношений между государством и индивидом;

3. верховенство закона как инструмента социального контроля и «свобода в законе»: право и возможность «жить в соответствии с постоянным законом, общим для каждого в этом обществе… и не быть зависимым от неопределенной… воли другого человека»;

4. ограничение объема и сфер деятельности государства;

5. существование великих истин разума, доступных усилиям мысли индивида, которые должны играть роль ориентиров в выборе между добром и злом, порядком и анархией.

Либерализм имеет богатые традиции как на Западе, так и в России. Хотя само это слово входит в употребление лишь в восемнадцатом веке, а общераспространенным делается лишь в девятнадцатом веке, либеральные устремления обнаруживаются уже в глубокой древности. В результате анализа философской литературы по данной теме можно сделать вывод о том, что либерализм возникает как результат обсуждения проблем конституционной монархии, права, правопорядка, а как последствие или признак либерализма выступает постановка проблемы свободы личности.

Сам термин «либерализм» первоначально имел отрицательный оттенок в связи с негативной оценкой самого направления, под ним подразумевалось «вольнодумство» и «вольномыслиничание». Затем за ним закрепилось понятие свободы, но так как это не имеет вполне четкого определения, то суть либерализма излагалась по пунктам, раскрывающим смысловое наполнение этого термин. Итак, либерализм — это свобода совести, свобода общественного мнения. Проблема свободы анализируется либералами не только как свобода от чего-то, но и в гораздо более глубинном понимании — свобода для чего-то.

Сущность либерализма российского и западного совершенно тождественна. Либерал и здесь и там — индивидуалистическая система, дающая человеку свободы и права, обоснованные теорией «естественного права», во-первых. Во-вторых, либерализм требует создания объективного порядка. В-третьих, как в России, так и на Западе либерализм был направлен на преодоление бюрократического государства.

В нашей работе мы не можем касаться истории развития либерализма западного. Но в связи с тем, что политическим и идеологическим движениям либерального толка в России всегда приписывалась западная ориентация, в данной статье мы сделаем акцент на главных «национальных» особенностях российского либерализма в сопоставлении с западным.

Либерализм в России возник как идеология в период кризиса феодально-крепостнического строя (конец восемнадцатого — первая половина девятнадцатого века), сложившись в самостоятельное политическое течение в годы революционной ситуации 1859 — 1861 гг. Социальная база либерализма была неоднородной. Как писал по этому поводу классик русского либерализма Б.Н. Чичерин, либерализм — «…знамя, которое может соединить вокруг себя людей всех сфер, сословий, направлений».

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

По идейному насыщению российский либерализм подразделяется на славянофильство и западничество. Такого мнения придерживается Н.П. Рагозин. Кроме того, существуют и другие классификации: выделяют новый либерализм (Чичерин, 1904), дворянский (Новикова, Сиземская, 1996), консервативный, умеренный, радикальный и классический (БСЭ, 1973).

Различия либерализма западного и российского в основном вытекают, во-первых, из условий исторического развития. Глубокое их различие объясняется различным подходом к роли личности и государства в истории. У нас личность всегда рассматривалась, как пассивный субъект истории, а главенствующее место отводилось народу. На Западе — велика роль личности. Отсюда следуют противоположные задачи внутреннего развития на Западе и в России: на Западе — выдвинуть общие основания, где базис — общественный строй; у нас — потребность развить к деятельности личность, способную встать во главе исторического процесса.

Во-вторых, различия были обусловлены и действительным смыслом философских взглядов. Настроение образованных слоев общества, как правило, находится в зависимости от господствующей философской теории.

В-третьих, есть еще одно существенное различие — преобладание в России такого элемента, как чувственность, а на Западе — рациональности, что находит проявление в политике. Российский либерализм религиозен, а западный имеет направленность атеистического толка.

Мы попытаемся проследить условия, повлиявшие на формирование русской либеральной

модели.

Во-первых, к моменту появления либеральной идеологии в России отсутствовали необходимые элементы гражданского общества. Оно было, так сказать, неподготовлено.

Во-вторых, сыграло свою роль восприятие идеологии классовой средой. Основным носителем «либеральной программы» стала не буржуазия, а узкий слой интеллигенции и просвещенной бюрократии. Это произошло в силу того, что «средний» класс был недостаточно силен для того, чтобы стать базой либеральных преобразований.

В-третьих, как предполагалось многими, эти преобразования должны были быть проведены в наикратчайший промежуток времени. Но здесь была необходима совершенно иная стратегия развития, о которой говорили и сами либералы, в частности К.Д. Кавелин. Он представлял себе этот «коренной переворот в воззрениях» как «постепенный, непрерывный и последовательный ряд усилий». Попытка достичь всего и сразу, считал он, могла привести к тяжелым последствиям, доказательством чему была реформа Петра I. Она доказывала, «…как мы тогда были неразвиты, как низка была наша тогдашняя нравственная и духовная культура» (Кавелин, 1859).

В результате воздействия этих условий российский либерализм приобрел ряд особенностей. Рассмотрим их подробнее, используя материал, накопленный исследователями по проблемам либерализма.

Во-первых, у русского либерализма не было прочной социальной поддержки. Самостоятельное и независимое «среднее» сословие находилось еще только в ранней стадии формирования. «…Либеральный курс должен был опираться на социального носителя, — найти его было очень трудно. В России почти не было среднего состояния — главной опоры политического свободомыслия на Западе» (Люкс, 1991).

Б.Н. Чичерин обращал внимание на факт неустойчивого, слабого положения среднего сословия в России. Он точно сформулировал сложившееся положение: «В России дворянство и крестьянство, до последней минуты, составляли две крайности властителей и подвластных; а среднее сословие, относительно малочисленное, представляет … слишком еще шаткое и скудное образование, не соединенное с богатством». Чичерин хорошо понимал, что именно «среднее» сословие наиболее восприимчиво к идеям либерализма. Он считал, что поскольку дворянство в России является единственным сословием, осознающим свои права, имеющим высокий уровень образования, оно выступает «единственным возможным политическим деятелем…». «Дворянство как сословие, — пишет он в газете «Наше время», — не может быть поставлено во главе государства, но … может сделаться одним из самых полезных политических элементов в России; оно может стать опорой и защитником свободы». Такой вывод Чичерина был основан на реальном видении политической ситуации, которая сложилась в России к концу девятнадцатого века.

Во-вторых, некоторые авторы, в том числе и В.И. Приленский, указывают на присутствие сильной антидемократической тенденции в русском либерализме. Б.Н. Чичерин, рассматривая различные формы правления, обращается к демократии. Неприятие демократического правления заметно в его работах. «Вообще, демократия представляет собою, — пишет он, — по преимуществу, господство посредственности. Всеобщее равенство ведет к отрицанию всяких авторитетов. Тут требуется умственная пища, доступная массе, а не та, которую могут оценить только избранные умы. Поэтому времена владычества демократии, вообще, характеризуются разладом умственных сил и понижением умственного уровня» (Чичерин, 1900). Чичерин постоянно утверждает, что демократия не может быть идеалом человеческого общежития. Более того, демократия «как общее явление, может

иметь только преходящую ступень исторического развития». «Демократического равенства мы не видим в русской истории ни в какие времена».

В том же русле движется и мысль Кавелина: «Демократия существует там, где народ представляет собой самостоятельный политический принцип и имеет собственный интерес…» «Откуда же взяться демократии? Для нее у нас нет почвы ни в прошлом, ни в настоящем».

Третья особенность русского либерализма состоит в том, что отрицая возможность для России демократического пути развития, первое поколение либералов связывало свои надежды с монархической формой правления. Идеалом государственного устройства Чичерин считал конституционную монархию. «Мы должны признать, — пишет он, — идеалом человеческого развития в политическом отношении сочетание всех общественных элементов в… конституционную монархию».

Четвертой особенностью русского либерализма является наличие в нем чрезвычайно сильного консервативного начала. Термин «консервативный либерализм» абсолютно логичен, по мнению В.И. Приленского и В.В. Леонтовича. Надо заметить, что последний считал настоящим либерализмом «либерализм консервативный» (Леонтович, 1995).

В статье «Еще несколько слов о современном положении русского дворянства» Чичерин акцентирует внимание на собственном видении консерватизма: «Консервативное направление, к которому я принадлежу, воспрещает всякую бесполезную и вредную ломку. Его задача состоит в том, чтобы внимательно следить за ходом жизни и делать те изменения, которые вызываются насущными потребностями». Эти слова выражают личную позицию Чичерина относительно консерватизма в либеральной теории и позволяют В. Приленскому и другим философам говорить о «чрезвычайно сильном консервативном начале» в русском либерализме, полагая в этом его особенность. Консервативный элемент, «узаконенный» Чичериным в либеральной теории, назывался им иногда «охранительным». Он понимал под этим сохранение определенных общественных учреждений, необходимость которых неоспорима. «Типология» либерализма приведена в воспоминаниях Чичерина: «Я различал (в статьях в газете «Наше время» «Что такое среднее сословие?», «Что такое охранительные начала?», «Различные виды либерализма») либерализм уличный, который умеет только ругаться, либерализм оппозиционный, который ограничивается одной критикой, и либерализм охранительный, который стремится сочетать свободу с положительными элементами общества». Позиция охранительного либерализма предполагает, в конечном счете, сохранение «беспристрастной независимости», «хладнокровное обсуждение вопросов» (Чичерин, 1862).

И, наконец, последней, пятой особенностью либерализма в России, по мнению Приленского В.И., является отсутствие гражданских свобод в российском обществе. Позвольте нам не согласиться с этим утверждением. На наш взгляд, отсутствие гражданских свобод является скорее характеристикой российского общества. Особенностью же российского либерализма было возникновение и существование его в обществе, лишенном гражданских свобод. Это во многом и определило его черты, в том числе и перечисленные выше: отсутствие у либерализма прочной социальной поддержки в обществе, его антидемократический характер, принцип монархизма, сильное и ярко выраженное консервативное начало. Нам кажется, все эти особенности связаны с отсутствием гражданских свобод в российском обществе.

Перечисленные выше особенности, конечно же, не исчерпывают все те отличия, которые были свойственны либерализму в России. Существуют также и другие подходы к данному вопросу. В связи с этим можно привести примеры. Так, А.Н. Медушевский (1993) утверждает: «В отличие от классического западноевропейского либерализма русский выступал за активное преобразование общества государством, которому не было никакой альтернативы в России».

Другой пример. В одной из своих книг А. Валицкий указывает на такую особенность как акцент, который делали русские либералы «на автономии права от политики, на логический приоритет правовой культуры над политической свободой». Он отмечает, что русские либеральные мыслители «создавали правовую культуру и защищали ее от чрезмерной политизации», они хотели «политическую борьбу ввести в строгие правовые рамки, другими словами, они сделали выбор в пользу правового общества».

A. Валицкий указывает на общую черту, которая связывает таких русских мыслителей как Б.Н. Чичерин,

B. Соловьев, П. Новгородцев, не называя ее особенностью русской либеральной мысли, юэтому эту характеристику можно рассмотреть и как особенность российского либерализма (Валицкий, 1991).

Также необходимо отметить антиреволюционную позицию либералов. Б.Н. Чичерин был решительным противником революционных изменений. «Революция, — пишет он, — есть насильственное свержение закона, …не может быть возведена в общее правило. Право наводить порядок вещей принадлежит единственно законной власти». «Революция — не право, а нарушение права… В правильном государственном порядке она немыслима».

В.И. Приленский и другие авторы обращают внимание на неприятие Чичериным насилия, на его высокий нравственный идеал. Мы позволим себе не согласиться с таким утверждением. Наше мнение ярко иллюстрируется отношением Чичерина к царской реформе 1861 года, грабительской по отношению к крестьянам. Его возмущало освобождение двадцати миллионов крестьян из двухвекового рабства. «Сверху на Россию, — писал Чичерин, — сыпались неоценимые блага, занималась заря новой жизни, а внизу копошились уже расплодившиеся во тьме предшествующего царствования гады, готовые загубить великое историческое дело, убить в самом корне едва пробивающиеся из земли свежие силы». Также можно отметить недовольство Чичерина тем, что волнения крестьян и молодежи не пресекались с должной жестокостью. Необходимо обратить внимание на высказывание брата Б.Н. Чичерина, Василия Чичерина: «Россия просит палки, и не только низшие классы, но и высшие слои общества. А искренним либералам, при виде этого…, остается поддерживать абсолютизм, который все же лучше анархии». Эти злобные слова целиком поддерживались и Б.Н. Чичериным.

Но также обращает на себя внимание надежда либералов на лучшее будущее. Это те люди, которые в критический момент российской истории пытались найти выход из создавшегося положения. Во всяком случае, они предлагали конкретные соображения, которые, по их мнению, могли изменить политическую и экономическую ситуацию к лучшему. Однако, общество не последовало их советам, народ не мог их услышать. И только теперь, в последние годы, российская общественность начинает видеть в далеком прошлом те свои возможности, которые были перечеркнуты ее собственной рукой. Насколько были серьезны, актуальны и применимы к действительности предложения русских либералов обществу еще предстоит выяснить. К. Кавелин, Б. Чичерин и П. Новгородцев, действительно, писали и говорили, публиковали верные, умные вещи, но, как говорит в своем «Размышлении о либерализме» Д. Штурман, «…ничего не могли сделать для того, чтобы их соотечественники поняли (или им подчинились)».

Ничего не смогли, или сделали все, что могли? По сути дела, они для России были личностями, сумевшими определить ее самобытно-прогрессивное движение. Как им казалось, они нашли ценностные точки — правовое государство, свобода личности.

Подводя предварительный итог, можно сделать вывод о том, что существовал некий самостоятельный «русский» опыт в формировании либеральных традиции, поскольку в основе либерального движения лежала история российского общества, его духовность. История показывает, что своеобразное российское либеральное мировоззрение сформировалось на основе идей славянофильства, а точнее, на их доктрине о социальном идеале.

3. Заключение

Российский либерализм строится на принципе гражданской свободы, доказательством чему вся история российской либеральной мысли. Развитие либерализма у нас, в России, есть последовательное явление в ряду целого исторического движения, существенный смысл которого — утверждение прав и свобод личности. Согласно либеральному мировоззрению, любые насильственные вмешательства недопустимы, из этих соображений вытекает его антиреволюционная позиция.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Суть либерализма в России тождественна сути западного либерализма. В основе либерализма, как движения, отстаивавшего человеческие права, лежат следующие понятия: правовая личность и субъективное право (имелось в виду право на частную собственность).

У российского либерализма можно отметить следующие особенности, связанные с отсутствием гражданских свобод в российском обществе: отсутствие у либерализма прочной социальной поддержки в обществе, его антидемократический характер, принцип монархизма, сильное и ярко выраженное консервативное начало.

Литература

Большая Советская энциклопедия. М., Наука, т.14, с.396, 1973.

Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов второй половины XIX — начала XX

веков. Вопросы философии, № 8, с.25-39, 1991. Кавелин К.Д. Сочинения. Спб., Тип. Солдатенкова и Щепкина, ч.1, 120с., 1859. Краткая философская энциклопедия. М., Наука, 380с., 1986. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., Русский путь, 548с., 1995.

Люкс Л. Интеллигенция и революция. (Летопись триумфальных поражений). Вопросы философии, № 11, с.8, 1991.

Медушевский А.Н. История судьбы российского либерализма. Вестник МГУ, № 5, с.80-84, 1993.

Новикова Л., Сиземская И. Новый либерализм в России. Общественные науки и современность, № 5, с.124-135, 1996.

Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., Росс. академия

наук. Институт философии, 311с., 1995. Чичерин Б.Н. Философия права. М, 1900. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М., 1862. Чичерин Б.Н. Вопросы философии. М., 385с., 1904.

Штурман Д. Размышления о либерализме. Новый мир, № 4, с.159-168, 1995.

Энциклопедический словарь «Политология». М., Издательство московского коммерческого института, 256с., 1993.

Энциклопедический словарь. Спб., Тип. ИА. Ефрона, т.17, 960с., 1896.