Письмо 42 видных деятелей культуры раздавите гадину

Письмо сорока двух

«Письмо́ сорока́ двух» — публичное обращение группы известных литераторов к согражданам, содержащее также требования, обращённые Правительству Российской Федерации и президенту России Б. Н. Ельцину. Опубликовано в газете «Известия» 5 октября 1993 года.

Предыстория

Первое письменное обращение либеральной литературной общественности к президенту Б. Н. Ельцину состоялось в августе 1993 года, когда 36 литераторов выступили с открытым письмом в газете «Литературные новости». Они осудили «преступную политику Верховного Совета» и потребовали «провести досрочные, не позднее осени текущего года, выборы высшего органа законодательной власти». 15 сентября группа авторов письма (в том числе Юрий Давыдов, Римма Казакова, Анатолий Приставкин, Лев Разгон, Мариэтта Чудакова) были приглашены на встречу с Ельциным.

Нет ни желания, ни необходимости подробно комментировать то, что случилось в Москве 3 октября. Произошло то, что не могло не произойти из-за наших с вами беспечности и глупости, — фашисты взялись за оружие, пытаясь захватить власть. Слава Богу, армия и правоохранительные органы оказались с народом, не раскололись, не позволили перерасти кровавой авантюре в гибельную гражданскую войну, ну а если бы вдруг?… Нам некого было бы винить, кроме самих себя. Мы «жалостливо» умоляли после августовского путча не «мстить», не «наказывать», не «запрещать», не «закрывать», не «заниматься поисками ведьм». Нам очень хотелось быть добрыми, великодушными, терпимыми. Добрыми… К кому? К убийцам? Терпимыми… К чему? К фашизму? <…> Мы не призываем ни к мести, ни к жестокости, хотя скорбь о новых невинных жертвах и гнев к хладнокровным их палачам переполняет наши (как, наверное, и ваши) сердца. <…> История ещё раз предоставила нам шанс сделать широкий шаг к демократии и цивилизованности. Не упустим же такой шанс ещё раз, как это было уже не однажды!

Авторы потребовали от правительства и президента запретить «все виды коммунистических и националистических партий, фронтов и объединений», «все незаконные военизированные, а тем более вооружённые объединения», ввести и широко использовать жёсткие санкции «за пропаганду фашизма, шовинизма, расовой ненависти, за призывы к насилию и жестокости», закрыть «впредь до судебного разбирательства» ряд газет и журналов, в частности газеты «День», «Советская Россия», «Литературная Россия», «Правда», по мнению авторов письма, «возбуждавшие ненависть, призывавшие к насилию и являющиеся <…> одними из главных организаторов и виновников происшедшей трагедии», а также телепрограмму «600 секунд», приостановить деятельность Советов, «отказавшихся подчиняться законной власти», а также признать нелегитимными не только Съезд народных депутатов и Верховный Совет Российской Федерации, но и все образованные ими органы (в том числе и Конституционный суд).

Непосредственная реакция

Письмо было подписано многими известными людьми, среди которых были академик Дмитрий Лихачёв, бард Булат Окуджава, писатели Григорий Бакланов, Василь Быков и Даниил Гранин. Против подписавших его выступила группа членов Союза Писателей России — сторонников Съезда народных депутатов и Верховного Совета России: Александр Проханов, Юрий Бондарев, Василий Белов и др.

В ответном письме, опубликованном в «Независимой газете», три известных диссидента — Андрей Синявский, Владимир Максимов и Пётр Абовин-Егидес — призвали Ельцина подать в отставку: «Только отставка. Монастырь. Грехи замаливать».

Через три дня после появления «Письма сорока двух», 8 октября, в «Независимой газете» было опубликовано анонимное «Обращение собрания демократической общественности Москвы к президенту России Б. Н. Ельцину», которое повторяло и расширяло основные призывы «Письма сорока двух».

Позднейшая позиция подписавших и возможные подделки подписи

«Ну да, подписал. И правильно подписал! Белый дом во главе с Хасбулатовым вёл к тому, чтобы растоптать те небольшие ростки реформ, которые только начали Ельцин и Гайдар. <…> Армия выжидала, все всего боялись, и мы не могли в такой обстановке оставаться в стороне. <…> Когда фашисты напали на мою Родину, права на сомнения у меня уже не было, и я пошёл на фронт. А Хасбулатов и компания — те же фашисты, так что в октябре девяносто третьего я просто снова пошёл на фронт и не жалею об этом», — сказал в 2008 году Григорий Бакланов.

Мариэтта Чудакова в 2012 году на вопрос о том, не жалеет ли она о том, что подписала «письмо 42», ответила: «Подписала бы и сегодня!»; в 2013 году свою прежнюю позицию подтвердили, наряду с ней, Александр Гельман и Александр Рекемчук; по мнению Гельмана, «если бы в октябре 1993 года пришли к власти Хасбулатов, Руцкой и Макашов, положение страны сегодня было бы ещё хуже, чем есть».

30 сентября 2012 года в интервью на радио «Эхо Москвы» Андрей Дементьев отрицал своё подписание «письма сорока двух», а также его подписание Беллой Ахмадулиной и Булатом Окуджавой. По другим данным, Окуджава подтвердил подлинность своей подписи и в дальнейшем сожалел о ней, сказав «бес попутал». Под сомнение ставит ряд подписей под письмом и поэтесса Надежда Кондакова, ссылаясь на свой разговор с одним из инициаторов письма Артёмом Анфиногеновым.

В 2013 году бывший главный редактор литературного журнала «Аврора» Эдуард Шевелёв заявил, что подпись поэта Михаила Дудина под письмом была подделана. Шевелёв сказал, что тяжелобольной и скончавшийся в тот год Михаил Дудин в разговоре с ним называл подписавших «мерзавцами», а появление своей подписи — «сволочной провокацией». Будучи лично знакомым с Робертом Рождественским, Шевелёв ставит под сомнение подлинность его подписи.

По утверждению Юрия Кублановского, Виктор Астафьев заявлял, что его подпись поставили без спроса.

Оценки

Писатель Василий Аксёнов позднее заявил: «Этих сволочей надо было стрелять. Если бы я был в Москве, то тоже подписал бы это письмо в „Известиях“». В связи с этим заместитель главного редактора «Независимой газеты» Виктория Шохина 3 октября 2003 года, осуждая роспуск парламента, выразила со страниц этого издания недоумение, как это «всем этим писателям-демократам, объявляющими себя противниками смертной казни», «гуманистам», «пришёлся по душе расстрел без суда и следствия». Она отметила, что «их собственное правосознание безнадёжно застряло на первобытном уровне».

Как писал Дмитрий Быков, после подписания письма и интервью, в котором Булат Окуджава одобрил применение силы против Белого дома, на концерте поэта в Минске «прекрасный артист Владимир Гостюхин — человек умеренно-патриотических убеждений — публично сломал и истоптал ногами пластинку его песен». В книге «Булат Окуджава» Дмитрий Быков пишет: «не было в этом письме ничего сверх обычных призывов к запрету откровенно фашистских, националистических и радикальных организаций и СМИ». По словам социолога Бориса Кагарлицкого, «слушать песни Окуджавы про „комиссаров в пыльных шлемах“ после его заявлений о том, что ему не жалко безоружных людей, погибших в Белом доме, как-то не хочется».

Сергей Кара-Мурза в работе «Интеллигенция на пепелище родной страны» негативно отозвался о появлении письма, отмечая тоталитаризм мышления авторов: «Насколько чужда им идея права. Все неугодные партии и объединения они требуют запретить не через суд, а указом исполнительной власти. Неугодные газеты — закрыть не после судебного разбирательства, а до него. Лучше всего, разгромив редакции и выкинув в окно редакторов».

В 2003 году политик Сергей Глазьев (будучи министром внешнеэкономических связей РФ, в 1993 году в знак протеста против роспуска Верховного Совета он подал в отставку) отметил: «Нельзя обелить преступников и палачей… Даже те, опозорившие себя надолго, деятели нашей культуры, которые подписали это, как вы его назвали, расстрельное письмо 42, и они, я думаю, понимают, что перечеркнули всё доброе и светлое, что создано было ими раньше».

Профессор истории Университета Центральной Флориды (США) Владимир Солонарь в 2010 году называл письмо «возмутительным примером» дискредитации политических оппонентов: «Чтение этого текста и сегодня вызывает вопрос: кто тут больше подобен „фашистам“ — те, кого письмо называет таковыми, или его авторы?».

Вадим Кожинов публично отказывался подавать руку подписавшим это письмо, например, Андрею Нуйкину. Негативно отзывались о подписантах писатели Владимир Бушин и Валерий Хатюшин.

Поэт Юрий Кублановский заявил по случаю 20-летия октябрьских событий 1993 года:

Конечно, я досадовал на тех, кто поставил свои имена под «письмом сорока двух». <…> Честно сказать, я объясняю это недостаточной мировоззренческой глубиной. Всем надоел тогда ведь социализм, а деятельность Верховного Совета воспринималась как однозначно просоциалистическая. <…> Думаю, те, кто подписал это письмо, защищали Ельцина и ельцинизм не из корыстных соображений, они действительно мыслили так, а не иначе. Так что ж тут ссориться? У каждого свой путь, своё понимание реальности.

Письмо подписали

  1. 1 2 Текст и факсимильная копия «Письма сорока двух»
  2. Чупринин С.И. Русская литература сегодня. Новый путеводитель. — М.: Время, 2009. — 816 с. — (Диалог). — ISBN 978-5-9691-0408-2.
  3. Отчёт об этой встрече: Чудакова М. Писатели у президента. Вместо репортажа // «Русская мысль» (Париж). 1993. № 3997. 23—29 сентября. С. 13.
  4. : Владимир Бондаренко, Александр Проханов, Юрий Бондарев, Василий Белов, Владимир Маканин, Татьяна Глушкова, Юрий Кузнецов, Юрий Кублановский
  5. Новые Известия-Юлий Ким (недоступная ссылка). Дата обращения 22 июля 2010. Архивировано 17 апреля 2013 года.
  6. Владимир Максимов, Андрей Синявский, Петр Егидес «Под сень надежную закона…», «Независимая газета», 16.10.1993.
  7. «Обращение собрания демократической общественности Москвы к президенту России Б. Н. Ельцину», «Независимая газета», 08.10.1993.
  8. Олег Кашин. Человек со «Знаменем» // «Русская жизнь», 14 марта 2008 года.
  9. Алексей Семёнов. Следствие обиды // Псковская губерния, № 27 (599) 11-17 июля 2012 г.
  10. 1 2 3 4 Письмо сорока двух: за и против // Colta.ru, 4.10.2013.
  11. https://echo.msk.ru/programs/korzun/933978-echo/
  12. 1 2 3 Э. Шевелёв. Подписантов называл мерзавцами
  13. Надежда Кондакова. Неподписанты // Литературная Россия. — М., 2013. — № 43.
  14. 1 2 В. Л. Шохина — заместитель главного редактора «НГ»: Перешагнув через могилы Уроки Октября 93-го и творческая интеллигенция
  15. Договор с обманом // Коммерсантъ, № 38 (4093), 4 марта 2009
  16. Быков Д.Л. Булат Окуджава. — Молодая гвардия, 2009. — 784 с. — (Жизнь замечательных людей). — ISBN 978-5-235-03197-5.
  17. Кагарлицкий Б.Ю. Управляемая демократия: Россия, которую нам навязали. — Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005. — 576 с. — (Klassenkampf). — ISBN 5-9681-0066-4.
  18. «Интеллигенция на пепелище родной страны» (Оценка полит.преобразований России и соврем.общественно-полит.жизни страны) / С. Г. Кара-Мурза // Наш современник. — 1997. — № 1. — С. 199—254. — Окончание: № 2. — С.162-208., Работа в числе лауреатов литературных журналов за 1997 год
  19. Досье Политические зигзаги Сергея Глазьева. Коммерсантъ № 37 (3613) (9 марта 2007). Дата обращения 14 августа 2010. Архивировано 8 февраля 2012 года.
  20. Очищение культуры (Беседа с Владимиром Бондаренко) // Завтра, № 9 (85), 8 сентября 2003
  21. В. Солонарь. Научный расизм // «Эксперт», № 1 (735), 27 декабря 2010.
  22. В. В. Кожинов. Грех и святость русской истории. — М. : Эксмо, Яуза. — С. 454. — ISBN 978-5-699-42342-2.
  23. Позвольте уточнить… : // «Своими именами». — 2012. — № 16 (84) (17 апреля).
  24. Валерий Хатюшин. Отмазываются. Русская народная линия. Дата обращения 1 января 2014.
  25. За несколько лет до смерти, Анфиногенов в разговоре с поэтессой Надеждой Кондаковой назвал назвал подписание данного письма «грехом».
  26. В интервью «Независимой газете», опубликованном 5 октября 1996, свою подпись под «Письмом сорока двух» назвал «глупостью». См. Дж. Кьеза «Прощай, Россия!»
  27. В интервью на радио «Эхо Москвы» 30 сентября 2012 г. Андрей Дементьев сообщил, что лично не подписывал письмо.
  28. По заявлению кандидата филологических наук Эдуарда Шевелёва, лично знавшего поэта, Михаил Дудин не подписывал письмо.

Письмо 42-х

Сначала я приведу текст письма, которое было опубликовано в газете «Известия» 5 октября 1993 года. Напомню, что 4 октября в Москве был разогнан Верховный Совет, погибло много людей. До сих пор нет однозначной трактовки тех событий. Но обратимся к тексту письма.

«Нет ни желания, ни необходимости подробно комментировать то, что случилось в Москве 3 октября. Произошло то, что не могло не произойти из-за наших с вами беспечности и глупости, — фашисты взялись за оружие, пытаясь захватить власть. Слава Богу, армия и правоохранительные органы оказались с народом, не раскололись, не позволили перерасти кровавой авантюре в гибельную гражданскую войну, ну а если бы вдруг?.. Нам некого было бы винить, кроме самих себя. Мы «жалостливо» умоляли после августовского путча не «мстить», не «наказывать», не «запрещать», не «закрывать», не «заниматься поисками ведьм». Нам очень хотелось быть добрыми, великодушными, терпимыми. Добрыми… К кому? К убийцам? Терпимыми… К чему? К фашизму?

И «ведьмы», а вернее — красно-коричневые оборотни, наглея от безнаказанности, оклеивали на глазах милиции стены своими ядовитыми листками, грязно оскорбляя народ, государство, его законных руководителей, сладострастно объясняя, как именно они будут всех нас вешать… Что тут говорить? Хватит говорить… Пора научиться действовать. Эти тупые негодяи уважают только силу. Так не пора ли ее продемонстрировать нашей юной, но уже, как мы вновь с радостным удивлением убедились, достаточно окрепшей демократии?

Мы не призываем ни к мести, ни к жестокости, хотя скорбь о новых невинных жертвах и гнев к хладнокровным их палачам переполняет наши (как, наверное, и ваши) сердца. Но… хватит! Мы не можем позволить, чтобы судьба народа, судьба демократии и дальше зависела от воли кучки идеологических пройдох и политических авантюристов.

Мы должны на этот раз жестко потребовать от правительства и президента то, что они должны были (вместе с нами) сделать давно, но не сделали:
1. Все виды коммунистических и националистических партий, фронтов и объединений должны быть распущены и запрещены указом президента.
2. Все незаконные военизированные, а тем более вооруженные объединения и группы должны быть выявлены и разогнаны (с привлечением к уголовной ответственности, когда к этому обязывает закон).
3. Законодательство, предусматривающее жесткие санкции за пропаганду фашизма, шовинизма, расовой ненависти, за призывы к насилию и жестокости, должно наконец заработать. Прокуроры, следователи и судьи, покровительствующие такого рода общественно опасным преступлениям, должны незамедлительно отстраняться от работы.
4. Органы печати, изо дня в день возбуждавшие ненависть, призывавшие к насилию и являющиеся, на наш взгляд, одними из главных организаторов и виновников происшедшей трагедии (и потенциальными виновниками множества будущих), такие, как «День», «Правда», «Советская Россия», «Литературная Россия» (а также телепрограмма «600 секунд»), и ряд других должны быть впредь до судебного разбирательства закрыты.
5. Деятельность органов советской власти, отказавшихся подчиняться законной власти Россия, должна быть приостановлена.
6. Мы все сообща должны не допустить, чтобы суд над организаторами и участниками кровавой драмы в Москве не стал похожим на тот позорный фарс, который именуют «судом над ГКЧП».
7. Признать нелегитимными не только съезд народных депутатов, Верховный Совет, но и все образованные ими органы (в том числе и Конституционный суд).

История еще раз предоставила нам шанс сделать широкий шаг к демократии и цивилизованности. Не упустим же такой шанс еще раз, как это было уже не однажды!

Алесь АДАМОВИЧ,
Анатолий АНАНЬЕВ,
Артем АНФИНОГЕНОВ,
Белла АХМАДУЛИНА,
Григорий БАКЛАНОВ,
Зорий БАЛАЯН,
Татьяна БЕК,
Александр БОРЩАГОВСКИЙ,
Василь БЫКОВ,
Борис ВАСИЛЬЕВ,
Александр ГЕЛЬМАН,
Даниил ГРАНИН,
Юрий ДАВЫДОВ,
Даниил ДАНИН,
Андрей ДЕМЕНТЬЕВ,
Михаил ДУДИН,
Александр ИВАНОВ,
Эдмунд ИОДКОВСКИЙ,
Римма КАЗАКОВА,
Сергей КАЛЕДИН,
Юрий КАРЯКИН, Яков КОСТЮКОВСКИЙ,
Татьяна КУЗОВЛЕВА,
Александр КУШНЕР,
Юрий ЛЕВИТАНСКИЙ,
академик Д.С. ЛИХАЧЕВ,
Юрий НАГИБИН,
Андрей НУЙКИН,
Булат ОКУДЖABA,
Валентин ОСКОЦКИЙ,
Григорий ПОЖЕНЯН,
Анатолий ПРИСТАВКИН,
Лев РАЗГОН,
Александр РЕКЕМЧУК,
Роберт РОЖДЕСТВЕНСКИЙ,
Владимир САВЕЛЬЕВ,
Василий СЕЛЮНИН,
Юрий ЧЕРНИЧЕНКО,
Андрей ЧЕРНОВ,
Мариэтта ЧУДАКОВА,
Михаил ЧУЛАКИ,
Виктор АСТАФЬЕВ.»

Кто написал этот идиотский текст? Я не верю, что кто-то из тех, чьи имена здесь приведены, имеет к этому отношение. Я не верю, что академик Лихачев не знает определения слова «фашизм». Я не верю, что интеллигент, какой бы идеологии он не придерживался, может призывать к закрытию органов печати «до судебного разбирательства». Несмотря на различные трактовки тех событий, для меня является однозначным, что разгон общественного органа власти и установление единоличной диктатуры является фашистским переворотом, а не наоборот.

Основная глупость данного письма состоит в том, что оно появилось именно 5 октября. Получается, что писалось оно 4 октября, когда события ещё не завершились. Тогда не понятно, как все эти люди могли подписать то, что они ещё не могли осознать. Стилистика письма не оставляет сомнений: письмо было написано в Кремле, письмо было написано властью. Если это так, то мы имеем дело с холуйствующей интеллигенцией, которая даже не читала данного текста, но готова подписать всё, что угодно власти.

5 октября 1993 года все те, кто подписал данное письмо, взяли на себя ответственность за все последующие преступления ельцинской власти. Они взяли на себя ответственность за ту кровь, что власть пролила в Белом доме; за разграбление страны; за войну в Чечне; за грабительскую приватизацию и т.д. 5 октября 1993 года народ России в очередной раз убедился, что у него нет национальной интеллигенции, так как дурак и подлец не может быть интеллигентом. Вывод: надо такую интеллигенцию создавать.

Упражнения к главе 2

⇐ ПредыдущаяСтр 29 из 48

1. Смешением каких слов (оборотов) вызвано неточное выражение мысли в следующих предложениях и микротекстах?

1. Самолет сделал смертельную петлю. 2. Бойцы стали собираться в наступление. 3. Ульяна Громова — верная дочка своего народа. 4. Плюшкин ходил в дряхлом халате. 5. Свое призвание он видит в службе искусству. 6. Те, кто придут на фестиваль, не пожалеют о потерянном времени. 7. Бывшему шоферу такси будет представлено обвинение в американском суде. 8. Фред Александрович, скажите, какие виды телефонных услуг появились у вас в ближайшее время? 9. Напомню, что за 12 дней до приезда американского президента в Австралии изменился премьер-министр. 10. Значительная часть молодежи поселка представлена сама себе. 11. Из гостиницы вышли четверо мужчин и сели в такси. Убийца хладнокровно расстрелял их из автомата и скрылся с места происшествия. Этого преступления не было в Москве со времен войны. 12. Преподаватель на собрании с пафосом хвалит коллегу за творческое отношение к работе: «А сколько приходится затратить времени и сил, чтобы подготовить лекцию! Это ведь не просто просмотреть две-три книги — и все. Тут выписки, тут горы фактов. Ведь это же сизифов труд»! 13. Кандидат наук, который достаточно свободно изъясняется на неродном для него русском языке, с сокрушенным видом говорит знакомой о своих расстроившихся планах: «В общем, Галочка, дело в шляпе. (Тяжело вздохнув.) Дело, Галочка, в шляпе».

Ключ. 1. смертельную — мертвую. 2. собираться — готовиться (к наступлению). 3. дочка — дочь. 4. дряхлом — ветхом. 5. в службе-в служении. 6. о потерянном — о потраченном. 1. представлено — предъявлено. 8. в ближайшее время — в последнее время. 9. изменился — сменился. 10. представлена — предоставлена. 11. этого — такого. 12. сизифов труд — титанический труд. 13. дело в шляпе — дело табак (или: дело труба).

2. Найдите «не то» слово.

1. «Однако языковый анализ текста при тихом и громком чтении различен. При тихом чтении этот анализ необходим лишь постольку, поскольку он уясняет основной смысл читаемого, тогда как при громком чтении языковый анализ текста является средством выразительности чтения» (Егоров Т.Г. Психология овладения навыком чтения. — М., 1953. — С. 21).

2. «Жизнь хороша, по Тагору, во всех ее проявлениях, — для света необходима тень, как непременное условие его существования. Мир весь в антимониях, в противоречиях…» (Винокуров Е. Избранные произведения.- М., 1976. — Т.2 — С. 294).

3. «Чтение предложения как следующего во времени, упорядоченного в познавательном и грамматическом отношении комплекса слов есть процесс восприятия последовательно следующих друг за другом слов и их групп (обыкновенно мы читаем вздохами), во время которого зарождается и расширяется (обыкновенно вздохами) его понимание. Чем длиннее и сложнее предложение, тем ярче становится — тогда и сам получатель убеждается в этом — его временный характер, постепенность всего процесса» (Шевчук В. Экспериментальное исследование понимания предложения. — Краков, 1960. — С. 217).

4. На снимке: таким изображен Эрнесто Че Гевара в солнечный полдень 2 января 1959 года после вступления Повстанческой армии в столицу Кубы.

Ключ. 1. «Языковый анализ» (дважды). Следует: языковой. Языковый — относящийся к органу вкуса (во рту): языковые мышцы, языковый сосочек’, приготовленный из языка; языковая колбаса. Языковой — относящийся к языку как средству общения: языковой факт, языковое мышление, языковой контакт.

2. «В антимониях». Следует: в антиномиях. Разводить антимонии (разг. шутл.) — заниматься пустяками, пустой болтовней. Антиномия (книжн.) — противоречие между двумя взаимоисключающими положениями, одинаково убедительно доказуемыми логическим путем.

3. Неточно: 1) «вздохами» (дважды). Следует: вдохами. Вздох- это вдох и происходящий вслед за ним выдох. Автор же имеет в виду только вдох: мы читаем вбирая. 2) «временный». Следует: временной. Временный — непостоянный. Временной — связанный с течением времени, растянутый во времени, длящийся.

4. «Таким изображен». Изобразить- воспроизвести в художественном образе. На фотографии же зафиксирован момент реальной жизни. Правильно: На снимке: Эрнесто Че Гевара в солнечный полдень 2 января 1959 года после вступления Повстанческой армии в столицу Кубы (неточное сочетание таким изображен опущено).

3. Чем вызваны исправления следующих предложений в школьных сочинениях?

1. Все стихотворение пронизано революционным уклоном (…революционным пафосом). 2. Белинский и Добролюбов толкнули далеко вперед русскую литературу (…содействовали развитию…). 3. Пушкин хотел этим сказать, что дворянское общество занималось пустотой (…жило в праздности). 4. Они уже начинали сдруживаться (…становились друзьями). 5. Булата наградили за свой поступок медалью «За отвагу на пожаре» (…за его поступок или: за смелый поступок).

4. Найдите в предложениях слова и словосочетания, которые выражают отрицательную оценку вместо соответствующей замыслу пишущего положительной.

1. Начинается рассказ с описания мирной жизни семьи Соколова. Это была дружная и веселая семейка. 2. А химия? Какие она только не вытворяет чудесами! 3. «Буревестник революции» — так прозвали Горького. 4. Теперь они не только зрители в жизни, но и соучастники ее. 5. На космодроме высилось чудище человеческого разума — ракета. 6. Немцы знали, что существует подпольная организация, но не могли ее выловить. 7. Метелица встретил пастушонка и быстро залез ему в душу. 8. И это подвиг, на который человек идет, осознавая всю тяжесть последствий. 9. Недаром декабристы отбывали свои сроки за наше будущее еще в XIX веке.

Ключ. 1. семейка (ср. семья). 2. вытворяет (ср. творит). 3. прозвали (ср. называли). 4. соучастники (ср. активные участники). 5. чудище (ср. чудо; поразительное, грандиозное создание). 6. выловить (ср. обнаружить). 7. залез в душу (ср. сумел расположить к себе, завоевал доверие). 8. осознавая всю тяжесть последствий (ср. сознательно жертвуя собой). 9. отбывали свои сроки (ср. Декабристы еще в XIX веке страдали в казематах за наше светлое будущее).

5. Найдите противоречие в оценке.

Ради сомнительной известности либо просто из-за хронической нехватки денег некоторые отчаянные головы идут на огромный профессиональный риск.

На снимке: отважные циркачи «Бутлер-Тоннели Шоу» в барселонском небе на тонком канате на 50-метровой высоте.

Ключ. В первом предложении некоторые отчаянные головы неоднократно осуждаются, а во втором — приветствуются. Чтобы снять противоречие, необходимо опустить слово отважные.

6. Найдете ли неточно употребленное слово?

1. Наш папа по происхождению одессит. 2. Среди многих писем процитируем лишь одно. 3. На ферме есть радиоприемник, и в период отдыха доярки слушают его. 4. Надо выйти на этой остановке и сесть с обратной стороны улицы. 5. Товарищи поздравили юбиляра и вручили ему цветы. 6. Гость, растерянно бормоча извинения, пытался собрать осколки сломанной вазы. 7. Все мы безвозмездно пользуемся медицинской помощью. 8. Разве виноват был Актер в потере своего человеческого достоинства? 9. На картине была нарисована группа людей. 10. Некрасов широко применял русское народное творчество. 11. А в левом углу стенгазеты нарисовали голубя, несущего в зубах оливковую веточку. 12. На занятиях технического кружка мы познакомились со строением автомобиля.

Ключ (к некоторым примерам). Для указания на неточность приведем исправления. 1. …родом из Одессы. 2. …из многих. 5. …преподнесли цветы. 6. …разбитой вазы. 8. …в утрате. 12. …с устройством.

7. В каждом из приведенных ниже предложений замените «универсальное» слово сделать (делать) более определенным, конкретизирующим характер действия.

1. На стволе березы кто-то сделал ножом свои инициалы. 2. Ребята стали делать костры у самого ледника. 3. С помощью антифашистов военнопленным удается сделать побег из лагеря. 4. В пятницу мы делаем классный сбор. 5. Для отличников гимназии решили сделать на зимних каникулах экскурсию в Санкт-Петербург. 6. В цехе делают опыты по изготовлению оконной замазки из золы. 7. Медведь натыкался на гвозди, и это делало ему боль. 8. Туристы сделали отдых на берегу реки. 9. Вера научила Джульбарса делать разные поручения.

8. Вставьте вместо точек слово, обозначающее руководящее лицо.

1. На рассвете … отряда отдал приказ о наступлении. 2. Под одобрительный гул стадиона … вывел свою команду на поле. 3. … сборочного цеха пред ставил рабочим молодого мастера. 4. На пленарном заседании выступил … Академии наук. 5. Заявление подается на имя … университета. 6. …полеводческой бригады М. Никонов награжден Почетной грамотой. 7. … лабораторией удалось обновить основную аппаратуру. 8. Городу-юбиляру направил свое поздравление … Московский и всея Руси АлексийII. 9. Учитель,… школы, … гороно — таков трудовой путь чествуемого нами Александра Петровича. 10. Договор об экономическом и культурном сотрудничестве подписали … правительств обоих государств. 11. … племени раскурил трубку мира. 12. Всегда ли … семьи является мужчина?

9. Вставьте требуемое по смыслу слово-усилитель (не употребляя слова очень).

1. Этот человек Вас … уважает. 2. Он … болен. 3. Такие тренировки … важны для поддержания спортивной формы. 4. Коля … кричал, но из-за шума волн его никто не услышал. 5. С вечера шел … дождь. 6. На новую стоянку пришлось перебираться в … мороз. 7. Марат … спал и не услышал, как звенел будильник. 8. Каждый гражданин республики обязан … соблюдать ее законы. 9. В ответ на эту провокацию правительство Армении заявило… протест.

10. Предъявите контробраз (словесно). Неточно употребленное слово замените соответствующим замыслу пишущего.

I. Рисуя сражение, Толстой вводит в действие различные рода войск: артиллерию, кавалерию, пехоту. 2. Мимо строя проносят знамя. 3. Этот пробел необходимо пополнить. 4. Скоро теплоход должен был уезжать. 5. На уборочной бригада студентов работает хорошо. Каждый старается увеличить норму. 6. Газета призывает скорее восстановить разрушения на центральной улице. 7. Притормозив коня, командир подождал Марусю.

Ключ. 1. Толстой — главнокомандующий? (см. вводит в действие различные рода войск). Возможное исправление: изображает, как … 2. Минуя строй? подальше от него? стороной? (см. мимо). Следует: вдоль. 3. Пробел увеличить? (см. пополнить). Следует: восполнить (устранить). 4. Теплоходы — на колесах? (см. уезжать). Следует: отплывать, уходить в плавание. 5. Сделать норму вдвое, втрое большей? (си. увеличить). Следует, перевыполнить. 6. Вернуть разрушениям их прежний вид? (см. восстановить разрушения). Следует: восстановить разрушенное (или: разрушенные дома). 7. У коня — тормоза? (см. притормозив). Следует: придержав, приостановив.

11. Замените родовое слово более конкретным, точнее передающим авторскую мысль.

1. Сергею поручили очистить котел от пыли и загрязненности. 2. На выставке представлено вооружение, которым партизаны вели борьбу с захватчиками. 3. Мальчик ответил, что отец его погиб на фронте, а мать убило бомбежкой. 4. Отгремели последние звуки Великой Отечественной войны. 5. Эти ошибки связаны с неправильным употреблением многозначности. 6. В такую погоду отпросился Алеша пойти к отцу, чтобы отнести ему на поле продовольствие.

12. Найдите неточно употребленное слово (выражение), ведущее к неверному пониманию, к двусмысленности. Ошибки исправьте.

1. Для удобства пользования школьный альманах снабжен содержанием. 2. Автор делит героев своего романа на две части. 3. Это постановление положит конец прогульщикам. 4. Тимур Баймуратов, закончив службу в авиации, пришел в кружок и отдает детям то, что сам горячо любит. 5. Конница Доватора нанесла сокрушительный удар по задним частям атакующих. 6. Раскольников убил бабушку. 7. На выставке представлено 25 наименований продукции. 8. У нас в столовой самообслуживание: покушал — убирайся сам. 9. Дизельное топливо — всегда один из дефицитных нефтепродуктов. Кооператив «Гермес» готов вам в этом помочь. 10. Из клуба выскочила чья-то фигура. 11. Я предлагаю деканам факультетов сейчас тоже выразиться.

13. В каждом из приведенных предложений найдите два неточно употребленных слова. Замените их соответствующими намерению пишущего.

1. На пространстве нескольких километров земельное полотно уже утрамбовано и асфальтируется. 2. Врач обсмотрел больного и сокрушительно покачал головой. 3. Писатель широко применяет газетную лексику, что сообщает его рассказам какую-то сухость. 4. Магазин на углу аннулировали и сделали вместо него выход из подземного перехода.

14. Почему М. Горький, редактируя свои произведения, заменяет данные в скобках слова другими?

1. По ту сторону (грязи) лужи Варенька встряхивала платье. 2. Забастовщики смотрят угрюмее и в то же время (сливаются) сдвигаются плотнее. 3. Власова пришла домой веселая — теперь она сама видела, как (возбуждают) оживляют людей книжки. 4. Придут взрослые мужчины со шпорами (на ногах) на сапогах. 5. Вычистила самовар, (поставила) вскипятила его.

15. Сравните исходное предложение и правку Л. Толстого. Объясните причину замены.

Война есть картина, писанная большими штрихами. — Война есть картина, писанная широкой кистью.

Ключ. Выражение «большими штрихами» неточно. Штрих — это тонкая легкая линия, наносимая обычно карандашом. Картину же пишут кистью. Широкая кисть здесь символически означает масштабность, широкий охват событий.

«Впрочем, тут виноват и сам русский язык: в нем недостает еще одного прилагательного от слова «один»; мы говорим: «двойные, тройные рамы», но сказать одиночные или одинокие рамы не можем: не тот получится смысл!» (Бианки Вит. Мысли вслух. — Звезда, 1955. — № 7. — С, 136).

Какое слово забыл писатель?

Ключ. В русском языке есть еще слово одинарные. Виноват не язык.

17. Найдите в тексте три ошибки.

«Вот пример, где автор, рассказывая о своем пробуждении, пишет: «…я услышал разговор отца с стучавшей посудой в кухне матерью». На первый взгляд этот комический пример может произвести впечатление грубейшей синтаксической ошибки. Автор, мол, не имел права отрывать определительное придаточное предложение от определяемого. Если бы он написал: …я услышал разговор отца с матерью, стучавшей посудой на кухне, то все было бы в порядке, и мы не имели бы основания думать, что отец занимался разговором не с матерью, а со ступавшей посудой.

Но автор может возразить: «Позвольте, а где такое правило, что я должен ставить определение после определяемого? Наоборот, синтаксис позволяет выносить определяемое вперед и в этом случае обходиться даже без запятых. Если бы я написал: » …разговор отца с выглянувшей в окно матерью», то вы, вероятно, ни к чему бы не стали придираться. И в первой фразе, если подумаете, все понятно» (Слетов П.В. Беседы с начинающими писателями. — М., 1958. — С. 32).

Ключ. 1. П.В. Слетов пишет: «Автор… не имел права отрывать определительное придаточное предложение от определяемого».

В анализируемом критиком примере придаточного определительного нет. Стучавшей посудой в кухне — это причастный оборот. 2. Автор в действительности не оторвал причастный оборот от определяемого, а лишь переставил его, при этом причастный оборот по-прежнему контактен с определяемым им существительным {матерью). 3. «…Синтаксис позволяет выносить определяемое вперед». Следует сказать: «позволяет выносить определение вперед». Определяемое — это то, которое определяется (в данном случае — существительное матерью). Определениеже, как известно, — это то, которое определяет, что здесь и требуется контекстом (речь идет о причастном обороте).

18. Найдите в предложении четыре ошибки.

«В результате этих междоусобных войн Польша была четвертована на три неравные половины».

Ключ. 1. «четвертовать на» — нельзя (можно разделить на).

1. «четвертовать на три» — противоречие: четыре — три. 3. «три половины» (в одном — не бывает). 4. «неравные половины» — противоречие: половина — одна из двух равных частей, вместе состав-ляющих целое.

19. Исправьте опубликованный текст.

1. Многолетними традициями Аэрофлота провозглашается, что каждый пассажир должен быть окружен вниманием и почетом.

2. Взгляды Коменского и Песталоцци стали прочной основой для развития педагогической мысли и практического ее применения во многих странах, особенно там, где они столкнулись с прогрессивным педагогическим движением. 3. Далее мы коснемся этого вопроса более подробно. 4. Недавно в меню столовой появились так называемые рыбные котлеты. Вид их вполне съедобен, но вот запах от них… 5. В Ростове зрители увидят на ринге всего лишь несколько имен — Е. Зайцева, М. Ширина, С. Кобозева… Все они призеры чемпионатов Европы.

Ключ. Возможные исправления: 1. вниманием и заботой. 2. где они соединились, слились… 3. рассмотрим этот вопрос… 4. На вид они вполне съедобны… 5. всего лишь нескольких именитых боксеров…

20. Кто прав?

Один редактор сказал: «В предложении «Был проведен анкетный опрос» — тавтология: анкета и есть опрос. Исправить можно так: «Была проведена анкета». Другой возразил: «Анкета — это опросный лист. Нельзя сказать «Был проведен… опросный лист».

Кто же прав?

Ключ. Слово анкета имеет два значения: 1. опросный лист, 2. опрос. Поскольку анкета имеет и значение «опрос», вполне можно сказать: провести анкету (т.е. провести опрос). Специалисты говорят чаще провести анкетирование.

21. Удачно ли предложенное журналистом исправление? Как бы исправили вы?

Допустим, вы пишете: «В работах учащихся необходимо тщательно… все ошибки». Что необходимо сделать? Тщательно открыть ошибки? Тщательно найти их? Тщательно обнаружить? Нет, все не то. Не так. Для абсолютно точного выражения оттенка мысли эти глаголы мало подходят. Всего больше здесь уместно именно слово выявить.

Ключ. В предложенном журналистом «абсолютно точном» варианте сочетание тщательно выявить также неудачно. Ср. вполне законное сочетание тщательно проверить. Есть вещи (действия), которые нельзя сделать тщательно. Их можно либо сделать, либо не сделать — вне качественной оценки. Так, нельзя тщательно раскрыть закономерность, хотя можно тщательно собирать материал и тщательно проанализировать его, чтобы таким путем «выйти» на искомую закономерность. Нельзя тщательно купить платье, хотя можно тщательно его осмотреть, чтобы не пропустить в изделии каких-либо дефектов. Нельзя тщательно получить зарплату, хотя можно тщательно пересчитать полученные деньги. Нельзя тщательно попасть в цель, хотя можно тщательно прицелиться. Аналогично: нельзя тщательно выявить ошибки, хотя можно тщательно прочитать работу, даже проанализировать ее, чтобы таким путем выявить в ней все до единой ошибки. Поэтому, если ввести выявить, придется убрать тщательно: В работах учащихся необходимо выявить все ошибки, не пропустить ни одной (или: выявить все без исключения ошибки). Можно сказать и так: Работы учащихся необходимо проверять тщательно, выявлять в них все до единой ошибки.

Вывод: важно не только употребить точное слово (здесь: выявить), но и позаботиться о его оправданной контекстом связи с окружающими (прежде всего — сочетающими с ним) словами.

Всем редакторам известна шутка (приводим ее в двух вариантах):

1. Столб — это хорошо отредактированное дерево.

2. Столб — это гладко отредактированная сосна.

Какой из двух вариантов выразительнее?

Ключ. Выразительнее — второй вариант. Почему гладкой Говорят с осуждением: гладко отредактировано, гладкопись (т.е. не останавливает внимания, не задевает за живое). Это содержательнее, определеннее, чем «хорошо отредактировано» (хотя хорошо тоже по-своему хорошо: оно в контексте первой фразы означает «плохо»). Гладко (во второй фразе) играет двумя смыслами: это и «отшлифованно» (применительно к дереву), и «отсечены боковые мысли» (применительно к редактируемому тексту). Таким образом, гладко захватывает целый пласт авторского содержания. Вот почему гладко стилистически все же более ценно, чем хорошо.

Почему «сосна»? Столбы делают из сосен (стройный, прямой ствол), а не, например, из кряжистого дуба.

Значит, второй вариант лучше: гладко точнее, чем хорошо, а сосна определеннее, чем дерево. Ср. замечание К. Федина: «Овес лучше зерна. Грачи более уместны, чем птицы». Общее правило (если, разумеется, конкретизация не зауживает авторскую мысль) таково: Чем конкретнее, тем нагляднее и точнее. Тем содержательнее.

Date: 2015-04-23; view: 7884; Нарушение авторских прав

Понравилась страница? Лайкни для друзей:

Страницы ← предыдущая следующая → 1 2 3 кругу явлений действительности, которые речью отображаются (с этой точки зрения нарушением точности было бы, например, обозначение деревянной табу- ретки лексемой «кресло» и т.п.). Предметная точность представляет собой чрез- вычайно важную коммуникативную характеристику речи (поскольку от нее за- висит эффективность акта передачи информации), являясь вместе с тем и харак- теристикой эстетической (для художественного текста). Понятийная точность задается связью «речь — мышление» и выражается в соответствии семантики речевых единиц содержанию и объему выражаемых ими понятий (характерный пример нарушения понятийной точности — неправильное использование тер- минологии в научной речи). Следует отметить, что точность как коммуникативная характеристика по- разному описывает различные сферы языковой деятельности (это же касается категории «логичность», о чем речь пойдет ниже). Так, особый смысл она при- обретает по отношению к художественной речи, поскольку здесь критерий точ- ности осложняется множеством экстралингвистических факторов (эстетические установки, иносказательная манера как имманентное свойство художественного текста и др.), вследствие чего применительно к художественной речи следует говорить о двух аспектах точности — аспекте общей речевой культуры (не должна быть нарушена предметная и понятийная точность) и аспекте художест- венности (точность образная). По своим основным параметрам точности речи близко другое коммуника- тивное качество — логичность, характеризующее уже не соотношение речевой семантики с внеречевой и внеязыковой информацией, а структуру самой рече- вой семантики с точки зрения основных законов мышления. Так же, как и в от- ношении точности, выделяют предметную и понятийную логичность; первая состоит в соответствии смысловых связей и отношений единиц языка в речи свя- зям и отношениям предметов и явлений в действительности, вторая есть отра- жение структуры логичной мысли посредством семантических связей элементов языка в речи. Логичность реализуется на разных уровнях речи, и в каждом случае она име- ет специфические аспекты своего выражения. Так, на уровне высказывания ло- гичность заключается в а) непротиворечивости сочетаний слов, б) правильном порядке слов (ср. Тема 3 — об ошибочной смысловой связи слов) и в) использо- вании служебных слов в качестве средств выражения логических связей. На уровне связного текста логичность зависит от того, насколько ясно и правильно языковыми средствами в тексте выражена связь отдельных высказываний; среди таких средств — лексические (лексические повторы, употребление синонима, использование анафорических местоимений), графические (членение текста на абзацы) и др. Среди наиболее часто встречающихся нарушений логичности речи можно отметить следующие (классификация Б.С.Мучника): 1) сопоставление несопоставимого — постановка в один ряд несопостави- мых по значению явлений: родовых и видовых характеристик, реального и иде- ального планов и т.п., например: В повествовательном стиле изложения часто 11 встречаются сложные и сложноподчиненные формы предложения (род и вид), Образ Половцева оглянулся по сторонам и прикрыл голову башлыком (идеальное и реальное); 2) различение тождественного — ошибка при восприятии синонимов, отне- сенных к одному предмету, например: И пусть для Александра Ивановича Ма- ковского прозвучит песня, которую в молодости пел мой отец (подчеркнутые конструкции, характеризующие одно лицо, воспринимаются как относящиеся к разным субъектам); 3) выведение невыводимого — нарушение связей между доказательством и выводом; 4) мнимое противопоставление — конструктивный недочет высказывания (чаще всего обусловленный неверным использованием союзов), вследствие ко- торого некоторые элементы фразы воспринимаются как контрастные по смыслу, хотя в действительности таковыми не являются, например: Будучи невысокого мнения о художественных достоинствах романа, я тем не менее вынужден отрицательно высказаться об этом произведении в целом. По отношению к художественной речи категория логичности оказывается еще более условной, чем категория точности. Как и в любом типе речи, в худо- жественном тексте должны соблюдаться такие качества, как последователь- ность, непротиворечивость и т.д., однако они могут значительно трансформиро- ваться под влиянием основной эстетической задачи данного текста. Нарушение традиционной для нормативной системы языка логичности часто выступает как средство художественной выразительности, наиболее характерной иллюстраци- ей чего выступает явление оксюморона. Следовательно, в применении к логич- ности художественной речи мы опять должны говорить о двух ее аспектах — аспекте общей речевой культуры и аспекте культуры речи художественной. В заключение кратко опишем комплекс тех коммуникативных качеств речи, которые менее жестко обусловлены языковой структурой речи и ее связью с действительностью. Это именно те качества, которые позволяют говорить о культуре речи с точки зрения ее «возделывающей», «культурирующей» функ- ции. Сюда следует отнести чистоту, выразительность, богатство (разнообра- зие) и уместность речи. Так, чистота речи оценивается посредством соотноше- ния речи с литературным (т.е. обработанной формой) языком и этическими ус- тановками (за рамки чистой речи выносятся все элементы, чуждые литератур- ному языку — диалектизмы, варваризмы, жаргонизмы и др. — и нравственным нормам — вульгаризмы, арготизмы, обсценная лексика). Выразительность есть собственно эстетическая характеристика речи и может быть определена как внутриречевая направленность на поддержание внимания и интереса у адресата сообщения; выразительность речи обеспечивается специализированными языко- выми средствами — тропами и фигурами, однако можно говорить о том, что в ней задействуются практически все элементы языковой системы, начиная со звуков и кончая синтаксисом. Богатство речи в различных его аспектах (лекси- ческое, семантическое, синтаксическое, интонационное богатство) позволяет описать индивидуальный активный запас языковых средств, которыми реально 12 или потенциально оперирует тот или иной носитель речи. Наконец, уместность речи есть экстралингвистическая ее характеристика, оценивающая соответствие либо несоответствие речи и ее структуры условиям общения и коммуникативной задаче в целом. Итак, рассмотренные коммуникативные качества позволяют говорить о про- блемах культуры речи с различных точек зрения, и вместе с тем они во взаимо- действии представляют собой некоторую целостную систему, в которой и с по- зиций которой речь может быть описана максимально исчерпывающе. II ПРАКТИКУМ ПО КУЛЬТУРЕ РЕЧИ* 1. Система норм современного русского языка. а) Фонетические и акцентологические нормы 1. Укажите, какой звук (о или э) произносится под ударением в словах: Афера, гренадер, желчный, желчь, дебелый, блеклый, опека, оседлый, манев- ры, белесый, пересекший, современный, валежник, шлем, коммивояжер, шерст- ка, леска, острие, свекла, шофер. 2. Какое слово в каждом ряду лишнее и почему? Скучно, конечно, точно, нарочно; Что, чтобы, нечто, ничто; Жара, жасмин, шаги, шалун. 3. Прочитайте, обращая внимание на ударение. Агент, алфавит, алкоголь, аристократия, анатом, августовский, апартаменты, баловать, бескорыстный, благоприобретение, бомбардировать, валовой, воспри- нять, введенный, выговоры, генезис, группировать, гербовый, диспансер, добы- ча, договор, договоренность, документ, дремота, досуг, заговор, заиндеветь, за- ржаветь, злоба, зубчатый, запломбированный, издавна, изобретение, изредка, индустрия, инструмент, информировать, искра, избаловать, иначе, исподволь, километр, комбайнер, корысть, медикамент, металлургия, мышление, намерение, никчемный, нормирование, озлобленный, осведомить, откупоривать, одноимен- ный, партер, похороны, премировать, приговор, призыв, принудить, псевдоним, пахота, рассредоточение, ремень, симметрия, созыв, сосредоточение, средства (мн.ч.), статуя, столяр, таможня, тотчас, теплится, убыстрить, уведомленный, украинец, украинский, упомянуть, фарфор, формировать, хозяева, цыган, чер- пать, шофер, щавель, эскорт. 4. Расставьте ударения (по схеме: мн.ч. — муж.р. — ср.р. — жен.р.). веселы — весел — весело — весела; вредны — вреден — вредно — вредна; грубы — груб — грубо — груба; глухи — глух — глухо — глуха; горьки — го- * При подборе материалов для упражнений использовались следующие пособия: Введенская Л.А., Пав- лова Л.Г., Чихачев В.П. Культура и техника речи. Ростов н/Д., 1994; Мучник Б.С. Культура письменной речи. М., 1996; Лифшиц В.А. Практическая стилистика русского языка. М., 1964. 13 рек — горько — горька; дешевы — дешев — дешево — дешева; дороги — дорог — дорого — дорога; дружны — дружен — дружно — дружна; молоды — молод — молодо — молода; правы — прав — право — права; редки — редок — редко — редка; светлы — светел — светло — светла. взяты — взят — взято — взята; начаты — начат — начато — начата; приня- ты — принят — принято — принята; приданы — придан — придано — придана; проданы — продан — продано — продана; прожиты — прожит — прожито — прожита; розданы — роздан — роздано — роздана; созданы — создан — соз- дано — создана; созваны — созван — созвано — созвана. брали — брал — брало — брала; взяли — взял — взяло — взяла; вняли — внял — вняло — вняла; гнали — гнал — гнало — гнала; задали — задал — зада- ло — задала; заняли — занял — заняло — заняла; нажили — нажил — нажило — нажила; наняли — нанял — наняло — наняла; начали — начал — начало — начала; отняли — отнял — отняло — отняла; подняли — поднял — подняло — подняла; поняли — понял — поняло — поняла; приняли — принял — приняло — приняла; сняли — снял — сняло — сняла. 5. Расставьте ударения в подчеркнутых словах. Новые ЭВМ — последнее приобретение нашего колледжа. Куда ты звонишь? Нужно плотно закупорить бутылку. Мое ходатайство отклонено. Необходимо углубить колодец. На окнах новые жалюзи. Вчера приехал эксперт. Сегодня экс- пертный анализ будет готов. Завсегдатай библиотеки изучал каталог. Яслям не- обходим ремонт. Новорожденный очень мил, роженица счастлива. Они позвонят вам завтра. Он считал себя христианином, но уважал и другие вероисповедания. Я купил себе теплый пуловер. В кулинарии продается арахис. Особенности язы- ковой картины мира. Обеспечение лаборатории дорого. Оставьте ваши побасен- ки. Вам необходимо пройти флюорографию. Создана комиссия. Принята новая программа. Кухонный нож затупился. Туфля потеряна. Опять в газете некролог. Все оказалось донельзя простым. Знания его оказались мизерными. Никто не знал, что нас ждало впереди. Слова его жалки. Эти сапоги красивее и удобнее. План на первый квартал. Мусоропровод не работает. Это усугубит наше поло- жение. Друзья отозвались на нашу просьбу. Трудно заниматься несколькими делами одновременно. Гастрономия всегда интересовала меня. Танцовщица по- корила зал. Феномен как философское понятие. Подростковый возраст опасен. Боль как рукой сняло. Дитя мирно спало. Вы были правы. б) Морфологические нормы 1. Восстановите пропущенные окончания. Концертн… рояль; шелков… вуаль; стар… мозоль; больш… бутыль; трам- вайн… депо; сладк… какао; черн… кофе; треснувш… пенсне; устойчив… шас- си; испорченн… табель; кратк… резюме; остроумн… конферансье; компе- тентн… жюри; постоянн… меню; эксклюзивн… интервью; официальн… ком- мюнике; бетонн… шоссе; ранн… картофель; молод… шимпанзе; забавн… кен- гуру; осажденн… Перу; ночн… Токио; быстр… Аму-Дарья. 2. Найдите и устраните ошибки в употреблении форм рода. 14 К столу подали сладкое какао и черное кофе. Колхоз продал раннюю карто- фель. Интервью близился к концу. Больше всего мне понравилось Тбилиси. ГЭС расположен в центре города. Маленькая колибри помещена в клетку. Облоно разослало новые программы. Билет с плацкартом достать невозможно. Его отец — настоящая ханжа. Крыша покрыта толью. О разбитом бутыле не стоит гово- рить. На голову свалился большой кирпичина. Районо провело совещание ди- ректоров школ. В город прибыло инкогнито. Серое пиджачишко болталось на его плечах. 3. Укажите соответствующую форму Р.п. мн.ч. для следующих слов: Апельсин, абрикос, грейпфрут, помидор, яблоко, ботинок, носок, сапог, по- гон, место, килограмм, грамм, дело, чулок, казах, грузин, башкир, ингуш, кир- гиз, туркмен, армянин, татарин, осетин, узбек, карел, чукча, таджик, гектар, комментатор, партизан, плечо, рельс, свадьба, солдат. 4. Исправьте грамматические формы. Заместо, ездиет, исследоваемый, убедю, купя (дееприч.), возле его, ихний, более тверже, лектора (мн.ч.), едь (императив от глагола ехать), с пятиста руб- лями, на обоих стенах, убег, хочем, похудал, текет, осталася, ляжь, ложи, поклал, брызгов, торта (мн.ч.), румынов, запчастя (мн.ч.). в) Синтаксические нормы 1. Вставьте пропущенные буквы; обоснуйте выбранную форму. На съезде присутствовал… 117 делегатов, причем большинство из них был… представителями отдельных районов. Некоторая часть наших работников еще нужда…тся в подготовке. Большинство спортсменов, несмотря на усталость, был… готов… к игре. Большинство предметов, лежавших на столе, был… по- крыт… пылью. Его самолюбие, точнее, эгоизм, неприятно поразил… всех. Кресло-кровать стоял… в углу комнаты. На выставке особым успехом пользо- вал…с… вагон-весы отечественного производства. Конструкторское бюро заво- да совместно с институтом разработал… новый типовой проект. 2. Из двух форм глагола, данных в скобках, выберите правильную. Большинство аспирантов, работающих под руководством профессора Петро- ва, успешно (защитило — защитили) кандидатские диссертации. Немало инте- ресных вопросов (возникло — возникли) при обсуждении кинофильма. Ряд кри- тических статей, которые рекомендовал прочитать профессор Иванов, (помогли — помог) мне разобраться в этой сложной проблеме. На научно-теоретическую конференцию (прибыл — прибыли) ряд товарищей из Запорожского пединсти- тута. Лишь третья часть приехавших на совещание (имела — имели) гостевые билеты. Несколько ребят (остановилось — остановились) у здания музея. Боль- шинство местной интеллигенции здесь настойчиво (повышает — повышают) свой уровень. В течение почти пяти лет группа ученых (выпустила — выпусти- ли) под руководством Д.Н. Ушакова «Толковый словарь русского языка». 3. Исправьте предложения. Вообще история терминов, особенно производственных, шла и развивалась по путям, непосредственно связанным с пополнением общеупотребительной 15 лексикой. Относительно же диалектных слов, то они характерны для разговор- ной речи прежде всего Петра. Не раз принимались хорошие решения по партор- ганизациям, в том числе и завода имени Дзержинского. Об этих героях можно сказать, что и об предыдущих. Синонимы служат важным средством для стили- стического обогащения речи героев, для усиления выразительности языка. В це- лях речевой характеристики персонажей баснописец пользуется приемом соче- тания разговорно-просторечной лексики с книжной. Подтверждение этому зна- чению мы находим в словаре Срезневского. Следует отметить, что чрезмерное нагнетение иностранными словами вредно. С общими усилиями мы эту работу выполним. Язык «Василий Теркин» близкий к народу, простой и задушевный. Общенаучный факультет создается с работников, работающих на стационаре. Вы не знаете, ему фамилия Афанасьев? г) Лексические и стилистические нормы 1. Определите уместность использования иноязычной лексики в приведен- ных предложениях. Если нужно, исправьте предложения. Среди собравшихся превалировали представители молодежи. Девушка кон- фиденциально призналась подругам, что сменила имя Катя на Кармен, потому что последнее импонирует ее внешности. На последних соревнованиях заво- дская футбольная команда потерпела полное фиаско. Новый сезон открывает хорошие перспективы дальнейшей эволюции в области спортивной работы. Профсоюзы делают сильный акцент на культмассовую работу. Идентичное ре- шение было принято студентами второй группы. В качестве свидетелей на суде фигурировали самые разнообразные люди. Никакие резоны не действовали на упрямого спорщика, и никакие аргументы не могли его переубедить. Многие дореволюционные интеллигенты, считавшие себя либералами, относились ин- дифферентно к вопросам религии. Пассажиры отдыхали в парусиновых шезлон- гах на палубе комфортабельного лайнера. 2. Определите тип ошибок в следующих предложениях. Мы провели в нашем районе форум доярок. Они внесли огромную лепту в выполнение плана. Состоялся первый дебют молодой актрисы на московской сцене. В этом тексте выступления много дефектов. Во время интервала между уроками в аудиторию вошел преподаватель. Туристы посетили памятный мемо- риал на Пискаревском кладбище. Завод вышел на орбиту плана. Теперь эта плеяда тракторов переводится на дешевое дизельное топливо. Эти картины ста- ли неотъемлемой частью всесоюзных вернисажей. Факторы доказывают, что наше производство неуклонно растет. Художники фарфорового завода создали ряд уникальных изделий, расписанных в духе народного фольклора. 3. Найдите в предложениях слова и словосочетания, которые выражают отрицательную оценку вместо соответствующей замыслу пишущего положи- тельной. 1. Начинается рассказ с описания мирной жизни семьи Соколова. Эта была дружная и веселая семейка. 2. А химия? Какие она только не вытворяет чудеса! 3. «Буревестник революции» — так прозвали Горького. 4. Теперь они не только 16 зрители в жизни, но и соучастники ее. 5. На космодроме высилось чудище чело- веческого разума — ракета. 6. Метелица встретил пастушонка и быстро залез ему в душу. 7. Немцы знали, что существует подпольная организация, но не могли ее выловить. 8. И это подвиг, на который человек идет, осознавая всю тя- жесть последствий. 9. Недаром декабристы отбывали свои сроки за наше буду- щее еще в 19 веке. 4. В каких из предложений слово свой лишнее, а в каких оно необходимо? Русская литература прошла длительный путь своего развития. Вдруг Софья теряет свое сознание. Во время летних каникул он мог целыми днями занимать- ся своей химией. Директор интерната свое главное внимание уделяет воспита- тельной работе. Справка дана Ивановой А. в том, что ей действительно разреша- ется продать свое мясо. Каждая школа с учетом своей специфики определяет наиболее эффективную методику обучения. В приведенной точке зрения есть и свое рациональное зерно. Иногда сам минерал на самом себе записывает свой возраст. Прохожий снял свою шляпу и поклонился. Всегда спокойный и кор- ректный, И.Ухлинов заметно выделялся на фоне своего класса и пользовался большим авторитетом среди своих однокурсников. 2. Культура письменной речи. а) Логическое ударение 1. Позиционный способ передачи логического ударения. Обратите внимание, какое слово воспринимается логически ударным в ка- ждом из приведенных примеров. Чем это обусловлено? А) Поле пересекали окопы, пригорок и опушку леса. Мозг — и творец, и по- требитель искусства, а не сердце, как думали прежде. Б) У Пушкина половина хореических строк начинается с ударного слога, а у Есенина — 25 %. В результате обысков в доме Шатова в дровах были найдены деньги, а у Кустова — в сарае. В) Например, медсестра высыпает яд в стакан с водой и дает его больному, полагая, что дает лекарство, в результате чего больной умирает. В данном слу- чае отсутствует состав умышленного убийства, так как медсестра не осознавала, что дает яд больному (медсестра перепутала лекарства). 2. Лексический способ передачи логического ударения. Запомните основные лексические средства передачи логического ударения. Обратите внимание на смещение логического ударения при их устранении. А) В ы д е л я ю щ и е ч а с т и ц ы : 1. Тема нагнулся к колодцу и прислу- шался. Снизу донесся протяжный стон. Это Жучка стонет. 2. Марат едет завтра в Москву. — Это Марат едет завтра в Москву. Лишь в восемь часов работа была закончена. Это полезно и для опытного лектора. Б) У т о ч н я ю щ и й с и н о н и м : 1. Кому не известны «муки слова», когда пишущий бьется, мучается в поисках нужного выражения. 2. Эта теория называ- ется общей, так как она является обобщением, расширением специальной тео- рии. 17 В) П р о т и в о п о с т а в л е н и е : 1. Нас ожидала не пара, а тройка лошадей. 2. Этот дом стоит не в начале, а в конце улицы. Г) У с и л и т е л и н а р е ч н о г о т и п а ( и н т е н с и в ы ) : Вчера мы по- сетили интересную выставку — Вчера мы посетили чрезвычайно интересную выставку. Упражнения. 1. С какого слова на какое смещается при восприятии логическое ударение? Писателя заботило, чтобы не проскользнуло какой-нибудь ошибки; он читал сначала сам корректуру, потом давал редактору. В первом тексте существитель- ные стоят в нужной форме, во втором — числительные. Тогда еще не было письменности у казахов, но их устное творчество достигло высокого уровня. 2. Поставьте логически ударное слово в ударную позицию. Когда Марат уезжал в Москву, знакомых он встретил на вокзале. Брату я по- дарил альбом для марок, а книгу — сестре. Досадно становится, как посмотришь на поле: земля кое-как вспахана. Иногда в классе не находится образцового со- чинения, которое можно прочесть для всех, поэтому лучшие работы надо хра- нить учителю. В поэзии чаще используется эмоциональная лексика, чем в прозе. 3. Укажите лексический усилитель. Обратите внимание на его расположе- ние по отношению к выделяемому слову (препозиция – постпозиция). Какова его функция? Дружные супруги даже из океана воду вычерпают. Только отец соблюдал спокойствие. Как раз здесь начинается минное поле. Я должна уехать сегодня же! Вот теперь-то мы повоюем! 4. Устраните один из двух смежных синонимов и проследите, как при этом изменится (в восприятии читающего) место логического ударения. Чтец в соответствии с замыслом автора может заострять, обнажать мысль ав- тора. Частицы обычно употребляются для выделения, подчеркивания какого- нибудь слова. Для изучения явления, законы которого еще не выявлены, мы соз- даем, конструируем упрощенную модель. 5. Мысленно устраните из предложения выделяющую частицу; проследите смещение логического ударения.. Лишь экономное использование усилительных слов бывает выразительным. Даже верблюды были испуганы. Только Катя осталась в блиндаже. 6. Переставьте выделяющую частицу на свое место. Ведь многие хозяйства мечтают еще только о стопудовых урожаях. Годовой план уже должен быть завершен в октябре. Если в прошлом году было семь не- успевающих, то сейчас их только у нас два. Этому родители учили еще его с детства. 7. Добавьте к логически ударному слову (в скобках) подходящий по смыслу лексический усилитель. Он не видел, как ставятся ульи (не видел). Друзья от него отвернулись (Дру- зья). Установлено, что описываемая в тексте картина постепенно складывается в сознании читателя (постепенно). Вы сможете писать для детей (сможете). По- 18 чему изменяется язык? (почему). Самодеятельный театр представил народное искусство (народное). б) Ошибочная смысловая связь слов 1. Укажите два слова (словосочетания), между которыми возникает оши- бочная смысловая связь. Исправьте ошибку. ОБРАЗЕЦ: И в этот лагерь приехал только что окончивший школу по тури- стической путевке веселый паренек Максим. Ошибочная смысловая связь воз- никает между словосочетаниями «окончивший школу» и «по туристической пу- тевке». Правильный вариант: И в этот лагерь приехал по туристической путев- ке только что окончивший школу веселый паренек Максим (сближаем элементы правильной смысловой связи). Печорин хочет умереть в Персии, куда он держал путь во второй главе, что- бы лежать в чужих песках. Зарубежные критики признают, что данные герои романа не выражают авторской позиции, но это не мешает им чернить нашу действительность. При всем желании ответить на этот вопрос практически не- возможно. В колхозе «Рассвет» проведен учет эффективности прикатывания ботвы картофеля главным агрономом Вольским и научным сотрудником Тро- шиным. Установлено, что изготовлена также самогонная закваска гражданкой Филипповой, которая находилась в стадии брожения. 2. Мысленно устраните выделенное слово. Проследите, как изменится в этом месте связь между словами. Вскоре Н.К.Федоров начал свою работу по изучению химии мышцы, работу, которой суждено было привести к крупным открытиям. Общая теория частей речи необходима для создания полноценных научных и учебных грамматик ре- альных языков, грамматик, разумно учитывающих и общее, и особенное в раз- ных языках. Рассмотрим, какие ошибки встречаются в школьных сочинениях, ошибки, которые следует считать недопустимыми. 3. Устраните ошибку, вызванную нарушением связи слов при восприятии. Чацкий рассказывает о том, как один помещик обменял своих слуг на трех борзых собак, которые не раз спасали ему и жизнь, и честь. Уже не один косми- ческий корабль был выведен на орбиту с человеком на борту. В какой сказке отец младшей дочери привез из города перышко? Он рассказал, как Давыдов организует посевные работы, стараясь сохранить стиль романа. Комиссия посе- тила школу-интернат с преподаванием ряда предметов на английском языке Ки- евского района. На собрании обсуждался вопрос о подготовке к севу тракторов. 4. Устраните ошибочную смысловую связь, заменив один из ее элементов синонимом. На место происшествия прибыли работники уголовного розыска с собаками, которые были вызваны для задержания преступников. Николай Брилев в мага- зине «Детский мир» залез в карман к гражданину Чеснокову, где и был пойман. Хорошо поработала бригада, возглавляемая Трофимовой, которая расширилась за счет приехавших на уборку людей. 19 3. Система коммуникативных качеств речи. а) Точность речи 1. Смешением каких слов (оборотов) вызвано неточное выражение мысли в следующих выражениях? Самолет сделал смертельную петлю. Бойцы стали собираться в наступление. Ульяна Громова — верная дочка своего народа. Плюшкин ходил в дряхлом ха- лате. Свое призвание он видит в службе искусству. Те, кто придут на фестиваль, не пожалеют о потерянном времени. Бывшему шоферу такси будет предложено обвинение в американском суде. Фред Александрович, скажите, какие виды те- лефонных услуг появились у вас в ближайшее время? Напомню, что за 12 дней до приезда американского президента в Австралии изменился премьер-министр. Значительная часть молодежи поселка представлена сама себе. 2. Найдите неточно употребленное слово. Ошибки исправьте. Наш папа по происхождению одессит. Среди многих писем процитируем лишь одно. На ферме есть радиоприемник, и в период отдыха доярки слушают его. Надо выйти на этой остановке и сесть с обратной стороны улицы. Товарищи поздравили юбиляра и вручили ему цветы. Гость, растерянно бормоча извине- ния, пытался собрать осколки сломанной вазы. Все мы безвозмездно пользуемся медицинской помощью. Разве виноват был Актер в потере своего человеческого достоинства? На картине была нарисована группа людей. Некрасов широко применял русское народное творчество. В левом углу стенгазеты нарисовали голубя, несущего в зубах оливковую веточку. На занятиях технического кружка мы познакомились со строением автомобиля. Для удобства пользования альма- нах снабжен содержанием. Это постановление положит конец прогульщикам. Игорь Иванов, закончив службу в авиации, пришел в кружок и отдает детям то, что сам горячо любит. Конница нанесла сокрушительный удар по задним частям атакующих. Раскольников убил бабушку. На выставке представлено 25 наиме- нований продукции. У нас в столовой самообслуживание: покушал — убирайся сам. Из клуба выскочила чья-то фигура. Я предлагаю деканам факультетов сей- час тоже выразиться. На пространстве нескольких километров земельное полот- но уже утрамбовано и асфальтируется. Врач осмотрел больного и сокрушитель- но покачал головой. Многолетними традициями Аэрофлота провозглашается, что каждый пассажир должен быть окружен вниманием и почетом. Далее мы коснемся этого вопроса более подробно. В Ростове зрители увидят на ринге все- го лишь несколько имен — Е.Зайцева, М.Ширина, С.Кобозева… Всё стихотво- рение пронизано революционным уклоном. Белинский и Добролюбов толкнули далеко вперед русскую литературу. Пушкин хотел этим сказать, что дворянское общество занималось пустотой. Они уже начали сдруживаться. Мимо строя проносят знамя. Этот пробел необходимо пополнить. Скоро теплоход должен был уезжать. На уборочной бригада студентов работает хорошо: каждый стара- ется увеличить норму. Газета призывает скорее восстановить разрушения на центральной улице. Притормозив коня, командир подождал Марусю. Сергею поручили очистить котел от пыли и загрязненности. В такую погоду отпросился Алеша пойти к отцу, чтобы отнести ему на поле продовольствие. 20 Страницы ← предыдущая следующая → 1 2 3

Прокуратура проверит омбудсмена по интеллектуальной собственности

Прокуратура проверит деятельность омбудсмена по интеллектуальной собственности Анатолия Семенова. Как сообщили «Известиям» в Генпрокуратуре, поводом стал запрос в это ведомство от депутата Госдумы Александра Сидякина.

В своем письме генеральному прокурору Юрию Чайке (есть у «Известий») Сидякин ссылается на публикацию информационного агентства «Росбалт», в которой утверждается, что «уже много лет Анатолий Семенов представляет в арбитражных судах компании «Автологистика» и EmEx — «серых импортеров», на которых всё время заводятся дела по незаконному ввозу автомобильных запчастей. Среди истцов — японская компания Kayaba, немецкие BMW, Porshe и Daimler». Кроме этого, утверждается в статье, Семенов совмещает пост представителя бизнес-омбудсмена с работой адвоката, что противоречит закону «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ». Сам депутат комментировать свое обращение в прокуратуру отказался.

В пресс-службе Генпрокуратуры «Известиям» подтвердили, что получили запрос и направили его в московскую прокуратуру для «принятия мер». В прокуратуре Москвы оперативно предоставить комментарий не смогли.

Семенов рассказал «Известиям», что о грядущей проверке своей деятельности он ничего не знает. Собеседник издания признал, что является официальным представителем «Автологистики» и EmEx в суде, однако конфликта интересов в этом не видит.

Согласно закону «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей», «уполномоченный не вправе… заниматься другой оплачиваемой или неоплачиваемой деятельностью, за исключением преподавательской, научной либо иной творческой».

— Авторы статьи не понимают разницы между омбудсменом Титовым, который является чиновником, и общественным омбудсменом Семеновым, на которого не распространяется эта норма закона, — объясняет Семенов. — Я не государственный чиновник, я не получаю денег из бюджета, не сижу на зарплате у государства, у меня нет властных полномочий. Как юрист я могу защищать в суде любое лицо. Конфликт интересов возникает у чиновников, а я не чиновник.

В аппарате уполномоченного по защите прав предпринимателей Бориса Титова оперативно прокомментировать претензии к члену своей команды не смогли.

— Чтобы выяснить, есть ли нарушение закона, нужно понять, назначал ли кто-то из госслужащих Семенова уполномоченным по интеллектуальным правам, — говорит гендиректор юридической компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков. — Если он назначенный представитель государства, то представлять интересы коммерческих структур ему запрещено.

Коллега Семена по защите предпринимателей — общественный омбудсмен в сфере регулирования производства и оборота подакцизных товаров депутат Госдумы Виктор Звагельский рассказал, что за свою работу общественные омбудсмены денег не получают и выступают не как представители государства, а как эксперты в той или иной области.

— Общественные омбудсмены были выбраны по существующим видам бизнеса, — отмечает собеседник издания. Все такие омбудсмены работают на общественных началах. Это скорее эксперты, они абсолютно не самостоятельные, они доводят свою точку зрения до Титова, который в конечном итоге принимает решение. Общественный омбудсмен просто дает оценку тому или иному обращению к Титову.

Анатолий Семенов занял пост общественного бизнес-омбудсмена по интеллектуальной собственности в октябре прошлого года.

pravdoiskatel77

«Письмо́ сорока́ двух» — публичное обращение группы известных литераторов к гражданам, Правительству и Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину. Опубликовано в газете «Известия» 5 октября 1993 года.
Авторы призывали Бориса Ельцина запретить «все виды коммунистических и националистических партий, фронтов и объединений», ужесточить законодательство, ввести и широко использовать жёсткие санкции «за пропаганду фашизма, шовинизма, расовой ненависти», закрыть ряд газет и журналов, в частности газеты «День», «Советская Россия», «Литературная Россия», «Правда», а также телепрограмму «600 секунд», приостановить деятельность Советов, а также признать нелегитимными не только Съезд народных депутатов и Верховный Совет Российской Федерации, но и все образованные ими органы (в том числе и Конституционный суд). Писатели потребовали запретить и «разогнать» все незаконные военизированные и вооружённые формирования, действующие на территории страны.

Факсимильная копия «Письма сорока двух»
Выпуск газеты с текстом
Непосредственная реакция
Письмо, подписанное многими известными личностями, среди которых был академик Дмитрий Лихачёв, бард Булат Окуджава, писатели Григорий Бакланов, Василь Быков, Виктор Астафьев и Даниил Гранин. Против подписавших его выступила группа членов Союза Писателей России — сторонников конституции, Съезда народных депутатов и Верховного Совета России: Александр Проханов, Юрий Бондарев, Василий Белов и др.
В ответном письме в газете «Правда» три известных диссидента — Андрей Синявский, Владимир Максимов и Пётр Абовин-Егидес — призвали Ельцина подать в отставку: «Только отставка. Монастырь. Грехи замаливать».
Через три дня после появления «Письма сорока двух», 8 октября, в «Независимой газете» было опубликовано анонимное «Обращение собрания демократической общественности Москвы к президенту России Б. Н. Ельцину», которое повторяло и расширяло основные призывы «Письма сорока двух».
Позднейшая позиция подписавших
«Ну да, подписал. И правильно подписал! Белый дом во главе с Хасбулатовым вёл к тому, чтобы растоптать те небольшие ростки реформ, которые только начали Ельцин и Гайдар. <…> Армия выжидала, все всего боялись, и мы не могли в такой обстановке оставаться в стороне. <…> Когда фашисты напали на мою Родину, права на сомнения у меня уже не было, и я пошел на фронт. А Хасбулатов и компания — те же фашисты, так что в октябре девяносто третьего я просто снова пошёл на фронт и не жалею об этом», — сказал в 2008 году Григорий Бакланов.
Мариэтта Чудакова в 2012 году на вопрос о том, не жалеет ли она о том, что подписала «письмо 42-х», ответила: «Подписала бы и сегодня!».
16 февраля 2013 года в передаче «Виражи времени» Андрей Дементьев отрицал своё подписание «письма сорока двух», а также его подписание Беллой Ахмадулиной и Булатом Окуджавой.
Оценки
Писатель Василий Аксёнов позднее заявил: «Этих сволочей надо было стрелять. Если бы я был в Москве, то тоже подписал бы это письмо в „Известиях“». В связи с этим заместитель главного редактора «Независимой Газеты» Виктория Шохина 3 октября 2003 года, осуждая расстрел парламента, выразила со страниц этого издания недоумение, как это «всем этим писателям-демократам, объявляющими себя противниками смертной казни», «гуманистам», «пришёлся по душе расстрел без суда и следствия». Она отметила, что «их собственное правосознание безнадежно застряло на первобытном уровне».
Как писал Дмитрий Быков, после подписания письма и интервью, в котором Булат Окуджава одобрил применение силы против Белого дома, «прекрасный артист Владимир Гостюхин — человек умеренно-патриотических убеждений — публично сломал и истоптал ногами пластинку его песен». «Какой-то актер сломал его пластинку? Ну и пусть его», — замечает по этому поводу Алла Латынина.
В книге «Булат Окуджава» Дмитрий Быков констатирует: «не было в этом письме ничего сверх обычных призывов к запрету откровенно фашистских, националистических и радикальных организаций и СМИ».
По словам социолога Бориса Кагарлицкого, «слушать песни Окуджавы про „комиссаров в пыльных шлемах“ после его заявлений о том, что ему не жалко безоружных людей, погибших в Белом доме, как-то не хочется».
Сергей Кара-Мурза в работе «Интеллигенция на пепелище родной страны» негативно отозвался о появлении письма, отмечая тоталитаризм мышления авторов: «Насколько чужда им идея права. Все неугодные партии и объединения они требуют запретить не через суд, а указом исполнительной власти. Неугодные газеты — закрыть не после судебного разбирательства, а до него. Лучше всего, разгромив редакции и выкинув в окно редакторов».
В 2003 году политик Сергей Глазьев (будучи министром внешнеэкономических связей РФ, в 1993 году в знак протеста против роспуска Верховного Совета он подал в отставку) отметил: «Нельзя обелить преступников и палачей… Даже те, опозорившие себя надолго, деятели нашей культуры, которые подписали это, как вы его назвали, расстрельное письмо 42-х, и они, я думаю, понимают, что перечеркнули всё доброе и светлое, что создано было ими раньше».
Молдавский политик Владимир Солонарь в 2010 году называл письмо «возмутительным примером» дискредитации политических оппонентов: «Чтение этого текста и сегодня вызывает вопрос: кто тут больше подобен „фашистам“ — те, кого письмо называет таковыми, или его авторы?».
Вадим Кожинов публично отказывался подавать руку подписавшим это письмо, например, Андрею Нуйкину.
Журналист Алексей Семёнов в 2012 году дал такую оценку письма 42-х: «Писатели всего лишь призывали применять закон, а не заниматься всепрощением, которое уже привело к тому, что была разгромлена московская мэрия и произошёл штурм телецентра Останкино. Более того, противники Ельцина к этому времени успели открыто призвать к бомбардировке Кремля, но были арестованы. … Так что стыдиться авторам „письма 42-х“ нечего. К тому же российские власти их не послушались.»
Писатель Владимир Бушин назвал лжецами, приспособленцами и оборотнями многих подписантов. Он особо отметил, что «большинство из 42-х — нерусские. А у некоторых русских жёны — еврейки».
Интересные факты
В августе 1993 года 36 литераторов опубликовали в газете «Литературные новости» письмо президенту Б. Н. Ельцину с осуждением «преступной политики Верховного Совета» и требованием «провести досрочные, не позднее осени текущего года, выборы высшего органа законодательной власти». Журналист Алексей Семёнов в 2012 году оценил это письмо как призыв к нарушению Конституции России. 15 сентября группа авторов письма (в том числе Юрий Давыдов, Римма Казакова, Анатолий Приставкин, Лев Разгон, Мариэтта Чудакова) были приглашены на встречу с Ельциным. Спустя неделю Борис Ельцин распустил парламент. Писатель Николай Федь в своей книге заметил, что на застолье с Ельциным явились люди, «для коих слово «русский» как красная тряпка для быка».
Вики

«Письмо 42-х» — публичное обращение группы
известных литераторов к гражданам, правительст-
ву и президенту России по поводу событий 21 се-
нтября — 4 октября 1993 года, в ходе которых
произошел силовой разгон Верховного Совета Рос-
сии с обстрелом здания парламента из танков и
гибелью по официальным данным 148 человек,
по данным защитников Верховного Совета России
до 1500 человек. Опубликовано в газете «Из-
вестия» 5 октября 1993 года.
Нет ни желания, ни необходимости подробно ком-
ментировать то, что случилось в Москве 3 октяб-
ря. Произошло то, что не могло не произойти из-
за наших с вами беспечности и глупости, — фаши-
сты взялись за оружие, пытаясь захватить власть.
Слава Богу, армия и правоохранительные органы
оказались с народом, не раскололись, не позво-
лили перерасти кровавой авантюре в гибельную
гражданскую войну, ну а если бы вдруг?.. Нам
некого было бы винить, кроме самих себя. Мы
«жалостливо» умоляли после августовского пут-
ча не «мстить», не «наказывать», не «запре-
щать», не «закрывать», не «заниматься поиска-
ми ведьм». Нам очень хотелось быть добрыми,
великодушными, терпимыми. Добрыми… К кому?
К убийцам? Терпимыми… К чему? К фашизму?
И «ведьмы», а вернее — красно-коричневые обо-
ротни, наглея от безнаказанности, оклеивали
на глазах милиции стены своими ядовитыми ли-
стками, грязно оскорбляя народ, государство,
его законных руководителей, сладострастно объ-
ясняя, как именно они будут всех нас вешать…
Что тут говорить? Хватит говорить… Пора научи-
ться действовать. Эти тупые негодяи уважают
только силу. Так не пора ли ее продемонстриро-
вать нашей юной, но уже, как мы вновь с радо-
стным удивлением убедились, достаточно окреп-
шей демократии?
Мы не призываем ни к мести, ни к жестокости,
хотя скорбь о новых невинных жертвах и гнев к
хладнокровных их палачам переполняет наши
(как, наверное, и ваши) сердца. Но… хватит!
Мы не можем позволить, чтобы судьба народа,
судьба демократии и дальше зависела от воли
кучки идеологических пройдох и политических
авантюристов.
Мы должны на этот раз жестко потребовать от
правительства и президента то, что они долж-
ны были (вместе с нами) сделать давно, но не
сделали:
1.Все виды коммунистических и национа-
листических партий, фронтов и объединений до-
лжны быть распущены и запрещены указом прези-
дента.
2.Все незаконные военизированные, а тем
более вооруженные объединения и группы должны
быть выявлены и разогнаны (с привлечением к
уголовной ответственности, когда к этому обя-
зывает закон).
3.Законодательство, предусматривающее же-
сткие санкции за пропаганду фашизма, шовинизма,
расовой ненависти, за призывы к насилию и жесто-
кости, должно наконец заработать. Прокуроры,
следователи и судьи, покровительствующие такого
рода общественно опасным преступлениям, должны
незамедлительно отстраняться от работы.
4.Органы печати, изо дня в день возбужда-
вшие ненависть, призывавшие к насилию и являю-
щиеся, на наш взгляд, одними из главных органи-
заторов и виновников происшедшей трагедии (и по-
тенциальными виновниками множества будущих), та-
кие, как «День», «Правда», «Советская Россия»,
«Литературная Россия» (а также телепрограмма
«600 секунд»), и ряд других должны быть впредь
до судебного разбирательства закрыты.
5.Деятельность органов советской власти,
отказавшихся подчиняться законной власти России,
должна быть приостановлена.
6.Мы все сообща должны не допустить, что-
бы суд над организаторами и участниками крова-
вой драмы в Москве не стал похожим на тот позо-
рный фарс, который именуют «судом над ГКЧП».
7.Признать нелегитимными не только съезд
народных депутатов, Верховный Совет, но и все
образованные ими органы (в том числе и Консти-
туционный суд).
История еще раз предоставила нам шанс сделать
широкий шаг к демократии и цивилизованности.
Не упустим же такой шанс еще раз, как это было
уже не однажды
!
Алесь Адамович Анатолий Ананьев
Артём Афиногенов Белла Ахмадулина
Григорий Бакланов Зорий Балаян
Татьяна Бек Александр Борщаговский
Василь Быков Борис Васильев
Александр Гельман Даниил Гранин
Юрий Давыдов Даниил Данин
Андрей Дементьев Михаил Дудин
Александр Иванов Эдмунд Иодковский
Римма Казакова Сергей Каледин
Юрий Карякин Яков Костюковский
Татьяна Кузовлева Александр Кушнер
Юрий Левитанский Академик Д. С. Лихачев
Юрий Нагибин Андрей Нуйкин
Булат Окуджaвa Валентин Оскоцкий
Григорий Поженян Анатолий Приставкин
Лев Разгон Александр Рекемчук
Роберт Рождественский Владимир Савельев
Василий Селюнин Юрий Черниченко
Андрей Чернов Мариэтта Чудакова
Михаил Чулаки Виктор Астафьев
По материалам Википедии и Викитеки

Франсуа Мари Аруэ (1694-1778), издававший свои сочинения под псевдонимом Вольтер, не принадлежит к числу авторов, которых надо особо представлять отечественному читателю. “Я хочу, чтобы Вольтера изучали, чтобы умы питались им” – изрекла однажды Екатерина Великая, и этот призыв был услышан: выросло целое поколение “русских вольтерьянцев”, умы которых питались (или отравлялись) сочинениями Вольтера. Правда, уже с 20-30-х годов XIX века интерес к нему заметно поубавился, и надолго. Зато после 1917 года Вольтер прочно вошёл в число “вечных спутников” советского читателя – и, добавим, в число любимцев советской философии, особенно в той ее части, которая именовалась “научным атеизмом”. Правда, у рядовых граждан (с литературными вкусами чуть выше среднего уровня) от “атеизма” Вольтера вряд ли оставалось в памяти что-нибудь, кроме достаточно двусмысленного изречения: “Если бы Бог не существовал, его следовало бы выдумать”. Но для атеистического агитпропа хватало, по-видимому, и того, что слово “Бог” стояло у Вольтера рядом со словом “выдумать”, – а что касается различий между действительным атеизмом и “деизмом” французского писателя, то они заботили разве что авторов многочисленных диссертаций, посвященных Вольтеру. Обычный же читатель с удовольствием приобретал томик его трудов (например, тот, который был издан в серии “Библиотека всемирной литературы”, в суперобложке и с цветными картинками) и ставил его на полку – как правило, повыше, ближе к Богу, которого не мешало бы “выдумать”.
С началом “перестройки” любовь к Вольтеру отнюдь не угасла. Прогрессивный интеллигент, энтузиаст гласности и плюрализма, освоил теперь, с подачи какой-нибудь “Литературной газеты”, еще одно изречение Вольтера: “мне ненавистны ваши убеждения, но я готов отдать жизнь за ваше право их высказывать”. За какие ненавистные им убеждения собирались “отдавать жизнь” наши “демократы”, осталось, впрочем, невыясненным; спустя несколько лет (а точнее, в октябре 1993 г.) они уже орали во всю глотку нечто совсем другое, но тоже из Вольтера: “Раздавите гадину!”. Сразу уточним: этот призыв промелькнул у Вольтера ровно один раз, в частном письме к Д’ Аламберу, тогда как терпимость к чужим мнениям он проповедовал всю жизнь. К тому же словечко “гадина” заменило при переводе слово “позор” (e crasez l’ infa me), под которым Вольтер имел в виду столь нелюбимые им “суеверия”. Впрочем, любой “демократ” отмахнется от этого замечания – отмахнется и добавит: каким бы твердым поборником свободы слова ни был Вольтер, он, конечно, не потерпел бы такого “позора”, как антисемитизм.
Ах, как хочется согласиться с нашим “демократом”! Как хочется думать, что под “позором” (или, если угодно, “гадиной”) корифей французского Просвещения имел в виду и такую страшную бяку, как “антисемитизм”. Мешает только одно маленькое обстоятельство: сам Франсуа Мари Аруэ, он же Вольтер, был – о стыд и позор! – махровым, оголтелым, отпетым антисемитом. Подчеркиваю: не просто антисемитом (в число “просто антисемитов” угодить, как говорится, проще пареной репы), но антисемитом махровым и т.д. Ибо кто, кроме самого махрового антисемита, может договориться до обвинения евреев в антропофагии, то бишь людоедстве? Вольтер же не просто договаривается, но делает при этом оговорку, которая лишь подчеркивает его оголтелость. А именно, если бы евреи и не были людоедами, говорит наш писатель, то “только этого и не хватало бы богоизбранному народу, чтобы быть самым отвратительным народом на земле”.
Ещё раз уточню: в число антисемитов рискует попасть каждый писатель, в произведениях которого промелькнет не слишком симпатичный еврей или неодобрительное суждение об евреях, вложенное в уста персонажа, который не нарисован одним черным цветом. Если бы у Вольтера мы находили лишь нечто подобное, разговор относительно его антисемитизма (или, точнее, юдофобии) не имел бы серьёзного значения. Но в случае Вольтера дело обстоит как раз весьма серьёзно. Приведенное выше суждение мы находим не в художественном произведении Вольтера, но в сочинении, которое во многом определило его известность как ведущего идеолога Просвещения – в знаменитом “Философском словаре”1. Скажем о нём несколько слов.
Первое издание словаря (состоявшее из 75 статей) появилось в 1764 году в глухо законспирированном виде: оно было не только анонимным, но даже место издания Вольтер указал на титульном листе неверно (Лондон, а не Женева, где словарь был на самом деле отпечатан). Впрочем, авторство Вольтера всё равно оказалось, как говорят французы, секретом Полишинеля; тем не менее, принятые меры предосторожности избавили нашего философа от официального преследования, тогда как его труд был приговорен к сожжению. Но ввиду того известного факта, что “рукописи не горят”, Вольтер продолжил работу над “Философским словарём”, непрерывно расширяя его до самой смерти, так что в полном собрании трудов Вольтера сей опус занял восемь томов из семнадцати!
Приведенные сейчас сведения о внешней истории “Философского словаря” я почерпнул из советского издания философских произведений Вольтера, которое появилось в 1988 году и было воспроизведено без существенных изменений в 1995 году. Замечу, что автор комментария (и он же переводчик) С.Я. Шейнман-Топштейн не говорит при этом ни слова об отношении Вольтера к евреям, демонстрируя тем самым замечательную способность своих соплеменников “не замечать” юдофобию там, где её не выгодно замечать, даже если она размером с хорошего слона (и с громкими криками гоняться за антиеврейскими “мухами” в случаях, когда это обещает идеологические, политические и прочие дивиденды). Есть в советском (и демократическом) изданиях и несколько статей из злополучного словаря – но, естественно, только тех, где Вольтер, если и упоминает евреев, то держится “в рамках приличий”. Увы, нечто подобное удавалось Вольтеру крайне редко; в целом “Философский словарь”, даже в его первом кратком варианте, буквально лопается от юдофобских выпадов.
Начинаются они уже в статье “Авраам”. Сообщив, что потомки Авраама стали родоначальниками евреев и арабов (“племя Иакова” и “племя Исмаила”), Вольтер заявляет: “Хотя и верно, что обе эти расы произвели воров, но в качестве таковых арабское ворьё стоит удивительно выше, чем ворьё еврейское”. В каком смысле “выше”, Вольтер не уточняет; зато подробно развивает мысль о том, что евреи украли у других народов буквально все религиозное содержание Ветхого Завета. Имя “Авраам” он считает искажением индийского Брамы; имя “Израиль” – взятым у халдеев; имена ангелов прихвачены из Вавилона; идея “мессии” – у персов; сам “Иегова” – это только финикийский Адонай и т.д. Далее следует резюме, нарочито сформулированное в настоящем времени: “Евреи поступают с историей и древними сказаниями так, как их старьевщики с поношенной одеждой; они выворачивают её наизнанку и продают как новую за максимально высокую цену”.

Но не только склонность евреев составлять “духовный капитал”, подбирая всё, что плохо лежит, обращает на себя внимание Вольтера. Не отказывает он “богоизбранному народу” и в склонности к элементарному воровству и разбою, причем возведенному в принцип “национальной политики”. Даже такой персонаж ветхозаветной истории, как царь Давид – которого мы представляем в образе меланхолического песнопевца или героического юноши, выходящего на схватку с Голиафом, – в глазах Вольтера лишь “главарь разбойников” (в другом месте – “воровской шайки”); “он грабит всё, что может грабить, и убивает всех, кого можно убить – стариков, женщин, грудных детей. Но зачем же он вырезал грудных детей? Из страха, сообщает богодухновенный автор, что они донесут на него!”.
В Давиде, считает Вольтер, только отразился племенной характер евреев. Вот что должны сказать (по мнению Вольтера) евреи о самих себе, если они будут придерживаться исторической правды: “Следует признать, что мы чрезвычайно невежественны; что мы научились письму очень поздно; что наш народ был дикой и свирепой ордой (horde), которая бродила полвека по необитаемой пустыне; что эта орда, наконец, узурпировала маленькую страну с помощью самого отвратительного насилия и самой презренной жестокости, которую когда-либо знала история” (из статьи с многозначительным названием “Ад”). Поневоле начинаешь задумываться, какой “позор” (или “гадину”) Вольтер считал нужным “раздавить” в первую очередь …
Но здесь необходимо короткое отступление. Одна из самых больших статей в словаре – статья “Христианство”. Обойти эту статью молчанием нельзя уже потому, что она целиком и полностью опровергает мнение (высказанное вышеупомянутым Т. Бестерманом), что неприязнь Вольтера к евреям определялась якобы не “расовыми причинами”, а ролью евреев в качестве “предшественников христианства”. Трудно придумать объяснение, более далёкое от правды! Во-первых, Вольтер всего снисходительнее к евреям именно на тех страницах, где речь идет о связи (действительной или мнимой) христианства с иудаизмом и различными еврейскими сектами (ессеи, терапевты и т.п.); здесь начисто отсутствуют резкие выпады, подобные приведенным выше. Во-вторых, Вольтер подчёркивает, что уже “около 60 г. нашей эры христиане начали отделять себя от еврейской общины”, и “отделение христиан от евреев стало окончательным к концу первого века”. Попутно он отмечает и тот факт, что в указанный период евреи стали “жестокими гонителями христиан”; последние предавались анафеме в синагогах трижды в течение священного дня субботы.
Вообще, по мере чтения “Философского словаря” становится совершенно ясно, что Вольтер ненавидит всей душой именно евреев как таковых, презирает только их собственный вклад в историю и религию. Показательна в этом отношении статья “Обрезание”. Казалось бы, вот прекрасный повод поглумиться над иудеями! Ничего подобного; Вольтер пишет об этом жутком обряде вполне снисходительно (вспомним для сравнения рассуждения В.В. Розанова на ту же тему). Спрашивается, почему? Ответ очевиден. Вольтер подчеркивает нееврейское происхождение этой, по его выражению, “гигиенической меры”; да и говорит он в данной статье не столько об евреях, сколько об египтянах, финикийцах, арабах. И это – лишь один из примеров того, что юдофобия французского просветителя носила именно расистский характер, в отличие от “антисемитизма” того же Розанова.
С особенным смаком изображает Вольтер “моральные устои” ветхозаветных евреев – а вернее, полное отсутствие таковых. И дело не в том, что евреи уступали пороку – а в том, что они вообще не считали порок пороком; то, что отвратительно нам, “вообще не является чем-то постыдным для евреев”, замечает Вольтер, в очередной раз подставляя настоящее время в разговор о далеком прошлом. Отправной точкой для Вольтера становится та ловкость, с которой Авраам торговал телом своей жены; но особое негодование философа вызывает повеление, которое дает Иегова пророку Осии (в первой главе соответствующей книги): “Иди, возьми себе жену блудницу и детей блуда”. А в третьей главе (после того, как Осия послушно выполнил требуемое) Иегова снова приказывает: “иди ещё и полюби женщину, любимую мужем, но прелюбодействующую, подобно тому, как любит Господь сынов Израилевых, а они обращаются к другим богам”. Вольтер понимает, конечно, религиозно-символический характер этих распоряжений; но в том-то и дело, что идеолог Просвещения находит “позорным” не только фактический разврат, о котором повествуется в Ветхом Завете, но и “символический смысл” этого разврата. И порою Вольтера можно понять …
Так или иначе, корифей Просвещения возмущается евреями, издевается над ними, смешивает их с грязью – на протяжении всего “Философского словаря”. Объективность требует сказать, что нередко он посылает стрелы сарказма и в адрес христиан – но чаще всего именно за то, что для них “любой еврейский старьёвщик бесконечно выше Александра и Цезаря” (напомню, что “старьёвщик” в глазах Вольтера – каждый еврей или, по крайней мере, правоверный иудей). Историю еврейского народа Вольтер сводит к формуле “икс убил игрека” и саркастически замечает: “если эту историю написал Св. Дух, он избрал не самый возвышенный сюжет”. Затрагивает Вольтер и коронную тему всех юдофобов – тему человеческих жертвоприношений. “Еврейский закон категорически требовал убийства людей, посвященных Богу”, говорит он со ссылкой на книгу Левит (27:29). При этом Вольтер считает, что нельзя говорить с той же определенностью о человеческих жертвоприношениях у других народов. Мнение неожиданное, но Вольтер обосновывает его тем, что только у евреев этот обычай был зафиксирован письменно в качестве закона. “О нации надо судить только по её письменным памятникам и по тому, что она сама говорит о себе” – заколачивает Вольтер ещё один (и достаточно крепкий) гвоздь в “еврейский вопрос”.
Вряд ли имеет смысл продолжать изложение взглядов Вольтера на еврейство. И так совершенно ясно, что знаменитый французский писатель и ведущий идеолог Просвещения, неутомимый борец за веротерпимость и против всяческих “суеверий” – был законченным юдофобом. Ясно и то, что именно юдофобия во многом (если не в главном) определяла его настороженное отношение к христианству; отношение, которое он выразил в словах из того же словаря (статья “Соломон”): “Евреи внушают нам ужас, и в то же время мы хотим думать, что всё написанное ими носит печать божественности. Никогда не было столь вопиющей несуразности”.
Конечно, русский православный человек способен разъяснить настоящий смысл этой мнимой “несуразности”. Собственно, такое разъяснение дал за семьсот лет до Вольтера автор “Слова о Законе и Благодати”:
Иудейству положен предел, и Закон отошел —
жертвы не приняты, киот, скрижали и жертвенник оставлены.

Что общего между тенью и истиной, иудейством и христианством!
Вольтер безнадёжно перепутал истину с тенью, и отвергая тень – отверг истину. Возможно, что именно смутное ощущение совершённой ошибки и подогревало в Вольтере то негодование, которое он так щедро изливал на евреев. Вообще, следует отметить, что обостренные чувства в отношении евреев идут обычно рука об руку со слепотой в отношении к христианству – это демонстрируют и юдофобы, и юдофилы, и те, кто отвергает христианство за его “еврейские корни”, и те, кто пропагандирует нелепое “иудео-христианство”. И те, и другие не понимают, что “иудейству положен предел”, что оно – уже не более, чем тень, хотя местами и очень густая, но в которую попадает лишь тот, кто уходит от света Истины.
Примечание:

1 Все цитаты из “Философского словаря” я привожу, пользуясь изданием: Voltaire “Philosophical Dictionary”, Penguin Books, 1972. Отмечу, что составитель этого издания (и автор перевода на английский язык) Теодор Бестерман является основателем Института и Музея Вольтера в Женеве; перевод Бестермана снабжен текстологическим комментарием, а важнейшие термины (и выражения, допускающие разночтение) приведены на французском языке.

Раздавите гадину. В себе, атеисты

Андрей Мартынов, 28 августа 2019, 22:20 — REGNUM

Вольтер. Эстетика. М.: РИПОЛ классик, 2019

Вольтер. Эстетика. М.: РИПОЛ классик, 2019

Есть книги, которые веками остаются непрочитанными. Точнее, они читаются, их искренне хвалят (или не менее искренно ругают), но содержание остается непонятым. Читатели предпочитают видеть только то, что хотят, то, что им удобнее или понятнее, а не то, что написано на самом деле.

Одной из таких жертв читателей стал Вольтер (1694−1778). Его знаменитую фразу «Если бы Бога не было, его надо было бы выдумать» не одно поколение воспринимало как признание философа в атеизме. Сторонники подобной точки зрения не задумывались, что эта цитата из художественного произведения («Послания к автору книги о трех самозванцах») и не факт, что она выражала волю автора. Ведь, выступая против исторической церкви («раздавите гадину»), Вольтер тем не менее жестко критиковал и отрицателей существования Бога («Проповедь об атеизме», «Против атеизма»).

Поэтому стоит лишний раз вновь перечитать творения французского классика. В настоящий сборник вошли статьи и письма автора «Простодушного», посвященные различным вопросам искусства. В них, в числе прочего, Вольтер размышлял о проблемах театра («О хорошей французской трагедии», «Об опере»), античной культуре («Об одном месте у Гомера», «О Лукане»), собственно теории прекрасного («Изящество», «Стиль жанра»).

В своих сочинениях Вольтер не раз представал в образе скептика и любителя парадоксов. Так, в статье «Новое, новизна» он критически отнесся к заглавной теме:

«Никого не трогает восхитительное зрелище солнца, которое каждый день восходит или, вернее, кажется восходящим, но все спешат поглазеть на крохотный метеор, который на мгновение появляется в скоплении паров, окружающих землю и именуемых небом. Книгоноша не станет обременять себя Вергилием или Горацием, но запасется новой книгой, пусть отвратительной».

Тем не менее, заключал Вольтер,

«это всеобщее пристрастие к новизне, пожалуй, — благодеяние природы. Нас увещевают: довольствуйтесь тем, что имеете, не желайте ничего лучшего, обуздывайте ваше любопытство (…) Это прекрасные поучения, но если бы мы всегда следовали им, мы до сих пор питались бы желудями, спали бы под открытым небом, и у нас не было бы ни Корнеля, ни Расина, ни Мольера, ни Пуссена».

Одновременно статьи об эстетике дают представление о взгляде мыслителя на современный ему социум:

«Истинный вкус находит прибежище лишь в столицах крупных государств, да и тут он удел немногих, а простонародью он недоступен. Не до вкуса буржуазным семьям, которые поглощены заботами о состоянии, домашними хлопотами и тупым бездельем (…) Только знатоки в конце концов выводят публику на истинный путь (…) Толпой легко руководить в момент народных движений, но чтобы образовать ее художественный вкус, требуется немало лет».

Отдельный вопрос, сильно ли изменилась ситуация спустя четверть тысячелетия после смерти Вольтера?

Издание предоставлено книжным магазином «Циолковский»