Про Николая 2

Факт 3. Николай II никогда не был «кровавым»

Новый взгляд на первую русскую революцию 1905 года и «кровавое воскресенье»

В советское время во всех учебниках рассказывалось о прогнившем царском режиме и кровавом Николае II. Советского Союза нет уже более четверти века, но мифы советской пропаганды всё ещё прочно живут в наших умах.

Вы узнаете из короткой статьи:

  • Откуда пошло прозвище «кровавый».
  • Какую компенсацию назначил Государь семьям погибших и покалеченных на Ходынском поле и во время шествия 9 января 1905 года.
  • «Кровавое воскресенье» — мирное шествие или политическая провокация революционеров?
  • Сравните сами: количество казней при царе и во время террора большевиков.

Откуда пошло прозвище «кровавый»? Его связывают с двумя событиями: ходынская трагедия и «кровавое воскресенье». Но достаточно сравнить количество жертв этих трагедий с последствиями революционного террора 1905-1910 гг. и репрессий 1930-х годов советской власти, чтобы понять, кто на самом деле был кровавым.

Столпотворение на Ходынском поле.
30 мая 1896 г.9 января 1905 г. Группа демонстрантов, блокированная войсками

Ходынская трагедия произошла в Москве в мае 1896 года и связана с коронацией царя Николая II.

После коронации по традиции должны были состояться празднества для народа: на Ходынском поле у городских стен установили огромные столы. Горожане и крестьяне были приглашены на пышную праздничную трапезу как гости Императора. Ранним утром, ещё до рассвета, на Ходынке собралось более полумиллиона человек.

«Вследствие неожиданного количества собравшихся людей, полиция не сумела справиться с толпой, и в момент начала раздачи подарков произошла невероятная давка. Через 10-15 минут порядок был восстановлен, но было уже поздно. Погибших на месте оказалось 1282 человека, раненых несколько сот».

Историк С.С. Ольденбург

Большевики использовали эту трагедию как повод, чтобы навесить на Николая II клише «кровавый».

Безусловно, личной вины Николая II в этой трагедии не было, но как любой глава государства он взял всю ответственность за случившееся на себя. Он распорядился выдать по 1000 рублей каждой семье погибшего на Ходынском поле, назначил персональные пенсии семьям погибших и покалеченных, для осиротевших детей учредил особый приют, а все расходы на похороны принял на свой счёт.

Никто из участников трагедии не обвинял 26-летнего царя, только вступившего на престол. Когда царь навещал раненых в больнице, многие из них переживали, со слезами на глазах просили царя простить их, «неразумных», испортивших «такой праздник».

«По случайному совпадению, в день несчастья был назначен блестящий приём во французском посольстве, к которому наши союзники французы давно готовились, затратив на эти торжества огромные средства и много усилий. По представлению министра иностранных дел, Государь с тяжёлым сердцем решил не отменять Своего посещения, чтобы не вызвать политических кривотолков. Долг Царского служения Он ставил превыше всего. В назначенный час Государь прибыл во французское посольство, оставался там минимальное время, предусмотренное протоколом, и затем отбыл, поручив послу передать Свою благодарность французскому народу за его дружественные чувства к России… Его мужественный жест был по достоинству оценён в иностранной печати, особенно французской. Что же касается русской либеральной общественности и левой прессы, то они пытались, в целях пропаганды, использовать этот случай, чтобы представить Государя как человека бессердечного, безжалостного и жестокого».

Историк Е.Е. Алферьев

Другое событие связано с «кровавым воскресеньем» 9 января 1905 года.

Одной из ключевых фигур в заговоре стал священник Г. Гапон, организатор забастовки и массового шествия рабочих к царю с петицией.

Призывая к «мирному шествию», на одном из собраний Гапон обращался к рабочим:

«Если… не пропустят, то мы силой прорвёмся. Если войска будут в нас стрелять, мы будем обороняться. Часть войск перейдёт на нашу сторону, и тогда мы устроим революцию. Устроим баррикады, разгромим оружейные магазины, разобьём тюрьму, займём телеграф и телефон. Эсеры обещали бомбы… и наша возьмёт» (Газета «Искра» № 86 от 1905 года).

Петербургский комитет большевиков выпустил прокламацию:

«Не просить царя и даже не требовать от него, не унижаться пред нашим заклятым врагом, а сбросить его с престола и выгнать вместе с ним всю самодержавную шайку – только таким путём можно завоевать свободу».

Вот как выглядели буревестники «мирного» шествия.

Это была в чистом виде политическая провокация революционеров, которые пытались в тяжёлых для России условиях русско-японской войны от имени народа предъявить политические требования к царской власти.

Воскресным утром 9 января 1905 года демонстранты направились с разных концов города к Зимнему дворцу. Помимо хоругвей (отобранных силой в церкви) над толпами появились красные знамёна и транспаранты с лозунгами «Долой самодержавие!», «Да здравствует революция!», «К оружию, товарищи!».

«Первыми огонь открыли провокаторы «мирного» шествия. Первыми убитыми были представители полиции. В ответ рота 93-го пехотного Иркутского полка открыла огонь по вооруженной демонстрации. Другого выхода для полицейских не было в принципе. Они исполняли свой долг».

Историк А. Борисюк

Мирное шествие превратилось в вооружённое столкновение с силами правопорядка. Результатом явились жертвы с обеих сторон.

Из доклада директора Департамента полиции А.А. Лопухина:

«Наэлектризованные агитацией, толпы рабочих, не поддаваясь воздействию обычных обще-полицейских мер и даже атакам кавалерии, упорно стремились к Зимнему дворцу, а затем раздраженные сопротивлением, стали сами нападать на воинские части. Такое положение вещей привело к необходимости принятия чрезвычайных мер для водворения порядка, и воинским частям пришлось действовать против огромных скопищ рабочих огнестрельным оружием.

…на 4-й линии Васильевского острова толпа устроила баррикаду с красным флагом. В этом же районе были построены еще две баррикады из досок, и здесь же было произведено нападение на здание 2-го полицейского участка Васильевской части, помещение коего было разбито, а также были попытки порчи телефонного и телеграфного сообщений.

Из окон соседних к баррикадам домов были произведены в войска выстрелы, и здесь же была разграблена фабрика холодного оружия Шаффа, причём толпа пыталась вооружиться похищенными клинками, большинство которых, однако, было отобрано.

…В тот же день на Петербургской стороне были разграблены 5 частных лавок, а на Васильевском острове 2 казенные винные лавки».

Далее в докладе сообщалось, что «9-го января оказалось 96 человек убитых (в том числе околоточный надзиратель) и до 333 человек раненых, из коих умерли до 27-го января еще 34 человека (в том числе один помощник пристава)», то есть общее число убитых составило 130 человек. Сообщения о «тысячах жертв», распространяемые либеральной печатью в стране и за рубежом, не соответствовали действительности.

В тот же день рабочие в обращении к митрополиту Петербургскому выразили полное раскаяние в произошедшем: «Лишь по своей темноте мы допустили, что некоторые чуждые нам лица выразили от нашего имени политические вожделения».

И снова государь проявляет милосердие и заботу о пострадавших. Он распоряжается отпустить 50000 рублей из собственных средств на оказание помощи членам семей убитых и раненых (об этом сообщалось в «Ведомостях Спб. Градоначальства» № 16 от 20 января 1905 г.). История не знает другого подобного случая, чтобы во время тяжёлой войны выделялись средства на благотворительную помощь семьям пострадавших участников антигосударственной демонстрации.

Возникает вопрос, не было ли ошибочным решение о применении оружия. Может быть, власть должна была пойти на уступки рабочим?

Историк С.С. Ольденбург, современник тех событий, даёт однозначный ответ: «Уступчивость в отношении наступающей толпы либо ведёт к крушению власти, либо к ещё худшему кровопролитию».

После января 1905 г. в стране разворачивается настоящий революционный террор.

«Смута, начавшаяся в январе 1905 года, охватила всю империю. Ежедневно от рук террористов гибли десятки людей. С января 1905 по 1907 год террористами было убито 9 тысяч человек, с января 1908 по январь 1910 года – 7 тысяч 634 человека. Общее число жертв террора составило 16 тысяч 634 человека. Примечательно, что русская либеральная интеллигенция «по традиции» сочувствовала не жертвам террора, а террористам, в которых прогрессисты видели передовой отряд борьбы с ненавистным самодержавием».

Кандидат исторических наук П.В. Мультатули

Так в чём виноват Николай Второй? В том, что защищал от смуты свой народ и существующий государственный строй?

Для этого Николаю II не потребовались массовые репрессии против всего народа.

Последующие суровые меры расправы с террористами и бунтовщиками привели к тому, что к началу 1908 года революционные настроения в стране были подавлены, волна кровавых преступлений остановлена, и жизнь вернулась в нормальную колею.

Сравним несколько цифр.

При Николае Втором в 1908 году (рекордном по количеству казней) казнено 1300 человек.

По официальным данным ОГПУ-НКВД (источник: Мозохин О.Б.) :

– в 1921 году, когда полным ходом шла гражданская война в России, ОГПУ было расстреляно 9701 человек:

– в 1937 году (разгар сталинских репрессий) высшей мере наказания подверглось 353074 человека!

Результат царских репрессий был в 7,5 раз меньше, чем в первые годы советской власти, и в 270 раз меньше, чем в один из самых тяжёлых годов сталинизма.

И это если сравнивать с официальными данными ОГПУ-НКВД.

Но есть и другие статистические источники.

Так, в исследовании А.И. Иванова «Демографические потери России – СССР» на основе архивных статистических данных приводятся другие цифры. Говорится «о суммарных потерях населения страны с образованием советского государства, вызванного его внутренней политикой, его ведением гражданской и мировой войны не протяжении 1917-1959 гг.».

Автор приводит такие цифры:

«1. Установление советской власти 1917-1929 г. Число людских потерь – свыше 30 млн. человек.

2. Издержки построения социализма (коллективизация, индустриализация, ликвидация кулачества, остатков «прежних классов») 1930-1939 гг. – 22 млн. человек.

(Опубликовано в журнале «Русское Возрождение» № 16 за 1981 г.)

Итого – более 52 млн. человек.

Так кто на самом деле кровавый?

Провозглашая Николая II кровавым, идеологи советской власти пытались отвести внимание от своих кровавых преступлений.

Ярлык «кровавый» должен быть навсегда снят с имени Императора Николая Второго!

Другие факты

Елена Ильина.

Несопоставимые вещи: десятки жертв при царе и миллионы жертв при Ленине и Сталине

Доктор исторических наук, академик РАЕН В.М. Лавров:

«Большевики говорили, и сейчас коммунисты продолжают говорить о том, что Николай Второй – кровавый. Вот кому бы промолчать, так это коммунистам. Более кровавых, чем их вожди Ленин и Сталин, за всю русскую историю не было!»

«Русский вестник» незабываем

Для русских националистов, к каковым я принадлежу с младых ногтей, учреждение в 1991 г. еженедельника «Русский Вестник» явилось большим политическим событием.
Вчера еще жестко табуированное кремлевской бандократией слово «русский» стало публичным и даже включено в название нового печатного издания. После обрыдлого до тошноты «советский» это был глоток родниковой воды.
Радовало и преемство названия. Мы вспомнили идентичное издание, которое в царское время редактировал великий русский мыслитель М.Н. Катков. А главное — новый «Русский Вестник» продолжил идейную, мировоззренческую парадигму своего предшественника. Вскоре политические позиции издания вполне оформились: еженедельник отстаивал и пропагандировал главные ценности Русской Цивилизации — Православие, национализм, монархический принцип. Такова была программа выдающегося общественного деятеля и публициста А.А. Сенина, который явился (вместе с Вячеславом Клыковым) организатором еженедельника и стал его главным редактором.
А.А. Сенину прежде всего и обязан своей жизнеспособностью учрежденный им печатный орган. На протяжении более двух десятилетий, в сложнейших общественно-политических условиях, в атмосфере угроз и русофобского террора Сенин бесстрашно и искусно направлял свое детище по избранному пути. Его безвременная и безусловно преждевременная смерть стала трагическим событием в истории русского патриотического движения.
Уход из жизни любого представителя русской элиты — потеря невосполнимая. Мы любим повторять: незаменимых людей нет. Это неправда. Я в таких случаях вспоминаю знаменитую книгу Т. Карлейля «Герои и героическое в истории». В ней утверждался культ великих личностей, героев, усилия которых и движут Историю.
По счастью, судьба «Русского Вестника» успешно продолжилась благодаря тому, что нашелся столь же незаменимый О.А. Платонов (друг и единомышленник Сенина), который взял на себя — сверхзанятого человека — еще одну ношу и возглавил осиротевшее издание. Героев могут заменить только герои. Карлейль прав!
На протяжении многих лет я сотрудничал с газетой, где и опубликовал около двух десятков статей. Всегда встречал приветливый, радушный прием, ценил невмешательство в авторский текст. Для меня это было вдвойне ценно — Петербург, где я жил, давно, еще при советской власти стал инородческим анклавом на территории России. Вся литературно-общественная, культурная жизнь жестко контролировалась (управляется и до сих пор!) русофобскими кланами. Русская мысль, национально-русская ориентация были гонимы и преследуемы. Всю свою жизнь я имел возможность печататься только в Москве, в партизанских оазисах столичных редакций. В питерских СМИ многие годы не было ни одной русско-национальной трибуны. К слову, об этом моя статья, напечатанная Сениным, «Союз писателей и русско-еврейский вопрос» (№ 27, 1997). Лишь «Русский Вестник» и смог опубликовать материал на столь острую тему. Назову и иные статьи, которые кроме «Русского Вестника» вряд ли бы кто-нибудь иной решился поместить на своих страницах: «Россия, которую мы потеряли» (№ 16, 1992); «Вот они наши диспуты-то каковы!» (№ 2-4, 1997).
Благодарен «Русскому Вестнику» и за то, что он нередко помогал поддерживать русские таланты, беспощадно затоптанные на невских берегах… Вспоминается имя композитора В.П. Чистякова, выдающегося музыкального деятеля, педагога, автора многих замечательных произведений. Чистяков — сверстник и консерваторский однокашник известного Андрея Петрова и, несомненно, одаренней его. Чистяков — кровный русский, из костромских краев, самобытный автор, творивший в русле классической национальной традиции. Убежден, что только поэтому его травили, музыку блокировали, не допускали к исполнению, даже в фонотеке СПб Радио стерли его имевшиеся записи. Неудивительно, что, к примеру, на 70-летний юбилей Чистякова нигде не появилось никаких откликов — кроме моей статьи («Русский Вестник», № 14-15, 1999). Сравните славу А. Петрова и Вл. Чистякова и вы в очередной раз почувствуете, в какой стране мы живем.
В № 16-17 за 2001 год появилась моя статья «Зри в корень. Анкета сотрудника». Я весьма обстоятельно поработал над темой — злободневной и в прошлом, и в настоящем. Писал в помощь нашим кадровикам-хомячкам. Все знают, какое громадное число кадровых ошибок совершают русские руководители (в отличие от наших противников!) и как дорого это порой обходится. Полагал бы полезным перепечатать эту статью в сегодняшних номерах газета.
За свои более чем четверть века «Русский Вестник» не только выстоял в тяжкой борьбе, но и укрепил свой авторитет и влияние. Нынче издание пользуется уважением и сочувствием всех ценителей Русской Мысли, Русского Слова. С его страниц мы узнаем, что Русский Мир живет и развивается, не только терпит поражения, но и одерживает победы. Газета успешно продолжает свою миссию по воспитанию исторического, национального и гражданского сознания нашего народа.
Как приложение к этому отклику предлагаю отрывок из своего дневника от февраля 2006 г., где записаны мои впечатления от празднования 15-летнего юбилея «Русского Вестника». Я присутствовал на нем и запись сделал вскоре после события. В отрывке я не изменил ни одной буквы:
Заседание прошло во МХАТе — доронинском. Впечатление сложное. Былого подъема и патриотической приподнятости не было и в помине. Зал заполнен на три четверти. Сенин режиссуру вечера осуществил с повышенной осторожностью, расставил заслоны, сурдинки, амортизаторы. Ни одного острого выступления!
В президиуме 15 человек. Кроме Сенина — В. Клыков, О. Платонов, М.Н. Кузнецов, казачий атаман Ал. Миронов, питерский А.Д. Степанов, О.Н. Куликовская-Романова, бостонский митрополит Лавр и др. Патриотов-ветеранов — В. Осипова, меня и некоторых других — оставили в зале (Осипов во втором ряду, меня посадили в 8-й). Стремление Сенина дистанцироваться от нас я почувствовал еще до заседания.
Жанр был сугубо конформистским («Все ищут крышу» — сказал мне на другой день Л. Монастырский, и это точная фраза). Было приветствие от Алексия II, прочел приветствие от министра культуры Соколова его советник В.И. Карасев. Более всего поразило приветствие от Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка — организованной Кремлем чисто масонской организации — для интеграции и прикорма наиболее заметных и авторитетных или высокочиновных лиц российского истеблишмента. Три академических масончика произнесли речь и навесили на Сенина аж целых два ордена — «Петра Великого первой степени» и «М. Ломоносова», особенно нажимали на «предлагаемое совместное сотрудничество»…
Несколько сильных выступлений все же было. Из Клыкова: «Русский Вестник» несет слово правды русскому народу… Нам не хватает смелых людей», — с этими словами Клыков подарил статуэтку своего кн. Святослава — «как символ русского сопротивления». О. Платонов в речи даже вспомнил слово «сионизм». Он высветил чрезвычайно актуальную тему: властью создана система «управляемой демократии», теперь создается «система управляемого патриотизма». К слову, юбилей «Русского Вестника» явился одним из пробных вариантов такой системы — на мой взгляд.
Огорошил всех депутат Госдумы Н.В. Курьянович (кажется от ЛДПР). Он заявил, что будет продвигать в Госдуме четыре закона. 1. О правосубъектности русского народа. 2. Придание Православию статуса гос. религии. 3. Смена масонского триколора на флаге — на черно-бело-золотой флаг. 4. Отмена 282-й статьи УК (разжигание межнац. розни) как статьи, по которой «осуждают только русских». Конечно же, «холодный душ» был припасен на финал: «Вероятность принятия законов Думой минимальна».
От СМИ выступили В. Саулкин («Радонеж») и А.Н. Печерский («Русь Державная»). От патриотики не было никого. Впрочем, внизу, в фойе, В. Хатюшин («Молодая гвардия») торговал литературой и первым номером журнала за 2006 год, который я у него за 40 р. и купил (в нем моя статья против глобализма).
Не было Ганичева, Распутина, Куняева и т.д. Как я понял, это неучастие не случайно. На следующий день я спросил у Ганичева — почему не был. Ответ: нас не известили, а кроме того, они нас то хвалят, то поливают… Распутин в телефонном разговоре тоже намекнул, что не пришел не из-за нездоровья, а по «некоторым другим причинам».
Нет у нас солидарности. Патриотических органов всего-то четыре-пять. Но каждый движется в одиночку. Пришли бы Бондаренко, Куняев, Ганичев, Юшин (или Хатюшин). Совсем иного масштаба крылья выросли бы у «Русского Вестника».
Конечно, Сенину трудно. В его газете немало острых и открыто оппозиционных материалов. Размышляя о том, почему его все же власть не трогает (кажется, ни одного суда еще не было…), я пришел к выводу, что дело в тираже (30-40 тысяч) — достаточно ничтожном. Потому и общественно-политическое влияние газеты мизерно. Подавляющее большинство граждан слыхом не слыхивало о таком издании. Я сужу и по своим студентам: сколько потоков прошло через меня — ни разу ни один студент не сказал, что знает (или читал) «Русский Вестник». Поэтому власти и наплевать на то, что есть такая газета или нет. Она — власть — таких маргиналов отдает на растерзание местечковым шавкам типа г-на Брода, который сегодня судится, по-моему, со всем русским народом одновременно. Вспомнился и ответ амер. журналиста Джима Уорнера на мой вопрос, почему в Штатах терпят его обнаженно антисемитскую газету. Ответ прост — малый тираж: «Вот если бы я перевалил за сто тысяч, меня отстрелили бы на другой же день». Модель «управляемой демократии» нам отработана весьма скрупулезно! (Конец дневниковой записи).

Марк ЛЮБОМУДРОВ

Русский вестник

Легенда о Св.Николае, которого так любят и ждут дети

Дети безумно любят зимние праздники! Они с нетерпением ждут их наступления, чтобы погрузиться в атмосферу волшебства, радости и веселья, а потом найти под ёлкой долгожданный подарок. Открывает новогодние праздники – День Святого Николая.

В наше время все больше семей празднуют этот, можно сказать, новогодний праздник – День Святого Николая. Самого Николая называют еще одним Дедом Морозом или Санта Клаусом. И не спроста! Ведь Святой очень любил детей и никогда не оставлял их без подарков. Но при этом, он целый год следит за ними, и если ребенок в течении года был послушным, то у себя в чулочке он обязательно находил подарок, сладости, а вот если не слушался – розги…
Традиционно день Святого Николая ежегодно празднуют 19 декабря, что касается католиков – 6 декабря. Но чтобы узнать о празднике больше, нам придется погрузится в далекое прошлое.

Начнем с того, что Св. Николай не вымысел. Такой человек действительно существовал. Родился он довольно давно, 280 года в городе Патаре, который находится в Малой Азии. В то время там правил римский император Валериан. Феофан и Нона, родители Николая, были правоверными христианами и, к тому же, довольно богатыми. Но самое интересное то, что жизнь Св. Николая была наполнена чудесами с самых малых лет. В старых летописях описывается, что практически после самого рождения он становился на ножки, а в среду и пятницу, в дни поста, отказывался от материнской груди до начала следующего дня. Когда же вырос, часто бывал в храме, все время пребывал в размышлениях о Боге и всячески избегал мирских удовольствий. Посетил святые места в Израиле, после чего вернулся обратно и, в конце концов, принял монашеский чин и стал священником, раздав все свое имение бедным. Немного позже он стал епископом города под названием Мир, в Ликии. После чего его стали называть Николаем Мирликийским.
Не все так хорошо и гладко было в жизни Николая. Во времена гонений на христиан его арестовали и посадили в тюрьму. Но при правлении императора Константина Великого его освободили, и он вернулся в свой приход.

Чем же так прославился Николай, что даже через столько лет все большее количество людей вспоминают о нем?
Дело все в том, что Николай славился своей безграничной добротой и состраданием. Он никогда не мог пройти мимо нуждающегося в помощи человека. За всю свою жизнь он совершил множество добрых дел, за что, уже после смерти, был причислен к лику святых. Особенно он любил детей и всегда старался сделать им подарок.
Легенд о жизни и делах Николая Чудотворца, это еще одно его имя, существует очень много. Но мы с вами остановимся на самых интересных. Начнем с того, что традиция празднования дня Св. Николая началась в Германии в 10 веке. В принципе, дарить детям конфеты тоже придумали они. В день памяти Св. Николая, по католическому календарю 6 декабря, ученикам церковно-приходской школы после служения начали раздавать различные сладости. Затем эта традиция быстро распространилась по всей Европе и дошла до нас с вами.

Существует еще одна интересная легенда, о том, почему в рождественские праздники, и в день Св. Николая, на камин вывешивают носки для подарков. Николай Чудотворец, когда был еще молодым и, кстати сказать бедным, так как его богатые родители рано умерли, а все что сам он имел раздал бедным, узнал как-то, что три молодые сестры очень хотят выйти замуж, но денег у них нет, а соответственно и приданого. Ночью Николай пробрался незаметно к дому сестер и бросил три мешочка с золотыми монетами через дымоход. А у камина в это время висели чулки, которые сестры выстирали и повесили сушиться. Монеты, падая по каминной трубе дымохода, попали в эти чулки. После этого случая, в день памяти Св. Николая, все начали вывешивать у камина красивые носочки, в которые клали подарки. Эта традиция распространилась и на Рождество. Правда в нашей стране не в каждом доме есть камин, поэтому подарки в основном, кладут под подушки. Еще можно на окно ставиться башмачок, в котором ребенок утром найдет долгожданный подарок. Правда такой способ хорош только для небольших подарков, иначе придется брать башмак папиного размера 🙂
Очень часто дети пишут письма Св. Николаю, которые оставляют под подушкой за день до праздника. Имея на руках такое письмо, вы точно не ошибетесь с подарком, да и удовольствия от него будет намного больше, ведь подарок, по личной просьбе ребенка, принес сам Николай!

Св. Николай один из самых почитаемых святых еще со времен Руси. В его честь написано множество картин и икон, построено много храмов, названых его именем. А в старину праздник был таким же важным как Рождество и Хрещение. Хозяйки готовили праздничный ужин, варили кутю из пшеницы и ячменя и даже несмотря на то, что это было время поста, приглашали в дом гостей, чтобв отметить, так называемые, Николаевские святки. Празднование сопровождалось музыкой, весельем, катанием на санях и т.д. Больше всего этого праздника ждали, конечно, дети. Так как по дворам ходили ряженые, т.е. переодетые люди. Один из них всегда был в костюме Св. Николая. Ходили они по дворам и раздавали сладости. В основном это были пряники, которые были сделаны в виде силуэта Св. Николая, так называемые «николайчики», и… настоящие прутики или лозины. Послушные дети получали сладости, а дебоширам сперва показывали розги, но потом, взяв с них обещание весь год хорошо себя вести, тоже одаривали подарками.

Сегодня подарки, в основном, кладут под подушку, причем это уже не только пряники и сладости. Многие дарят вещи, книжки, игрушки и т.д. Главное, чтобы это был настоящий праздник для ребенка, который запомниться ему надолго. Кто знает, может быть он вырастет и это будут для него одним из самых любимых воспоминаний. Ведь для детей это настоящее волшебство!
Конечно, все мы знаем, что подарки приносит сам Св. Николай, но у него в этот день так много работы, что родителям, все-таки, стоит ему помочь. А он за это будет им благодарен и кто знает, может и они найдут у себя под подушкой что-нибудь интересненькое…

Продолжая исследование событий 2(15) марта 1917 г., обстоятельств убийства Царской Семьи и последующих за этим шагов большевистского правительства, советской и нынешней либерально-демократической власти капиталистического олигархата, следует обратить внимание на необходимость взвешенной юридической оценки наиболее существенных моментов в истории данного вопроса, в том числе, тех, которые еще только начинают освещаться с позиций сегодняшнего дня и с учетом новых данных.

Узурпация верховной власти, ее политические и правовые последствия

Убийство Николая II и Его Августейшей Семьи, а также неугодных закулисе Членов Дома Романовых, имевших право на престолонаследие, было спланировано заранее. После отказа Царствующего Самодержца и Помазанника Божьего добровольно передать верховную власть заговорщикам и, тем самым, узаконить ее узурпацию, планы убийц были скорректированы с учетом сложившихся условий, и впоследствии оказались приведенными в исполнение в ночь с 17 на 18 июля 1918 г. при многих не ясных до сих пор обстоятельствах.
В предыдущих газетных публикациях на эту тему (см. в конце статьи) нами уже отмечалось, что все без исключения имеющиеся в открытом доступе документы, которые как бы с разных сторон подтверждают факт отречения Cвятого Царя от прародительского Престола, являются сфальсифицированными с различной степенью их подложности. Не имея возможности в краткой статье охватить весь спектр мнений и доводов по данному вопросу, обратим внимание лишь на недавно введенный в широкий публичный оборот «Акт специальной правительственной комиссии» 1929 г. Размещение его на сайте Государственного архива РФ (Ф. 601. Оп. 1. Д. 2100а. Л. 9), как поясняется, было сделано в ответ на распространяемые в Интернете и в СМИ «сообщения о том, что хранящийся в Государственном архиве Российской Федерации акт отречения императора Николая II от престола якобы подложный». Здесь же этот документ назван «актом почерковедческой экспертизы, подтвердившим безусловную подлинность документа», хотя из его названия и содержания однозначно устанавливается: во-первых, отсутствие его обозначения в качестве экспертного заключения, во-вторых, отсутствие в составе его подписантов лиц с соответствующей квалификацией. Указанные обстоятельства исключают идентификацию указанного документа как допустимого доказательства и свидетельствуют о его юридической ничтожности.

Что касается мемуаров и письменных свидетельств даже тех лиц, кому хотелось бы доверять, то их также нельзя расценивать как однозначные, а следовательно, допустимые доказательства в навязываемой нам уже сто лет версии событий марта 1917 – июля 1918 гг. В еще большей степени, это относится к воспоминаниям участников государственного переворота и лицам прямо или косвенно причастным к убийству Царской Семьи. Этой позиции следует придерживаться и в отношении мнений и свидетельств всех иных лиц, заинтересованных в подтверждении легитимности преемства самодержавной власти, прежде всего, путем отказа от нее Императора Всероссийского как от Его Царского служения Богу и передачи ее апологетам ложной идеи народовластия. Неважно как этот процесс трактуется: то ли в качестве добровольного акта, то ли вынужденного. На подложность подобного рода документов указывают результаты проведенных сравнительных исследований текстов их авторов, которые показали не только их явное несоответствие друг другу, но и наличие в них намеренных искажений в описании событий и фактов.
Сегодня не существует доказательств ни исторического, ни юридического факта отречения царствовавшего самодержца Николая II от Престола (Об этом авторы подробно писали в специальном монографическом исследовании «Отречение, которого не было… Останки, которых нет…Где искать наследника Престола…М., 2018 г.). Сегодня, соответственно, не существует и подтверждения легитимности преемства законно принадлежавшей Ему наследственной верховной власти к кому-либо или к какому-либо единоличному или коллективному органу власти. Смена верховной власти в 1917 г. была насильственной. Она нарушила Основные Государственные Законы Российской Империи и решение Земского собора 1613 г., который восстановил самодержавие после Смутного времени как традиционную и единственно легитимную форму правления на Руси. Все это означает, что «самодержавная Российская Империя своего правового статуса не утратила, существует де-юре и поныне, а все политические режимы, сменявшие друг друга в России с 1917 г., являются юридически незаконными» (Заявление Союза Русского Народа в связи с 90-летием злодейского убиения Святых Царственных Мучеников // Русский вестник: https://rusk.ru/st.php?idar=27396), изначально установленными путем жесточайшего насилия над жизнью и здоровьем, прежде всего, миллионов русских людей. Правовыми и политическими последствиями государственного переворота 2(15) марта 1917 г. и дальнейшего установления диктатуры пролетариата стал их открытый и скрытый геноцид. Его целью было установление и сохранение богоборческого политического режима путем насильственного искоренения христианского населения, патриотических сил, насаждения марксистко-ленинского культа и пришедшего ему на смену либерализма. Их антихристианская мировоззренческая основа неприемлема для традиционного развития российской государственности, для восстановления многовекового опыта монархического властвования, присущего русскому народному правосознанию и православному правопониманию.
Законодательным результатом узурпации верховной самодержавной власти стало: а) принятие «Декрета об отделении Церкви от государства и Церкви от школы» 1918 г. с целью ликвидации «симфонии властей» и массового насаждения атеизма, б) оформление в государственных документах «воли народов союзных республик» как основы для образования СССР (1922г.); в) сначала подтверждение принадлежности «всей власти» трудящимся города и деревни в лице Советов депутатов трудящихся (Конституция 1936 г.); г) затем «народу» (конституция 1977 г.), который в партийных документах (XXIV съезд КПСС, 1971г.) к тому времени уже был охарактеризован как «новая историческая общность людей различных национальностей – советский народ». В Конституции 1993 г. д) Русский народ, другие Большие и Малые народы России стали именовать не существующим в природе «многонациональным народом» (см. преамбулу и ст. 3), который назван единственным источником власти. В результате, коренные народы России оказались лишенными права на обращение к своим историческим истокам, их древние связи с предками и территорией их эпохального проживания оказались юридически не установленными, а их государственно-правовой статус как единственного источника власти не имеет конкретного законодательного оформления.
Государственное устройство России, предполагающее в его мировоззренческой основе «идеологическое многообразие» при прямом запрете на установление государственной идеологии (пп. 1, 2 ст. 13), по сути, отрицает богоустановленность верховной власти на высшем законодательном уровне. При этом, не было учтено уже действовавшее на тот период времени Постановление Верховного Совета РСФСР от 25 октября 1990 года «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О свободе вероисповеданий», которым был отменен Декрет СНК РСФСР от 23 января 1918 года «Об отделении церкви от государства и школы церкви» (СУ РСФСР, 1918, N 18). То есть, Конституция 1993 г. вернула государственно – церковные правоотношения в положение, установленное в 1918 г., вновь отделив Церковь от государства и школу от Церкви.
Сегодня все активнее дискутируется вопрос о восстановлении монархической формы правления и в связи с этим, предлагаются различные взгляды на тайный заговор и государственный переворот 1917 г. Очевидно, что причиной тому является современный кризис существующего либерально-демократического по своей идейно-правовой природе политического режима, который во многом является продолжением своего большевистко-советского правопредшественника периода 1917 г. – 1993 г. В результате, все большее внимание уделяется якобы имевшему место факту отречения Николая II от Престола, оценка которого начинается с того, что сделано это было «по закону и добровольно», а оканчиваются, порой, прямо противоположным выводом о том, что это был вынужденный шаг, совершенный под насильственным давлением. Существует и утверждение о том, что Царь Николай II не отрекался от Престола, что Он его «оставил», что Он «был насильственно лишен венца», что «Само отречение может рассматриваться как акт долга», а «Подвиг исповедничества царя-страстотерпца Николая II в его отречении от престола», что решение отречься за себя и за своего сына было средством борьбы с заговорщиками и т.д.
Все эти доводы не учитывают того обстоятельства, что устранение Государя Императора от практической возможности осуществлять верховную самодержавную власть, не может лишить Его наследственного права на обладание ею. Не может также снять с Него обязанность Царского служения христианского государя и Помазанника Божьего. Это означает, что Он до своей смерти являлся обладателем прав и прерогатив Особы Священной и Неприкосновенной (ст.5 ОГЗ РИ 1906) с принадлежавшими Ему восьмью видами Царской власти, включая права Главы Церкви (ст. 64 ОГЗ РИ 1906) и Главы Династии (ст.219 ОГЗ РИ 1906), а также права на наследственное обладание государственной территорией (ст. 59 ОГЗ РИ 1906). Прекращение его наследственных прав и прерогатив могло быть достигнуто только в связи с Его кончиной. Уже по этой причине, Николай II и Его законный Наследник Цесаревич Алексей Николаевич, также представители ближайших к ним наследственных линий были обречены на смерть.
Относительно преемства Царского Престола, сопроводившего события марта 1917 г. следует также обратить внимание на те обстоятельства, которые пока оставлены без должного внимания. Они вытекают из Акта 1797 г. о престолонаследии и соответствующих статей Основный Государственных Законов Российской Империи в их различных редакциях, которые устанавливают порядок замещения Престола и условия для возникновения права на престолонаследие. Порядок престолонаследия является низменным в силу закона, воли наследника и вступившего на Престол монарха, которые дают клятву этот закон «свято наблюдать», что, впрочем, не умаляет их юридической неограниченности. В отличие от порядка престолонаследия, условия возникновения права на престолонаследие регулируются лично Царствующим Монархом и могут меняться по Его воле (ст. 125 ОГЗ РИ 1906).
Согласно ст. 53 ОГЗ РИ 1906 «По кончине Императора, Наследник Его вступает на Престол силою самого закона о наследии, присвояющего Ему сие право. Вступление на Престол Императора считается со дня кончины Его предшественника». Таким образом, перед нами законодательная норма, которая устанавливает не порядок, а условие престолонаследия для занятия Престола его наследником. Она указывает на факт смерти царствующего монарха как на условие перехода права на Престол к его законному наследнику. Поскольку это условие, а не порядок престолонаследия, то царствующий законодатель вправе изменить его по своему личному усмотрению.
Если вспомнить ряд косвенных свидетельств того, что Николай II передал Престол своему Сыну – Цесаревичу Алексию, а эти свидетельства, в отличие от многих других, соответствуют праву Царствующего Монарха на единоличное изменение условий о престолонаследии, то факт передачи Престола от Отца к Его первородному Сыну, нельзя сбрасывать со счетов как вполне возможный и законный. Данное предположение, имеет, на наш взгляд, высокую степень достоверности. Впрочем, оно будет оставаться предположением до тех пор, пока в нашем распоряжении не появятся убедительные доказательства, подтверждающие юридический факт передачи Престола Цесаревичу Алексею. Понятно, что в этом случае, речь не идет об отречении Николая II от Престола как об отказе от Царского служения Богу, и особого разъяснения этот вопрос не требует.
В подтверждение нашего довода, уместно будет вспомнить, что подобный вариант развития событий Николаем II уже рассматривался как законный, когда Он в марте 1905 г. предлагал членам Синода себя в качестве патриарха при передаче Престола своему Сыну под условием правительства и опеки. Приведенный нами довод в пользу законности передачи царской власти от Николая II к Великому князю Алексею Николаевичу подтверждается и словами старца Николая Гурьянова: «Государь не передавал Престол Михаилу». Я спросила: «А как же акт о передаче Наследия «Нашему Брату»?» – «Это я ничего не знаю. Не было… Государь передавал Престол Алексею, Наследнику. Законно. И никакому временному правительству Царь не доверял и ничего им не завещал» («Царский останков нет…Они сожжены. Свидетельство старца Николая Гурьянова. https://talabsk.ru/141-shimonahinya-nikolaya-groyan-carskih-ostankov-net-oni-sozhzheny-svidetelstvo-starca-nikolaya-guryanova.html).
Иначе говоря, в виду имеющихся в нашем распоряжении документов следует констатировать следующее: Император Всероссийский и Помазанник Божий Николай II от наследственного Престола не отрекался. Достоверных доказательств преемства принадлежавшей Ему верховной самодержавной власти в настоящее время не имеется.

Убийство Царской Семьи и его сегодняшнее расследование

Обстоятельства гибели Царской Семьи, говоря словами апостола Павла, «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно» (1Кор.13:12). Действительно, недоумение, которое возникает у юриста, который заинтересуется материальными и процессуальными основаниями расследования уголовного дела в отношении убийства Царской Семьи, лишь возрастает при мере ознакомления с документами, которые публикуются.
Начнем с того, что Постановление о возбуждении уголовного дела № 18/123666-93 «по обстоятельствам обнаружения останков неопознанных лиц в окрестностях г. Екатеринбурга», по имеющимся в нашем распоряжении документам, было возбуждено 19.08.1993г. прокурором-криминалистом В.И. Соловьевым. На дату возбуждения уголовного дела лицо, занимавшее должность прокурора-криминалиста, правом возбуждать уголовные дела, не располагало. Таким правом в силу п. 11 ст. 211 УПК РСФСР (в ред. 1960г.) обладали лишь прокуроры, имевшие полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, но не прокуроры-криминалисты. Компетенция последних в основном ограничивались участием в работе следственных групп с целью оказания следователям соответствующей квалифицированной помощи и т.п. Ситуация изменилась спустя три месяца, в ноябре 1993 г., когда было введено в действие Положение о прокурорах-криминалистах в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Генеральным прокурором РФ 29 ноября 1993 г.). С этого момента прокурорам-криминалистам со ссылкой на ст. 211 УПК РСФСР, Генеральная прокуратура предоставила право возбуждать уголовные дела. До сих пор это право, установленное прокуратурой, которая самостоятельно дополнила уголовно-процессуальный закон, имеющий большую юридическую силу, остается под сомнением. Действующий УПК РФ окончательно разрешил это юридическое недоразумение и исключил прокуроров из числа лиц, которым предоставлено право возбуждения уголовных дел. Таким образом, можно сделать вывод или о незаконности возбуждения уголовного дела № 18/123666-93 по указанным основаниям, или о необходимости подтверждения законности его возбуждения.
1 октября 2008 г. Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 1 октября 2008 г. N 274-П08, был установлен характер расследуемого преступления, связанного с убийством Николая II и Его Семьи. Высшая судебная инстанция признала совершенное преступление политическим, а не уголовным.
Тем не менее, 23 сентября 2015 г. СКР вновь возобновил следствие по уголовному делу. При этом, до сих пор неизвестно каким путем решен вопрос о потерпевших, без наличия которых уголовное дело не может быть реализовано. О том, кого следствие признало потерпевшими, публично не сообщалось. В то же время, Государь Император Николай II, как известно в силу Акта о престолонаследии 1797 г. и ст.64 ОГЗ РИ 1906 г. именуется Главой Церкви: «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитникъ и хранитель догматовъ господствующей веры, и блюститель правоверия и всякаго въ церкви святой благочиния». Это означает, что потерпевшими в деле об убийстве Государя Императора Николая II могут оказаться все православные христиане, принадлежащие к Русской Православной Церкви и не только.
Вывод, который можно сделать из процессуальных действий следственных органов и судебных решений, начиная с 1993 г., состоит в следующем. Законность возбуждения уголовного дела № 18/123666-93 не подтверждена. Это означает, что не установлена и законность всех последующих процессуальных действий, которые были проведены в последующем в его рамках. В том числе, это касается всех экспертиз без исключения, которые должны быть проверены судом с участием стороны обвинения и защиты в открытом судебном заседании, учитывая растущий общественный интерес. Иначе, достоверность и законность экспертиз, проведенных СКР в ходе предварительного следствия, не может быть удостоверена в силу закона. Однако, как только данное уголовное дело окажется в суде, оно должно быть прекращено, поскольку Президиум ВС РФ установил его политический, а не уголовный характер. То есть, практически проверить законность экспертиз и удостоверить подлинность или мнимость костных останков, ради установления принадлежности которых и было возобновлено уголовное расследование в 2015 г., в силу действующего законодательства не представляется возможным.
По сути, решение о том, как расценивать результаты экспертиз, проведенных в рамках уголовного расследования и вне него, остается за Церковью. Только у нее есть право и веками выверенный церковный опыт для признания костных останков святыми мощами. Научные методы идентификации, всегда сохраняющие в присущих им методах исследования вольную или невольную ошибку, играют здесь лишь вспомогательную роль.

«Реабилитация» Святых Царственных Мучеников

Вызвавшее в 2008 г. бурные споры и неоднозначные оценки Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации от 1 октября 2008 г. N 274-П08 (далее – Постановление), которым был реабилитирован причисленный к лику святых Николай II и Его Семья, остается и сегодня предметом пристального внимания. Постановление впрямую затрагивает вопрос убийства последнецарствовавшего Государя Императора и Главы Церкви, а также дает сопровождавшим его обстоятельствам судебную оценку, которая вызывает сомнения в ее законности, обоснованности и справедливости. Как с точки зрения юридической, так и духовно-нравственной, имеющей неразрывную связь с вопросами правопонимания и правоприменения в столь сложном и деликатном деле как расследование цареубийства Помазанника Божьего, Святого Царя и Его Августейшей Семьи. По сути, Постановление выходит далеко за рамки обычного судебного акта. Оно имеет особую политическую силу и демонстративную мировоззренческую основу, далекую от христианского мировосприятия.
Приведенные высшей судебной инстанцией оценки обстоятельств цареубийства, правового статуса Царской Особы, роли заказчиков Его гибели и исполнителей убийства имеют значение официальной государственной позиции, влияют на современное отношение к цареубийству, к Николаю II, к Его Семье, а также к уничтожению Российской Империи.
В основу Постановления был положен Закон Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий” № 1761-10 от 18 октября 1991 г. Из ст. 2 его текста следует, что действие закона не распространяется на Императора Всероссийского, который обладал исключительным государственно-каноническим правовым статусом Главы государства, Главы Церкви и Главы династии, был Особой Священной и Неприкосновенной (ОГЗ РИ 1906). То есть, суд оперировал понятиями и применил законодательные нормы, которые не имеют никакого отношения к правам и прерогативам Царствовавшего Монарха Российской Империи.
Тем не менее, Постановление было принято и из его текста видно, что суд а) установил обстоятельства, которые свидетельствовали об осуществлении репрессий в отношении Царской Семьи; б) признал факт Ее гибели; в) выявил причину Ее смерти – расстрел; г) охарактеризовал содеянное как политическое, а не уголовное преступление. При этом, в Постановлении было отмечено, что предыдущая судебная инстанция неверно трактовала закон и ошибочно ограничила круг субъектов права, отнесенных законодателем к тем, которые осуществляли политические репрессии. Из этого следовало, что применение от имени государства по политическим мотивам таких мер как лишение свободы и жизни на основании решения органа исполнительной власти как органа внесудебного, следует рассматривать как политические репрессии.
В последующем, со ссылкой на архивные материалы, Постановление приводит в хронологическом порядке обстоятельства, которые трактуются судом как применение репрессий в отношении Николая II и Его Семьи. Эти обстоятельства являются предметом непрекращающихся дискуссий среди целого ряда компетентных ученых, которые имеют свои обоснованные мнения относительно условий, при которых содержалась Царская Семья и было совершено ее убийство. Как видно, никто из них не был привлечен к судебному разбирательству в качестве специалиста. То есть, считать обстоятельства гибели Царской Семьи, на которые ссылается суд, установленными, явно преждевременно.
Посчитав факт политических репрессий доказанным, Президиум ВС РФ обратился к другому условию вынесения Постановления о реабилитации – к доказательству факта гибели Царской Семьи. В Постановлении он удостоверяется неоднократно. В качестве способа лишения жизни указывается на расстрел со ссылкой суда на телеграфное извещение, подписанное президиумом Уралоблсовета 17 июля 1918 г. и адресованное Председателю СНК Ленину и Председателю ВЦИК Свердлову. В Постановлении имеется и другое обоснование расстрела, которое выглядит абсолютно неубедительным, если не сказать дискредитирующим верховный суд. Факт смерти и способ убийства подтверждается тем, что он «установлен государственной регистрацией актов гражданского состояния и подтвержден, имеющимися в материалах дела ксерокопиями свидетельств о смерти названных лиц, выданных Центральным отделом ЗАГС г. Санкт-Петербурга, где в качестве причины смерти указано – расстрел, дата смерти – 17 июля 1918 г., место смерти – г. Екатеринбург, Дом особого назначения». Вполне очевидно, что отдел ЗАГС в принципе не мог обладать указанными данными о событиях, которые имели место сто лет назад.
Иначе говоря, способ убийства Государя Императора Николая II и Его Августейшей Семьи оказывается судом достоверно не установленным. Это значит, что вопрос о ритуальном характере цареубийства, на чем настаивают многие исследователи обстоятельств гибели Царской Семьи, остается открытым. Настойчивое указание в Постановлении на расстрел Царской Семьи выглядит в этом случае как вольная или невольная попытка высшего судебного органа устраниться от исследования действительных обстоятельств совершенного преступления, что создает атмосферу повышенного недоверия к выводам судебного акта, который невозможно обжаловать. Впрочем, и само право суда на «реабилитацию» Святых Царственных Мучеников выглядит в глазах православной общественности нелепо. Как вообще можно было предположить, что Коронованный Монарх и Помазанник Божий, причисленный к Лику Святых РПЦ заграницей в 1981 г. и РПЦ МП в 2000 г. нуждается в реабилитации?
Остается догадываться о причинах и целях, которыми руководствовались заявители, обратившиеся за реабилитацией Императора Всероссийского, убийство которого, как и его правовые последствия, со временем приобретают все большую политическую остроту и вызывают все больший общественный резонанс.
Святые Царственные Мученики молите Бога о нас и Отечестве нашем!

М.Н. Кузнецов,
доктор юридических наук, профессор
Г.П. Шайрян,
кандидат юридических наук, кандидат исторических наук

Царь мученик в мифах эллинов

Также слово является ответом на вопросы:

  • Какой химический элемент, незаменим для изготовления химической аппаратуры?
  • Металл или мифический мученик.
  • Химический элемент, Ta.
  • Древнегреческий герой, мучившийся голодом.
  • Этот фригийский царь был сыном Зевса, делил с богами трапезу на Олимпе и возомнил себя богоравным, за что и был жестоко наказан.
  • Кто, стоя по горло в воде, не мог утолить жажду, видя над собой плоды, не мог сорвать их — ветви отклонялись и вода утекала?
  • Обнаруженный и выделенный шведским химиком Андерсем Экебергом в 1802 г. окисел неизвестного металла никак не мог «насытиться кислотами» и именно из-за этой поистине мифологической неудовлетворенности этот металл и получил своё название.
  • Персонаж в древнегреческой мифологии.
  • Сын Зевса, угощавший богов мясом своего убитого сына.
  • В греческой мифологии царь, обреченный на вечные муки.
  • Металл, названный по имени героя греческой мифологии
  • Персонаж греческой мифологии, обреченный богами на вечные муки
  • Тяжелый тугоплавкий металл светло-серого цвета
  • Химический элемент, светло-серый тугоплавкий металл
  • Химический элемент, металл, названный по имени мифологического героя
  • Царь горы Сипила, обреченный за мошенничество и обман богов на муку неутоленной жажды
  • Мученик из мифов
  • Мученик, сын Зевса
  • Его мучили голодом
  • Химический элемент, металл
  • Обнаруженный и выделенный шведским химиком А. Экебергом в 1802 г. окисел неизвестного металла никак не мог «насытиться кислотами» и именно из-за этой поистине мифологической неудовлетворенности этот металл и получил свое название
  • Мифологический мученик
  • Мерзавец в мифах эллинов
  • Перед вольфрамом
  • Мученик навеки (миф.)
  • Герой мифов и металл
  • Металл имени сына Зевса
  • Обречен на вечный голод
  • Элемент и сын Зевса
  • Светло-серый металл
  • Обречен на вечные муки
  • Металл, Ta
  • Тугоплавкий металл
  • Его мучили голодом (мифол.)
  • Сын, прогневивший Зевса
  • Мученик
  • Отпрыск Зевса
  • Менделеев его определил 73-м
  • Семьдесят третья графа Менделеева
  • Металл номер семьдесят три
  • Вслед за гафнием в таблице
  • Семьдесят третий среди химических элементов
  • Мифический мученик
  • Царь, обреченный на вечные муки (миф.)
  • Менделеев его определил семьдесят третьим
  • Семьдесят третий по мнению Менделеева
  • Кормил богов своим сыном
  • В таблице он после гафния
  • Семьдесят третий металл в таблице
  • Металл №73
  • Химический элемент таблицы Менделеева
  • Последыш гафния в таблице
  • Мученик в мифах Греции
  • Металл или герой мифов
  • Преемник гафния в таблице
  • В таблице он перед вольфрамом
  • Вечный мученик (миф.)
  • Тяжелый тугоплавкий металл
  • Последователь гафния в таблице
  • Один из сыновей Зевса
  • Металл, элемент №73
  • Предшественник вольфрама в таблице
  • Предтеча вольфрама в таблице
  • Следом за гафнием в таблице
  • Что за химический элемент Ta?
  • Химический элемент с позывным Ta
  • Идущий следом за гафнием в таблице
  • Металл из таблицы
  • Семьдесят третий обитатель периодической таблицы
  • Семьдесят третий элемент
  • Между гафнием и вольфрамом в таблице
  • Химический элемент под названием Ta
  • Чьим именем названы вечные муки?
  • Химический элемент по «фамилии» Ta
  • Семьдесят третий в таблице химический элементов
  • До вольфрама в таблице
  • 73-е место в химическом сообществе
  • Поменяйте буквы в слове «талант»
  • 73-й обитатель периодическ. таблицы
  • 73-й в периодической таблице
  • Химическ. элемент с кодовым именем Ta
  • Царь-мученик и металл № 73
  • 73-й по расчетам Менделеева
  • Царь, обреченный на муки
  • Картинки к слову «Тантал»