В войне нет победителей

Цитаты о гражданской войне

Гражданская война (…) и для победителей и для побежденных (…) одинаково гибельна.

4803 минуты на осмысление

В гражданских войнах все является несчастьем (…). Но нет ничего несчастнее, чем сама победа. (…) Победителю, уступая тем, с чьей помощью он победил, многое приходится делать даже против своего желания.

4427 минут на осмысление

Война всех со всеми.

3322 минуты на осмысление

В гражданской войне (…) победители и побежденные никогда не примиряются надолго.

2893 минуты на осмысление

Когда вспыхнула вражда между Помпеем и Цезарем, Цицерон сказал: «Я знаю, от кого бежать, но не знаю, к кому бежать».

2825 минут на осмысление

Хорошо пахнет труп врага, а еще лучше – гражданина.

2733 минуты на осмысление

Вершина всех зол — это победа в гражданской войне.

2603 минуты на осмысление

Увековечивать память о гражданской войне не в обычаях цивилизованных наций.

2343 минуты на осмысление

Погибнут оба – один оттого, что проиграл войну, другой – оттого, что ее выиграл.

2273 минуты на осмысление

Политика есть продолжение гражданской войны другими средствами.

2263 минуты на осмысление

Победитель все равно будет хуже побежденного.

2183 минуты на осмысление

Во время гражданской войны солдатам позволено больше, чем полководцам.

2053 минуты на осмысление

Лучше погибнуть в отечестве, нежели повергнуть отечество, спасая его.

2023 минуты на осмысление

Темы цитат по буквам

Актуальные вопросы Гражданской войны в России в оценке российских и зарубежных историков

Библиографическое описание:



В данной статье рассматриваются актуальные проблемы Гражданской войны в России с точки зрения различных позиций. Внимание акцентировано на вопросах хронологических рамок, причинах и исходе Гражданской войны в России в оценке отечественных и зарубежных исследователей.

Ключевые слова: Гражданская война, историография, Белое движение, большевики.

Практически каждое государство в тот или иной период претерпевает такое историческое явление, как гражданская война. И этот период обычно наступает, когда противоречия, между различными социальными группами, достигают кульминационного момента. Наблюдаются две стороны конфликта. Во-первых, когда инициатива народа не поддерживается представителями политической элиты. Во-вторых, когда индивидуальное сознание опережает общественное и не поддерживается большинством.

Наше Российское государство не стало исключением, причем такая проблема назрела уже в начале XIX века. В то время как в ведущих странах мира произошла смена политического строя, Российское государство на протяжении ста лет не решалось вносить изменения в области политики. И это привело к трагедии российского народа уже век спустя.

На Гражданскую войну в России существуют различные взгляды. Даже сам термин трактуется по-разному в различных источниках. Например, Большая Советская энциклопедия говорит нам, что «Гражданская война и военная интервенция в России — борьба рабочих и трудящихся крестьян Советской России под руководством Коммунистической партии за завоевания Великой Октябрьской социалистической революции, свободу и независимость Советской Родины против сил внутренней и внешней контрреволюции» . Современные же словари описывают Гражданскую войну как «цепь вооружённых конфликтов между различными политическими, этническими и социальными группами на территории бывшей Российской империи, последовавших за Февральской и Октябрьской революциями 1917 г». . В. И. Ленин в 1917 г. сформулировал классическое определение гражданской войны: «Чаще всего — можно сказать, даже почти исключительно, наблюдается в сколько-нибудь свободных и передовых странах гражданская война между теми классами, противоположность между коими создается и углубляется всем экономическим развитием капитализма, всей историей новейшего общества во всем мире, именито: между буржуазией и пролетариатом» .

Есть ли определенная дата начала Гражданской войны? Этот вопрос не имеет однозначного ответа и на сегодняшний день, мнения отечественных и зарубежных историков расходятся, и таковых версий не две, и даже не три, а намного больше. Сторонники самодержавия как единственной эффективной формы управления Россией считают, что его свержение неминуемо должно было привести к войне, что и произошло, и называют дату начала войны — февраль 1917 года. Кроме сторонников самодержавия, начало войны и Февральскую революцию изначально связывали и большевики. Хотя у самого В. И. Ленина мнение о дате начала гражданской войны постоянно корректировалось (сначала февраль 1917 года, потом 3–4 июля, затем корниловский мятеж). После октябрьских событий 1917 г. Ленин определял хронологические рамки войны так: «начиная с победы над Керенским под Гатчиной, продолжая победами над буржуазией, юнкерами, частью контрреволюционного казачества в Москве, Иркутске, Оренбурге, Киеве, кончая победой над Калединым, Корниловым и Алексеевым в Ростове-на-Дону» .

В 30-е годы XX века точка зрения на начало войны переместилась на октябрь 1917 года. Историки из антикоммунистического лагеря полагали, что насильственный захват власти большевиками вверг Россию в Гражданскую войну. Такого же мнения придерживаются историки-либералы Н. Верт, В. П. Островский, А. И. Уткин. Марксистско-ленинской концепция истории Гражданской войны напротив пыталась доказать, что никакой связи между Октябрьской революцией и этой войной не существует. А начало Гражданской войны связывалась с иностранной интервенцией .

Сторонники следующей позиции считают, что разгон Учредительного собрания подтолкнул страну к решению вопроса о власти силой оружия. И соответственно называют датой начала войны 5 января 1918 года. Некоторые историки считают, что конфронтацию до предела обострил Брестский мир, и полагают датой начала войны 3 марта 1918 г., приводя в подтверждения документы, свидетельствующие о резком росте недовольства общества и особенно офицерства унизительным мирным договором.

Одна из основных позиций, которую можно встретить в современной исторической литературе о начальной точке Гражданской войны это май — июнь 1918 года, в частности с мятежа Чехословацкого корпуса, когда впервые были образованы внутренние фронты. То есть война стала «делом профессионалов». Такой точки зрения придерживается американский историк Сергей Петров и отечественные историки-материалисты М. П. Ким, Ю. С. Кукушкин. По их мнению, мировая буржуазия с целью реставрации буржуазных порядков развязала Гражданскую войну. Это позволило обвинить в развязывании Гражданской войны исключительно Антанту и «белобандитов».

Зарубежные исследователи 60-х гг. XX века, развивая идеи эмигрантских авторов 20-х гг., доказывали, что главным виновником развязывания гражданской войны были большевики, которые стремились в отсталой крестьянской стране установить свою диктатуру и построить социализм.

Многие современные историки более широко подходят к проблеме начала Гражданской войны и утверждают, что нет четкой грани между войной и миром. Поэтому начало Гражданской войны рассматривают не как единую дату, а как процесс перехода идеологических разногласий к открытым боевым действиям.

Так же открытой остается проблема окончания войны. В советской историографии считается, что Гражданскую войну завершила победа большевиков над войсками Врангеля и перемирие с Польшей. Современные же историки в свою очередь полагают, что борьба с большевиками в различных районах страны продолжалась до 30-х годов.

Другая не менее значимая проблема, на которую не дано однозначного ответа, и мнения историков расходятся и на сегодняшний день: почему победили красные? Или иными словами: почему проиграли белые?

Аксиоматичным является утверждение о том, что в гражданских войнах побеждает та сторона, которую больше всего поддерживает население страны. Россия являлась аграрно-промышленной страной, и большинство ее населения составляли крестьяне, от которых в основном и зависел исход войны. В советской историографии это одна из основных причин, отражающих победу большевиков. С одной стороны это утверждение правильно, так как работа белых лидеров на контролируемых ими территориях носила зачастую формальный характер, что вызывало недовольство со стороны населения. Однако, как справедливо замечают некоторые историки, такие как С. П. Петров , С. Г. Кара-Мурза и др., крестьянские и рабочие выступления вспыхивали как против белых, так и против красных. И многие крупнейшие из них по своей направленности были явно не в пользу большевиков. По их мнению, несмотря на то, что антибольшевистские движения не смогли завоевать поддержки крестьянского населения, это не является основополагающим фактором исхода Гражданской войны.

Остальные причины поражения Белого движения условно можно разделить на две направляющих: ошибки белых и преимущества красных.

Один из главных выводов, к которому пришли историки 20-х гг., состоял в том, что временную и весьма ненадежную силу Белому движению, самому серьезному противнику большевиков, давали непоследовательная поддержка колеблющихся масс крестьянства и казачества.

В. И. Ленин главную причину победы большевиков видел в неспособности противника организованно и слажено выступить против них. И с этим соглашаются многие современные историки. Белые не выглядели единой силой на протяжении всей войны. Лидеры Белого движения были офицерами, но никак не политиками, то есть не могли правильно пропагандировать.

К тому же, белые не решались ломать свое, родное в отличие от красных, которые были сильнее именно благодаря развязанным рукам и инструментальному отношению к России. Подход, которого придерживались белые, заставлял принимать на свои плечи тот груз противоречий, который уже существовал в обществе, что и помешало им выработать и заявить единую целостную позицию.

Как считают многие историки, важным направлением в деятельности большевиков стало то, что, в отличие от белых, они уделяли внимание не только политическим, но и социальным и экономическим вопросам. Что также определяет их победу в Гражданской войне. Представители Белого движения, начертав лозунги «За Великую, Единую и Неделимую Россию» не предрешали ни будущее государственное устройство, ни экономическую и социальную позицию страны. По мнению их лидеров, основополагающим было освободить страну от большевиков, а дальнейшую судьбу страны будет решать сам народ, отправив своих представителей на некое подобие существовавшего когда-то Земского Собора. В обратную сторону этот лозунг сыграл и в случае с крупными мировыми державами. Ни Германия, ни Англия, ни Япония, ни США и Франция не были заинтересованы в сильной и единой России, поэтому интервенция принесла больше вреда, чем пользы Белому движению. Интервенты, не вступив ни в один бой с большевиками, откровенно преследовали свои политические и экономические интересы. Их целью было побудить Россию продолжить войну с Германией, при этом так называемые «союзники» открыто занимались грабежом, вывозя промышленное оборудование и природные ресурсы из страны. Ф Шуман осуждает прямую интервенцию иностранных держав и помощь их белогвардейцам. В своей монографии он пишет: «Война велась под предлогом задачи показать русскому народу путь к миру и демократии, а на деле принесла разрушение городов и деревень, смерть тысяч русских людей» .

В. Кирхнер в кратком учебном пособии для колледжей пишет о причинах победы большевиков: «патриотизм защиты своей страны от иностранных захватчиков, энтузиазм создания «бесклассового общества», страх (части народных масс и особенно крестьян) потерять экономические преимущества, полученные благодаря революции» .

Таким образом, Гражданская война в России — сложный и противоречивый процесс, предмет для споров между исследователями сегодня и, вероятнее всего, в будущем. Существуют различные взгляды историков на хронологические рамки войны, ученые всего мира спорят о причинах войны и ее последствиях. Нет однозначно ответа и на вопрос: почему красные победили? Но на сегодняшний день среди множества выдвинутых версий об исходе Гражданской войны в России выделяют основные позиции, наиболее логичные и научно обоснованные.

Гражданская война — одна из наиболее трагичных страниц в истории России. И важно изучать ее, рассматривая с различных позиций, чтобы не повторить ошибок прошлых поколений.

Литература:

2. Гражданская война в России // Академик. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/22 (дата обращения: 25.01.2018).

3. Ленин В. И. ПСС. Т.26. — 5-е изд. — М.: Полиздат, 1969. — 591 с.

4. Ленин В. И. ПСС. Т.35. — 5-е изд. — М.: Полиздат, 1974. — 600 с.

5. Сталин И. В. Краткий курс истории ВКП(б). — М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1938. — 280 с.

6. Petroff, S. Remembering a Forgotten War: Civil War in Eastern European Russia and Siberia, 1918–1920. — N.-Y., 2000.

7. Кара-Мурза С. Г. Гражданская война (1918–1921). Урок для XXI века. — М.: ЭКСМО, 2003. — 384 с.

Шла ожесточённая война.Американский солдат Джек пробирался через полуразрушенный городок.Вдруг из обломков он услышал шорох,и подошёл поближе.Он увидел немецкого солдата,сидящего на корточках и гладящего израненного,грязного рыжего кота.Джек уже прицелился и хотел выстрелить,но что-то его переклинило,и он,повесив ружье обратно на плечо,подошел к фашисту.Немец вздрогнул,обернулся,и,увидев американского солдата,поднял руки вверх.Но Джек достал из рюкзака сухпаёк и накрошил его перед котом.После чего Джек сказал немцу: -Не бойся,я не буду стрелять.Как твоё имя? Немец,опустив руки,ответил: -Моё имя Вольфганг.Наш отряд проходил через этот город,но мы попали в засаду.Выжил только я. Джек поделился с Вольфгангом сухпайком.Как вдруг кто-то выкрикнул: -Руки вверх! Джек и Вольфганг подняли руки и обернулись.Там стоял русский солдат,который целился в голову немца.Но,увидев кота и разделённый сухпаек,он опустил ружьё и сказал: -Я не буду стрелять.Меня зовут Алексей.Меня послали как разведчика.Мне приказали стрелять во всех немцев,и конечно,тех,кто вместе с ними.Но ведь я понимаю,не вы виноваты в войне,как и не я.Мы лишь простые солдаты.Я сам часто мечтаю о том,как мы — русские,немцы,американцы,японцы,англичане и остальные — сидим вместе у костра,едим картошку и по-дружески болтаем.Но война… Алексей не договорил,потому что к ним рядом подсел японец.У него на спине был автомат,и он мог спокойно расстрелять русского с американцем,но он этого не сделал.Он сказал: -Меня зовут Мэдока.Меня отправили на разведку с самолёта,но у меня кончалось топливо и мне пришлось сесть неподалёку. Немец ответил: -Я Вольфганг.Весь наш отряд убили. А русский сказал: -Я Алексей.Я разведчик. Американец же ответил: -Я Джек.Утром я отстал от нашего отряда,меня ещё не хватились. Тут у Мэдока заговорила рация: -Нам доложили о твоей аварийной посадке,мы выслали помощь в виде истребителя.Пилот — Хоко.Конец связи. Русский предложил: -А давайте после войны встретимся! Все согласились.У Вольфганга тоже заговорила рация: -Отряд 7-й!Есть выжившие?Приём! Вольфганг ответил: -Да,есть,но скорее всего только я!Координаты:777,666,999.Конец связи. После чего все попрощались и разошлись:Мэдока — встречать Хоко,Вольфганг — ждать помощь,Алексей — продолжать разведку,а Джек — догонять свой отряд.

***

Война закончилась.Алексей пришёл на место встречи.Но никого,кроме радующихся прохожих не было.Тут подошёл перевязанный Джек.Алексей сказал: -Привет!А что с твоей рукой? Джек ответил: -Осколок попал в руку в сорок четвёртом. -Скоро пройдёт?-сказал русский. -Мне сделали операцию,врачи говорят где-то через месяц. -А где Вольфганг?-спросил Алексей. -Он погиб при штурме Берлина… -А Мэдока? -Когда сбрасывали бомбу на Хиросиму,он находился в госпитале неподалёку… Война жестока.На ней нет победителей,есть только проигравшие.Все страны,участвующие в этой войне не победили,они проиграли — но благодаря им закончилась эта война.

Гражданская война в России методическая разработка по истории (11 класс) на тему

Муниципальный этап конкурса «Учитель года –2010»

Конспект открытого занятия

учителя истории МОУ СОШ №2 ЗАТО Светлый

Плакуненко Светланы Александровны

Тема занятия: «Гражданская война и военная интервенция в России»

11 класс. Профильный уровень.

Тип урока: урок формирования новых знаний

Вид урока: урок исследование

Оборудование: учебники, тетради, мультимедийный проектор, раздаточный материал: информационные карты, исторические источники

Приветствие учащихся. Организационный момент

Все рядком лежат —

Не развесть межой.

Поглядеть: солдат.

Где свой, где чужой?

Белый был — красным стал:

Кровь обагрила.

Красным был — белый стал:

Смерть побелила.

М.Цветаева

Скажите, ребята, о каком историческом событии так пронзительно написала Марина Цветаева?

Да, Вы правы. Тема нашего занятия посвящена одному из самых сложных и дискуссионных вопросов отечественной истории

«Гражданской войне и военной интервенции в России»

Давайте попробуем совместно определить цель сегодняшнего нашего занятия. (В результате обсуждения формулируется образовательная цель урока)

Цель урока:

— выяснить предпосылки и особенности Гражданской войны в России, рассмотреть расстановку противоборствующих сил в гражданском конфликте, их социальный состав и политические ориентации, последствия для судьбы страны в XX веке;

(Учитель определяет развивающую и воспитательную цели)

— совершенствовать умения учащихся работать с различного рода источниками информации, прежде всего, историческими источниками, исторической картой, анализировать факты, события, делать выводы;

— подвести учащихся к выводу о том, что Гражданская война стала национальной трагедией нашего народа.

Для удобства в работе я предлагаю вам, ребята, использовать информационную карту. Думаю, что она поможет логически выстроить цепь изучаемых событий и систематизировать наши знания. Работа с информационной картой будет продолжена на последующих уроках.

Перечень вопросов для обязательного рассмотрения:

1. Понятия «гражданская война» и «иностранная интервенция»

2. Предпосылки и особенности Гражданской войны в России

3. Проблема периодизации Гражданской войны

4. Социальный состав и политическая ориентация противоборствующих сил, белый и красный террор

5. Последствия Гражданской войны для судьбы страны в XX веке.

Понятия: Гражданская война, иностранная интервенция, белое движение, «демократическая контрреволюция», белый и красный террор.

1. Гражданская война стала одной из самых трагичных страниц нашей истории. Не побоюсь утверждать, что ее тяжелые последствия до настоящего времени разрушительно влияют на российскую государственность и общество.

Давайте вспомним значение этого понятия. (Дети достаточно легко дают определение понятия, т.к. оно уже неоднократно встречалось в курсе истории и требуется лишь его актуализация «Гражданская война – это война между гражданами одного государства). В дополнение учитель предлагает учащимся следующее определение:

Гражданская война – это вооруженная борьба между вооруженными группами населения, имевшая в своей основе глубокие социальные, национальные и политические противоречия. (академик Ю.А.Поляков)

(учащиеся записывают определение в информационные карты)

А что же стоит в действительности за этим понятием? Какие картины возникают перед нашими глазами, когда мы произносим эти слова – Гражданская война?

Кто эти вооруженные группы населения?

В чем заключается особенность Гражданской войны в отличие от войн внешних?

Дискуссия

Мы видим страшные особенности этого события, значит и относиться к его изучению мы должны по-особенному. Здесь, наверно, не должно быть места бесчувственному рассмотрению фактов, схем военных действий, что безусловно важно, но куда важнее, на мой взгляд, осознать, что поле боя в этой войне – человеческие сердца, мысли, идеалы, чувства, судьбы, жизни.

Но в теме нашего занятия содержится еще одно понятие – военная интервенция. Давайте дадим ему определение.

Иностранная интервенция – военное вмешательство иностранных государств во внутренние дела другого государства.

(учащиеся записывают определение в информационные карты)

И вот, мы с вами можем отметить особенность, свойственную именно Гражданской войне в России: она сопровождалась иностранной военной интервенцией. (запись в информационные карты)

2. Почему же стала возможной Гражданская война в России? Каковы были ее предпосылки, т.е. предварительные условия? Давайте обратимся к учебнику. (Работа с учебником, учащиеся записывают предпосылки в информационную карту)

— Российская революция с самого начала несла в себе угрозу Гражданской войны потому, что она разделила общество на враждующие силы

— Ситуация усугублялась тем, что революционный процесс развивался в условиях мировой войны

— Бедность широких масс, слабость демократической культуры, также способствовали ожесточению борьбы

Таким образом общественный кризис к концу 1917 года не прекратился, а перешел из революционной фазы в фазу гражданской войны, несомненно, более тяжелую.

Теперь, зная условия, в которых началась Гражданская война, давайте определим ее причины. Сделать это нам поможет задание, которое содержится в информационной карте. В предложенном перечне, укажите причины Гражданской войны. Правильные ответы:

— Обострение социально-экономических и политических противоречий в результате смены власти и изменения формы собственности

— Экономическая политика большевиков

— Неприятие политическими противниками большевиков Брестского мира с Германией

— Доминирование в обществе психологической установки на конфронтацию и решение вопросов политики и повседневной жизни с оружием в руках

Проблема: Возможно ли было избежать Гражданской войны в России?

3. В отличие от внешних войн Гражданская война не имеет четких границ – ни временных, ни пространственных.

Историки называют разные даты начала и окончания Гражданской войны в России.

А как вы считаете, когда началась Гражданская война в России?

Некоторые историки считают, что первыми актами ее были захват власти Временным правительством в феврале — марте 1917 года или большевистский переворот в октябре. Но большинство называют другую дату: ноябрь—декабрь 1917 г. — формирование Добровольческой армии на Дону и ее первые боевые действия.

Такие же споры ведутся и по поводу окончания Гражданской войны. В широком смысле она закончилась только в 30-х гг. XX в., когда крупные боевые силы русской эмиграции были в основном разгромлены и дезорганизованы действиями советских спецслужб. Ряд историков считают также необходимым включить в понятие «гражданская война» и коллективизацию в СССР, и массовые репрессии 20—40-х гг.

Однако большинство ученых ограничивают Гражданскую войну окончанием фронтовых боевых действий. В европейской части России это произошло в ноябре 1920 г., с эвакуацией армии П. Н. Врангеля из Крыма. Что же касается Сибири и Дальнего Востока, то там сражения шли гораздо дольше. Последний оплот белых на Дальнем Востоке пал осенью 1922 г.

Обратите внимание на приведенную в информационной карте периодизацию Гражданской войны. На последующих уроках вы наполните конкретным содержанием каждый из этапов этого события.

Как правая и левая рука,

Твоя душа моей душе близка.

Мы смежены блаженно и тепло

Как правое и левое крыло.

Но вихрь прошел и пропасть пролегла

От правого до левого крыла

М.Цветаева

5. Как точно отмечено: пропасть пролегла от правого до левого крыла…

Рушилась старая государственность, а вместе с ней и человеческие судьбы. Исконные традиционные ценности русского народа, основанные на вере, христианских традициях, общечеловеческие ценности, такие как милосердие, терпимость, гуманизм, нравственность, отодвигаются на второй план, уступая принципу «Кто не с нами, тот против нас», уступая место насилию и классовой ненависти. Страшная трагедия, окрасила граждан России в два цвета: красный и белый. Страшная пропасть пролегла между сыном и отцом, братьями, даже между любимыми.

Групповая работа с историческими источниками (Приложение).

Задание 1-й группе. Кто оказался на стороне большевиков, «Красных»? Каковы были их политические ориентации?

Работа с документом №1.

Широкая социальная база. Хорошо знали психологию народа. Предлагали то, чего жаждал народ. Например, землю (никто же не знал, что ее потом отберут).

Задание 2-й группе. Прочтите документ. Интересы каких социальных групп он выражал? Работа с документом №2

(Дополнительный материал для учителя, который может быть использован для характеристики антибольшевистских сил и Белого движения на этом или последующих уроках)

Антибольшевистские силы не были однородны ни по социально-классовому происхождению его участников, ни по их политическим убеждениям.

Предпринятый большевиками штурм частной собственности сплотил на время помещиков, капиталистов, торговцев, верхние слои интеллигенции, офицерства, казачества. Поддерживали Белое движение часть высокооплачиваемых рабочих, зажиточное крестьянство.

Объединяла все эти разнородные силы идея восстановления государственности и порядка. Однако сложный клубок противоречий и взаимных обвинений, столкновения интересов раздирали Белое движение изнутри, в силу чего единый центр сопротивления большевикам так и не сложился. Не было и цельной идеологии: одна часть антибольшевистских сил выступала за восстановление монархии, вторая — за республику, третья — за военную диктатуру. При разных целях не могло быть и единства действий. Из-за острых внутренних противоречий теоретики Белого движения так и не смогли выдвинуть и обосновать программу, которая бы обеспечила им поддержку со стороны широких слоев населения. Впоследствии А.И.Деникин признавал, что руководители Белого движения были вождями без народа, они не учитывали «силу сопротивляемости или содействия народной массы». На территориях, занятых Белыми армиями, нередко были случаи возвращения крестьянской земли помещикам.

Не удалось также создать единое военное командование Белой армии. Ее основной костяк составляло русское офицерство. Антибольшевистские армии имели в своих рядах почти всех выдающихся военачальников русской императорской армии, включая двух бывших Верховных главнокомандующих — генералов М.В.Алексеева и Л.Г.Корнилова, генералов А.И.Деникина, А.М.Драгомирова, А.М.Каледина, П.Н.Врангеля, П.Н.Краснова, М.Г.Дроздовского, но они представляли разные партии, программы, течения (от социалистов до монархистов). В антибольшевистском лагере сохранялись сословные различия между рядовыми солдатами (из крестьян, рабочих, казаков) и командным составом (из зажиточных слоев, дворян).

Белая армия использовала щедрую поддержку из-за рубежа, что в конечном счете обернулось против нее, ослабив и без того непрочные идейно-политические позиции Белого движения.

Добровольческая армия Деникина сформировалась после Октябрьского переворота и к февралю 1918 г. насчитывала около 3700 человек, причем 2350 из них были офицерами. Ядро Добровольческой армии составляли офицеры военного времени и патриотически настроенная молодежь.

По словам Шульгина начинали Белое движение почти святые, закончили – почти бандиты.

Особый трагизм событиям Гражданской войны придает тактика террора, которой придерживались обе стороны

Работа с таблицей в информационной карте. Проанализируйте данные.

Каковы Были последствия Гражданской войны для судьбы России?

  • разрушение государственности
  • традиционных ценностей
  • потеря национальной элиты (отсюда коррупция и предательство национальных интересов)
  • забвение, манкуртизм

Возможно ли было избежать трагедии ?

Относительно неизбежности гражданской войны во многих публикациях высказывается мнение, что войны в тех условиях можно было бы избежать. Для этого прежде всего нужна была коалиция большевиков с эсерами и меньшевиками. Но созданию спасительной коалиции воспрепятствовали политические амбиции руководителей партии большевиков – с одной стороны и меньшевиков – с другой. Вместо того чтобы сесть за стол переговоров, руководители, как принято сейчас говорить у политиков, «тянули одеяло на себя». Большевики решили вопрос о власти однозначно: она должна принадлежать только им. Оппозиционные партии, претендующие на власть, были ликвидированы.

Какие выводы мы можем сегодня сделать для себя, чтобы не повторить ошибок прошлого?

Накапливать опыт мирного разрешения конфликтов, быть толерантными, терпимыми. Оставаться человеком в любой ситуации.

Домашнее задание. Выставление отметок. Спасибо за урок.

Информационная карта по теме:

«Гражданская война и военная интервенция»

Все рядком лежат —

Не развесть межой.

Поглядеть: солдат.

Где свой, где чужой?

Белый был — красным стал:

Кровь обагрила.

Красным был — белый стал:

Смерть побелила.

М.Цветаева

Цель урока:

выяснить предпосылки и специфические черты Гражданской войны в России, рассмотреть расстановку противоборствующих сил в гражданском конфликте, последствия Гражданской войны для судьбы нашей страны в XX веке.

Перечень вопросов для обязательного рассмотрения:

1. Понятия «гражданская война» и «военная интервенция»; особенности Гражданской войны в России

2. Предпосылки и причины Гражданской войны в России

3. Проблема периодизации Гражданской войны

4. Расстановка противоборствующих сил, белый и красный террор

5. Последствия Гражданской войны для судьбы страны в XX веке.

Понятия: Гражданская война, иностранная интервенция, белое движение, «демократическая контрреволюция», белый и красный террор.

1. Вспомните значение понятий:

Гражданская война — _______________________________________________

Иностранная интервенция — ___________________________________________________

Особенности Гражданской войны в России:_____________________________________

2. Почему стала возможной Гражданская война в России?

Предпосылки:________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задание. В предложенном перечне укажите причины Гражданской войны

1) Изменение характера политической власти в стране.

2) Введение всеобщей воинской повинности

3) Отказ большевиков от идеи однородного социалистического правительства и

принципов парламентаризма.

4) Отмена выкупных платежей

5) Недемократические меры большевиков (диктатура, репрессии, деятельность

чрезвычайных органов)

6) Заключение Брестского мира.

7) Экономическая политика советской власти в деревне (установление продовольственной

диктатуры, организация продотрядов, комбедов и т.д.)

8) Созыв Учредительного собрания.

Проблемный вопрос: Возможно ли было избежать Гражданской войны в России?

3. Дискуссионные точки зрения на даты начала и окончания гражданской войны:

№ п/п

Этап

Общая характеристика

Октябрь 1917 г. – весна 1918 г.

период «мягкой Гражданской войны». Военные действия имели локальный характер

Весна – лето 1918 г.

перерастание политической борьбы в форму открытого военного противостояния между большевиками и их противниками. Выступление Чехословацкого корпуса.

Лето – осень 1918 г.

период эскалации войны, вызванный введением продовольственной диктатуры, организацией комбедов и разжиганием классовой борьбы в деревне.

Декабрь 1918 г. – июнь 1919 г.

период противоборства регулярных красных и белых армий. Белое движение добилось наибольших успехов в вооруженной борьбе с советской властью.

Вторая половина 1919 г. – осень 1920 г.

период военного поражения белых армий

конец 1920 – 1922 г.

период «малой Гражданской войны»: массовые крестьянские восстания против экономической политики большевиков, рост недовольства рабочих, выступление кронштадтских матросов. Введение НЭПа. Завершение вооруженной борьбы в Средней Азии и на Дальнем Востоке.

4. В развязывание полномасштабной Гражданской войны в России свой вклад внесли каждая из противоборствующих сторон.

1. Большевики и их сторонники (красные)

Социальный состав ____________________________________________________________

Политическая ориентация (цели, идеи)____________________________________________

2. Белое движение

Социальный состав ___________________________________________________________

_____________________________________________________________________________ Политическая ориентация (цели, идеи) ___________________________________________

3. Иностранная интервенция

Участники ____________________________________________________________________

Сущность политики интервентов ________________________________________________

4. Демократическая контрреволюция ___________________________________________

5. Крестьянское движение. «Зеленые»___________________________________________

Красный и белый террор

Ночь с 16 на 17 июля 1918 г. – расстрел бывшего императора Николая II и его семьи в Екатеринбурге.

5 сентября 1918 г. – принятие Совнаркомом Декрета о красном терроре

Потери в ходе Гражданской войны

Категория потерь

Численность (тыс. чел.)

Всего убито и умерло от ран

Красная армия

белая и национальные армии

партизанские отряды

Погибло в результате террора

от красного террора

от белого террора

от партизанского террора

Умерло от голода и эпидемий

Всего погибло

10 500

Эмигрировало

5. Последствия Гражданской войны для России:

Домашнее задание: параграф 11, п.1-6. дополнительные индивидуальные сообщения об участниках Гражданской войны.

Вопрос 6* – письменно (Охарактеризуйте роль личности в событиях Гражданской войны. Подтвердите ваши суждения примерами),

вопрос 7-устно

Документ №1

Прочтите и проанализируйте документ. В чем вы видите его значение? Интересы каких групп населения он отражал? На основании документа охарактеризуйте позицию в отношении эксплуататорских элементов. Способствовал ли этот документ сохранению мира в обществе?

Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа в редакции, ратифицированной III Всероссийским съездом советов

Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа
12 января 1918 г.
I.
1) Россия объявляется Республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам.
2) Советская Российская Республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация советских национальных республик.
II.
Ставя своей основной задачей уничтожение всякой эксплуатации человека человеком, полное устранение деления общества на классы, беспощадное подавление эксплуататоров, установление социалистической организации общества и победы социализма во всех странах, III Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов постановляет далее:
1) В осуществление социализации земли частная собственность на землю отменяется, и весь земельный фонд объявляется общенародным достоянием и передается трудящимся без всякого выкупа на началах уравнительного землепользования.
Все леса, недра и воды общегосударственного значения, а равно и весь живой и мертвый инвентарь, образцовые поместья и сельскохозяйственные предприятия объявляются национальным достоянием.
2) Как первый шаг к полному переходу фабрик, заводов, рудников, железных дорог и пр. средств производства и транспорта в собственность Советской рабоче-крестьянской Республики подтверждается советский закон о рабочем контроле и о Высшем Совете Народного хозяйства в целях обеспечения власти трудящихся над эксплуататорами.
3) Подтверждается переход всех банков в собственность рабоче-крестьянского государства как одно из условий освобождения трудящихся масс из-под ига капитала.
4) В целях уничтожения паразитических слоев общества и организации хозяйства вводится всеобщая трудовая повинность.
5) В интересах обеспечения всей полноты власти за трудящимися массами и устранения всякой возможности восстановления власти эксплуататоров декретируется вооружение трудящихся, образование социалистической Красной Армии рабочих и крестьян и полное разоружение имущих классов.
III.
1) Выражая непреклонную решимость вырвать человечество из когтей финансового капитала и империализма, заливших землю кровью в настоящей, преступнейшей из всех войн, III съезд Советов всецело присоединяется к проводимой Советской властью политике разрыва тайных договоров, организации самого широкого братания с рабочими и крестьянами воюющих ныне между собой армий и достижения во что бы то ни стало революционными мерами демократического мира трудящимся без аннексий и контрибуций, на основе свободного самоопределения наций.
2) В тех же целях III съезд Советов настаивает на полном разрыве с варварской политикой буржуазной цивилизации, строившей благосостояние эксплуататоров в немногих избранных нациях на порабощении сотен миллионов трудящегося населения в Азии, в колониях вообще и в малых странах.
III съезд Советов приветствует политику Совета Народных Комиссаров, провозгласившего полную независимость Финляндии, начавшего вывод войск из Персии, объявившего свободу самоопределения Армении.
3) Как первый удар международному банковому, финансовому капиталу, III съезд Советов рассматривает советский закон об аннулировании (уничтожении) займов, заключенных правительствами царя, помещиков и буржуазии, выражая уверенность, что Советская власть пройдет твердо по этому пути вплоть до полной победы международного рабочего восстания против ига капитала.
IV.
III Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов полагает, что теперь, в момент решительной борьбы с эксплуататорами, эксплуататорам не может быть места ни в одном из органов власти. Власть должна принадлежать целиком ж исключительно трудящимся массам и их полномочному представительству — Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Вместе с тем, стремясь создать действительно свободный и добровольный, а следовательно, тем более полный и прочный союз трудящихся классов всех наций России, III съезд Советов ограничивается установлением коренных начал федерации Советских Республик России, предоставляя рабочим и крестьянам каждой нации принять самостоятельно решение на своем собственном полномочном советском съезде: желают ли они и на каких основаниях участвовать в федеральном Правительстве и в остальных федеральных советских учреждениях

Документ №2

Прочитайте документ. Интересы каких социальных групп он выражал? Каким образом предусматривалось решение аграрного вопроса?

Общие основания политической программы генерала Л.Г.Корнилова.

Январь 1918 г.

I. Восстановление прав гражданства:

— все граждане равны перед законом без различия пола и национальности;

— уничтожение классовых привилегий;

— сохранение неприкосновенности личности и жилища;

— свобода передвижения, местожительства и пр.

II. Восстановление в полном объеме свободы слова и печати.

III. Восстановление свободы промышленности и торговли, отмена национализации частных финансовых предприятий.

IV. Восстановление прав собственности.

V. Восстановление русской армии на началах подлинной военной дисциплины. Армия должна формироваться на добровольческих началах без комитетов, комиссаров и выборных должностей.

VI. Полное исполнение всех принятых Россией союзных обязательств международных договоров. Война должна быть доведена до конца в тесном единении с нашими союзниками. Мир должен быть заключен всеобщий и почетный на демократических принципах, т. е. с правом на самоопределение порабощенных народов.

VII. В России вводится всеобщее, обязательное начальное образование с широкой местной автономией школы.

VIII. Сорванное большевиками Учредительное Собрание должно быть созвано вновь. Выборы в Учредительное Собрание должны быть проведены свободно, без всякого давления на народную волю и во всей стране. Личность народных избранников священна и неприкосновенна.

I. Правительство, созданное по программе генерала Корнилова, ответственно в своих действиях только перед Учредительным Собранием, коему она передает всю полноту государственно-законодательной власти. Учредительное Собрание, как единственный хозяин земли Русской, должно выработать основные законы русской конституции, и окончательно сконструировать государственный строй.

X. Церковь должна получить полную автономию в делах религии. Государственная опека над делами религии устраняется. Свобода вероисповеданий осуществляется в полной мере.

XI. Сложный аграрный вопрос представляется на разрешение Учредительного Собрания. До разработки последним в окончательной форме земельного вопроса и издания соответствующих законов всякого рода захватно-анархические действия граждан признаются недопустимыми.

XII. Все граждане равны перед судом. Смертная казнь остается в силе, но применяется только в случаях тягчайших государственных преступлений.

XIII. За рабочими сохраняются все политико-экономические завоевания революции в области нормирования труда, свободы рабочих союзов, собраний и стачек, за исключением насильственной социализации предприятий и рабочего контроля, ведущего к гибели отечественной промышленности.

XIV. Генерал Корнилов признает за отдельными народностями, входящими в состав России, право на широкую местную автономию при условии, однако, сохранения государственного единства. Польша, Украина и Финляндия, образовавшиеся в отдельные национально-государственные единицы, должны быть широко поддержаны правительством России в их стремлениях к государственному возрождению, дабы этим еще более спаять вечный и несокрушимый Союз братских народов.

Документ №3

Постарайтесь на основании содержания документа сформулировать письменно сущность политики лидеров Антанты в отношении Гражданской войны в России.

Мы должны оказать помощь здоровым элементам.

Из материалов Главного командования армиями Антанты.

17 февраля 1919 г.

III. План действий

Реставрация режима порядка в России является делом сугубо национальным, которое должен осуществить сам русский народ.

Однако: поддержать их путем окружения большевистских армий; оказать им нашу материальную и моральную поддержку.

Окружение большевизма, начатое с севера, востока и юга, следует дополнить:

На юго-востоке действиями, предпринимаемыми из района Каспийского моря для обеспечения эффективного смыкания двух основных группировок национальных сил (армий Деникина – Краснова и Уральской армии).

На западе путем реставрации Польши, способной в военном отношении защитить свое существование.

Эвентуально путем занятия Петрограда и во всяком случае путем блокады Балтийского моря.

Непосредственная поддержка, которую следует оказать русским национальным силам, состоит, помимо всего, в поставках необходимых материальных средств, в создании базы, где эти силы могли бы продолжить свою организацию и откуда они могли бы затем начать свои наступательные операции.

В этой связи возникает необходимость оккупации Украины,

Действия Антанты должны быть, следовательно, направлены главным образом к осуществлению: полного окружения большевизма, оккупации Украины, организации русских сил.

Из истории гражданской войны в СССР. — М., 1961. — Т. 2. — С. 7—8.

В чем вы видите причины создания Красной Армии? Чем она должна была отличаться от буржуазной армии? Почему большевики выдвинули идею создания регулярной армии, несмотря на то что ранее предполагалось заменить армию боевыми отрядами красногвардейцев?

Победители и побежденные

Чтобы охарактеризовать взаимоотношения между победителями и побежденными, вернемся вновь к речи Эрнеста Ренана с ее проницательным анализом ситуации вокруг формирования нации на исходе XIX века: «Нация, как и индивидуумы, это результат продолжительных усилий, жертв и самоотречения. <…> Героическое прошлое, великие люди, слава (но истинная) – вот главный капитал, на котором основывается национальная идея»68.

Несложно указать те критерии отбора, которые выдвигались в отношении памяти национальным государством XIX века. Речь шла обычно об исторических эпизодах, укреплявших положительные представления нации о самой себе и соответствовавших определенным целеустановкам. Все, что не годилось для этого героического образа, подлежало забвению. Очевидно, о победах вспоминается легче, чем о поражениях. Это наглядно демонстрируют станции парижского метрополитена с их напоминанием о победах Наполеона, но отнюдь не о его поражениях. Напротив, в Лондоне, на родине Веллингтона, существует станция метро под названием «Ватерлоо», что лишний раз свидетельствует об избирательно-перспективном характере национальной памяти. Подобные мемориальные конструкты, закрепляющие в памяти исключительно собственные победы и исключительно поражения соседей, продлевают исторические конфликты далеко за пределы своего времени, что способно порой, при изменившихся политических условиях, вызывать периоды политической турбулентности. Когда в конце 2004 года отмечалось столетие «сердечного согласия» (Entente cordiale) между Англией и Францией, предназначенный для торжественной церемонии «зал Ватерлоо» в Букингемском дворце пришлось срочно переименовать в «музыкальный салон».

Однако это не означает, что национальная память вбирает в себя только славные победы. При определенных условиях центральными событиями национальных коммемораций могут стать и поражения. Эта мысль также отчетливо прозвучала в речи Ренана, которую мы уже цитировали: «Разделять в прошлом общую славу и общие сожаления, осуществлять в будущем ту же программу, вместе страдать, наслаждаться, надеяться, вот что лучше общих таможен и границ, соответствующих стратегическим соображениям… <…> Я сказал только что: “вместе страдать”. Да, общие страдания соединяют больше, чем общие радости. В деле национальных воспоминаний траур имеет большее значение, чем триумф: траур накладывает обязанности, траур вызывает общие усилия»69.

Память побежденных – спустя всего лишь десятилетие после поражения французов от прусской армии под Седаном Ренан хорошо понимал это исходя из личного опыта – имеет более действенный потенциал, чем память победителей. Императивы, предъявляемые памяти, которая должна справиться с поражением, гораздо сильнее. Поэтому победу можно «проиграть», а поражение «выиграть». Ренан адресовал это предупреждение Пруссии, использовав парадоксальную формулу: «Vae victoribus!» («Горе победителям!»)70. Поражение не обязательно разрушает представление коллектива о самом себе и даже, напротив, укрепляет национальную сплоченность. Действительно, о поражениях вспоминают с большим пафосом и богатым церемониалом именно тогда, когда национальная идентичность базируется на жертвенности. В таком случае воспоминание о пережитых страданиях и преступлениях сохраняется для того, чтобы активизировать чувство общности перед лицом внешнего давления, легитимировать собственные притязания и мобилизовать сопротивление. Наиболее ярким примером служат сербы, которые в память о поражении от Османской империи в битве на Косовом поле (1389 год) почитают павших героев как национальных святых в ежегодных ритуальных коммеморациях. Другим примером служат чехи, для которых поражение чешских протестантов в битве на Белой горе (8 ноября 1620 года) с католическим войском Габсбургов до сих пор остается одним из трагических лейтмотивов национальной истории. Не только у чехов или ирландцев, но и у поляков национальная память ориентирована на пережитые поражения. Польша даже получила титул «Мессия среди прочих наций». В таком виде поражения возвышают нацию, веками укрепляя ее волю к независимости по отношению к порабощающей имперской державе. Мобилизирующая сила поражения играет важную роль и для жителей Квебека, франкофонного меньшинства англоязычной Канады. Напоминание о поражении генерала Монткальма в сражении против англичан (1759 год) до сих пор носит публичный, демонстративный характер: на автомобильных номерных знаках присутствует надпись «Je me souviens» («Я помню»). Жители Квебека заявляют этим, что не могут себе позволить нового поражения, поскольку речь идет о культурном выживании в исключительно англоязычном пространстве. В шестидесятые годы ХХ столетия Израиль после археологических раскопок восстановил захваченную некогда римлянами еврейскую крепость Масада, превратив ее в центральный историко-политический мемориал. Здесь память о поражении также служит мобилизирующей силой. Эта память не ослабляет волю, а укрепляет ее, ибо она связна с заповедью: «Никогда больше не оказаться в положении жертвы!»71 Во всех подобных случаях историческая память нации обретает форму нарратива, мощный аффективный заряд которого не иссякает с веками, поскольку он регулярно подпитывается напоминаниями и ритуальными инсценировками. Сама же избранная историческая дата приобретает характер мифического первоначала. Она служит в национальной памяти неиссякаемым источником света, помогающим высветить, истолковать и оценить все последующие исторические события.

Очевидно, национальная память способна вбирать в себя эпизоды как исторического возвышения, так и унижения, при условии что они приобретают героическую смысловую трактовку. Формула Бернхарда Гизена «триумф и травма» представляется в этом плане весьма точной. Но я предложила бы говорить о «триумфе и позоре» или «победе и поражении», зарезервировав понятие «травмы» для особых случаев, о чем будет сказано позднее. Отличие поражения от травмы будет вкратце проиллюстрировано сравнением между окончанием Первой и Второй мировой войны.

После Первой мировой войны и Версальского мира национальная память немцев была типичной памятью побежденных. Ее определяли центральные, заряженные аффектами понятия «стыда» и «позора», чувство потерянной чести, разрушение положительной индивидуальной и коллективной идентичности. Для восстановления утраченной чести психо-логика подсказывает единственное средство: надо обратить позор в героическое величие, постыдное унижение и лишение могущества – в демонстрацию превосходства и силы. Феодальный «миф чести» формирует в национальном коде героическую связь между победителем и побежденным; побежденный обязан любой ценой вернуть себе честь, утраченную в результате поражения и последовавших за ним унижений. О том, насколько глубокую печать наложила на нацистскую диктатуру героическая память о поражении, свидетельствуют два примера. Во времена национал-социализма берлинский мемориал Neue Wache был посвящен памяти павших «героев движения». Вместе с ними Гитлер предпринял 9 ноября 1923 года попытку путча в Мюнхене, и именно эту дату он сделал главным памятным днем для Третьего рейха. Другой пример отразился в броских газетных заголовках весной 2006 года. Под колокольней, построенной в 1934 – 1936 годах на территории берлинского Олимпийского стадиона, существовал «Зал Лангемарка», выступавший как национальный мемориал в честь немецких студентов, погибших в ноябре 1914 года в битве под Лангемарком. Немецкий исторический музей использовал этот мемориал, чтобы устроить там в 2006 году к чемпионату мира по футболу выставку на тему спорта, истории и политики, которая одновременно могла бы послужить «противоядием против мифа о Лангемарке»72.

Вторая мировая война завершилась не мирным договором, а безоговорочной капитуляцией, которая лишила Германию суверенитета как субъекта международно-правовых отношений. Тем самым честь немецкой нации была унижена еще более кардинально. Перед лицом беспредельного насилия, которое началось с развязывания войны и достигло своего апогея в Холокосте, национальная память немцев предстала в 1945 году не как память побежденных, а как память преступников, совершивших злодеяния беспрецедентных исторических масштабов. Внове здесь было то, что в этих условиях для немцев оказалось совершенно невозможным любое предъявление себя в рамках героической семантики, которая принципиально объединяет победителей с побежденными, несмотря на диаметральную противоположность их позиций. В. Шивельбуш охарактеризовал эту ситуацию следующим образом: «Существует различная градация поражений и краха. Пока национальное самосознание функционирует нормально, нация, потерпевшая поражение, не готова исполнять требование морально-духовной капитуляции (покаяние, исправление, перевоспитание). Подобная готовность возникает лишь тогда, когда с разрушением материальных основ существования страны разрушаются и ее морально-духовные основы. Поражения 1865, 1871 и 1918 годов еще не достигали таких масштабов»73. Исторический поворот в грамматике исторической памяти означал смену героической семантики чести дискурсом о преступлении и травме. Травма – в отличие от героического нарратива – не мобилизует и не консолидирует нацию, а нарушает, даже разрушает ее идентичность.

Различие между травмированными жертвами и потерпевшими поражение зачастую смазывается, в подтверждение чему можно привести следующий пример. В своей работе «Идентичность больших групп и избранная травма» психоаналитик Вэмик Волкан поднял психические механизмы и последствия травматизации с индивидуального уровня на коллективный, рассмотрев их на исторических примерах74. Мои возражения касаются не психоаналитического подхода к историческим событиям и большим коллективам, а смешения понятий поражения и травмы. Чтобы четче различить их, неверно задавать вопрос: нанесло ли поражение травму? Так было и с поражением в Первой мировой войне. Следует задать вопрос: как переживалось это поражение? Вытеснялось ли оно из сознания, замалчивалось, изгонялось ли оно вследствие его унизительности из коллективного нарратива или же находило мультимедиальное инсценирование с помощью культурной мнемотехники и героической семантики? Именно этот последний вариант трактовки и сохранения исторического события в коллективной памяти получил у Волкана название «избранной травмы». Он ошибочно принимает за героическую национальную семантику поражения притязания травмированных жертв на признание. Подобное признание, которое необходимо травмированным жертвам, может прийти только извне. Но как раз в нем-то сербы и не нуждались; они создали устойчивый и самодостаточный национальный миф, который, будто в сейфе, сохранял их героические чувства на протяжении шести веков, пока они не были реактивированы Милошевичем благодаря ловкой политической инсценировке, чтобы оправдать коллективное право на месть и насилие по отношению к боснийским и албанским соседям. Поэтому далее мы постараемся детальнее рассмотреть, какие исторические события можно считать «травматическими» в более узком понимании этого слова. Критерием будет служить вопрос, оказался ли подобный опыт полностью закрытым для национального нарратива и героических стереотипов и потребовал ли он совершенно новых культурных форм и парадигм для своей презентации.

Кто пишет историю: победители или побежденные? Историю пишут победители – эта сентенция часто повторяется, но редко подвергается критическому осмыслению. Я не подвергаю сомнению ее справедливость: победители задают направление будущему, они не только телеологически трактуют ход истории как движение к их триумфу, но и держат закрытыми те архивы, которые позволили бы прийти к иному выводу. Вальтер Беньямин критиковал взгляд на историю с точки зрения победителей, и его критика оказала значительное влияние на интеллектуалов поколения 68 года. Он советовал «вживаться» не в победителей, а в побежденных: «…все господствующие в данный момент – наследники всех, кто когда-либо победил. Соответственно, вживание в победителя в любом случае идет на пользу господствующим в данный момент. <…> Любой побеждавший до сего дня – среди марширующих в триумфальном шествии, в котором господствующие сегодня попирают лежащих на земле»75.

Историк Райнхарт Козеллек перевернул приведенную выше сентенцию: по его мнению, побежденные пишут историю лучше, чем победители. Если победитель видит историю в «краткосрочной перспективе», оглядываясь на «череду успехов, которые благодаря его усилиям принесли победу», то историография побежденных оказывается более сложной и содержательной. Выводы этой историографии соответствуют пониманию, имеющему «более долгосрочный характер и бо?льшую объяснительную силу. Пускай в краткосрочном плане историю вершат победители, но понимание истории в долгосрочном плане принадлежит побежденным»76.

Этот тезис Козеллека подтверждается убедительными примерами; впрочем, сам он признает, что существуют и контраргументы: «После 1918 года немцы, возмущаясь параграфом Версальского договора, возлагавшим на них вину за развязывание войны, развернули морализаторскую дискуссию о своей невиновности, что закрыло для них всякую возможность осознать глубокие и долгосрочные причины собственного поражения»77. Сегодня мы склонны проводить более точное различие между «исторической наукой» и «исторической памятью». Исторический анализ поражения, предпринятый шотландскими социоисториками и Алексисом де Токвилем, не имеет ничего общего с уязвленным национальным чувством, возникшим из-за Версальского договора, ибо в последнем случае речь идет не столько об историографии, сколько об определенной мемориальной стратегии. На различие между исторической наукой и исторической памятью указывает в своей центральной работе и Питер Бёрк: «Часто говорят, что историю пишут победители. Однако можно сказать, что победители забывают историю. Они могут себе это позволить, а вот побежденным невозможно смириться с прошлым; они обречены размышлять над прошлым, переживать его вновь и рефлексировать об альтернативах»78.

В своей книге «Культура поражений» Вольфганг Шивельбуш исследовал психоисторические и мифомоторные механизмы коллективных мемориальных стратегий, использующихся после поражений. Сравнивая три широко известных случая (поражение американского Юга в гражданской войне, поражение Франции в войне с Пруссией и поражение Германии в Первой мировой войне), он выявил определенную стратегическую парадигму79. Козеллек подчеркивал, что если историография с точки зрения побежденных может порождать глубокую самокритичную рефлексию, то мемориальные стратегии с точки зрения побежденных направлены скорее на самоауратизацию и мифологизацию. В ответ на реальный опыт национального унижения используется целый арсенал фантасмагорических перекодирований: контрпроект духовного и морального самовозвышения; очистительный катарсис и новые мифы, спасающие национальную честь; поиск «козлов отпущения», создание легенд о национальной измене и «ударе в спину». Таким образом, побежденные оберегают себя от разочарований; сохраняя лицо, они перекодируют опыт национального унижения в самовозвышающие мифы. Потеря чести оборачивается более высокой честью, побежденный превращается в морального победителя.

Преодоление прошлого. Различие между победителями и побежденными, с одной стороны, и преступниками и жертвами, с другой, служит сегодня необходимой основой для сравнения наций и их проблем по обращению с национальной историей. Для Испании, например, такой проблемой является ситуация вокруг гражданской войны между сторонниками фашистского режима генерала Франко и прокоммунистически настроенными республиканцами, причем противоборствующие стороны можно считать обоюдно виновными. Но обоюдность не есть симметричность. Республиканцы не только потерпели поражение в гражданской войне, но и последующие тридцать лет до смерти Франко в 1975 году были вынуждены жить, испытывая на себе гнет памяти победителей, которая продолжала стигматизировать побежденных как врагов страны и «красных предателей». Здесь историю писали победители: находясь у власти, они не давали побежденным поведать их собственную историю. В ситуации политического бессилия побежденным оставалась только память, которая поддерживала их самосознание в качестве коллектива политических жертв, бесправных и угнетаемых. Такая память побежденных, неофициальная и субверсивная, ждет – вполне согласуясь с мыслью Беньямина – дня своего избавления, то есть признания. Как только восстанавливаются социальные и политические рамки, внутри которых страдания побежденных могут быть поведаны миру, получить признание и войти в национальное самосознание, эти страдания могут быть преодолены и забыты.

Поэтому после гражданской войны первоочередной политической целью мемориальной политики должно стать устранение причиняющей боль асимметрии памяти. Пока такая асимметрия сохраняется, не кончается и война; триумф победителей продолжает угнетать побежденных. Гражданская война оказывается прекращенной лишь тогда, когда восстановлена симметрия памяти, когда обе противоборствующие стороны сумели включить свое противоположное видение событий в общий контекст более высокого уровня. Лишь благодаря этой интеграции, ориентированной на общие цели в будущем, можно снять чреватое конфликтами напряжение между полярно направленными версиями памяти, устранить радикальные предубеждения, охладить пыл ненависти и реваншизма. Мемориальная политика после гражданской войны имеет задачу разрядить деструктивную мемориальную энергетику, что никогда не удастся сделать за счет подавления памяти одной из сторон конфликта и чего можно достичь лишь путем взаимного согласия. Целью подобной политики является «преодоление прошлого» – понятие, неадекватное по отношению к послевоенной Германии, но совершенно уместное в данном случае. Цель преодоления прошлого состоит в том, чтобы справиться с болью памяти ради общего и свободного будущего. Там, где, как в Испании, память победителей в гражданской войне торжествовала на протяжении целого поколения над памятью побежденных, необходимо сначала восстановить симметрию памяти и лишь затем отвернуться от раскалывающего прошлого, чтобы обратиться к общему будущему.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >